HOME PAGE | quelles sont 5 civilisations? | technologie de communication | la religion | divertissement | DIAGRAMME
PRÉVOYEZ LE FUTUR | histoire technologie culturelle | enseigne l'histoire | récapitulez cette theorie | Noël | LIVRE 
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   

de nouveau à: la nature des civilisations

Matières discutées lors de la réunion de 1961 des disciples de civilisation à Salzbourg 

 

Fond

En octobre 1961, vingt-six disciples éminents d'histoire et civilisation se sont réunis à Salzbourg, Autriche, pour considérer la nature de la civilisation. Ils ont inclus Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers, et Kyoshiro Yajima. Avec la guerre froide en pleine floraison, la perspective de l'humanité se détruisant dans nucléaire était beaucoup sur les esprits de ceux participant à la conférence de sept jours. On l'a espéré que l'étude de la civilisation permettrait aux peuples divers de se comprendre mieux de sorte que la paix du monde s'ensuive.

Une organisation des disciples de civilisation a été créée lors de cette réunion. Ce s'est appelé la société internationale pour l'étude comparative des civilisations. Cette organisation a plus tard tenu des conférences annuelles aux universités autour du monde. Sa conférence de 2011, marquant le ciquantième anniversaire de la réunion de Salzbourg, a été tenue à l'université de Tulane à la Nouvelle-Orléans, Louisiane, entre les 2 juin et 4 juin. Cet article a été écrit dans la mémoire de cette réunion plus tôt.

Le rassemblement de Salzbourg a considéré les issues particulières ou les thèmes chaque jour successif. Ils étaient comme suit :

Jour 1 9 octobre « La réalité de la civilisation »

Jour 2 10 octobre « l'étude des civilisations »

Jour 3 11 octobre « Rencontres de Civilizational »

Jour 4 13 octobre « Le problème de l'histoire universelle »

Jour 5 14 octobre « Le futur des civilisations »

Jour 6 15 octobre « Un monde : la contribution des sciences de la vie à l'union paisible de l'humanité »

 

Cet article essayera de rétablir la discussion pendant que la situation apparaît cinquante ans après. Nous prendrons chaque matière à leur tour.

 

Jour 1 : « La réalité de la civilisation »

L'entité appelée la civilisation a été différemment décrite comme « culture élevée » (Hockkultur), « champ intelligible d'étude (historique) (la définition de Toynbee), et « superbe-système culturel » (Sorokin). Est-ce qu'telle chose existe même ? Albert Schweitzer a écrit dans un télégramme adressé à la conférence qu'il n'a pas cru que la culture élevée a vraiment existé. Isaïe Berlin a dit qu'aucune culture n'a un monopole sur la vertu ou la vérité.

Quelques questions : Quelle est civilisation ? Fait une telle chose existent vraiment ; ou est-ce une imagination scolaire ? Comment la « civilisation » pourrait-elle être définie ?

Quelques conclusions : Pas, la civilisation ne peut pas être vue ou touchée pendant qu'un objet physique pourrait être puisque c'est un modèle perçu dans la société humaine et la culture. La civilisation est liée à l'aspect culturel de la société humaine considéré à sa plus grande ampleur ou de plus haut niveau. Son champ d'enquête est nécessairement mondial. Une civilisation pourrait différemment être définie pendant que la culture d'une société particulière bondissait dans l'espace et temps, ou pendant qu'un arrangement culturel général trouvait dans l'histoire du monde, ou comme étape dans la culture humaine dans son ensemble. Si les civilisations sont des créatures vivantes qui changent uniformément avec le temps, elles doivent, dans un certain sens, exister. La future histoire valide ou infirme des théories de leur cycle de vie.

 

Jour 2 : « L'étude des civilisations »

Toynbee a maintenu que l'étude de la civilisation comporte un domaine d'études plus grand que celui de l'état nation. Il atteint pour la culture entière de l'humanité. Puisque chaque personne est mise au courant principalement de sa propre culture régionale ou nationale, il est difficile de trouver des experts en civilisation. Nécessairement il prendrait plusieurs personnes de perspective différente travaillant ensemble pour avoir l'arrangement complet de ce phénomène. Cela mène à la question de si des équipes de disciples sont priées pour l'étude de civilisation. Sorokin a indiqué que les grandes découvertes sont faites par des individus avec des flashes de la perspicacité plutôt que par des groupes de personnes. Plus tard, les groupes établissent les détails. Puisque les civilisations sont si grandes, il semblerait pour que n'importe qui aille bien à un expert en matière de elles. En conséquence, l'étude inexperte de la civilisation est dédaignée par les spécialistes scolaires.

Quelques questions : Comment est-il possible aux théories de civilisation développées par des individus à intégrer dans une science dont le développement comme ensemble de connaissances comporte le travail de beaucoup de disciples ? Comment, en fait, l'étude de la civilisation est-elle effectuée à nos universités ? Peut-ce jamais devenir un champ unifié de la connaissance avec des vérités généralement reconnues ?

Quelques conclusions : Nous sommes toujours embourbés dans la définition de la civilisation ainsi il semble que aucune théorie particulière ne peut former la base d'une étude plus générale. Nous connaissons la nature d'une civilisation par la comparaison avec d'autres. Par conséquent l'objet de l'étude sera nécessairement pluriel. Il se peut que l'étude de la civilisation soit inséparable de l'étude de l'histoire du monde. Peut-être notre but comme étudiants de civilisation devrait être de trouver les modèles significatifs dans l'histoire. Leur capacité prédictive serait l'essai de la vérité dans ce domaine.

 

Jour 3 « rencontres de Civilizational »

Cette matière suppose que des civilisations sont basées dans les sociétés régionales qui étaient par le passé séparées mais qui venez alors ensemble dans une rencontre mutuellement transformative. Dans quelle manière et dans quelle mesure l'une ou l'autre ou les deux sociétés sont-elles changées en raison de la rencontre ? Le changement mécanique comme dans le cas d'une boule de billard frappe des autres ou une fécondation croisée biologique a lieu ? Ce dernier proposeraient que de nouvelles générations de civilisation soient produites comme vieux ceux se touchent et soient changées. Toynbee a indiqué que le défi est si la culture humaine aujourd'hui peut faire une nouvelle intégration embrassant toute l'humanité. La matière de la rencontre de civilizational implique également le degré dont les sociétés sont ouvertes d'influence étrangère. Il y a les barrières géographiques au contact d'extérieur que la technologie aide à surmonter. Cette matière invite des disciples à regarder des exemples de contact entre différentes civilisations et à voir s'il y a un modèle général.

Quelques questions : Le changement dans une civilisation est-il conduit principalement par le contact avec d'autres civilisations ou y a-t-il un dynamique interne dans la civilisation qui produit un cycle de vie ? Le changement est-il mécanique ou biologique de la nature ? Les disciples avec différents milieux régionaux regardent-ils la civilisation différemment ? En d'autres termes, y a-t-il une approche chinoise, africaine, anglo-saxonne, ou latine à l'étude de la civilisation, dégageant son objectivité comme domaine d'études universel ?

Quelques conclusions :Rencontre de doute entre différentes civilisations n'a pas produit les changements culturels importants. La rencontre la plus dramatique serait entre les Espagnols et les Aztèques en XVIème siècle tôt. Clairement cette rencontre a changé l'histoire. D'une part, beaucoup de disciples croient que les civilisations deviennent éteintes par le suicide plutôt que la conquête. Ils deviennent mûrs avant qu'ils meurent. Spengler et Toynbee embrassés qui s'approchent. William McNeill dont les vues influencent l'association d'histoire du monde, embrassé l'autre. Lors de la réunion de 1961, Toynbee a indiqué qu'eu il été né et élevé en Chine plutôt qu'en Angleterre, sa perspective sur la civilisation aurait été différent. Dans un effort d'être objectifs dans notre étude de civilisation, nous devons être conscients de nos propres polarisations régionales et se défier de comprendre plus de l'autre du point de vue personne.

 

Jour 4 « Le problème de l'histoire universelle »

Dans le passé, l'humanité a été divisée en communautés séparées qui ont fait entrer en contact peu les uns avec les autres. Chaque communauté a eu sa propre histoire. Si l'histoire du monde embrasse le passé, elle devra inclure de telles histoires. L'histoire universelle de l'humanité est-elle la somme de toutes ces histoires séparées ou y a-t-il un élément d'unification ? Goldammer a pensé que l'histoire comparative de la religion a mené la manière à l'histoire universelle. Toynbee a supposé que la technologie était un autre élément d'unification. Maintenant que les barrières de voyage et communication entre les nations séparées ont décomposé, nous devons décider si laisser les communautés locales réclamer nos identités ou partir au delà de ceci pour identifier avec toute l'humanité. Futer a indiqué que l'histoire universelle n'a pas actuellement existé bien qu'elle pourrait à l'avenir. Puisque la révolution philosophique qui s'est produite pendant l'âge d'axe a affecté beaucoup de régions du Vieux Monde, une certaine valeur universelle a été créée.

Quelques questions : Est l'histoire du monde la somme de toutes les histoires régionales ou est lui une histoire unifiée d'une expérience humaine. Si ce dernier, comment peut cette histoire être racontée ? Les histoires de certains sont-elles plus importantes que d'autres personnes et donc plus dignes de l'inclusion dans une histoire universelle ? Si oui, comment évaluons-nous leur importance relative ?

Quelques conclusions :Il n'est guère douteux qu'une histoire universelle peut être écrite du présent et futur maintenant que l'humanité vient ensemble dans une expérience commune. Concernant le passé, il pourrait être possible de concevoir de l'histoire du monde comme histoire de la façon dont la société et la culture modernes ont été créées. Dans ce cas, quelques expériences sont plus importantes que d'autres. Par exemple, si le monde entier vient pour embrasser la démocratie d'occidental-modèle, l'histoire de la Magna Carta et l'élévation du gouvernement parlementaire en Angleterre mériteraient plus d'espace dans le livre de l'histoire du monde que la diffusion du gouvernement démocratique à d'autres peuples. Toujours, même si une attention historique n'est pas proportionnée à la taille de population, une histoire universelle ne devrait pas slight les nations populeuses. Tous les peuples méritent la représentation juste dans de telles histoires.

 

Jour 5 « le futur des civilisations »

Les participants à la conférence de 1961 ont cru qu'une question critique était si les civilisations étaient « s'ouvrent » ou « fermé ». C'est équivalent à la question si l'libre arbitre ou le déterminisme commande des événements mondains. Si l'libre arbitre, le futur devient pour prévoir. Si le déterminisme, le futur est déjà placé. Spengler était un determinist. Toynbee lui-même a pensé que les civilisations étaient « les systèmes imparfaitement fermés ». Sorokin a précisé qu'il avait fait quelques prévisions détaillées dans 1937 qui plus tard sont venus pour passer. Néanmoins, il ne pourrait pas être possible de prévoir des événements uniques et spécifiques. Anderlie a distingué deux types de prévision : (1) extrapolation de la causalité laissante actuelle porter les événements en avant dans le futur et (2) suivant une structure formelle du raisonnement prédictif. Cependant, la culture humaine est trop complexe pour soutenir un tel raisonnement. Généralement les participants de conférence étaient en désaccord sur la question des systèmes ouverts et fermés et de la capacité de prédire le futur. Des modèles généraux pourraient être prévus de notre connaissance des événements passés mais les événements spécifiques seraient en grande partie imprévus.

Quelques questions : Est-il possible de prédire le futur de la civilisation ? Si oui, quelles méthodes de prévision peuvent être utilisées ? Est-ce queexpérience antérieure moins concernant la prévision aujourd'hui en raison de la population croissante de l'humanité vient en conflit avec les ressources fixes de la terre et la capacité de l'humanité de se détruire par la technologie ?

Quelques conclusions : Le livre de Spengler, déclin de l'ouest, a popularisé l'idée de prédire le futur par la connaissance des civilisations passées. Sa méthode de base était analogie. Si les civilisations les cycles de chaque vie prévisibles eus, nous pourraient savoir le futur de la civilisation actuelle par la comparaison avec des civilisations passées à la même étape dans le cycle. En d'autres termes, si toutes les créatures vivantes par la suite refusent et meurent, nous, aussi, passerons sûrement par le même processus. Un problème est notre définition de civilisation. Si une conception particulière de elle n'existe pas, alors ni l'un ni l'autre pas le futur changement selon son cycle de vie (inexistant). Cependant, nous pouvons correctement compter que le futur ne ressemblera pas au passé si l'activité humaine épuise les ressources terrestres. Toynbee a précisé que la création des armes nucléaires a fondamentalement changé la nature de la guerre. Il n'y aura alors aucun gagnant ou perdant, mais seulement perdants.

 

Jour 6 « Un monde : La contribution des sciences de la vie à l'union paisible de l'humanité »

Les participants de conférence ont senti que l'humanité se déplaçait vers une culture commune. Toynbee a observé que l'exploration, la conquête, et la colonisation européennes commençant en XVIème siècle étaient une cause principale de cette tendance même si aujourd'hui les peuples nonwestern rejettent l'hégémonie occidentale. L'ère des civilisations régionales se termine, il a dit. Le choix est est maintenant entre vivre ensemble en un monde ou la vie du tout. La Science et la technologie ont contribué à l'unité de la culture humaine. Moins de progrès a eu lieu dans les secteurs de la religion, psychologie et art. Sorokin a parlé de la transition de « idéationnel » à la culture « Sensate ». Il a parlé de l'abus des idéologies idéationnelles en histoire du homme. Toujours, Sorokin a prévu que la culture Sensate courante, dominante en 500 dernières années, rapportait « à un nouvel ordre socioculturel intégral » qui aurait une dimension superbe-raisonnable. Peut-être les maîtres Sensate de la science et de la technologie peuvent mener la manière à un nouvel arrangement qui soutiendra une idéologie universelle de l'esprit.

Quelques questions : La spiritualité humaine dépasser des différences régionales comme les sciences normales peut-elle pour avoir faites ? Est-ce que vérités objectives seront universellement reconnues de sorte que les différences idéologiques disparaissent et le monde devienne un endroit plus paisible ? Qu'est-il au sujet des arrangements courants de la religion qui incite des personnes à s'accrocher à leur propre tradition paroissiale ?

Quelques conclusions : Les sciences normales ne définissent pas l'identité humaine ainsi les groupes de personnes divers peuvent accepter des théories scientifiques sans se sentir personnellement compromis. La religion a à l'origine exprimé la spiritualité des tribus. Même les religions du monde, qui permettent et encouragent l'adhésion universelle, sont devenues associées aux peuples raciaux ou ethniques particuliers. Par exemple, le christianisme est vu en Extrême Orient comme religion des peuples occidentaux, le catholicisme romain est la religion des personnes irlandaises, le christianisme protestant est la religion des Scandinaves, etc. Puisqu'une telle religion est basée sur la croyance plutôt que le fait, il semble impossible que l'arrivée d'un nouvel ensemble de faits dissuadera des personnes de leurs ensembles fixes de croyance et donc pour leur permettre de se joindre spirituellement aux personnes tenant la croyance différente. Peut-être la solution à créer une culture de l'un monde est pour que les personnes se tournent de plus en plus vers des sources alternatives de spiritualité tout en pas explicitement rejetant les vieilles, séparatives religions. Peut-être la solution est de développer un nouveau cadre de l'identité qui permet à des individus d'être les deux citoyens de leur propre nation et citoyens du monde.

 

Observation additionnelle : La bible signale que Dieu s'est reposé le septième jour après création du monde normal. Les disciples éminents de la civilisation qui ont assisté à la réunion de sept jours à Salzbourg se sont reposés au milieu de la conférence, jeudi.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

Au sujet de ces langage

 

HOME PAGE | quelles sont 5 civilisations? | technologie de communication | la religion | divertissement | DIAGRAMME
PRÉVOYEZ LE FUTUR | histoire technologie culturelle | enseigne l'histoire | récapitulez cette theorie | Noël | LIVRE 
'

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2011 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.worldhistorysite.com/salzburgmeetingb.html