HOME PAGE | Was sind 5 Zivilisationen? | Kommunikationstechnik | über Religion | Unterhaltung | DIE ZUKUNFT VORAUSSAGEN | Geschichte der kulturellen Technologie | DIAGRAMM |
Geschichte unterrichtet | Weihnachten | diese Theorie zusammenfassen | BUCH

  
   
Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.
   

 zurück zu:  Natur von Zivilisationen

Themen besprochen bei der Sitzung 1961 der Zivilisationsgelehrter in Salzburg 

 

Hintergrund

Im Oktober 1961 trafen sich sechsundzwanzig hervorragende Gelehrte Geschichte und Zivilisation in Salzburg, Österreich, um die Art der Zivilisation zu betrachten. Sie schlossen Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-Yi Hsaio, Georg Iggers und Kyoshiro Yajima mit ein. Mit dem kalten Krieg in der vollen Blüte, war die Aussicht von Menschlichkeit in Kern zerstörend viel auf dem Verstand von denen, welche die siebentägige Konferenz sich sorgen. Es wurde gehofft, dass die Studie der Zivilisation verschiedenen Völkern erlauben würde, sich besser zu verstehen, damit Weltfrieden folgen würde.

Eine Organisation der Zivilisationsgelehrter wurde bei dieser Sitzung verursacht. Es wurde die internationale Gesellschaft für die Vergleichsstudie von Zivilisationen genannt. Diese Organisation hielt nachher Jahreskonferenzen an den Universitäten um die Welt. Seine Konferenz 2011, den fünfzigsten Jahrestag der Salzburg-Sitzung markierend, wurde an der Tulane Universität in New Orleans, Louisiana, zwischen 2. Juni und 4. Juni gehalten. Dieser Artikel wurde in Gedächtnis dieser früheren Sitzung geschrieben.

Die Salzburg-Versammlung betrachtete bestimmte Ausgaben oder Themen an jedem aufeinander folgenden Tag. Sie waren, wie folgt:

Tag 1 9. Oktober „Die Wirklichkeit der Zivilisation“

Tag 2 10. Oktober „die Studie von Zivilisationen“

Tag 3 11. Oktober „Civilizational Treffen“

Tag 4 13. Oktober „Das Problem Universalgeschichte“

Tag 5 14. Oktober „Die Zukunft von Zivilisationen“

Tag 6 15. Oktober „Eine Welt: der Beitrag der Humanwissenschaften zum ruhigen Anschluss von Menschlichkeit“

 

Dieser Artikel versucht, die Diskussion wieder zu beleben, während die Situation fünfzig Jahre später erscheint. Wir nehmen jedes Thema der Reihe nach.

 

Tag 1: „Die Wirklichkeit der Zivilisation“

Das Wesen, das Zivilisation genannt wird, ist verschieden als „hohe Kultur“ (Hockkultur), „verständliches Feld (der historischen) Studie (Toynbees Definition) und „kulturelles Super-system“ beschrieben worden (Sorokin). Existiert solch eine Sache sogar? Albert Schweitzer schrieb in ein Telegramm, das an die Konferenz adressiert wurde, dass er nicht glaubte, dass hohe Kultur wirklich existierte. Jesaja Berlin sagte, dass keine Kultur ein Monopol in Vorzug oder Wahrheit hat.

Einige Fragen: Was ist Zivilisation? Tut solch eine Sache existieren wirklich; oder ist es eine akademische Fantasie? Wie konnte „Zivilisation“ definiert werden?

Einige Zusammenfassungen: Nicht kann Zivilisation nicht gesehen werden oder berührt werden, während ein körperlicher Gegenstand sein konnte, da es ein Muster ist, das in der menschlichen Gesellschaft und in der Kultur empfunden wird. Zivilisation hängt mit dem kulturellen Aspekt der menschlichen Gesellschaft betrachtet auf seinem größten Umfang oder höchsten Niveau zusammen. Sein Feld der Anfrage ist notwendigerweise weltweit. Eine Zivilisation konnte verschieden definiert werden, während die Kultur einer bestimmten Gesellschaft in Raum und Zeit sprang oder während eine allgemeine kulturelle Anordnung in der Weltgeschichte fand oder als Stadium in der menschlichen Kultur als Ganzes. Wenn Zivilisationen lebende Geschöpfe sind, die durchweg im Laufe der Zeit ändern, müssen sie, in etwas Richtung, existieren. Zukünftige Geschichte validiert oder erklärt Theorien ihres Lebenszyklus ungültig.

 

Tag 2: „Die Studie von Zivilisationen“

Toynbee behielt bei, dass die Studie der Zivilisation ein Feld von der Studie größer als das des Nationalstaats enthält. Es erreicht für die vollständige Kultur von Menschlichkeit. Da jede Person hauptsächlich seine oder eigene regionale oder nationale Kultur kennt, ist es hart, Experten auf Zivilisation zu finden. Notwendigerweise würde es einige Personen der unterscheidenperspektive zusammenarbeitend, um komplettes Verständnis dieses Phänomenes zu haben nehmen. Das führt zu die Frage von, ob Mannschaften der Gelehrter für Zivilisationsstudie angefordert werden. Sorokin sagte, dass die großen Entdeckungen von den Einzelpersonen mit Blitzen des Einblickes eher als durch Gruppen von Personen gebildet werden. Später arbeiten Gruppen die Details aus. Weil Zivilisationen so groß sind, würde es unmöglich für jedermann scheinen, einem Experten in ihnen zu stehen. Infolgedessen wird die unerfahrene Studie der Zivilisation von den akademischen Fachleuten geverachtet.

Einige Fragen: Wie ist es für die Theorien der Zivilisation entwickelt von den in möglich eine Wissenschaft integriert zu werden Einzelpersonen, deren Entwicklung als Körper des Wissens die Arbeit vieler Gelehrten miteinbezieht? Wie tatsächlich wird die Studie der Zivilisation in unseren Universitäten durchgeführt? Kann es ein vereinheitlichtes Feld des Wissens mit im Allgemeinen bestätigten Wahrheiten überhaupt werden?

Einige Zusammenfassungen: Wir werden noch in der Definition der Zivilisation versunken, also scheint es, dass keine bestimmte Theorie die Basis der allgemeineren Studie bilden kann. Wir kennen die Art einer Zivilisation durch Vergleich mit anderen. Folglich ist der Gegenstand der Studie notwendigerweise plural. Es kann sein, dass die Studie der Zivilisation von der Studie der Weltgeschichte untrennbar sei. Möglicherweise sollte unser Ziel als Kursteilnehmer der Zivilisation, bedeutende Muster in der Geschichte zu finden sein. Ihre vorbestimmte Fähigkeit würde der Test der Wahrheit in diesem Feld sein.

 

Tag 3 „Civilizational Treffen“

Dieses Thema nimmt an, dass Zivilisationen in den regionalen Gesellschaften basieren, die einmal unterschiedlich waren, aber die dann zusammen in ein gegenseitig umformend Treffen kommen Sie. In welcher Weise und in in welchem Ausmaß werden jede oder beide Gesellschaften resultierend aus dem Treffen geändert? Die Änderung mechanisch, wie im Falle einer Billiardkugel andere oder eine biologische Fremdbefruchtung stattfindet schlägt? Die letzteren würden vorschlagen, dass neue Erzeugungen der Zivilisation, wie alt eine, produziert werden sich berühren und werden geändert. Toynbee sagte, dass die Herausforderung ist, ob menschliche Kultur eine neue Integration heute bilden kann, die alle Menschlichkeit umfaßt. Das Thema des civilizational Treffens bezieht auch den Grad mit ein, zu dem Gesellschaften zum fremden Einfluss geöffnet sind. Es gibt geographische Sperren zum Außenseitenkontakt, den Technologie hilft, zu überwinden. Dieses Thema lädt Gelehrte ein, Beispiele des Kontaktes zwischen verschiedenen Zivilisationen zu betrachten und zu sehen, wenn es ein allgemeines Muster gibt.

Einige Fragen: Wird Änderung innerhalb einer Zivilisation hauptsächlich durch Kontakt mit anderen Zivilisationen gefahren, oder gibt es ein internes dynamisches innerhalb der Zivilisation, die einen Lebenszyklus produziert? Ist die Änderung mechanisch oder in der Natur biologisch? Betrachten Gelehrte mit verschiedenen regionalen Hintergründen Zivilisation anders als? Gibt das heißt, es eine chinesische, afrikanische, angelsächsische oder lateinische Annäherung zur Studie der Zivilisation und unterschneidet seine Objektivität als Universalfeld der Studie?

Einige Zusammenfassungen: Keine Zweifelstreffen zwischen verschiedenen Zivilisationen haben wichtige kulturelle Änderungen produziert. Das drastischste Treffen würde zwischen den Spaniern und den Azteken im frühen 16. Jahrhundert sein. Offenbar änderte dieses Treffen Geschichte. Einerseits glauben viele Gelehrten, dass Zivilisationen durch Selbstmord eher als Eroberung ausgestorben werden. Sie werden reif, bevor sie sterben. Spengler und Toynbee umfaßt, die sich nähern. William McNeill, dessen Ansichten die Weltgeschichten-Verbindung beeinflussen, umfaßt dem anderen. Bei der Sitzung 1961 sagte Toynbee, dass gehabt er gewesen geboren und angehoben in China eher als in England, seine Perspektive auf Zivilisation unterschiedlich gewesen sein würde. In einer Bemühung, in unserer Studie der Zivilisation objektiv zu sein, müssen wir unserer eigenen regionalen Vorspannungen bewusst sein und sich herausfordern, mehr des anderen Gesichtspunkts der Person zu verstehen.

 

Tag 4 „Das Problem Universalgeschichte“

In der Vergangenheit ist Menschlichkeit in unterschiedliche Gemeinschaften unterteilt worden, die wenig mit einander in Verbindung treten ließen. Jede Gemeinschaft hatte seine eigene Geschichte. Wenn Weltgeschichte die Vergangenheit umfaßt, muss sie solche Geschichten umfassen. Ist die Universalgeschichte von Menschlichkeit die Summe aller jener unterschiedlichen Geschichten, oder gibt es ein vereinheitlichendes Element? Goldammer dachte, dass die vergleichbare Geschichte der Religion die Weise zur Universalgeschichte führte. Toynbee nahm an, dass Technologie ein anderes vereinheitlichendes Element war. Nun da Sperren des Spielraums und der Kommunikation zwischen unterschiedlichen Nationen aufgegliedert haben, müssen wir entscheiden, ob man örtliche Gemeinden unsere Identitäten behaupten oder über dieses hinausgehen lässt, mit aller Menschlichkeit zu identifizierenen. Futer sagte, dass Universalgeschichte nicht momentan existierte, obgleich sie zukünftig konnte. Weil die philosophische Revolution, die während des Mittellinien-Alters auftrat, viele Teile der Alten Welt beeinflußte, wurde ein bestimmter Universalwert verursacht.

Einige Fragen: Ist Weltgeschichte die Summe aller regionalen Geschichten oder ist es eine vereinheitlichte Geschichte der menschlichen Erfahrung. Wenn die letzteren, wie diese Geschichte erklärt werden kann? Sind Geschichten einiger Leute wichtiger als anderer Leute und folglich von der Einbeziehung in einer Universalgeschichte angemessener? Wenn ja wie werten wir ihren relativen Wert aus?

Einige Zusammenfassungen: Es besteht kaum Zweifel, dass eine Universalgeschichte vom gegenwärtigen und geschrieben werden kann, nun da Menschlichkeit zusammen in eine allgemeine Erfahrung kommt. Betreffend die Vergangenheit zu begreifen konnte möglich sein, von der Weltgeschichte als die Geschichte von, wie moderne Gesellschaft und Kultur verursacht wurden. In diesem Fall sind etwas Erfahrungen wichtiger als andere. Z.B. wenn die ganze Welt kommt, Westlichart Demokratie zu umfassen, würden die Geschichte der Magna Carta und der Aufstieg der parlamentarischen Regierung in England mehr Raum im Buch der Weltgeschichte als die Verbreitung der demokratischen Regierung zu anderen Völkern verdienen. Noch selbst wenn historische Aufmerksamkeit nicht zur Bevölkerungsgröße anteilig ist, sollte eine Universalgeschichte slight nicht die einwohnerstarken Nationen. Alle Völker verdienen angemessene Darstellung in solchen Geschichten.

 

Tag 5 „die Zukunft von Zivilisationen“

Teilnehmer bei der Konferenz 1961 glaubten, dass eine kritische Frage war, ob Zivilisationen „sich öffnen“ oder „geschlossen“ waren. Dieses ist mit der Frage gleichwertig, ob Willensfreiheit oder Determinismus weltliche Ereignisse steuert. Wenn Willensfreiheit, die Zukunft unmöglich vorauszusagen wird. Wenn Determinismus, die Zukunft bereits eingestellt wird. Spengler war ein Determinist. Toynbee selbst dachte, dass Zivilisationen „unvollständig geschlossene Systeme“ waren. Sorokin unterstrich, dass er einige ausführliche Vorhersagen in 1937 gebildet hatte, die später kamen zu überschreiten. Allerdings konnte es nicht möglich sein, die einzigartigen, spezifischen Ereignisse vorauszusagen. Anderlie unterschied zwischen zwei Arten Vorhersage: (1) Extrapolation von der anwesenden lassenden Kausalität die Ereignisse vorwärts in die Zukunft tragen und (2), einer formalen Struktur der vorbestimmten Argumentation folgend. Jedoch ist menschliche Kultur zu kompliziert, solche Argumentation zu stützen. Im Allgemeinen waren die Konferenzteilnehmer auf der Frage der geöffneten und geschlossenen Systeme und der Fähigkeit, die Zukunft vorauszusagen anderer Meinung. Allgemeine Muster konnten von unserem Wissen der letzten Ereignisse vorausgesehen werden, aber spezifische Ereignisse würden groß unvorhergesehen sein.

Einige Fragen: Ist es möglich, die Zukunft der Zivilisation vorauszusagen? Wenn ja können welche Methoden der Vorhersage eingesetzt werden? Kommt die vorhergehende Erfahrung, die zur Vorhersage heute angesichts der wachsenden Bevölkerung der Menschlichkeit im Widerspruch zu den reparierten Betriebsmitteln der Erde und Fähigkeit der Menschlichkeit, sich durch Technologie zu zerstören weniger relevant ist?

Einige Zusammenfassungen: Spenglers Buch, Abnahme des Westens, popularisierte die Idee von Vorhersage der Zukunft durch Wissen der letzten Zivilisationen. Seine grundlegende Methode war Analogie. Wenn Zivilisationen jedes gehabte vorhersagbare Lebenszyklen, wir die Zukunft der anwesenden Zivilisation durch Vergleich mit letzten Zivilisationen in dem gleichen Stadium im Zyklus kennen konnten. Das heißt, wenn alle lebenden Geschöpfe schließlich sinken und sterben, laufen wir auch sicher den gleichen Prozess durch. Ein Problem ist unsere Definition der Zivilisation. Wenn eine bestimmte Auffassung von ihr nicht existiert, dann werden keine die zukünftige Änderung entsprechend seinem (nicht vorhandenen) Lebenszyklus. Jedoch können wir mit Recht erwarten, dass die Zukunft nicht der Vergangenheit ähnelt, wenn menschliche Aktivität die Bodenschätze ausschöpft. Toynbee unterstrich, dass die Kreation der Kernwaffen grundlegend die Art des Krieges geändert hat. Es gibt dann keine Sieger oder Verlierer, aber nur Verlierer.

 

Tag 6 „Eine Welt: Der Beitrag der Humanwissenschaften zum ruhigen Anschluss von Menschlichkeit“

Konferenzteilnehmer fragten ab, dass Menschlichkeit in Richtung zu einer allgemeinen Kultur sich bewog. Toynbee beobachtete, dass europäische Erforschung, Eroberung und die Besiedlung, die im 16. Jahrhundert beginnt, eine Hauptursache dieser Tendenz waren, selbst wenn heute nonwestern Völker westliche Hegemonie zurückweisen. Die Ära der regionalen Zivilisationen kommt zu einem Ende, sagte er. Die Wahl ist ist jetzt zwischen zusammenleben in einer Welt oder nicht überhaupt leben. Wissenschaft und Technologie haben zur Einheit der menschlichen Kultur beigetragen. Weniger Fortschritt hat in den Bereichen der Religion, Psychologie stattgefunden und Art. Sorokin sprach vom Übergang von „Ideational“ „zur Sensate“ Kultur. Er sprach vom Missbrauch von Ideational Ideologien in der Menschheitsgeschichte. Noch sagte Sorokin voraus, dass die gegenwärtige Sensate Kultur, dominierende in der Vergangenheit 500 Jahre, zu „einem neuen integralen soziokulturellen Auftrag“ erbrachte, der ein Super-rationales Maß haben würde. Möglicherweise können die Sensate Meister der Wissenschaft und der Technologie die Weise zu einem neuen Verständnis führen, das eine Universalideologie des Geistes stützt.

Einige Fragen: Kann menschliche Geistigkeit regionale Unterschiede überschreiten wie die Naturwissenschaften, zu haben erfolgt? Werden objektive Wahrheiten allgemeinhin bestätigt, damit ideologische Unterschiede verschwinden und die Welt ein ruhigerer Platz wird? Was ist sie über gegenwärtige Entwürfe der Religion, die Leute ihrer eigenen parochialen Tradition anhaften lässt?

Einige Zusammenfassungen: Die Naturwissenschaften definieren nicht menschliche Identität, also können verschiedene Gruppen von Personen wissenschaftliche Theorien annehmen, ohne persönlich gekompromittiert zu glauben. Religion drückte ursprünglich die Geistigkeit der Stämme aus. Sogar sind die Weltreligionen, die Universalmitgliedschaft erlauben und anregen, mit bestimmten rassischen oder ethnischen Völkern verbunden geworden. Zum Beispiel wird Christentum in den Fernen Osten als Religion der westlichen Völker, römischer Katholizismus ist die Religion der irischen Leute, protestierendes Christentum ist die Religion der Skandinavier, des etc. gesehen. Weil solche Religion auf Glauben eher als Tatsache basiert, scheint es unmöglich, dass die Ankunft eines neuen Satzes Tatsachen Leuten von ihren örtlich festgelegten Sätzen Glauben und sie abrät, mit den Leuten geistig verbinden folglich zu lassen, die unterschiedlichen Glauben halten. Möglicherweise ist- die Lösung zur Schaffung einer eine Weltkultur, damit Leute in zunehmendem Maße sich wenden an alternative Quellen der Geistigkeit bei die alten, teilenden Religionen nicht ausdrücklich zurückweisen. Möglicherweise ist die Lösung, einen neuen Rahmen der Identität zu entwickeln, die Einzelpersonen erlaubt, beide Bürger ihrer eigenen Nation und Bürger der Welt zu sein.

 

Zusätzliche Beobachtung: Die Bibel berichtet, dass Gott am 7. Tag stillstand, nachdem er die natürliche Welt hergestellt hatte. Die hervorragenden Gelehrten der Zivilisation, die die siebentägige Sitzung in Salzburg sich sorgten, standen mitten in der Konferenz, am Donnerstag still.

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

Über diese Sprachen

 

HOME PAGE | Was sind 5 Zivilisationen? | Kommunikationstechnik | über Religion | Unterhaltung | DIE ZUKUNFT VORAUSSAGEN | Geschichte der kulturellen Technologie | DIAGRAMM |
Geschichte unterrichtet | Weihnachten | diese Theorie zusammenfassen | BUCH

'
SICHERN Sie 2011 THISTLEROSE PUBLIKATIONEN Urheberrecht - ALLE RECHTE VORBEHALTEN

http://www.worldhistorysite.comsalzburgmeetingd.html