HOME PAGE | Que são 5 civilizações? | tecnologia de comunicação | sobre a religião | entertainment | DIAGRAMA |
PREDIGA O FUTURO | history da tecnologia cultural | ensina o history | sumarie esta teoria | Christmas | LIVRO 
 
   
Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.
   

retorno a: natureza das civilizações

Tópicos discutidos na reunião de 1961 de eruditos da civilização em Salzburg 

 

Fundo

Em outubro 1961, vinte e seis eruditos eminentes da história e a civilização encontraram-se em Salzburg, Áustria, para considerar a natureza da civilização. Incluíram Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers, e Kyoshiro Yajima. Com a guerra fria na flor cheia, o prospeto da humanidade que destrói-se em nuclear estava muito nas mentes daqueles que assistem à conferência de sete dias. Esperou-se que o estudo da civilização permitiria que os povos diversos se compreendessem melhor de modo que a paz do mundo seguisse.

Uma organização de eruditos da civilização foi criada nesta reunião. Foi chamado a sociedade internacional para o estudo comparativo das civilizações. Esta organização prendeu subseqüentemente Congressos Anuais em universidades em torno do mundo. Sua conferência de 2011, marcando o fiftieth aniversário da reunião de Salzburg, foi prendida na universidade de Tulane em Nova Orleães, Louisiana, entre junho ò e junho ô. Este artigo foi escrito na memória dessa reunião mais adiantada.

O recolhimento de Salzburg considerou edições particulares ou temas em cada dia sucessivo. Eram como segue:

Dia 1 Outubro 9 “A realidade da civilização”

Dia 2 Outubro 10 “o estudo das civilizações”

Dia 3 Outubro 11 De “encontros Civilizational”

Dia 4 Outubro 13 “O problema da história universal”

Dia 5 Outubro 14“O futuro das civilizações”

Dia 6 Outubro 14 “Um mundo: a contribuição das ciências humanas à união calma da humanidade”

 

Este artigo tentará revive a discussão enquanto a situação aparece cinqüênta anos mais tarde. Nós tomaremos cada tópico por sua vez.

 

Dia 1: “A realidade da civilização”

A entidade chamada civilização foi descrita vària como “a cultura elevada” (Hockkultur), “um campo intelligible do estudo (histórico) (definição de Toynbee), e “um super-sistema cultural” (Sorokin). Tal coisa existe mesmo? Albert Schweitzer escreveu em um telegrama endereçado à conferência que não acreditou que a cultura elevada existiu verdadeiramente. Isaiah Berlim disse que nenhuma cultura tem um monopólio na virtude ou na verdade.

Algumas perguntas: Que é civilização? Faz tal coisa existem verdadeiramente; ou é uma fantasia académico? Como pôde a “civilização” ser definida?

Algumas conclusões: Não, a civilização não pode ser considerada ou tocado enquanto um objeto físico pôde ser desde que é um teste padrão percebido na sociedade humana e na cultura. A civilização é relacionada ao aspecto cultural da sociedade humana considerado a seu extensão mais maior ou nível mais elevado. Seu campo do inquérito é necessariamente mundial. Uma civilização pôde vària ser definida enquanto a cultura de uma sociedade particular limitou no espaço e tempo, ou enquanto um arranjo cultural geral encontrou na história de mundo, ou como um estágio na cultura humana no conjunto. Se as civilizações são as criaturas vivas que mudam consistentemente sobre o tempo, devem, em algum sentido, existir. A história futura valida ou invalida teorias de seu ciclo de vida.

 

Dia 2: “O estudo das civilizações”

Toynbee manteve que o estudo da civilização compreende um campo do estudo maior do que aquele do estado de nação. Alcanga para a cultura inteira da humanidade. Desde que cada pessoa é colocada ao corrente principalmente com sua própria cultura regional ou nacional, é duro encontrar peritos na civilização. Necessariamente tomaria diversas pessoas da perspectiva de deferimento que trabalham junto para ter a compreensão completa deste fenômeno. Isso conduz à pergunta de se as equipes dos eruditos estão exigidas para o estudo da civilização. Sorokin disse que as grandes descobertas estão feitas por indivíduos com flashes da introspecção um pouco do que por grupos de pessoas. Mais tarde, os grupos elaboram os detalhes. Porque as civilizações são tão grandes, pareceria impossível para qualquer um assentar bem em um perito nelas. Conseqüentemente, o estudo inexperiente da civilização scorned por especialistas académicos.

Algumas perguntas: Como é possível para as teorias da civilização desenvolvidas pelos indivíduos a ser integrados em uma ciência cujo o desenvolvimento como um corpo de conhecimento envolva o trabalho de muitos eruditos? Como, o estudo da civilização é realizado de facto em nossas universidades? Pode nunca transformar-se um campo unificado do conhecimento com verdades geralmente reconhecidas?

Algumas conclusões: Nós somos atolados ainda na definição da civilização assim que parece que nenhuma teoria particular pode dar forma à base de um estudo mais geral. Nós sabemos a natureza de uma civilização com a comparação com outro. Conseqüentemente o objeto do estudo será necessariamente plural. Pode-se ser que o estudo da civilização seja inseparável do estudo da história de mundo. Talvez nosso objetivo como estudantes da civilização deve ser encontrar testes padrões significativos na história. Sua habilidade com carácter de previsão seria o teste da verdade neste campo.

 

Dia 3 de “encontros Civilizational”

Este tópico supor que as civilizações estão baseadas nas sociedades regionais que eram uma vez separadas mas que venha então junto em um encontro mutuamente transformativo. Em que maneira e a que extensão uma ou outra ou ambas as sociedades são mudadas em conseqüência do encontro? A mudança mecânica como no caso de uma esfera de bilhar está batendo outra ou uma fertilização cruzada biológica ocorre? Os últimos sugeririam que as gerações novas de civilização estivessem produzidas como velho umas se tocassem em e estivessem mudadas. Toynbee disse que o desafio é se a cultura humana hoje pode fazer uma integração nova que abraça toda a humanidade. O tópico do encontro do civilizational igualmente envolve o grau a que as sociedades estão abertas à influência extrangeira. Há umas barreiras geográficas ao contato da parte externa que a tecnologia ajuda a superar. Este tópico convida eruditos a olhar exemplos do contato entre civilizações diferentes e a considerar se há um teste padrão geral.

Algumas perguntas: A mudança dentro de uma civilização é conduzida primeiramente pelo contato com outras civilizações ou há um dinâmico interno dentro da civilização que produz um ciclo de vida? É a mudança mecânica ou biológica na natureza? Os eruditos com fundos regionais diferentes olham a civilização diferentemente? Ou seja há uma aproximação chinesa, africana, anglo-saxão, ou Latin ao estudo da civilização, undercutting sua objectividade como um campo de estudo universal?

Algumas conclusões: Nenhum encontro da dúvida entre civilizações diferentes produziu mudanças culturais importantes. O encontro o mais dramático estaria entre os espanhóis e os astecas no século XVI adiantado. Claramente este encontro mudou a história. De um lado, muitos eruditos acreditam que as civilizações se tornam extintos com o suicídio um pouco do que a conquista. Tornam-se maduros antes que morram. Spengler e Toynbee abraçados que se aproximam. William McNeill cujas as vistas influenciam a associação da história de mundo, abraçado o outro. Na reunião de 1961, Toynbee disse que tido sido nascido e levantado em China um pouco do que em Inglaterra, sua perspectiva na civilização seria diferente. Em um esforço para ser objetivos em nosso estudo da civilização, nós devemos ser conscientes de nossas próprias polarizações regionais e desafiar-se a compreender mais do ponto de vista da outra pessoa.

 

Dia 4 “O problema da história universal”

No passado, a humanidade foi dividida nas comunidades separadas que mandaram pouco contatar um com o otro. Cada comunidade teve sua própria história. Se a história de mundo abraça o passado, precisará de incluir tais histórias. É a história universal da humanidade a soma de todas aquelas histórias separadas ou há um elemento unificador? Goldammer pensou que a história comparativa da religião conduziu a maneira à história universal. Toynbee sups que a tecnologia era um outro elemento unificador. Agora que as barreiras do curso e da comunicação entre nações separadas dividiram, nós precisamos de decidir se deixar as comunidades locais reivindicar nossas identidades ou ir além desta identificar com toda a humanidade. Futer disse que a história universal não existiu presentemente embora pudesse no futuro. Porque a volta filosófica que ocorreu durante a idade da linha central afetou muitas partes do Velho Mundo, algum valor universal foi criado.

Algumas perguntas:É a história de mundo a soma de todas as histórias regionais ou é ele uma história unificada da experiência humana. Se os últimos, como pode essa história ser dita? São as histórias algum pessoa mais importantes do que o outro pessoa e conseqüentemente mais dignas da inclusão em uma história universal? Em caso afirmativo, como nós avaliamos sua importância relativa?

Algumas conclusões: Há pouco dúvida que uma história universal pode ser escrita do presente e futuro agora que a humanidade está vindo junto em uma experiência comum. A respeito do passado, pôde ser possível conceber da história de mundo como a história de como a sociedade e a cultura modernas foram criadas. Nesse caso, algumas experiências são mais importantes do que outro. Por exemplo, se o mundo inteiro está vindo abraçar a democracia do ocidental-estilo, a história da Magna Carta e a ascensão do governo parlamentar em Inglaterra mereceriam mais espaço no livro da história de mundo do que a propagação do governo democrático a outros povos. Ainda, mesmo se a atenção histórica não é proporcional ao tamanho da população, uma história universal não deve slight as nações populosos. Todos os povos merecem a respresentação justa em tais histórias.

 

Dia 5 “o futuro das civilizações”

Os participantes na conferência de 1961 acreditaram que uma pergunta crítica era se as civilizações eram “abrem” ou “fechado”. Isto é equivalente à pergunta se o livre arbítrio ou o determinismo controlam eventos mundanos. Se o livre arbítrio, o futuro se torna impossível de prever. Se o determinismo, o futuro é ajustado já. Spengler era um determinist. Toynbee ele mesmo pensou que as civilizações eram “sistemas imperfeita fechados”. Sorokin indic que tinha feito algumas predições detalhadas em 1937 que vieram mais tarde passar. Contudo, não pôde ser possível prever eventos originais, específicos. Anderlie distinguiu entre dois tipos de predição: (1) extrapolação da causalidade deixando atual para carreg os eventos para a frente no futuro e (2) seguindo uma estrutura formal do raciocínio com carácter de previsão. Entretanto, a cultura humana é demasiado complexa suportar tal raciocínio. Geralmente, os participantes de conferência discordaram na pergunta de sistemas abertos e fechados e da habilidade prever o futuro. Os testes padrões gerais puderam ser previstos de nosso conhecimento de eventos passados mas os eventos específicos seriam pela maior parte imprevistos.

Algumas perguntas: É possível prever o futuro da civilização? Em caso afirmativo, que métodos da predição podem ser empregados? A experiência anterior menos relevante à predição hoje em virtude da população crescente da humanidade está vindo em conflito com os recursos reparados da terra e a habilidade da humanidade de destruir-se com a tecnologia?

Algumas conclusões: O livro de Spengler, declínio do oeste, popularized a idéia de prever o futuro com o conhecimento de civilizações passadas. Seu método básico era analogia. Se as civilizações ciclos de cada vida predizíveis tidos, nós puderam saber o futuro da civilização atual com a comparação com civilizações passadas no mesmo estágio no ciclo. Ou seja se todas as criaturas vivas eventualmente declinam e morrem, nós, também, atravessaremos certamente o mesmo processo. Um problema é nossa definição da civilização. Se uma concepção particular dela não existe, a seguir nenhumas a mudança futura de acordo com seu ciclo de vida (inexistente). Entretanto, nós podemos direita esperar que o futuro não se assemelhará ao passado se a actividade humana esgota os recursos de terra. Toynbee indic que a criação de armas nucleares mudou fundamental a natureza da guerra. Não haverá então nenhum vencedor ou vencido, mas somente vencidos.

 

Dia 6 “Um mundo: A contribuição das ciências humanas à união calma da humanidade”

Os participantes de conferência detetaram que a humanidade se estava movendo para uma cultura comum. Toynbee observou que a exploração, a conquista, e a colonização européias que começa no século XVI eram uma causa principal desta tendência mesmo se hoje os povos nonwestern estão rejeitando a hegemonia ocidental. A era de civilizações regionais está vindo a uma extremidade, disse. A escolha é está agora entre a vida junto em um mundo ou a vida de todo. A ciência e a tecnologia contribuíram à unidade da cultura humana. Menos progresso ocorreu nas áreas da religião, psicologia e o art. Sorokin falou da transição de “ideacional” à cultura “Sensate”. Falou do emprego errado de ideologia ideacionais na história da humanidade. Ainda, Sorokin previu que a cultura Sensate atual, dominante nos 500 anos passados, estava rendendo “a uma ordem sócio-cultural integral nova” que tivesse uma dimensão super-racional. Talvez os mestres Sensate da ciência e da tecnologia podem conduzir a maneira a uma compreensão nova que suporte uma ideologia universal do espírito.

Algumas perguntas: Pode a espiritualidade humana transcender diferenças regionais como as ciências naturais para ter feitas? As verdades objetivas serão reconhecidas universal de modo que as diferenças ideológicas desapareçam e o mundo se transforme um lugar mais calmo? Que é sobre esquemas atuais da religião que faz povos se aderir a sua própria tradição paroquial?

Algumas conclusões: As ciências naturais não definem a identidade humana assim que os grupos de pessoas diversos podem aceitar teorias científicas sem sentir comprometidos pessoal. A religião expressou original a espiritualidade dos tribos. Mesmo as religiões do mundo, que permitem e incentivam a sociedade universal, tornaram-se associadas com os povos raciais ou étnicos particulares. Por exemplo, a cristandade é considerada no Extremo Oriente como uma religião de povos ocidentais, o catolicismo romano é a religião de povos, do protestante que a cristandade é a religião dos escandinavos, etc. irlandeses. Porque tal religião é baseada na opinião um pouco do que o fato, parece impossível que a chegada de um jogo novo dos fatos dissuadirá povos de seus jogos fixos da opinião e conseqüentemente para permitir que se juntem espiritual com os povos que prendem a opinião diferente. Talvez a solução a criar uma cultura de um mundo é para que os povos girem cada vez mais para fontes alternativas de espiritualidade ao não explicitamente rejeitar as religiões velhas, divisórias. Talvez a solução é desenvolver uma estrutura nova da identidade que permite que os indivíduos sejam ambos os cidadãos de sua própria nação e cidadãos do mundo.

 

Observação adicional: A Bíblia relata que o deus descansou no sétimo dia após ter criado o mundo natural. Os eruditos eminentes da civilização que assistiram à reunião de sete dias em Salzburg descansaram no meio da conferência, sobre quinta-feira.

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

Sobre estas língua 

HOME PAGE | Que são 5 civilizações? | tecnologia de comunicação | sobre a religião | entertainment | DIAGRAMA |
PREDIGA O FUTURO | history da tecnologia cultural | ensina o history | sumarie esta teoria | Christmas | LIVRO 
'

COPYRIGHT 2011 Publicações de THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.worldhistorysite.com/salzburgmeetinge.html