GoldParty.org
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   

à: Le désastre d'approche

Les Etats-Unis vont-ils attaquer l'Iran?

par Bill McGaughey 

"Qui est ainsi le deja vu," a dit le ministre des affaires étrangères de la Russie, Sergey Lavrov, quand il a vu des efforts des Etats-Unis d'isoler l'Iran diplomatiquement. "il (Lavrov) a dit que les mesures punitives d'excédent de discussion l'ont rappelé le conflit international amenant à l'invasion des Etats-Unis de l'Irak en mars 2003." (Star Tribune, mars 9, 2006, P. A22)

La planification des Etats-Unis est-elle pour attaquer l'Iran ? J'ai posé cette question à un aide du sénateur républicain Norm Coleman. Légèrement assommé, il a dit que le gouvernement des Etats-Unis explore de diverses options dans sa campagne pour empêcher l'Iran d'acquérir les armes nucléaires, et que la force serait seulement employée en dernier recours. Toujours, le sénateur Coleman ne prenait pas l'option militaire outre de la table, il a dit.

Soyons clairs à ce sujet : L'action militaire des Etats-Unis contre l'Iran est une vraie possibilité. Même après que le mésaventure de l'Irak, le Président Bush et le néo--contre ont leur oeil sur plus de telles actions dans le Moyen-Orient "pour apporter la liberté et la démocratie à cette région" ou, plus franc, pour protéger les intérêts de sécurité de l'Israel. La difficulté est dedans. Indépendamment de tous les maneuverings diplomatiques, les Etats-Unis et l'Iran sont sur un cours de collision menant à faire la guerre.

Depuis décembre, la Russie avait essayé d'arranger une affaire avec l'Iran qui lui permettrait d'acquérir l'énergie nucléaire pour des buts pacifiques. L'Iran insiste sur le fait que son programme nucléaire a été orienté sur cette extrémité. Les Etats-Unis sont également insistants que l'Iran pourrait construire les ogives nucléaires pour menacer l'Israel s'il obtenait l'"accès à la technologie et la connaissance devait enrichir l'uranium." L'Iran était provoquant. "les Etats-Unis peuvent avoir la puissance de causer le mal et la douleur, mais ils sont également susceptibles du mal et la douleur," a indiqué le délégué iranien à l'Agence internationale de l'énergie atomique. "ainsi si les Etats-Unis souhaitent choisir ce chemin, laissez la boule rouler." (Star Tribune, mars 9, 2006)

Les Etats-Unis ont commencé à cliqueter ses sabres. "Intensifiant les tensions au-dessus du refus de l'Iran au dos vers le bas (de son programme nucléaire), vice-président Dick Cheney, dans certains de la langue la plus forte pourtant utilisés par l'administration, a dit que le gouvernement de Téhéran doit identifier qu'à moins qu'il change le cours, le ` la communauté internationale est préparé imposer des conséquences signicatives.' Cheney a employé la langue formulaic qui implique la menace de l'action militaire. le ` pour notre partie, les Etats-Unis maintient toutes les options (militaires y compris ceux) sur la table en adressant la conduite irresponsable du régime. Et nous joignons d'autres nations en envoyant un message clair : Nous ne laisserons pas l'Iran avoir une arme nucléaire, 'il a dit à une conférence de politique de Washington du Comité américain d'affaires publiques de l'Israel, fortement un groupe de l'pro-Israel.'" (Star Tribune, mars 8, 2006, P. A3)

Le secrétaire Donald Rumsfeld de la défense a suggéré que une manière qui font la guerre avec l'Iran pourrait commencer. l'"publication d'une nouvelle charge, Rumsfeld a lié l'Iran à l'insurrection en Irak, dire les membres de la Division de Quds d'Al de la garde révolutionnaire iranienne avaient infiltré l'Irak pour exécuter le ` de missions nocif au futur de l'Irak... Dans un pays la taille de la Californie avec une population 28 millions de personnes et des frontières poreuses, avec les pélerins iraniens allant dans les deux sens toute l'heure, ce n'est pas une chose facile pour faire ces sortes des jugements." Mais le secrétaire de la défense était sûr que "les troupes iraniennes... agissaient sur les ordres de Téhéran. le ` que la garde révolutionnaire ne va pas fraiser autour willy-nilly un penserait." (Star Tribune, mars 8, 2006, P. A3) comme l'invasion de l'Irak, cette situation impliquant l'Iran donne l'aspect d'avoir été décidé à l'avance. Un groupe ombragé de conseillers de politique des Etats-Unis, le "néo--contre", itching pour qu'un certain temps fléchisse les muscles de notre nation comme seule superpuissance militaire du monde. CIA contre le terrorisme l'expert, Richard Clarke, a dit le poteau de Washington : "Mes amis dans le Pentagone ont eu été me dire que que le mot était nous envahirait l'Irak autrefois en 2002." (Mars 22, 2004)

Le livre, Faits de Brouillard, par Larry Beinhart fournit quelques perspicacités d'indication dans la mentalité du Président Bush et son administration : "il n'est guère douteux que l'administration a voulu envahir l'Irak avant que Bush ait été même juré dedans. Le secrétaire de la défense Donald Rumsfeld, le secrétaire de la défense auxiliaire Paul Wolfowitz, le secrétaire d'état auxiliaire Richard Armitage, les Sous-secrétaires de l'état John Bolton et Paula Dobriansky, le conseiller présidentiel pour le Moyen-Orient Elliott Abrams, et le délégué spécial de l'Irak de Bush, Zalmay Khalilzad, ont eu tous signés une lettre en 1998 pour afficher Clinton l'invitant à aller faire la guerre en Irak, sans prendre la peine avec l'approbation de l'ONU, d'enlever Saddam Hussein. Les 2000 plateformes de partie républicaine ont réclamé le déplacement de Saddam Hussein. Le secrétaire du trésor de Bush, Paul O'Neill, dit, ` du tout premier exemple, elle était au sujet de l'Irak. Elle était au sujet de ce que nous pouvons faire pour changer ce régime." (Faits de Brouillard, pp 48-49)

Mickey Herskowitz est un ghostwriter professionnel que George W. Bush a loué pour écrire à sa autobiographie de campagne. Herskowitz a indiqué un correspondant pour le réseau de nouvelles de guérillero qu'il avait rencontré George W. plus de vingt fois de recueillir le matériel pour le livre. "(George Bush) dit à moi : le ` un des clefs à être vu en tant que grand chef doit être vu en tant que commandant-dans-chef.' et il a dit, le ` mon père a eu tout ce capital politique accumulé quand il a conduit les Irakiens hors du Kowéit et il l'a gaspillé. Il a dit, ` si j'ai une chance d'envahir... si j'avais que beaucoup capital, je ne vais pas la gaspiller. Je vais obtenir tout passé que je veux obtenir passé et je vais avoir une présidence réussie." (Faits de Brouillard, p. 50) présidence réussie de A aux moyens de George W. Bush étant un président de guerre.

Une autre citation d'indication vient d'un article par Ron Suskind qui a été édité dans le magazine de temps de New York. Suskind a rencontré un conseiller aîné à Bush que "a exprimé le mécontentement de la Maison Blanche " qu'à quelque chose Suskind avait écrite. "l'aide a dit que les types comme moi étaient un ` dans ce que nous appelons la communauté réalité-basée, 'qu'il a défini comme les gens que le ` croient des solutions émergent de votre étude judicieuse de réalité perceptible.' J'ai incliné la tête et ai murmuré quelque chose au sujet des principes et de l'empirisme d'éclaircissement. Il m'a coupé. le ` qui n'est pas la manière le monde vraiment fonctionne désormais, 'il suite. `Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et tandis que vous étudiez cette réalité - judicieusement, car vous - nous agirons encore, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pouvez étudier aussi, et c'est comment les choses trieront. Nous sommes les acteurs de l'histoire... et vous, tout le vous, serez laissé à l'étude juste ce que nous faisons."

Le fait est, ce sera jusqu'à nous les Américains, tous les nous, et le reste du monde, aussi, pour prendre les morceaux d'aventures militaires échouées après administration de Bush a le bureau gauche.

Pourquoi avons-nous envahi l'Irak ? Y avait-il des "armes de la destruction de masse" menaçant la sécurité des Etats-Unis ? Chacun convient qu'il n'y avait pas bien qu'il y a un certain conflit de savoir si l'administration de Bush l'a cru. Avons-nous attaqué l'Irak pour apporter l'"liberté et la démocratie" à le Moyen-Orient ? Si nous croyons à la démocratie, pourquoi nous n'identifions pas le gouvernement de Hamas-led en Palestine qui a été choisie par les palestiniens dans une élection ouverte et juste. Avons-nous attaqué l'Irak pour atteindre les objectifs de la sécurité de l'Israel ? Il vrai que l'Irak de Saddam Hussein, étant se ferment ainsi en Israel, a eu les possibilités d'attaquer cette nation avec des missiles. Mais pourquoi les Etats-Unis combattent-ils les batailles de l'Israel ? Est-ce que quelqu'un dans le gouvernement des Etats-Unis a préféré que les Américains plutôt que les Israéliens prennent les accidents?

On lui a également dit que les Etats-Unis ont attaqué l'Irak pour prendre la possession de son huile. Je n'escompterais pas ce motif entièrement mais le penserais probablement qu'un motif devait employer les revenus du pétrole de l'Irak pour financer sa reconstruction après que nous ayons détruit le pays. De l'argent irakien d'huile a pu être employé pour payer les entrepreneurs privés tels que Halliburton. États récents d'un rapport de journal : "Avant que les troupes des Etats-Unis ont envahi l'Irak en mars 2003, Paul Wolfowitz, puis l'aide supérieur de Rumsfeld, avec confiance prévu que les bénéfices des vastes réservations du pétrole de l'Irak payeraient la guerre. Il a mis ces figures entre $50 milliard et $100 milliards - bien plus que les $25 milliards qu'on projette que des puits d'huile irakiens produisent cette année." (Star Tribune, avril 30, 2006)

Un rapport plus récent suggère une crevasse parmi des décisionnaires des Etats-Unis dans la période avant l'invasion. Le néo--contre a voulu saisir le pétrole de l'Irak et vider de grands approvisionnements sur le marché pour casser la puissance de l'OPEP. Les représentants de l'industrie pétrolière, d'autre part, abhorred l'idée de précipiter un déclin rapide dans des prix du pétrole. Ce n'était pas dans leur intérêt. En fin de compte, ils ont porté le jour.

Bien, que diriez-vous de l'Iran? Il semble que les Etats-Unis projettent encore combattre une guerre avec la technologie plutôt que des personnes. Le scénario militaire le plus susceptible est que nous essayerons de sortir les installations nucléaires de l'Iran avec le bombardement de précision. Ça ne fait rien que nous ne savons pas où elles toutes sont et que beaucoup sont profondément enterrés sous la terre. Ça ne fait rien que les installations nucléaires de bombardement pourraient décharger les matériaux radioactifs dans l'air. Peut-être nous pouvons "choquer et intimider" eux encore et le gouvernement se rendra - juste comme Hiroshima et Nagasaki.

Si ceci semble comme Armaggedon, vous devriez être au courant qui l'administration de Bush se rend bien compte des scénarios d'extrémité-temps. La terre traversera une période du péril extrême mais, à la fin, Jésus semblera soudainement apportant avec lui le royaume de Dieu. Vous devriez également vous rendre compte que les chefs supérieurs en Iran s'attendent à des événements d'extrémité-temps de leur propre impliquer l'arrivée de Mahdi. Ainsi nous avons le chef supérieur de deux nations puissantes se faisant face dans une confrontation possible que tous les deux croient que la matière pourrait être résolue par intervention divine. Laissez le jeu du poulet nucléaire commencer ! Il presque des marques vous souhaitent ce Khrushchev et Kennedy, hommes de peu de conviction religieuse, étaient de retour dans la selle cliquetant leurs sabres au-dessus du Cuba.

Inattendu, le président de l'Iran, Mahmoud Ahmadinejad, a écrit une lettre personnelle au Président Bush. Regard dit-il nous sommes les deux hommes religieux ; nous devons pouvoir résoudre nos différences. La démocratie d'U.S.-style ne fonctionnera pas, il a dit. Le gouvernement théocratique est meilleur. L'administration de Bush a au commencement refusé de répondre à la lettre parce qu'elle n'a pas énoncé quand l'Iran finirait son programme nucléaire. En d'autres termes, nous ne sommes pas en pourparlers avec un axe de mal.

Oui, il est vrai que le gouvernement iranien soit hostile en Israel. Il peut même être hostile aux Etats-Unis. Mais je l'ai sur la bonne autorité, d'un homme qui est juste retourné d'Iran, que les iraniens sont amicaux aux Américains. Si nous voulons l'Iranien modère pour régner dans leur lutte de puissance contre les intransigeants théocratiques, la patience et la prudence serait notre meilleur cours. Quand cette première bombe américaine se laisse tomber sur une installation nucléaire iranienne, nos espoirs de maintenir la bonne volonté des iraniens disparaîtront dans un flash.

Si notre mission est vraiment d'apporter la "démocratie" à le Moyen-Orient, alors laissez-nous ont une foi que les iraniens réaliseront le "changement de régime" d'une manière démocratique et paisible, si est ce ce qu'elles veulent. Ayons une foi que notre propre gouvernement retiendra lui-même en années restantes de l'administration de Bush de sorte que, quand ce moment d'occasion vient, le futur gouvernement de l'Iran ait des relations amicales avec nous. En d'autres termes, en tant qu'Américain célèbre a par le passé dit : "Laissez là soit paix." 

(Ceci a été écrit en 2006. Depuis lors, l'administration n'a pas trouvé une occasion appropriée de commencer l'attaque. Certains ont suggéré que résistance étonnamment forte de Hamas 'à l'invasion israélienne du Liban nordique déraillée ou au moins retardée ses plans pour traiter l'Iran. Mais l'administration de Bush a toujours le temps.)

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

à: Le désastre d'approche

GoldParty.org

Publications 2006 De Thistlerose de COPYRIGHT - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://wwwgoldparty.org/iranb.html