Goldparty.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

  à la page principale

 

Comment la richesse devrait-elle être redistribuée ? Quelques pensées.

 

Rendez-vous compte d'abord que, quand un pistolet chargé est aigu à vous, votre richesse jetable est redistribuée n'importe quelle manière que le bandit armé veut. Et le gouvernement est cette entité avec le pistolet chargé. La partie d'or essaye de se mettre à une place qu'il décidera comment le pistolet est utilisé.

En jours de affaiblissement de l'administration de Bush, le département du Trésor, la réservation fédérale, le FDIC, et d'autres, dans la connivence avec des intérêts de Wall Street, ont effectué un cambriolage massif contre de futurs contribuables. Les renflouements financiers, autorisés par le congrès des États-Unis, sont seulement le commencement de ce qui a été fait. Il y avait également les $2 trillions en prêts aux banques faites par la réservation fédérale sans dire le congrès ou n'importe qui autrement qui a obtenu l'argent ou le quel garantie a été exigée pour les prêts. Toutes ces affaires, faites dans le secret, ont bien au loin représenté la redistribution de richesse aux riches aux dépens des personnes moins.

Donc il y a un précédent pour la « redistribution de richesse » - et pas bonne - cependant beaucoup de John que McCain s'est plaint de Joe la loi d'imposition éventuelle du plombier. Le gouvernement a la puissance de faire ceci ; et les gants sont éteints. Voyant comment ce transfert est fait, la partie d'or prendra maintenant son tour à la cuvette publique.

La redistribution de richesse a deux aspects : Il y a le processus de prendre la richesse des personnes et il y a le processus de le donner aux gens. La deuxième partie est déjà décidée. La richesse ira aux membres de partie d'or et elle sera distribuée proportionnellement à leurs points de partie d'or. Les questions demeurent au sujet de l'autre cloison dont la richesse sera prise ? Beaucoup sera une richesse existante dont le déplacement laisse le propriétaire précédent plus pauvre qu'avant. De la richesse peut être créée de la nouvelle croissance. Particulièrement dans le premier cas, les propriétaires déshérités seront malheureux.

Si la partie d'or décolle comme mouvement, nous aurons un certain temps pour déterminer les mécanismes pour la redistribution de richesse. Car nous approchons le point de changement de gouvernement, nous aurons accès à beaucoup d'expertise. Ainsi il ne serait pas sage de décider tout maintenant. Mais il serait bien de prévoir ce que sont les issues. Les membres de partie d'or méritent un arrangement général du processus par lequel leur objectif pourrait être réalisé.

Je dis que redistribution de richesse doit être guidée par un sens de l'equitabilité aussi bien que l'avarice personnelle. Après tout, nous sommes des Américains d'abord et voulons que notre pays prospère. Pour la plupart, nous ne sommes pas habitués au vol de d'autres avec l'aide de gouvernement ; certains peuvent être exigeants au sujet de ceci. Nous devons maintenir un sens d'idéalisme dans notre entreprise. En outre, comme question pratique, le processus de prendre la richesse à partir de d'autres irrite de grands groupes de personnes. Nous dans le besoin de partie d'or autant aide que nous pouvons obtenir d'établir notre organisation à une taille qu'elle peut remporter des élections.

Laissez-ainsi moi donnent mes avis sur l'equitabilité.

D'abord, elle est bien pour que nous aillent après la richesse qui a été honteusement emportée des contribuables dans le renflouement récent de Wall Street et de mouvements connexes. Cette richesse était des ventis aux banquiers ; et ils l'avaient l'habitude, pour ne pas détacher le crédit, mais pour payer des bonifications et pour acquérir d'autres banques. Je ne reculerais pas à le rapporter. Mais qui a obtenu cette richesse illicite ? Il pourrait être difficile répondre cette question.

Général je distinguerais la richesse qui est gagnée par la concurrence réussie dans le système de marché et cela qui sont gagnées par la politique. La plupart des capitalistes réussis réclament aujourd'hui leurs positions privilégiées dérivent des vertus de marché : ils outcompeted les perdants vraisemblablement. Mais je me tiendrais sur une définition plus serrée de la concurrence de marché dans laquelle les multitudes d'acheteurs et de vendeurs prennent des décisions indépendantes au sujet des transactions sur lesquelles elles conviennent mutuellement.

Combien de fois est-ce que cela se produit dans des promotions de corporation ? Combien de fois est-ce qu'une compagnie annonce un concours général pour le travail de Président et, parmi plusieurs demandeurs également qualifiés, sélectionne celui voulant travailler pour moins ? Rarement si jamais. Au lieu de cela, la politique guide la décision. Les comités prenant de telles décisions ont mis une prime sur des relations personnelles et des réputations. « Qui vous savez que » l'élément est important.

Les syndicats sont également un décideur politique. Sur un marché libre, les employeurs et les ouvriers offriraient librement pour l'autre service. Le prix du travail serait fixé par l'offre et la demande. Mais prix fixés par syndicats par la négociation collective. Le groupe entier d'ouvriers est prêt à sortir en grève à moins que certaines demandes soient satisfaites. C'est la politique, forces non économiques, fixant le prix du travail.

Tellement également soyez, dans mon évaluation, des gradations professionnelles basées sur le niveau scolaire. À moins qu'on puisse prouver que les connaissances acquises dans les écoles étaient essentielles ou même utiles en remplissant une certaine fonction impression, la concurrence de marché a peu à faire avec des différences de salaire basées sur les qualifications éducatives. Plutôt il y a un système de copain menant à partir de l'école au lieu d'affectation. Il y a des cabales des professionnels instruits insistant sur le fait que les gens doivent être autorisés pour entrer dans certains champs de travail ; et être autorisé, on doit avoir accompli une certaine quantité de coursework. Encore, c'est la politique déguisant comme méritocratie qui décide la récompense économique. Les incitations de marché sont en grande partie non pertinentes.

La règle générale, dans mon livre, serait que les personnes qui ont gagné la richesse par la concurrence de marché réussie méritent de garder plus de elle que les personnes qui ont gagné la richesse par la politique. Ainsi qui serait favorisé ?

D'abord, il y aurait petit gens d'affaires - dites, propriétaires des bazarettes, ou stations service, ou immeubles, ou barres et boîtes de nuit - qui achètent les affaires et les contrôlent avec du leur propre argent. S'ils travaillent dur et contrôlent bien, leurs affaires peuvent attirer payer des clients et gagner l'argent. Sinon, ils échouent. Je laisserais un tel gens d'affaires garder toute l'ou les la plupart ce qu'ils ont gagné.

Le même est vrai des personnes qui gagnent l'argent par l'invention ou par d'autres genres de talents créateurs, même ces athlètes et stars de cinéma high-paid qui ne méritent pas personnellement les millions qu'ils font. À moins que le public accepte un produit de remplacement pour leur service, le marché libre offre réellement vers le haut de son prix aux niveaux exorbitants. Ils, aussi, sont relativement sûrs.

Il est quand le gouvernement entre dans l'image que j'ai des problèmes pardonnant des revenus élevés. Le gouvernement est complètement impliqué de l'industrie médicale, du secteur des assurances, des entreprises pharmaceutiques, de l'éducation, de la carrière juridique, etc., par des subventions, des allégements fiscaux, le règlement favorable, des contraintes sur la concurrence, ou le rapport direct. La richesse réalisée ainsi a un assaisonnement politique qui pourrait attirer l'attention de partie d'or.

Peut-être comme question pratique, l'équipage de reposession de partie d'or pourrait tracer une ligne autour de petites accumulations de la richesse et déclarer ceci pour être une zone sûre en ce qui concerne la redistribution de richesse. Laissez les personnes garder leurs propres maisons et leurs entreprises personnellement possédées comprenant des fermes, jusqu'à une certaine quantité du dollar.

Au lieu de cela, allez après les grandes concentrations de la richesse. Allez après la richesse sous forme d'action, si les compagnies en public tenues ou les fonds privés de capitaux propres. Allez après les fonds de couverture, les fonds communs de placement mutualistes, les fonds de placement sur le marché monétaire, assurance-comme des fonds, et d'autres concentrations complexes de la richesse.

Oui, nous parlons la révolution, mais avec la justice à l'esprit. Découvrez où les milliards de dollars ont disparu qui étaient « perdus » en Irak. Tracez les comptes bancaires ce cachés d'argent et saisissez les capitaux. Prenez des contractants privés, de leurs propriétaires et de directeurs, et donnez à la réservation d'armée pauvre et la garde nationale « offre » qui ont été forcés de reenlist n'importe quel nombre de fois même lorsque leurs familles à la maison entraient dans la forclusion.

Secouez en bas des entreprises du secteur de la défense, des nababs de patrie-sécurité, et de d'autres pour donner aux peons qui ont travaillé sur les lignes de front. Laissez les 103 agents de service secret loués pour protéger l'ex-président Bush vont. Sa sûreté personnelle sur le ranch dans Crawford, le Texas. devrait signifier aussi peu à nous en tant que sûreté de nos troupes en Irak une fois signifié à lui.

Pourquoi les sociétés d'opérations bancaires de Wall Street ont-elles échoué ? Après tout, la plupart des banques qui ont lancé les mauvais prêts hypothécaires rapidement les ont passés le long à « ont sophistiqué » des investisseurs autour du monde. Au lieu de cela, plusieurs de ces banques ont obtenu dans l'ennui par le commerce les dérivés ou le « défaut notoire de crédit permute. » Essentiellement c'étaient des contrats d'assurance sans aucune réservation. Ils étaient des paris que les hypothèques n'entreraient pas dans le défaut. Mais les hypothèques sont entrées dans le défaut et les paris fortement puissants ont dû être payés.

Queest-ce que je veux savoir est qui obtenu payé sur ces paris ? Où est l'argent maintenant qu'est venu des comptes des frères de Lehmann, d'AIG, de Bear Stearns, de Merrill Lynch, et d'autres sociétés qui ont perdu tellement la richesse sur ce genre de pari ? Pourquoi pas giflez un impôt de bénéfices exceptionnels sur les grands gagnants ? Améliorez toujours, pourquoi ne pas confisquer leurs gains mal acquis. Des dettes de jeu ne sont pas censés être unenforceable ?

Et que diriez-vous de des représentants de ventes financiers qui s'est chargé du ce genre de contrat et a fait des dix des millions de dollars dans la commission ? Que diriez-vous de des cadres qui a fait bien plus dans les bonifications ? C'est le genre de richesse qui a un besoin urgent d'être redistribuée. Les paquets de recherche d'argent parmi le casino de Wall Street fournissent de personnel et vous trouverez.

Le gouvernement, avec son pistolet chargé, peut faire beaucoup pendant qu'il satisfait. Il pourrait, par exemple, simplement déclarer que le dollar des États-Unis n'est plus monnaie légale et tous les dettes ou capitaux dénommés dans cette devise n'ayez aucune valeur. Avec une course le stylo, la dette nationale part. La dette du dollar due en Chine, au Japon, et les sheikdoms arabes n'existe plus. Les dollars qu'ils entreposé dans leurs chambres fortes de banque ne peuvent pas être échangés pour n'importe quoi de valeur. Et si ces étrangers se plaignent de notre manque d'honneur national, nous pourrions, alternativement, les gronder pour faire des affaires avec des canailles comme Paulson et Bush. Pourquoi une génération devrait-elle payer le comportement insouciant et criminel commis par des autres même si une continuité de loi les lie ensemble ?

Le gouvernement a également la puissance, je pense, pour réviser des parts d'action, pour vider certaines dettes, et transfère des titres de bien-fonds, et change autrement l'intérêt de propriété pour presque chaque genre de richesse. Le Bolsheviks a tiré les paysans riches, qui était une grande erreur. Notre transfert proposé de richesse serait comparativement doux. Si la loi existante ne pardonnait pas ce type de transfert, un amendement constitutionnel le légaliserait.

Cette discussion a sondé les limites externes de ce qui pourrait être fait si la partie d'or venait à la puissance. Dans la pratique, le groupe d'acte devrait montrer la contrainte en décidant combien de richesse à prendre pour elle-même. Un tel mouvement, naturellement, empoisonnerait la position du gouvernement des États-Unis sur les marchés financiers internationaux ; mais notre nation pourrait finalement être considérée comme trop grande pour échouere. Nous devrions distribuer seulement autant richesse qu'est nécessaire pour obtenir le travail réalisé.

Nécessairement, une certaine quantité de richesse serait redistribuée comme récompense pour aider la révolution réussissent. Les révolutionnaires seraient « payés » pour leurs services politiques, à pour parler. (Vraisemblablement leurs honoraires seraient moins généreux que ce qui est considéré normal sur l'échelle de salaires de Président.) Si c'est la seule manière que notre pays peut être maintenant rapporté du plutocracy dans la puissance, je pense qu'elle viendrait pour être vue comme légitime, particulièrement si la confiance en économie et société de notre nation était reconstituée.

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

  à la page principale

Publications 2008 de Thistlerose COPYRIGHT - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://wwwgoldparty.org/redistributionb.htm