Goldparty.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

 

à la page principale

 

Le socialisme est-il bon ou mauvais ?

 

Un mot sale

Sous sa forme classique, le socialisme est mauvais, je croit, parce qu'il concentre la puissance totale dans les mains d'un régime politique particulier. Les la plupart se rappellent quel Stalin a fait avec cette puissance. Qui voudrait rapporter la brutalité et est-ce queasservissement lié à ce régime qui sont combinés avec des inefficacités s'est rapporté à la commande centrale de l'économie ? Il est important de maintenir les deux centres de puissance séparés, des affaires et le gouvernement, pour empêcher un tel abus.

Le « socialisme » représenté par Gold Party est quelque chose différente. Il prend la révolution inhérente en révolution socialiste mais poursuit un résultat différent qu'un changement total des moyens de production. Essentiellement, pour récompenser ceux qui ont aidé à renverser le plutocracy, il vire un certain pourcentage de la richesse à partir de ses propriétaires existants sur des membres de la partie. Il renverse ainsi le cambriolage disposé par l'administration et d'autres de Bush ploutocratique dans lesquelles la richesse qui doit être remboursée par de futurs contribuables est indiquée aux banques de Wall Street, aux entrepreneurs militaires, et à d'autres réunions intimes favorisées par les initiés politiques. Cependant, le but de cette révolution est réforme plutôt qu'une restructuration totalitaire de la société.

Le socialisme est un mot sale en Amérique. Mes amis conservateurs suspectent une parcelle de terrain « socialiste » toutes les fois que les politiciens proposent de nouvelles restrictions à l'entreprise, favorisent non-profite, impose des impôts onéreux, ou emploie autrement le gouvernement pour prendre la propriété à partir de quelqu'un sans payer la pleine compensation. Je les rappelle que des socialistes sont inspirés par l'idéologie tandis que les politiciens en question sont simplement corrompus. Ils veulent employer leurs positions de gouvernement pour s'enrichir et des amis, pour ne pas changer l'ordre social.

Nous devons maintenant essayer de regarder cette question d'une manière désintéressée. Quel est le meilleur type de société ? Quel rapport doit exister entre les affaires et le gouvernement, supposant que chacun a ses zones d'influence ?

La meilleure manière d'aborder cette question est d'identifier les fonctions dans la société qui appartiennent correctement au gouvernement et ceux qui appartiennent correctement aux affaires privées. Prenons un exemple des périodes bibliques. Le gouvernement romain a utilisé les percepteurs privés pour rassembler ses recettes fiscales. Nous savons du nouveau testament que Jésus a été critiqué pour s'associer à un percepteur. Supposons pour le moment que cette critique a été justifiée. Jésus lui-même pourrait avoir accepté que son associé ait été un pécheur. La profession de impôt-rassemblement a été tenue dans le discrédit parce qu'elle s'est attaquée à sa tâche trop agressivement. Inspiré par gain personnel, les percepteurs étaient souvent peu plus que des voleurs.

Considèrent-il, puis, si souhaitable pour mettre le gouvernement impôt-rassemble-t-il la fonction dans des mains privées ? Je dirais pas. Le système de libre entreprise donne une récompense financière pour trouver de nouveaux moyens créateurs d'augmenter les affaires. Si des affaires trouvent de nouveaux moyens de rendre des personnes heureuses ou plus confortables, c'est correcte. Cependant, la perception d'impôts est censée suivre un ensemble de règles. Aussi le mauvais que l'application par des agents de service de recettes peut être, il serait plus mauvais de faire aller aux commis au recouvrement privés après que les impôts que vous devez au gouvernement parce que ces personnes auraient une incitation financière directe à étudier à fond par vos disques financiers et pour trouver chaque dernier dollar allégué dû dans les impôts. Quelques fonctions mieux sont laissées à une bureaucratie relativement désintéressée.

Faisons, puis, cette distinction. Les milieux des affaires doivent comporter les fonctions qui exigent l'initiative personnelle, le dur labeur de récompense et l'entreprise habile, et dépendent du marché libre pour décider si une entreprise réussit ou échoue. Le risk-taker réussi, récompensé par succès commercial, mérite la richesse en résultant. Le secteur de gouvernement, d'une part, doit comporter les fonctions qui exigent l'equitabilité de l'administration ou de l'exécution bien informée des routines prédéterminées. Il est plus important de suivre la loi consciencieux et avec impartialité qu'effectuent les initiatives brillantes.

Privatisation

Certaines des fonctions traditionnelles du gouvernement sont : pour faire la guerre et prévoir la défense nationale, maintenir l'ordre la communauté, maintenir des corps de sapeurs-pompiers, les construire et entretenir des routes, pour actionner des bureaux de poste, pour inventer l'argent, pour juger des conflits légaux, pour instruire des enfants, pour fournir l'eau et hygiène, etc. Le secteur privé manipule la plupart des autres fonctions. Celles-ci sont liées à fournir les produits commercial, y compris la nourriture, que les gens veulent ou ont besoin en leurs vies.

Les conservateurs ont favorisé privatiser quelques fonctions de gouvernement. Par exemple, les contractants privés ont manipulé une partie du militaire et les militaires soutiennent des fonctions en Irak. Les entreprises privées anonymes ont construit et les routes entretenues de péage. Les école publique indépendante financée par l'État ont assuré une partie d'éducation publique. Les firmes en valeurs mobilières privées font le maintien de l'ordre. L'UPS et le Federal Express manipulent certains des services que le bureau de poste a assurés.

Quand des fonctions de gouvernement sont privatisées, on l'explique habituellement que le secteur privé peut effectuer le travail plus efficacement. Les entreprises privées sont fortement - motivé et maigre tandis que les bureaucraties de gouvernement sont gonflées et léthargiques. En fait, une raison fréquente de privatiser des opérations de gouvernement est de trouver une manière autour des contrats syndicaux relativement généreux que les employés publics ont souvent. Le contractant privé congédie les employés high-paid et les remplace par moins fortement - les employés non syndiqué payés. En outre, le directeur de gouvernement peut commuter à un autre entrepreneur si les problèmes surgissent.

Dans l'ère de Bush, le processus de la privatisation a été porté à une extrémité. Ici une association corrompue existe entre les fonctionnaires de gouvernement qui administrent les contrats et les sociétés d'acte sous seing. De telles sociétés parfois sont attribuées des contrats par des offres d'unique-source. Leurs offres contiennent une quantité peu commune de bénéfice. Ces sociétés peuvent également avoir les cravates directes ou indirectes aux fonctionnaires influents de gouvernement. Dans ce cas, la privatisation s'élève aux coffres de gouvernement de pillage.


Allant l'autre manière

Depuis les années de Reagan, l'emphase a été sur réévaluer des services gouvernementaux et en transférer à la propriété privée. Moins d'attention a été prêtée à la possibilité de convertir quelques fonctions qui sont actuellement manipulées par les sociétés privées à ceux manipulées par gouvernement.

Considérez un exemple récent : le renflouement des banques de Wall Street et des sociétés de placement en valeurs mobiliéres. Le département du Trésor des États-Unis a cru que les pertes énormes encourues par Wall Street avaient fait arrêter des banques le prêt aux clients et entre eux. Secrétaire Paulson a proposé la première fois d'acheter des investissements « toxiques » d'hypothèque des banques pour fournir l'argent comptant pour l'autre prêt. Les banques refusaient toujours de prêter, préférant à la place acheter d'autres banques et payer des bonifications à leurs cadres. Alors Henry Paulson a proposé de réaliser des investissements directs aux banques. Il a proposé de leur donner l'argent comptant. Rien n'a semblé fonctionner.

Des banques privées ne peuvent pas être forcées de prêter à leurs clients. Si le manque de prêter a créé une urgence financière nationale, une solution évidente serait de nationaliser les banques. Si de propriété de l'Etat les banques, ses fonctionnaires ont pu diriger les dirigeants de prêt faire plus de prêts aux clients. Il pourrait les diriger pour ajuster les limites des hypothèques pour éviter des forclusions. Le resserrement du crédit a pu facilement être résolu. En fait, beaucoup ont remis en cause la sagesse d'un système bancaire central que, privé, frais intéressez au gouvernement pour l'argent qu'il emprunte. La puissance d'inventer l'argent devrait demeurer une prérogative de gouvernement.

Une autre entreprise incertaine est le cabinet de la loi privé. Un organe communautaire de loi est le produit des règles et des règlements se composants de gouvernement pour guider de divers genres d'activités dans la société. Dans le meilleur des cas, ces règles devraient s'appliquer également à tous les citoyens. Quand des conflits sont pris à la cour, aucun ne devrait avoir un avantage procédural mais être traité également en vertu de la loi. D'une part, des cabinets juridiques privés sont engagés afin de la représentation de achat gagner le cas. Leur expertise se compose manoeuvrer des procédures de cour et la jurisprudence, utilisant leurs qualifications oratoires pour favoriser, et exploiter le processus d'appels pour réaliser les meilleurs résultats donnés la loi existante et les faits du cas. Les avocats « meilleurs » sont payés plus d'argent pour gagner la justice meilleur-que-moyenne pour leurs clients. Cela signifie que les riches généralement améliorent devant le tribunal que des personnes des moyens moyens.

Je proposerais une analogie à cultiver dehors des perceptions de l'impôt aux sociétés privées. L'administration de la loi devrait être impartiale et mate. Nous ne voulons pas les avocats brillants qui conçoivent de nouvelles stratégies intelligentes et interprétations légales pour plier la loi en faveur de leurs clients ; au lieu de cela nous voulons les techniciens qui fonctionnent méthodiquement pour effectuer le but de la loi. Par conséquent, les avantages de l'entreprise privée ne s'appliquent pas à ce champ. La justice mieux serait servie en ayant des personnes d'aide d'avocats de gouvernement qui veulent classer des caisses devant le tribunal pour mettre leur plainte sous une forme légale appropriée et peut-être pour négocier des conflits sur l'embout avant. Dans mon arrangement d'une meilleure société, il y aurait un tel métier dans le gouvernement pour réduire des coûts et pour améliorer la qualité de la justice, tout faite à un taux raisonnable et transparent de compensation.

Je pense également que le champ médical se prête à l'inclusion dans le secteur public. Tandis qu'il est vrai que les avantages de pratique médicale et de technologie de l'ingéniosité et de la motivation humaines de la sorte aient inspiré par entreprise privée, les médecins praticiens appliquent fondamentalement un ensemble de connaissances existant aux patients pour reconstituer leur santé. Nous les voudrions accordant une attention non répartie à cet effet et ne pas être distrait par des considérations financières. C'est le problème avec la médecine aujourd'hui. Il est trop cher et trop argent-conduit. Le rapport entre les médecins et les entreprises pharmaceutiques peut ne pas stimuler le meilleur traitement mais, au lieu de cela, est tout au sujet des produits de vente. Un patient reçoit réellement le soin inférieur quand un docteur prescrit la chirurgie inutile ou les pillules. Et l'assurance paye beaucoup de ceci.

La plupart de besoins urgents dans le domaine médical ne sont pas de forcer chacun pour acheter l'assurance médicale maladie, et pour stimuler ainsi l'illusion de l'argent gratuit quand les factures sont payées, mais pour réduire le coût de soins de santé tout à fait. Peu progressent peut être fait à condition que les entreprises pharmaceutiques aient accès dans la bourse publique par l'avantage de prescription-drogue décrété sous le Président Bush. Par conséquent, cette loi devrait être abrogée. Au lieu de cela, je propose une réforme du champ de soins de santé qui détache le monopole exercé par la profession médicale et crée un nouveau programme du service libre et de base de soins de santé fourni par le gouvernement. (Voir la discussion plus complète de cette proposition.) Le système de soins de santé existant pourrait continuer comme service de la meilleure qualité pour les personnes qui pourraient se permettre le. L'idée est de présenter la concurrence au monopole médical du nouveau programme gouvernemental comme manière d'améliorer la qualité et de réduire des coûts.

En conclusion, le gouvernement devrait envisager d'entrer dans le champ d'assurance d'une manière plus substantielle. À l'origine, l'assurance a été considérée une manière d'écarter le risque d'entreprises incertaines de sorte que des individus ne soient pas financièrement ruinés si l'entreprise échouait. Maintenant c'est devenu un arrangement de redistribution de richesse. Quand des personnes avec des états de santé de préexistence sont incluses dans des piscines de santé-assurance, ce n'est pas un risque mais une future réclamation connue. Le gouvernement devrait être honnête au sujet du ce et installer un programme pour payer ou nier ces réclamations chères résultant des états de santé particuliers au lieu de forcer le public à participer au paiement par l'assurance. En plus, la poussée privée de compagnies d'assurance profite en rassemblant des primes et puis en niant des réclamations quand le paiement est échu. Le gouvernement serait un courtier plus honnête à cet égard.

Ce n'est pas de nier que la libre entreprise mieux est adaptée que le gouvernement pour la plupart des genres d'industries et de métiers. Nous voulons des entrepreneurs et des inventeurs frayant un chemin de nouveaux types de produits. Nous voulons que ces produits se tiennent ou tombent par des décisions du marché libre. Les entreprises privées doivent résister à la discipline du jugement du consommateur tandis que les bureaucraties de gouvernement continuent à condition que le placement soit disponible. Par conséquent, les bureaucraties indisciplinées tendent à se développer éventées. Elles viennent pour se servir plutôt que les besoins publics. C'est pourquoi les économies socialistes ont souvent échoué.


Gouvernement comme agent de renouvellement

Cependant, si vous pensez cela, vous pouvez réaliser ce gouvernement démocratique, s'il est efficace, est sujet à la discipline du jugement d'électeur par le processus électoral. Cela maintient la possibilité de renouvellement vivante. En ce moment, les gens sont excited que Barack Obama ait été élu président et l'administration de George W. Bush se termine. Nous que les personnes ont parlés. Quelque chose se produira réellement en réponse à notre jugement. Et le gouvernement tellement démocratique contient un processus de renouvellement, pas à la différence des forces du marché. Si nos agents élus exercent le contrôle de la bureaucratie de gouvernement, cela, aussi, pourrait changer. Mais un homme peut-il changer le système politique ? Ce reste à voir.

En ce moment à temps, l'argent reste dans la commande du système politique. Il y a un mécanisme à trois voies de commande faisant participer les candidats politiques, les médias, et des contribuants de campagne. (1) pour communiquer avec des électeurs et des élections de victoire, les politiciens ont besoin des médias commerciaux pour envoyer leur message avec une certaine fréquence et sous une forme sans distorsion. (2) pour gagner la coopération de médias de cette façon, ces candidats doivent annoncer, particulièrement à la télévision. (3) pour être en mesure à annoncer, les candidats doivent réunir l'argent des intérêts spéciaux. Ces mêmes groupes viendront appelant après que la personne soit élue au bureau de l'administration publique. L'argent est finalement dans la commande du processus. Les parties politiques sont utiles principalement comme nom de marque.

L'arrangement de partie d'or promet de casser la troïka du candidat, de la publicité de médias, et des contributions à la campagne des clients exigeants. La capacité de la partie de communiquer à une grande base d'adhésion et sa capacité de communiquer avec le public par ses propres médias permettront à des candidats de partie de dévier les médias commerciaux et de n'avoir ainsi aucune utilisation pour de grandes contributions à la campagne. Peut seulement de cette façon la poignée de l'argent sur le processus par contesté. (Quoi qu'il arrive, les grands contribuants n'iraient pas pour des défis au plutocracy si des candidats étaient élus de la manière régulière.) La clef à cette révolution est différents citoyens. Nous devons individuellement croire qu'un tel changement est possible et alors offrir un certain genre d'appui réel.

Joindrez-vous le parti?

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à la page principale

 

Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2008 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.goldparty.org/socialismb.html