Goldparty.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 a la página principal 

 

¿Es el socialismo bueno o malo?

 

Una palabra sucia

En su forma clásica, el socialismo es malo, yo cree, porque concentra energía total en las manos de un régimen político particular. La mayoría recuerdan qué Stalin hizo con esa energía. ¿Quién querría traer detrás la brutalidad y el avasallamiento asociado a ese régimen que se combina con ineficacias se relacionó con el control central de la economía? Es importante mantener los dos centros de energía separados, negocio y al gobierno, para prevenir tal abuso.

El “socialismo” representado por Gold Party es algo diferente. Toma la revolución inherente en la revolución socialista pero persigue un diverso resultado que una toma de posesión total de los medios de la producción. Esencialmente, recompensar a los que han ayudado a derrocar la plutocracia, transfiere cierto porcentaje de la abundancia de sus dueños existentes a los miembros del partido. Invierte así al atraco dispuesto por la administración y otras de Bush plutocrática en las cuales la abundancia que se debe compensar por los pagadores de impuestos futuros se da a los bancos de Wall Street, a los contratistas militares, y a otros partidos privados favorecidos por los iniciados políticos. Sin embargo, la meta de esta revolución es reforma algo que una reestructuración totalitaria de la sociedad.

El socialismo es una palabra sucia en América. Mis amigos conservadores sospechan un diagrama “socialista” siempre que los políticos propongan nuevas restricciones en la empresa de negocio, favorecen no-se benefician, imponen impuestos onerosos, o utilizan de otra manera al gobierno para tomar la característica lejos alguien sin pagar la remuneración completa. Los recuerdo que ideología inspiran a los socialistas mientras que los políticos en la pregunta son simplemente corruptos. Quieren utilizar sus posiciones del gobierno para enriquecerse y a amigos, para no cambiar la orden social.

Debemos ahora intentar mirar esta pregunta de una manera desinteresada. ¿Cuál es el mejor tipo de sociedad? ¿Qué relación debe existir entre el negocio y el gobierno, si se asume que cada uno tiene su ámbito de influencia?

La mejor manera de abordar esta pregunta es identificar las funciones en sociedad que pertenecen correctamente al gobierno y las que pertenezcan correctamente a los asuntos privados. Tomemos un ejemplo a partir de épocas bíblicas. El gobierno romano utilizó los colectores de impuesto privados para recoger sus ingresos fiscales. Sabemos del nuevo testamento que criticaron a Jesús para asociarse a un colector de impuesto. Asumamos por el momento que estas críticas fueron justificadas. Jesús mismo pudo haber aceptado que su asociado era un pecador. La profesión de impuesto-recogida fue llevada a cabo en desprestigio porque fue en su tarea demasiado agresivamente. Inspirado por aumento personal, los colectores de impuesto eran a menudo poco más que ladrones.

¿Considera, después, si deseable poner al gobierno impuesto-está recogiendo la función en manos privadas? Diría no. El sistema de la empresa libre da una recompensa financiera por encontrar nuevas maneras creativas de ampliar el negocio. Si un negocio encuentra nuevas maneras de hacer a gente feliz o más cómoda, ése es aceptable. Sin embargo, la recaudación de impuestos se supone para seguir un sistema de reglas. Tan el malo como la aplicación por los agentes del servicio de renta pública puede estar, sería peor tener colectores de cuenta privados ir después de que los impuestos que usted debe al gobierno porque esa gente tendría un incentivo financiero directo a pore a través de sus expedientes financieros y para encontrar cada dólar pasado alegado debido en impuestos. Algunas funciones se dejan mejor a una burocracia relativamente desinteresada.

Hagamos, entonces, esa distinción. El sector empresarial debe abarcar las funciones que requieren iniciativa personal, recompensan el trabajo duro y la empresa experta, y depende del mercado libre para decidir a si una empresa tiene éxito o falla. El risk-taker acertado, recompensado por éxito de mercado, merece la abundancia resultante. El sector de gobierno, por una parte, debe abarcar las funciones que requieren la imparcialidad de la administración o de la ejecución bien informada de rutinas predeterminadas. Es más importante seguir la ley concienzudo e imparcial que iniciativas brillantes.

Privatización

Algunas de las funciones tradicionales del gobierno son: para emprender guerra y prever defensa nacional, limpiar la comunidad, mantener los cuerpos de bomberos, construirlos y mantener los caminos, para funcionar las oficinas de correos, para acuñar el dinero, para juzgar conflictos legales, para educar a niños, para proporcionar el agua y saneamiento, etc. El sector privado maneja la mayoría de las otras funciones. Éstos se relacionan con el equipamiento de productos comerciales, incluyendo el alimento, que la gente quiere o necesita en sus vidas.

Los conservadores han favorecido el privatización de algunas funciones del gobierno. Por ejemplo, los contratistas privados dirigieron algo del militar y los militares apoyan funciones en Iraq. Las empresas privadas han construido y los caminos de peaje mantenidos. Las escuelas autónomas han asumido el control una porción de enseñanza pública. Las firmas de seguridad privadas hacen la vigilancia. La UPS y Federal Express manejan algunos de los servicios que la oficina de correos ha llevado a cabo.

Cuando se privatizan las funciones del gobierno, se explica generalmente que el sector privado puede hacer el trabajo más eficientemente. Los negocios des propiedad privada están altamente - motivado y magro mientras que las burocracias del gobierno son hinchadas y letárgicas. De hecho, una razón frecuente para privatizar operaciones del gobierno es encontrar una manera alrededor de los contratos de unión relativamente abundantes que los empleados públicos tienen a menudo. El contratista privado despide a empleados high-paid y los substituye por menos altamente - los empleados no sindicales pagados. También, el encargado del gobierno puede cambiar a otro contratista si se presentan los problemas.

En la era de Bush, el proceso de la privatización se ha llevado a un extremo. Aquí una sociedad corrupta existe entre los oficiales del gobierno que administran los contratos y las empresas contratistas privadas. Tales firmas son concedidas a veces contratos por ofertas de la único-fuente. Sus ofertas contienen una cantidad inusual de beneficio. Estas firmas pueden también tener lazos directos o indirectos a los oficiales del gobierno influyentes. En ese caso, la privatización asciende a las cajas del gobierno del saqueo.


Yendo la otra manera

Desde los años de Reagan, el énfasis ha estado en la nueva evaluación de los servicios gubernamentales y la transferencia de alguno a la propiedad privada. Menos atención se ha prestado a la posibilidad de convertir algunas funciones que son manejadas actualmente por las firmas privadas a unas dirigidas por el gobierno.

Considere un ejemplo reciente: el desalojo urgente de los bancos y de las empresas inversora de Wall Street. El departamento del Tesoro de los E.E.U.U. creyó que las pérdidas enormes contraídas por Wall Street habían hecho los bancos parar el préstamos a los clientes y el uno al otro. Secretaria Paulson primero propuso comprar inversiones “tóxicas” de la hipoteca de los bancos para proporcionar el efectivo para el otro préstamos. Los bancos todavía rechazaron prestar, prefiriendo en lugar de otro comprar otros bancos y pagar primas a sus ejecutivos. Entonces Henry Paulson propuso el hacer de inversiones directas en los bancos. Él propuso el dar les de efectivo. Nada parecía trabajar.

Los bancos des propiedad privada no se pueden forzar a prestar a sus clientes. Si la falta de prestar ha creado una emergencia financiera nacional, una solución obvia sería nacionalizar los bancos. Si es gubernamental los bancos, sus funcionarios podían ordenar a los oficiales de préstamo hacer más préstamos a los clientes. Podría ordenarlos para ajustar los términos de hipotecas para evitar ejecuciones de una hipoteca. El estrechamiento del crédito podía ser solucionado fácilmente. De hecho, muchos han preguntado la sabiduría de un sistema bancario central que, de propiedad privada, cargas interese al gobierno para el dinero que pide prestado. La energía de acuñar el dinero debe seguir siendo una prerrogativa del gobierno.

Otra empresa cuestionable es el ejercicio de la ley privado. Un órgano comunitario de la ley es el producto de las reglas y de las regulaciones que consisten en del gobierno para dirigir varias clases de actividades en sociedad. Idealmente, esas reglas deben aplicarse igualmente a todos los ciudadanos. Cuando los conflictos se llevan la corte, ningunos se deben tener una ventaja procesal sino tratar igualmente bajo ley. Por una parte, los bufetes de abogados privados se dedican con el fin de la representación de compra ganar el caso. Su maestría consiste en el manipular de procedimientos de la corte y de jurisprudencia, usando sus habilidades oratorias para favorecer, y el explotar del proceso de súplicas para alcanzar el resultado mejor dado ley existente y los hechos del caso. Pagan los “mejores” abogados más dinero para ganar la justicia mejor-que-media para sus clientes. Eso significa que los ricos mejoran generalmente ante el tribunal que las personas de los medios medios.

Sugeriría una analogía a cultivar hacia fuera recaudaciones de impuestos a las firmas privadas. La administración de la ley debe ser imparcial y embotada. No queremos a los abogados brillantes que idean nuevas estrategias listas e interpretaciones legales para doblar la ley a favor de sus clientes; en lugar queremos a los técnicos que funcionan metódicamente para realizar el propósito de la ley. Por lo tanto, las ventajas de la empresa privada no se aplican a este campo. La justicia sería servida mejor teniendo la gente de la ayuda de los abogados del gobierno que quiere archivar cajas ante el tribunal para poner su queja en una forma jurídica apropiada y quizás para mediar conflictos en las partes frontales. En mi esquema de una mejor sociedad, habría tal ocupación en el gobierno para cortar costes y para mejorar la calidad de la justicia, hecha todo a un índice razonable y transparente de remuneración.

También pienso que el campo médico se presta a la inclusión en el sector público. Mientras que es verdad que las ventajas de la práctica médica y de la tecnología de la ingeniosidad y de la motivación humanas de la clase inspiraron por empresa privada, los médicos facultativos están aplicando básicamente una base de conocimientos existente a los pacientes para restaurar su salud. Los querríamos que prestan atención sin repartir a tal efecto y no ser distraído por consideraciones financieras. Éste es el problema con la medicina hoy. Es demasiado costoso y dinero-conducido también. La relación entre los doctores y las compañías farmacéuticas puede no fomentar el mejor tratamiento pero, en lugar, está todo sobre productos de la comercialización. Un paciente está recibiendo realmente cuidado inferior al nivel normal cuando un doctor prescribe cirugía innecesaria o píldoras. Y el seguro paga mucho de esto.

La necesidad más urgente del campo médico no es forzar cada uno para comprar seguro médico, y para fomentar así la ilusión del dinero libre cuando las cuentas son pagadas, pero para reducir el coste de cuidado médico en conjunto. Poco progresa puede ser hecha siempre y cuando las compañías farmacéuticas tienen acceso al monedero público a través de la ventaja de la prescripción-droga decretada debajo de presidente Bush. Por lo tanto, esta ley debe ser abrogada. En lugar, propongo una reforma del campo del cuidado médico que afloja el monopolio ejercitado por la profesión médica y crea un nuevo programa del servicio libre, básico del cuidado médico proporcionado por el gobierno. (Véase una discusión más completa de esta oferta.) El sistema de cuidado médico existente pudo continuar como servicio superior para las personas que podrían producirlo. La idea es introducir la competición al monopolio médico del nuevo programa gubernamental como manera de mejorar calidad y de cortar costes.

Finalmente, el gobierno debe considerar conseguir en el campo del seguro de una manera más substancial. Originalmente, el seguro era considerado una manera de separar el riesgo de empresas inciertas de modo que no arruinaran a los individuos financieramente si la empresa falló. Ahora se ha convertido en un esquema de la redistribución de la abundancia. Cuando incluyen a las personas con condiciones de salud preexistentes en piscinas del salud-seguro, esto es un no riesgo sino una demanda futura sabida. El gobierno debe ser honesto sobre este y fijar un programa para pagar o para negar estas demandas caras resultando de condiciones de salud particulares en vez de forzar el público a participar en el pago con seguro. Además, el alza privada de las compañías de seguros se beneficia recogiendo premios y después negando demandas cuando el pago es debido. El gobierno sería corredor más honesto en ese respecto.

Éste no es negar que la empresa libre está adaptada mejor que el gobierno para la mayoría de las clases de industrias y de ocupaciones. Queremos los empresarios y a los inventores que inician nuevos tipos de productos. Quisiéramos que estos productos defiendan o cayeran decisiones del mercado libre. Los negocios des propiedad privada deben soportar la disciplina del juicio del consumidor mientras que las burocracias del gobierno continúan siempre y cuando la financiación está disponible. Por lo tanto, las burocracias indisciplinadas tienden a crecer añejas. Vienen servirse algo que necesidades públicas. Ése es porqué las economías socialistas han fallado a menudo.


Gobierno como agente de renovación

Con todo, si usted piensa en él, usted puede realizar a ese gobierno democrático, si es eficaz, está conforme a la disciplina del juicio del votante con el proceso electoral. Eso mantiene la posibilidad de la renovación viva. Ahora, la gente es emocionada que Barack Obama se ha elegido presidente y la administración de George W. Bush está acabando. Nosotros que la gente ha hablado. Algo sucederá realmente en respuesta a nuestro juicio. Y el gobierno tan democrático contiene un proceso de la renovación, no desemejante de poderes de la mercado. Si nuestros cargos electos ejercen control sobre la burocracia del gobierno, ésa, podría cambiar también. ¿Pero puede un hombre cambiar el sistema político? Ese queda ver.

A este punto a tiempo, el dinero permanece en el control del sistema político. Hay un mecanismo de tres vías del control que implica candidatos políticos, los medios, y a los contribuidores de campaña. (1) para comunicar con los votantes y las elecciones del triunfo, los políticos necesitan los medios comerciales enviar su mensaje con una cierta frecuencia y en una forma sin distorsión. (2) para ganar la cooperación de los medios en esa manera, esos candidatos necesitan hacer publicidad, especialmente en la televisión. (3) para estar en una posición a hacer publicidad, los candidatos necesitan levantar el dinero de intereses especiales. Esos mismos grupos vendrán llamando después de que elijan a la persona al cargo público. El dinero está en última instancia en el control del proceso. Los partidos políticos son útiles principalmente como marca.

El esquema del partido del oro promete romper la troika del candidato, de la publicidad de medios, y de la contribución a la campaña de clientes exigentes. La capacidad del partido de comunicar a una base grande de la calidad de miembro y su capacidad de comunicar con el público con sus propios medios permitirán que los candidatos del partido puenteen los medios comerciales y no tengan así ninguÌ?n uso para las contribuciones a la campaña grandes. De esta manera puede solamente el apretón del dinero en el proceso por desafiado. (En cualquier caso, los contribuidores grandes no irían para los desafíos a la plutocracia si eligieron a los candidatos de la manera regular.) La llave a esta revolución es ciudadanos individuales. Debemos creer individualmente que tal cambio es posible y después ofrecer una cierta clase de ayuda tangible.

¿Usted ensamblará el partido?

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

 a la página principal 

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2008 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.goldparty.org/socialismc.html