Goldparty.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

à página principal 

 

É o socialismo bom ou mau?

 

Uma palavra suja

Em seu formulário clássico, o socialismo é mau, mim acredita, porque concentra o poder total nas mãos de um regime político particular. A maioria recordam que Stalin fêz com esse poder. Quem quereria trazer para trás a brutalidade e o enslavement associado com esse regime que é combinado com as incapacidades relacionou-se ao controle central da economia? É importante manter os dois centros de poder separados, o negócio e o governo, para impedir tal abuso.

O “socialismo” representado por Ouro Partido é algo diferente. Toma a volta inerente na volta socialista mas leva a cabo um resultado diferente do que uma aquisição maioritária total dos meios de produção. Essencialmente, para recompensar aqueles que ajudaram a overthrow a plutocracia, transfere uma determinada porcentagem da riqueza de seus proprietários existentes aos membros do partido. Inverte assim o assalto arranjado pela administração e por outro de Bush plutocrática em que a riqueza que deve ser reembolsada pelos contribuintes futuros é dada aos bancos de Wall Street, aos contratantes militares, e a outros partidos confidenciais favorecidos por membros políticos. Entretanto, o objetivo desta volta é reforma um pouco do que uma reestruturação totalitário da sociedade.

O socialismo é uma palavra suja em América. Meus amigos conservadores suspeitam um lote “socialista” sempre que os políticos propor limitações novas na empresa de negócio, favorecem não-lucram, impor impostos ingratos, ou usam de outra maneira o governo para tomar a propriedade longe de alguém sem pagar a compensação cheia. Eu lembro-os que os socialistas estão inspirados pela ideologia quando os políticos na pergunta forem meramente corrompidos. Querem usar suas posições do governo para enriquecer-se e amigos, para não mudar a ordem social.

Nós devemos agora tentar olhar esta pergunta em uma maneira disinterested. Que é o melhor tipo de sociedade? Que relacionamento deve existir entre o negócio e o governo, supor que cada um tem sua esfera de influência?

A melhor maneira de aproximar esta pergunta é identificar as funções na sociedade que pertencem corretamente ao governo e as aquelas que pertencem corretamente aos assuntos privados. Deixe-nos tomar um exemplo das épocas bíblicas. O governo romano usou coletores de imposto confidenciais para coletar seus rendimentos de imposto. Nós sabemos do testamento novo que Jesus estêve criticado associando com um coletor de imposto. Deixe-nos supr no momento que esta desaprovação estêve justificada. Jesus ele mesmo pôde ter aceitado que seu associado era um pecador. A profissão decoleta foi realizada no descrédito porque foi em sua tarefa demasiado agressivelmente. Inspirado pelo ganho pessoal, os coletores de imposto eram frequentemente pouco mais do que ladrões.

Considera, a seguir, se desejável põr o governo imposto-está coletando a função nas mãos confidenciais? Eu diria não. O sistema da empresa livre dá uma recompensa financeira para encontrar maneiras novas creativas de expandir o negócio. Se um negócio encontra maneiras novas de fazer povos felizes ou mais confortáveis, aquele é aprovado. Entretanto, a coleção dos impostos é supor para seguir um jogo de réguas. Tão o mau quanto a aplicação por agentes do serviço de receita fiscal pode ser, seria mais mau mandar coletores de conta confidenciais ir depois que os impostos que você deve ao governo porque aqueles povos teriam um incentivo financeiro direto a pore através de seus registros financeiros e para encontrar cada último dólar devido alegada nos impostos. Algumas funções são deixadas melhor a uma burocracia relativamente disinterested.

Deixe-nos fazer, então, essa distinção. O sector empresarial deve compreender as funções que exigem a iniciativa pessoal, recompensam o trabalho duro e empresa hábil, e depende do mercado livre para decidir se uma empresa sucede ou falha. O risk-taker bem sucedido, recompensado pelo sucesso do mercado, merece a riqueza resultante. O setor de governo, de um lado, deve compreender as funções que exigem a equidade da administração ou da execução conhecedoa de rotinas predeterminadas. É mais importante seguir conscienciosa e imparcial a lei do que realizam as iniciativas brilhantes.

Privatização

Algumas de funções tradicionais do governo são: para empreender a guerra e prevê-la a defesa nacional, policiar a comunidade, manter departamentos dos bombeiros, construi-los e para manter estradas, para operar estação de correios, para inventar o dinheiro, para adjudicar disputas legais, para educar crianças, para fornecer a água e o saneamento, etc. O sector privado segura a maioria outras de funções. Estes são relacionados a fornecer os produtos comerciais, incluindo o alimento, que os povos querem ou precisam em suas vidas.

Os conservadores favoreceram a privatiza1ão de algumas funções do governo. Por exemplo, os contratantes privados seguraram alguma do militar e as forças armadas suportam funções em Iraque. As empresas privadas construíram e estradas de pedágio mantidas. As escolas autónomas tomaram sobre uma parcela de ensino público. As empresas de segurança confidenciais fazem o policiamento. O UPS e Federal Express seguram alguns dos serviços que a estação de correios executou.

Quando as funções do governo são privatizadas, explica-se geralmente que o sector privado pode fazer o trabalho mais eficientemente. Os negócios de propriedade privada são altamente - motivado e magro visto que as burocracias do governo são bloated e letárgicas. De facto, uma razão freqüente privatizar operações do governo é encontrar uma maneira em torno dos contratos de união relativamente generosos que os empregados públicos têm frequentemente. O contratante privado despede empregados high-paid e substitui-os com o menos altamente - empregados non-union pagos. Também, o gerente do governo pode comutar a um outro contratante se os problemas se levantam.

Na era de Bush, o processo de privatização foi carreg a um extremo. Aqui uma parceria corrompida existe entre os oficiais do governo que administram os contratos e as empresas contratando confidenciais. Tais empresas são concedidas às vezes contratos por ofertas da único-fonte. Suas ofertas contêm uma quantidade incomun de lucro. Estas empresas podem igualmente ter laços diretos ou indiretos aos oficiais influentes do governo. Nesse caso, a privatização atinge cofres do governo da pilhagem.


Indo a outra maneira

Desde os anos de Reagan, a ênfase estêve em reavaliar serviços governamentais e em transferir algum à posse confidencial. Menos atenção foi pagada à possibilidade de converter algumas funções que são seguradas atualmente por empresas confidenciais a umas seguradas pelo governo.

Considere um exemplo recente: a ajuda de bancos e de empresas de investimento de Wall Street. O departamento da Tesouraria dos E.U. acreditou que as perdas enormes incorridas por Wall Street tinham feito com que os bancos parassem o empréstimo aos clientes e. A secretária Paulson props primeiramente comprar investimentos “tóxicos” da hipoteca dos bancos para fornecer o dinheiro para o outro empréstimo. Os bancos ainda recusaram emprestar, preferindo preferivelmente comprar outros bancos e pagar bônus a seus executivos. Então Henry Paulson props fazer inversões directas nos bancos. Props dar-lhes o dinheiro. Nada pareceu trabalhar.

Os bancos de propriedade privada não podem ser forçados a emprestar a seus clientes. Se a falha emprestar criou uma emergência financeira nacional, uma solução óbvia seria nacionalizar os bancos. Se do governo os bancos, seus oficiais podiam dirigir os oficiais de empréstimo fazer mais empréstimos aos clientes. Poderia dirigi-los para ajustar os termos das hipotecas para evitar execuções duma hipoteca. O aperto de crédito podia facilmente ser resolvido. De facto, muitos questionaram a sabedoria de um sistema bancário central que, de propriedade privada, cargas interesse ao governo para o dinheiro que pede. O poder inventar o dinheiro deve permanecer uma prerrogativa do governo.

Uma outra empresa questionável é o consultório particular da lei. Um órgão comunitário de lei é o produto das réguas e dos regulamentos consistindo do governo para guiar vários tipos das atividades na sociedade. Idealmente, aquelas réguas devem aplicar-se ingualmente a todos os cidadãos. Quando as disputas são tomadas à corte, nenhumas devem ter uma vantagem processual mas ser tratadas ingualmente sob a lei. De um lado, as empresas de lei confidencial são acopladas com a finalidade da respresentação de compra ganhar o caso. Sua perícia consiste manipular procedimentos da corte e lei de caso, usar suas habilidades oratórias para favorizar, e explorar o processo de apelações para conseguir o resultado melhor possível dado lei existente e os fatos do caso. Os advogados “melhores” são pagados mais dinheiro para ganhar justiça melhor-do que-média para seus clientes. Isso significa que os ricos geralmente melhoram na corte do que pessoas dos meios médios.

Eu sugeriria uma analogia a cultivar para fora coleções de imposto às empresas confidenciais. A administração da lei deve ser imparcial e maçante. Nós não queremos os advogados brilhantes que planejam estratégias novas inteligentes e interpretações legais para dobrar a lei em favor de seus clientes; em lugar de nós queremos os técnicos que se operam metodicamente para realizar a finalidade da lei. Conseqüentemente, as vantagens da empresa privada não se aplicam a este campo. Justiça seria serida melhor tendo os povos da assistência dos advogados do governo que querem arquivar caixas na corte para põr sua queixa em um formulário legal apropriado e talvez para negociar disputas na parte frontal. Em meu esquema de uma sociedade melhor, haveria tal ocupação no governo para cortar custos e melhorar a qualidade de justiça, feita toda em uma taxa razoável e transparente de compensação.

Eu igualmente penso que o campo médico se empresta à inclusão no setor público. Quando for verdadeiro que os benefícios da prática médica e da tecnologia da capacidade e da motivação humanas do tipo inspiraram pela empresa privada, os médicos médicos estão aplicando basicamente um corpo de conhecimento existente aos pacientes para restaurar sua saúde. Nós quererí-os-amos que dão a atenção indivisível com tal fim e para não ser confundido por considerações financeiras. Este é o problema com medicina hoje. É demasiado caro e dinheiro-conduzido demasiado. O relacionamento entre doutores e companhias farmacéuticas não pode promover o melhor tratamento mas, em lugar de, é toda sobre produtos do mercado. Um paciente está recebendo realmente o cuidado substandard quando um doutor prescreve a cirurgia desnecessária ou os comprimidos. E o seguro paga por muita deste.

A necessidade a mais urgente no campo médico não é forçar todos para comprar o seguro de saúde, e para promover assim a ilusão do dinheiro livre quando as contas são pagas, mas para reduzir completamente o custo dos cuidados médicos. Pouco progride pode ser feito contanto que as companhias farmacéuticas têm o acesso à bolsa pública através do benefício da prescrição-droga decretado sob o presidente Bush. Conseqüentemente, esta lei deve ser revogada. Em lugar de, eu propor uma reforma do campo dos cuidados médicos que afrouxa o monopólio exercitado pela profissão médica e cria um programa novo do serviço livre, básico dos cuidados médicos proporcionado pelo governo. (Veja um exame mais completo desta proposta.) O sistema de cuidados médicos existente pôde continuar como um serviço superior para as pessoas que poderiam o ter recursos para. A idéia é introduzir a competição ao monopólio médico do programa governamental novo como uma maneira de melhorar a qualidade e cortar custos.

Finalmente, o governo deve considerar começ no campo do seguro em uma maneira mais substancial. Original, o seguro foi considerado uma maneira de espalhar o risco de riscos incertos de modo que os indivíduos não fossem arruinados financeira se o risco falhou. Tem-se transformado agora um esquema da redistribução da riqueza. Quando as pessoas com normas sanitárias de preexistência são incluídas em associações do saúde-seguro, esta é um não risco mas uma reivindicação futura conhecida. O governo deve ser honesto sobre o este e setup um programa para pagar ou negar estas caros reivindicações resultando das normas sanitárias particulares em vez de forçar o público participar no pagamento com o seguro. Adicionalmente, o impulso confidencial das companhias de seguros lucra coletando prêmios e então negando reivindicações quando o pagamento é devido. O governo seria um corretor mais honesto nesse respeito.

Esta não é negar que a empresa livre esteja serida melhor do que o governo para a maioria de tipos das indústrias e das ocupações. Nós queremos os empreendedores e os inventores que abrem caminho novos tipos de produtos. Nós queremos estes produtos estar ou cair por decisões do mercado livre. Os negócios de propriedade privada devem suportar a disciplina do julgamento do consumidor visto que as burocracias do governo continuam contanto que o financiamento está disponível. Conseqüentemente, as burocracias undisciplined tendem a crescer velhas. Vêm serir-se um pouco do que necessidades públicas. Isso é porque as economias socialistas falharam frequentemente.


O governo como um agente de renovação

Contudo, se você pensa sobre ele, você pode realizar esse governo democrático, se é eficaz, é sujeito à disciplina do julgamento do eleitor com o processo eleitoral. Isso mantem a possibilidade de renovação viva. Agora, os povos são excited que Barack Obama estêve elegido presidente e a administração de George W. Bush está vindo a uma extremidade. Nós que os povos falaram. Algo acontecerá realmente em resposta a nosso julgamento. E assim o governo democrático contem um processo de renovação, não ao contrário das forças do mercado. Se nossos cargos eleitos exercem o controle sobre a burocracia do governo, aquela, também, poderia mudar. Mas pode um homem mudar o sistema político? Esse permanece ser visto.

Neste momento a tempo, o dinheiro permanece no controle do sistema político. Há um mecanismo tripartido do controle que envolve candidatos políticos, os meios, e contribuinte de campanha. (1) para comunicar-se com os eleitores e as eleições da vitória, os políticos precisam os meios comerciais de mandar sua mensagem com alguma freqüência e em um formulário sem distorsão. (2) para ganhar a cooperação dos meios nessa maneira, aqueles candidatos precisam de anunciar, especial na televisão. (3) Para estar em uma posição a anunciar, os candidatos precisam de levantar o dinheiro dos interesses especiais. Aqueles mesmos grupos virão chamando depois que a pessoa é elegida ao cargo público. O dinheiro está finalmente no controle do processo. Os partidos políticos são úteis principalmente como uma marca.

O esquema do partido do ouro promete quebrar a "troikca" do candidato, da campanha publicitária nos meios de comunicação, e da contribuição para a campanha dos clientes de exigência. A habilidade do partido de comunicar-se a uma grande base da sociedade e sua habilidade de comunicar-se com o público com seus próprios meios permitirão que os candidatos do partido contorneiem os meios comerciais e não tenham assim nenhum uso para contribuições para a campanha grandes. Somente pode desta maneira o aperto do dinheiro no processo pelo desafiado. (Em todos os casos, os contribuinte grandes não iriam para desafios à plutocracia se os candidatos foram elegidos na maneira regular.) A chave a esta volta é cidadãos individuais. Nós devemos individualmente acreditar que tal mudança é possível e então oferecer algum tipo da sustentação real.

Você juntar-se-á ao partido?

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano 

 

à página principal 

 

Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2008 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.goldparty.org/socialisme.html