Goldparty.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.  

 

 alla pagina principale 

 

È il socialismo buon o difettoso?

 

Una parola sporca

Nella relativa forma classica, il socialismo è difettoso, io crede, perché concentra il potere totale nelle mani di un regime politico particolare. La maggior parte si ricordano che Stalin ha fatto con quel potere. Chi vorrebbe riportare la brutalità ed il enslavement connesso con quel regime che è unito con le inefficienze si è riferito a controllo centrale dell'economia? È importante mantenere i due centri di potere separati, il commercio ed il governo, per impedire tale abuso.

“Il socialismo„ rappresentato da Gold Party è qualche cosa di differente. Prende la rivoluzione inerente al giro socialista ma persegue un risultato differente che un cambio di gestione totale dei mezzi di produzione. Essenzialmente, ricompensare coloro che ha contribuito a rovesciare il plutocracy, trasferisce una determinata percentuale di ricchezza dai relativi proprietari attuali ai membri del partito. Inverte così il furto organizzato dalla gestione e da altre di Bush plutocratica in cui la ricchezza che deve essere rimborsata dai contribuenti futuri sia data alla banca del Wall Street, agli appaltatori militari e ad altri partiti riservati favoriti dai membri politici. Tuttavia, l'obiettivo di questo giro è riforma piuttosto che una ristrutturazione totalitaria della società.

Il socialismo è una parola sporca in America. I miei amici conservatori ritengono sospetto un diagramma “socialista„ ogni volta che i politici propongono le nuove limitazioni su impresa di affari, favoriscono non-profitta di, impongono le tasse onerose, o al contrario usano il governo per prendere la proprietà a partire da qualcuno senza pagare la compensazione completa. Ricordo loro che i socialisti sono ispirati dall'ideologia mentre i politici in questione sono soltanto corrotti. Vogliono usare le loro posizioni di governo per arricchirsi e gli amici, per non cambiare l'ordine sociale.

Dobbiamo ora provare ad esaminare questo problema in un senso disinterested. Che cosa è il migliore tipo di società? Che rapporto deve esistere fra il commercio ed il governo, supponenti che ciascuno ha relativa zona di influenza?

Il migliore senso avvicinarsi a questo problema è di identificare le funzioni nella società che appartengono correttamente al governo e quelle che appartengono correttamente agli affari privati. Facciamo un esempio a partire dai periodi biblici. Il governo romano ha utilizzato i collettori riservati di imposta per raccogliere i relativi redditi di imposta. Sappiamo dal nuovo testamento che Jesus è stato criticato per l'associazione con un collettore di imposta. Supponiamo per il momento che questa critica è stata giustificata. Jesus egli stesso potrebbe accettare che il suo socio fosse un peccatore. La professione diraccolta è stata tenuta nel discredito perché è andato troppo aggressivamente alla relativa operazione. Ispirato da guadagno personale, i collettori di imposta erano spesso poco più dei ladri.

Considera, quindi, se desiderabile mettere il governo tassa-sta raccogliendo la funzione in mani riservate? Direi non. Il sistema di impresa libera dà una ricompensa finanziaria per l'individuazione dei sensi nuovi creativi ampliare il commercio. Se un commercio trova i nuovi sensi rendere la gente felice o più comoda, quello è giusto. Tuttavia, l'accumulazione delle tasse è supposta per seguire un insieme delle regole. Così il Male quanto l'applicazione dagli agenti di amministrazione fiscale può essere, sarebbe più difettoso fare ai collettori di fattura riservati andare dopo che le tasse che dovete al governo perché quella gente avrebbe avuta un motivo finanziario diretto per pore attraverso le vostre annotazioni finanziarie e per trovare ogni ultimo dollaro presunto dovuto nelle tasse. Alcune funzioni sono lasciate il più bene ad una burocrazia relativamente disinterested.

Facciamo, allora, quella distinzione. Il settore aziendale deve contenere le funzioni che richiedono l'iniziativa personale, i duri lavori della ricompensa e nell'l'impresa esperta e dipende dal mercato libero per decidere se un'impresa riesce o viene a mancare. Il riuscito risk-taker, gratificante da successo del mercato, merita la ricchezza risultante. Il settore pubblico, da un lato, deve contenere le funzioni che richiedono l'imparzialità della gestione o dell'esecuzione informata delle procedure predeterminate. È più importante seguire coscienzioso ed in modo imparziale la legge delle iniziative brillanti.

Privatizzazione

Alcune delle funzioni tradizionali del governo sono: per per intraprendere guerra e provvedere a difesa nazionale, sorvegliare la comunità, effettuare i corpi dei vigili del fuoco, per costruire ed effettuare le strade, per azionare gli uffici postali, per coniare soldi, per aggiudicare le dispute legali, per istruire i bambini, per fornire acqua e risanamento, ecc. Il settore privato tratta la maggior parte delle altre funzioni. Questi sono collegati con fornire i prodotti commerciali, compreso alimento, che la gente vuole o ha bisogno di nelle loro vite.

I conservatori hanno favorito la privatizzazione delle alcune funzioni di governo. Per esempio, gli appaltatori privati hanno trattato alcuno del militare ed i militari sostengono le funzioni nell'Irak. Le aziende private hanno costruito e strade di tributo effettuate. Gli scuola pubblica indipendente finanziata dallo Stato hanno assunto la direzione di una parte di pubblica istruzione. Le ditte di sicurezza riservate fanno la sorveglianza. L'UPS e Federal Express trattano alcuni dei servizi che l'ufficio postale ha prestato.

Quando le funzioni di governo sono privatizzate, è spiegato solitamente che il settore privato può fare più efficientemente il lavoro. I commerci privati sono altamente - motivato e magro mentre le burocrazie di governo sono bloated e letargiche. Infatti, un frequente motivo privatizzare i funzionamenti di governo è di trovare un senso intorno ai contratti relativamente generosi del sindacato che gli impiegati pubblici hanno spesso. L'appaltatore privato congeda gli impiegati high-paid e li sostituisce con di meno altamente - impiegati non sindacali pagati. Inoltre, il responsabile di governo può commutare ad un altro appaltatore se i problemi presentano.

Nell'era di Bush, il processo di privatizzazione è stato trasportato ad un estremo. Qui un'associazione corrotta esiste fra i funzionari di governo che amministrano i contratti e le ditte di contratto riservato. Tali ditte a volte ricevono i contratti tramite le offerte di solo-fonte. Le loro offerte contengono una quantità insolita di profitto. Queste ditte possono anche avere legami diretti o indiretti ai funzionari influenti di governo. In quel caso, la privatizzazione ammonta a cofani di governo di saccheggio.


Andando l'altro senso

Dagli anni del Reagan, l'enfasi è stata sulla rivalutazione dei servizi governativi e sul trasferimento dell'alcuno alla proprietà riservata. La meno attenzione è stata pagata alla possibilità di conversione delle alcune funzioni che attualmente sono trattate dalle ditte riservate ad un trattate dal governo.

Consideri un esempio recente: i prestiti della banca del Wall Street e delle compagnie d'investimento mobiliare. Il dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ritenuto che le perdite enormi incontrate da Wall Street avessero indotto la banca ad arrestare il prestito ai clienti e l'un l'altro. La segretaria Paulson in primo luogo ha proposto di comprare gli investimenti “tossici„ di ipoteca dalla banca per fornire i contanti per l'altro prestito. La banca ancora ha rifiutato di prestare, preferendo preferibilmente comprare l'altra banca e pagare le indennità ai loro quadri. Allora Henry Paulson ha proposto di fare gli investimenti diretti nella banca. Ha proposto di dare loro i contanti. Niente è sembrato funzionare.

La banca privata non può essere costretta a prestare ai loro clienti. Se l'omissione di prestare generi un'emergenza finanziaria nazionale, una soluzione evidente sarebbe di nazionalizzare la banca. Se di proprietà dello stato la banca, i relativi funzionari possa dirigere gli ufficiali di prestito fare più prestiti ai clienti. Potrebbe dirigerlo per registrare i termini delle ipoteche per evitare le preclusioni. La restrizione creditizia di ha potuto essere risolta facilmente. Infatti, molti hanno messo in discussione la saggezza di un sistema bancario centrale che, privato, spese interessi al governo per soldi che prendono in prestito. Il potere di coniare i soldi dovrebbe rimanere una prerogativa di governo.

Un'altra impresa discutibile è l'esercizio di legge privato della professione. Un organo comunitario di legge è il prodotto delle norme e delle regolazioni consistenti di governo per guidare i vari generi di attività nella società. Nel migliore dei casi, quelle regole dovrebbero applicarsi ugualmente a tutti i cittadini. Quando le dispute sono portate in il tribunale, nessun dovrebbero presentare un vantaggio procedurale ma essere trattate ugualmente secondo la legge. Da un lato, le ditte di legge riservata sono agganciate ai fini della rappresentazione d'acquisto vincere il caso. La loro perizia consiste di maneggiare le procedure della corte e le decisioni del giudice che hanno forza di legge, usando le loro abilità oratorical per favorire e sfruttare il processo di appelli per realizzare il risultato migliore dato la legge attuale ed i fatti del caso. “I migliori„ avvocati sono pagati più soldi alla giustizia migliore-che-media di guadagno per i loro clienti. Quello significa che i ricchi migliorano generalmente in tribunale che le persone dei mezzi medii.

Suggerirei un'analogia a coltivare fuori le collezioni di imposta alle ditte riservate. La gestione di legge dovrebbe essere imparziale e con acuta. Non vogliamo gli avvocati brillanti che inventino le nuove strategie intelligenti e le interpretazioni legali per piegare la legge per i loro clienti; invece vogliamo i tecnici che funzionano metodicamente per effettuare lo scopo della legge. Di conseguenza, i vantaggi di azienda privata non si applicano a questo campo. La giustizia sarebbe servita più meglio avendo gente di aiuto degli avvocati di governo che vuole archivare le casse in tribunale per mettere il loro reclamo in una forma giuridica adeguata e forse per mediare le dispute sulla parte frontale. Nel mio schema di migliore società, ci sarebbe una tal occupazione nel governo per ridurre i costi e migliorare la qualità della giustizia, interamente fatta ad un tasso ragionevole e trasparente di compensazione.

Inoltre penso che il campo medico si presti all'inclusione nel settore pubblico. Mentre è allineare che i benefici di tecnologia e di pratica medica da ingegnosità e dalla motivazione umane del genere hanno ispirato tramite azienda privata, i medici stanno applicando basicamente un corpo di conoscenza attuale ai pazienti per ristabilire la loro salute. Lo vorremmo che prestano attenzione intera a tale scopo e non essere distratto dalle considerazioni finanziarie. Ciò è oggi il problema con medicina. È troppo costosa ed ugualmente soldo-guidata. Il rapporto fra i medici e le ditte farmaceutiche non può promuovere il migliore trattamento ma, invece, è interamente circa i prodotti di vendita. Un paziente realmente sta ricevendo la cura inferiore alla media quando un medico prescrive l'ambulatorio inutile o le pillole. E l'assicurazione paga molto di questa.

Il bisogno più urgente nel campo medico non è di forzare tutto per comprare l'assicurazione contro le malattie e per promuovere così l'illusione di soldi liberi quando le fatture sono pagate, ma per ridurre il costo della sanità complessivamente. Piccolo progredice può essere fatto a condizione che le ditte farmaceutiche abbiano accesso alla borsa pubblica attraverso il beneficio della prescrizione-droga promulgato sotto il presidente Bush. Di conseguenza, questa legge dovrebbe essere abrogata. Invece, propongo una riforma del campo di sanità che allenta il monopolio esercitato dalla professione medica e genera un nuovo programma di servizio libero e di base di sanità fornito dal governo. (Vedi una discussione più completa su questa proposta.) Il sistema di sanità attuale potrebbe continuare come servizio premio per le persone che potrebbero permetterle. L'idea è di introdurre la concorrenza al monopolio medico dai nuovi programmi governativi sia come senso migliorare la qualità che ridurre i costi.

Per concludere, il governo dovrebbe studiare la possibilità di entrare nel campo di assicurazione in un senso più notevole. Originale, l'assicurazione è stata considerata un senso spargere il rischio di imprese incerte in modo che gli individui non fossero rovinati finanziariamente se l'impresa venisse a mancare. Ora si è trasformato in in uno schema di ridistribuzione di ricchezza. Quando le persone con gli stati di salute di preesistenza sono incluse negli stagni di salute-assicurazione, questo è un rischio non ma un reclamo futuro conosciuto. Il governo dovrebbe essere onesto circa il questo ed installare un programma per pagare o negare questi reclami cari derivando dagli stati di salute particolari invece di forzatura del pubblico partecipare al pagamento con assicurazione. Ulteriormente, la spinta riservata delle società di assicurazioni profitta di raccogliendo i premi ed allora negando i reclami quando il pagamento è dovuto. Il governo sarebbe un mediatore più onesto in quel rispetto.

Ciò non è di negare che l'impresa libera è adatta più meglio che il governo per la maggior parte dei generi di industrie e di occupazioni. Vogliamo gli imprenditori e gli inventori che aprono la strada ai nuovi tipi di prodotti. Vogliamo questi prodotti levarci in piedi o cadere tramite le decisioni del mercato libero. I commerci privati devono sostenere la disciplina di giudizio del consumatore mentre le burocrazie di governo continuano a condizione che il finanziamento sia disponibile. Di conseguenza, le burocrazie undisciplined tendono a svilupparsi stantie. Vengono a servirsi piuttosto che i bisogni pubblici. Ecco perché le economie socialiste sono venuto a mancare spesso.


Governo come agente di rinnovamento

Tuttavia, se pensate a questo proposito, potete realizzare quel governo democratico, se è efficace, siete conforme alla disciplina di giudizio dell'elettore con il processo elettorale. Quello mantiene la possibilità del rinnovamento viva. Ora, la gente è emozionante che Barack Obama è stato scelto presidente e la gestione di George W. Bush sta terminando. Noi che la gente ha parlato. Qualcosa realmente accadrà in risposta al nostro giudizio. E così il governo democratico contiene un processo del rinnovamento, non diverso delle forze di mercato. Se i nostri funzionari eletti impiegano il controllo sopra la burocrazia di governo, quella, anche, potrebbe cambiare. Ma può un uomo cambiare il sistema politico? Quel rimane essere veduto.

A questo punto a tempo, i soldi rimangono nel controllo del sistema politico. Ci è un meccanismo a tre vie di controllo che fa partecipare i candidati politici, i mezzi ed i contributori di campagna. (1) comunicare con gli elettori e le elezioni di vittoria, i politici hanno bisogno dei mezzi commerciali di spedire il loro messaggio con una certa frequenza ed in una forma inalterata. (2) guadagnare la cooperazione di mezzi in quel senso, quei candidati devono fare pubblicità a, particolarmente sulla televisione. (3) essere in una posizione da fare pubblicità a, i candidati devono raccogliere i fondi dagli interessi speciali. Quei stessi gruppi verranno denominando dopo che la persona è scelta all'ufficio pubblico. I soldi sono infine nel controllo del processo. I partiti politici sono utili pricipalmente come marca.

Lo schema del partito dell'oro promette di rompere la troica del candidato, di pubblicità di mezzi e della contribuzione alla campagna dai clienti esigenti. La capacità del partito di comunicare ad una grande base di insieme dei membri e la relativa capacità di comunicare con il pubblico con i relativi propri mezzi permetteranno che i candidati del partito escludano i mezzi commerciali e così non abbiano uso per le grandi contribuzioni alla campagna. In questo modo può soltanto la presa dei soldi sul processo dallo sfidato da. (In qualunque caso, i grandi contributori non andrebbero per le sfide per il plutocracy se i candidati siano scelti nel senso normale.) La chiave a questo giro è diversi cittadini. Dobbiamo credere individualmente che tale cambiamento sia possibile ed allora offrire un certo genere di supporto definito.

Unirete il partito?

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

 alla pagina principale 

 

Pubblicazioni di Thistlerose COPYRIGHT 2008 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.goldparty.org/socialismf.html