BillMcGaughey.com

Waarschuwing: Dit is een automatische vertaling van de machine. Er kunnen onjuistheden of onvolledigheden.

 

Mijn Twee arrestaties voor Binnenlands Misbruik - verkorte versie

door William McGaughey

 

arrest


Ik heb twee keer gearresteerd en vervolgd voor huiselijk geweld. Er is een full-length verhaal van deze ervaring in het Engels geschreven en gepost op http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html. Het wordt meer dan 100 hits per dag.

Dit is een kortere versie van dat verhaal vertaald uit het Engels in verschillende andere talen. Zoals in de andere verhaal, hebben de meeste van de namen veranderd. De staat van Minnesota in de Verenigde Staten, waar mijn verhaal speelt zich af, kan politiek afgestemd zijn om deze kwestie meer dan andere plaatsen, maar het is zeker niet uniek. Huiselijk geweld is een hot-button kwestie politiek. Sheila Wellstone, de vrouw van de overleden Amerikaanse senator Paul Wellstone, maakte het haar handtekening kwestie. De huidige vice-president Joe Biden, initieerde de Violence Against Women Act van 1994, toen hij in de Amerikaanse Senaat was.

Stereotiep, huiselijk geweld wordt verstaan ??een situatie waarin een man of een mannelijke partner fysiek heeft een vrouw of vrouwelijk persoon in het huishouden aangevallen. Er wordt beweerd dat het voormalige echtgenoten konden aanval hun vrouwen ongestraft, maar nu dergelijk gedrag wordt beschouwd als een misdaad zoals andere gewelddadige overvallen. Dit soort geweld en de vervolging door de rechtshandhaving wordt verondersteld sekse-neutraal te zijn, maar in feite is het heel erg een "kwestie van de vrouw". De scheve benadering van vervolging, ten gunste van de vrouw, wordt ondersteund door de rechtshandhaving gemeenschap, met inbegrip van de rechtbanken. Er is minder belangstelling voor een onpartijdige vaststelling van feiten die de man kon vrijpleiten.

Minnesota statuut 518,01, Subd. 2, luidt als volgt:

(A) "huiselijk geweld": de volgende, indien begaan tegen een gezin of huishouden lid van een gezin of huishouden lid:

(1) lichamelijke schade, lichamelijk letsel of mishandeling;

(2) het toebrengen van angst voor de dreigende fysieke schade, lichamelijk letsel of mishandeling; of

terroristische dreigingen, in de zin van artikel 609,713, onderafdeling 1; crimineel seksueel gedrag, in de zin van artikel 609,342, 609,343, 609,344, 609,345, of 609,3451; of interferentie met een noodoproep in de zin van sectie 609,78, onderafdeling 2.

Merk op dat, in Minnesota, de wettelijke definitie van huiselijk geweld omvat niet alleen de daadwerkelijke fysieke aanvallen, misschien met letsel, maar ook de handeling van het maken van iemand bang te worden aangevallen of verwond. Ik pleitte schuldig aan de handeling van het maken van mijn vrouw bang met dien verstande dat de overtreding zou worden getroffen uit mijn record als er geen soortgelijk delict weer gebeurd binnen een jaar. Dit heet pleiten "schuldig-voortbestaan."

Nu voor de verkorte verhaal:

Ik was getrouwd met een Chinese vrouw voor ongeveer tien jaar. Terwijl ze in China voor een langere periode, ik had eens een seksuele relatie met mijn ex-vrouw. Deze vrouw vertelde me later dat ze zwanger was van mijn kind was. Ik gaf haar geld voor voedsel, medische kosten, huisvesting en andere doeleinden in de periode van de zwangerschap. Ik was van plan om te trouwen te blijven om mijn huidige vrouw en, zodra het kind geboren is, laat haar beslissen of ze getrouwd met me zou blijven. Als dat zo is, zouden we en mijn ex-vrouw gezamenlijk verhogen van het kind. Ik laat ook mijn ex-vrouw, terwijl ze zwanger was, verblijf in een leegstaande unit in een flatgebouw ik bezat, omdat ze haar vorige woonplaats had verloren.

Toen ik terug van een reis naar China in december 2010, heb ik geleerd dat mijn ex-vrouw het kind had verloren. Ze werd nu bezetten de beneden-eenheid in de vier-plex waar ik woonde boven. Mijn huidige vrouw keerde terug naar de Verenigde Staten enkele weken later. Op een dag, in de wetenschap het antwoord, vroeg ze me die beneden woonde. Ze zei dat haar belangrijkste rente is de waarheid te kennen. Daarom ben ik vertelde haar de volle waarheid, waaronder de zwangerschap en de uitgaven van het geld. Omdat ik haar niet kon laten zien van een live baby, mijn vrouw twijfelde de zwangerschap, dat ik had bedrogen.

De maand januari 2011, was een moeilijke periode voor alle betrokkenen. Mijn ex-vrouw had niet alleen een kind, maar ook een verwachte baan kwijt. Daarom kon ze niet huur te betalen. Ze begon te drinken. Mijn huidige vrouw was vaak boos op me. Ze eiste dat ik in meer detail over het geld dat ik op mijn ex-vrouw had doorgebracht. Na een paar van zulke discussies, begon ik het vermijden van het onderwerp. Ondertussen mijn huidige vrouw mailde een groot aantal dozen met boeken en andere bezittingen aan haar dochter, die in het noorden van Virginia woonde.

Zaken kwam tot een hoogtepunt in de late namiddag van vrijdag, februari 18, 2011. Ik zat werken op mijn computer. Mijn chequeboek lag op de computer tafel. Plotseling, mijn vrouw, die zat achter me, pakte de chequeboek. Ze vroeg over de verschillende vermeldingen in de check registreren. Ik vroeg haar om het chequeboek terug maar ze weigerde. Ik steeg naar mijn voeten, draaide zich om, en nam de chequeboek weg van mijn vrouw. Ze leunde naar beneden om mijn hand te bijten. Ik erin geslaagd om mijn hand uit haar mond te bevrijden door rukken het weg plotseling. Dan zet ik het chequeboek in mijn zak en lopen in een aangrenzende kamer.

Mijn vrouw zei toen dat ze zou bellen 911. Ik heb niet geprobeerd om haar te weerhouden. Ongeveer twintig minuten later, twee Minneapolis politieagenten arriveerden bij ons thuis. Een daarvan was een wit-mannelijke agent genaamd Stephen Herron; en de andere, een Aziatische vrouwelijke officier met de naam Rebecca Lane. Onze York terrier hond, Do Do, blafte als de officieren ging de voordeur en liep de trap op naar de tweede verdieping waar mijn vrouw en ik woonden. Ik zet Do Do in een kamer in de buurt van de top van de stappen en sloot de deur dus we konden met de officieren praten.

Zoals ik sloot de deur, officier Herron beval me om mijn handen achter mijn rug te zetten. Hij legde handboeien op mij en, zonder vragen te stellen, leidde me naar beneden en naar de patrouillewagen, die geparkeerd stond in de voorkant van ons huis. Ik zat in de smalle achterbank als officier Lane op de voorbank vroeg me routine persoonlijke vragen tijdens het bekijken van computerschermen. Ik zei dat ik had bijtwonden op mijn pols, maar de officier zou niet naar ze kijken. Ze had echter los van de handboeien die werden veroorzaakt een verlies van circulatie in mijn armen. Deze situatie duurde ongeveer een half uur, terwijl officier Herron vraagtekens bij mijn vrouw in het huis.

Toen Herron kwam terug naar de auto, las hij mijn "Miranda rechten". Ik koos voor de mogelijkheid van het maken van verklaringen in de aanwezigheid van een advocaat, denken dat de staat zou bieden. We reden voor tien minuten naar het detentiecentrum binnenstad. Er meeste van mijn kleding en persoonlijke bezittingen werden weggenomen. Herron gefotografeerd mijn pols van een afstand. Ik was vingerafdrukken en gefotografeerd en dan in de ruimten met andere gevangenen te zetten. Het bleek dat de staat niet zou zorgen voor een advocaat, omdat mijn inkomen overschreden richtlijnen.

wristband

De langere versie van dit verhaal beschrijft de gevangenis ervaring in enig detail. Voor mij was het interessanter dan onaangenaam. Maar de nadruk ligt hier op de ervaring van de binnenlandse aanval vanuit het oogpunt van de "dader. Rond middernacht, toen ik lag te slapen in een kamer met andere gevangenen, werd ik plotseling vrijgelaten uit de gevangenis. Een vriend had me gered.

Zoals ik verliet de gevangenis, kreeg ik een geel vel papier door rechter Mark Wernick ondertekend waarin bekendgemaakt dat mijn borgtocht werd $ 2400, ik was niet toegestaan ??om nog meer misdaden te plegen, ik kon niet direct of indirect contact met mijn vrouw, behalve met een politie-escorte, en ik moest alle geplande hofverschijningen houden. Omdat mijn vrouw woonde bij ons thuis, dit bevel betekende dat ik niet kon terugkeren naar mijn huis. De buitentemperatuur was onder nul toen ik werd vrijgelaten.

Gelukkig is mijn vriend die borgtocht had verstrekt stond te wachten in een busje een paar straten verderop. Hij liet me een verblijf in zijn huis in Brooklyn Center. Ik heb uiteindelijk terug naar mijn huis met een politie-escorte naar mijn computer, kleding op te halen, en andere bezittingen. Ik heb mijn 70e verjaardag thuis van mijn vriend, het schrijven van het verhaal van wat er net gebeurd was voor mij.

Een pro forma-zitting voor de ochtend van 23 februari 2011 - vijf dagen nadat ik was gearresteerd. Ik solliciteerde voor een openbare verdediger maar mijn aanvraag is afgewezen omdat ik had te veel inkomen na pensionering. Mijn geval was de laatste die ochtend om te worden gehoord. Vooral, ik wilde de rechter om de no-contact orde te tillen. Voor een ding, had de stad een inspectie van mijn huis gepland. De rechter keek naar het politierapport en kondigde aan dat hij de no-contact bestelling niet zou opheffen. Het enige wat ik bereikt op de hoorzitting was om een ??kopie van het proces-verbaal met betrekking tot mijn arrestatie ontvangen.

Ik was geschokt om het rapport te lezen. Officier Herron had geschreven: "Bij aankomst V1 (mijn vrouw, het slachtoffer) verklaarde dat haar man van 11 jaar haar had geslagen in de mond, 3-4 keer na een ruzie. Ik onmiddellijk waargenomen bloed afkomstig van de slachtoffers mond ... Foto's werden genomen van de slachtoffers verwondingen ... V1 was op zoek naar de cheque boek (dat) A1 was woedend (me) die toen pakte de slachtoffers polsen samen met de ene hand en sloeg haar in de mond 3-4 keer met de andere gebalde vuist. V1 verklaarde dat ze moest haar man hand die haar polsen vasthield samen om hem te krijgen om hen vrij te bijten. "De politie rapport beweerde ook dat ik mijn vrouw had geschopt en dat ik was zichtbaar" boos ". Het volledige rapport bestond uit leugens. Het ook niet bekend dat de officier had verzuimd om eventuele vragen voor de arrestatie. Vermoedelijk was er een foto ergens zien bloed op de mond van mijn vrouw.

Een van de meest schadelijke aspecten van deze arrestatie, ik dacht, was dat de stad Minneapolis een "verhuur-licentie inspectie" voor mijn huis was gepland op 1702 Glenwood Avenue in Minneapolis op maandag 28 februari 2011. Dit betekende dat een stad inspecteur, zonder begeleiding van mij, zou wandelen door mijn huis te merken tekortkomingen die moesten worden gecorrigeerd door een bepaalde datum om boetes te vermijden. Ik heb gepland een andere politie begeleid bezoek aan mijn huis om bepaalde bezittingen op te halen, maar de officier zou me niet laten verwijderen van de meest waardevolle object.

Vier dagen later, werd een erwt-green day-glo poster aan de voordeur van mijn huis bevestigd. Er stond: "MEDEDELING In overeenstemming met hoofdstuk 244, afdeling 244,1450 en 244,1470 en / of hoofdstuk 249 van de Wooncode Onderhoud van de Stad van Minneapolis, het terrein, de bouw en de structuur hereon gelegen op 1702 Glenwood Ave. N. zijn goedgekeurd, zijn ongeschikt voor menselijke bewoning en gevaarlijk voor het leven en de gezondheid als gevolg van: gebrek aan onderhoud. U als eigenaar wordt hierbij verwezen in de voorwaarden afnemen hierboven aangehaald door 10-april-2011. Het niet aan het gebouw in overeenstemming te brengen zal resulteren in het gebouw worden veroordeeld."

condemn

Wat was er gebeurd was dat de stad inspecteur (in verband met haar "probleem eigenschappen eenheid") een lijst van de code schendingen had gemaakt, toegewezen punten aan elke, en vervolgens bepaald dat het totale aantal punten overschreed een grens triggering veroordeling. Als de stad veroordeelde het gebouw, niemand zou worden toegestaan ??om te leven in. Ik kon veroordeling te vermijden door het maken van genoeg reparaties die het puntentotaal gedaald tot onder de limiet. Het probleem is natuurlijk, was dat ik wettelijk verboden was om voet op het terrein vanwege mijn arrestatie voor huiselijk geweld. Ik kon dan ook niet de nodige reparaties uit te voeren. Echter, mijn vriend kwam weer tot mijn redding. Hij deed de reparaties. Uiteindelijk werd de veroordeling opgeheven.

Had mijn vriend me niet geholpen in dit opzicht zou de arrestatie voor huiselijk geweld hebben geleid tot mijn verlies van mijn huis. De rechter wist dit, maar hij weigerde nog steeds om het verbod op het bezoeken van mijn huis op te tillen. Het was een forse straf opgelegd door de rechter voordat ik de kans om mijn kant van het verhaal te vertellen had zelfs.

Ik was overtuigd door de rechter en anderen die ik moest een advocaat inhuren om me te verdedigen tegen de binnenlandse-misbruik lasten. Ik maakte gebruik van een low-cost eerste bezoek met een advocaat. Ik heb geleerd dat er weinig of geen kans dat het openbaar ministerie de aanklacht tegen mij zou laten vallen wegens gebrek aan bewijs. Ze zouden eerst proberen om me te overtuigen om schuldig te zijn aan een lagere prijs pleiten. Tenzij mijn vrouw herroepen, zou voorstanders van de slachtoffers op voor de stad om mij te vervolgen tot het uiterste. Ook zou de rechter vrij onwaarschijnlijk dat de no-contact orde te tillen zijn. Waarom niet? Omdat "er is niets in het" voor de rechtbank ambtenaren, werd mij verteld. Als ik weer aangevallen mijn vrouw, zou de rechter worden bekritiseerd omdat ze zacht op de criminaliteit.

In de tussentijd, mijn vrouw de scheiding aanvroeg. Ik werd geserveerd met papieren in de tweede week van maart, terwijl het leven in het huis van mijn vriend in Brooklyn Park. Toen ik sprak met nieuw aangeworven advocaat van mijn vrouw, ik was verzekerd dat ze wilde een minnelijke echtscheiding. Het bleek allesbehalve dit zijn. De advocaat vertelde me echter dat mijn vrouw was ernstig ziek; ze was het gooien van elke dag. Deze openbaring maakte me bang. Mijn eigen problemen met huiselijk geweld waren betrekkelijk goedaardig, ik geloofde.

Ik kreeg een ton van de brieven van advocaten bieden om me te vertegenwoordigen voor een vergoeding. Uiteindelijk ben ik bezig met de diensten van een man die betalen $ 800 tot $ 1000 plus $ 500 per dag als de zaak kwam voor de rechter. Mijn gesprekken met hem waren, opnieuw, onthullend. Deze man beweerde dat lesbische feministen die weinig verzorgd voor een persoon als ik liep het overheidsapparaat in Minneapolis. Hij schreef niets zaken op een vel papier. Het maakt niet uit wat zijn de feiten van de zaak of wat de wet zegt. Rechters doen wat ze willen. Je nodig hebt ervaren mensen die u die deze rechters kennen en weten hoe het spel gespeeld wordt. Iemand die probeert om zichzelf te vertegenwoordigen zal worden beschouwd als een sukkel. Onnodig te zeggen, zijn verkooppraatje was overtuigend.

Want ik had eerst aangegeven dat ik mezelf zou vertegenwoordigen, ontving ik een e-mail van het kantoor van de stad advocaat met bewijskracht materialen bevestigd. Een document met de titel "De slachtoffers Huiselijk Geweld Samenvatting" nogmaals gezegd dat ik had "geslagen" en "geslagen" mijn vrouw. Een veelvoud van X-tekens werden geschreven op een diagram van een mond. Het rapport stelde dat mijn vrouw was "erg bang" van mij. Zij verklaarde dat zij mij uit zelfverdediging had gebeten. Ja, aldus het rapport, het slachtoffer dacht dat ik zou "ernstig verwonden of te doden" haar of haar kinderen. Officier Herron had geschreven: "Zij gelooft dat het weer zal gebeuren en Hij zal haar pijn erger."

Voor de eerste keer was ik in staat om de foto waaruit zou blijken dat het bloed op de mond van de vrouw zien. Mijn vrouw keek bedroefd, maar ik zag geen bloed. Er kan een kleine rode vlek in de buurt van de mond zijn geweest in een van de foto's, maar niets in de andere twee.

Nu vertegenwoordigd door een eigen advocaat, kwam ik bij de Openbare Veiligheid Facility in Minneapolis van rond 8:30, zoals bevolen. Mijn vrouw en een Chinese man zaten in de achterkant van de kamer. Ik overleg met mijn advocaat die, op zijn beurt, met de stad aanklager had gesproken. Ze was boos dat ik een brief aan de rechter geven van mijn kant van het verhaal had geschreven. Toch is de stad was bereid om me drie opties aan te bieden: 1. Ik kon met voortzetting van de zin schuldig pleiten voor een jaar. De kosten zouden dan worden ontslagen als ik uit de problemen in die tijd was gebleven. 2. Ik zou pleiten schuldig aan wanordelijk gedrag. Dit was een mindere lading die niet zou leiden tot verhoogde kosten, maar de overtuiging zouden verblijven op mijn record. 3. Ik zou kunnen vragen om een ??proef en neem mijn kansen met een jury. Echter, herinnerde hij me dat de definitie van huiselijk geweld in Minnesota is vrij los.

Ik besloot te gaan met Optie # 1. Ik zou schuldig met dien verstande dat het vonnis zou worden "voortgezet" (niet opgelegd) voor een jaar te pleiten. Dan is de lasten zouden worden gedropt als er niets anders gebeurd. Een groot voordeel voor mij zou zijn dat de no-contact orde zou kunnen worden opgeheven zonder verdere vertraging. Ook had mijn advocaat geregeld dat ik schuldig niet aan de werkelijke geweld, maar om te hebben gemaakt van mijn vrouw bang voor geweld zou pleiten. Ik dacht dat ik kon met dit leven. Ja, ze waarschijnlijk bang was geweest - misschien doen onherstelbare schade aan onze relatie meer dan geweld zelf.

Wat ik niet wist op het moment is dat, in pleiten schuldig-voortduren, zou ik verplicht worden voor de rechter te staan ??en beantwoorden een aantal vragen. Sommigen van hen moest ik toegeven aan onware verklaringen. Ik meerdere malen aarzelde, het beantwoorden op een vage manier, alleen te horen: "Beantwoord de vraag. Ja of nee? "Ik moest ook een bord" petitie om een ??pleidooi van schuldig te voeren in een misdrijf geval ". Ook hier heb ik niet willen toegeven aan geweld omdat mijn "geweld" bestond uit het extraheren van mijn hand uit de tanden van mijn vrouw. Ik ook niet toegeven dat "de bedoeling" om mijn vrouw bang te maken; het was een plotselinge drang om terug te nemen het chequeboek.

De stad aanklager was niet tevreden met mijn uitspraak dat mijn vrouw was bang omdat ik het chequeboek had gegrepen. Pas toen ik antwoordde "ja" tegen haar verklaring, "meneer, het was de manier waarop je de hand van je vrouw pakte om die ervoor zorgde dat haar te vrezen dreigend lichamelijk letsel" mocht ik mijn pleidooi te voltooien. Vanuit mijn perspectief, het was een oefening in het gebruik van dubbelzinnige woorden.

Mijn advocaat had aangegeven dat, als ik pleitte schuldig-voortzetting, ik zou worden verplicht om drie woede-beheer lessen bij te wonen. Nu bleek dat ik zou hebben om dergelijke klassen elke week bij te wonen voor 18-24 weken. Dit was een probleem voor mij want ik was van plan om naar China te gaan om met mijn vrouw als, zoals bleek, ze stervende was. Mijn advocaat al snel bevestigd dat deze uitzondering zou kunnen worden geschreven in de eis van ononderbroken aanwezigheid op woede-beheer klassen.

Ook de rechter was niet bereid om de no-contact orde te tillen tot strafoplegging in de volgende week. Echter, mijn vrouw en haar onbekende metgezel op de achterste rij zei dat ze bereid was om contact met mij direct weer te hebben. De rechter tilde de "DANCO" (binnenlandse-misbruik no-contact volgorde) en ik was vrij om mijn vrouw weer te zien, zonder toezicht van de politie. Maar ik zou niet worden toegestaan om een vuurwapen te bezitten voor de komende drie jaren.

Nu was het tijd voor een ontmoeting met de reclassering afdeling. Ik zou op proef terwijl mijn zin werd voortgezet. De inname begeleider vroeg mij een aantal vragen. Ik was boos op iemand? Ja, ik zei dat ik was boos op de arrestatie van officier van valse verklaringen in het rapport te hebben gemaakt. Ze zei de officier had geen motief om te liegen. Ik was boos op mijn vrouw of vrouwen in het algemeen? Ik ontkende dat ik had een woede probleem.

Terug thuis later in de middag, ik had een kans om notities te vergelijken met mijn vrouw. Was het waar, zoals het politierapport zei, dat ik haar in het gezicht drie of vier keer had geslagen? Mijn vrouw zei dat ze was benaderd door het parket en vroeg om verklaringen in het proces-verbaal te bevestigen of te ontkennen. Ze had de stad vertegenwoordiger dat ze niet was geslagen in het gezicht gezegd. Integendeel, zei mijn vrouw, ik had haar beide polsen pakte en geschud haar van links naar rechts. Mijn pols of haar zou haar hebben geslagen in de mond tijdens dat proces. In ieder geval, werd ze bang door mijn plotselinge verhuizing.

Mijn vrouw zei dat er was een ander element dat van belang dit geval leek. Ze keek het woord in een Chinees-Engels woordenboek. Het was "opzettelijk". Mijn vrouw had de aanklager vertelde dat haar blessure was niet opzettelijk. Ik had niet de bedoeling om haar te kwetsen. Het was een ongeluk, dat gebeurde toen ik probeerde om het chequeboek te grijpen.

Ik realiseerde me later waarom dit belangrijk was. De wettelijke definitie van huiselijk geweld vereist hetzij een daad van geweld of een daad van opzettelijk maken van een persoon bang voor geweld. Mijn "huidige misdrijf" in een community-correcties rapport werd vermeld als "Domestic Assault - Misdrijf - Commits Act met de bedoeling om huidklachten en -ontstekingen" (waar de verklaring wordt afgesneden). Was ik belast met de bedoeling om mijn vrouw bang voor letsel te maken.

Mijn advocaat was geslaagd om het bezit van de sectie "vertrouwelijk" van het rapport follow-up, gebaseerd op interviews met mijn vrouw te krijgen op 23 februari 2011 en 15 maart 2011. Het zei: "Ze (mijn vrouw) verder gemeld dat ze denkt niet dat de verdachte een slecht persoon is, of dat hij wilde doelbewust haar geen pijn doen. Ze verklaarde dat ze houdt van de verdachte en wil dat hij zo snel mogelijk thuis te komen. Tijdens de toelichting met betrekking tot haar bewering van de verdachte sloeg haar, gaf ze toe dat hij met opzet mogelijk geprobeerd om haar te kwetsen, maar dat ze niet weten, want 'het gebeurde zo snel'. Dus aan de ene kant heb ik niet bewust willen mijn vrouw pijn doen, terwijl aan de andere kant, ik kan met opzet heb geprobeerd om haar pijn te doen. "" Bewust "betekent ongeveer hetzelfde als" opzettelijk ". U kunt bijna horen het stuur van oneerlijke rechtvaardigheid gekraak. Geen wonder dat dit rapport was "vertrouwelijk".

Ik later ook gekeken naar een rapport van de reclassering afdeling. Het vakje "ja" voor woede had gecontroleerd. Het rapport stelde: "De verdachte een probleem beheersen van zijn woede ontkent. Hij verklaarde "Zelfs toen ik werd geslagen door het slachtoffer, had ik geen wraak of boos worden '. Hij verklaarde toen hij en het slachtoffer proberen om conflicten op te lossen, zullen ze 'proberen en praat het uit.' Zie evaluatieve samenvatting voor aanbeveling "Dat advies was:". Terwijl de verdachte een probleem beheersen van zijn woede ontkend, is het raadzaam dat hij voltooien huiselijk geweld programmering te helpen aanpakken van de situatie die zich heeft voorgedaan op de overtreding datum en leren betere oplossingen voor het oplossen van conflicten in de toekomst "Klaarblijkelijk, het maakte niet uit wat ik getuigde over mijn woede.; Ik moest door een gerechtelijk bevel programma om te gaan met een probleem dat niet bestond.

De goedkoopste woede-beheer klasse die ik kon vinden kostte $ 225 voor twaalf sessies. De vervolging kostte me $ 200. Ik moest ook $ 240 betalen voor de reclassering dat nodig zou zijn. Dus de rechter is het nemen van zijn gesneden. Maar ik was niet naar de gevangenis gestuurd en, nogmaals, kon ik in mijn eigen huis wonen. Het ergste was achter mij, dacht ik, ook al had ik nu een record.

**** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** ****

Dit alles gebeurde in februari of maart van 2011. Voor de komende tien maanden heb ik plichtsgetrouw voldaan aan de eisen van de veroordeling. Ik was niet toegestaan ??om mijn pleidooi te veranderen om te vragen om een ??proef in plaats van toe te geven schuld. In plaats daarvan moest ik minstens twaalf sessies van een goedgekeurd woede-management programma bij te wonen en ook rapporteren aan een reclasseringsambtenaar een keer per maand. Ik vond beide ervaringen relatief pijnloos. Ik kon de veroordeling niet veranderen of daag de onderliggende veronderstellingen, maar ik kon deze eisen in de pas te nemen. Ik bleef wonen met mijn vrouw. Hoewel onze scheiding werd steeds omstreden, waren er geen verdere daden van geweld of bedreiging met geweld tot laat in januari 2012.

Echtscheidingsprocedures elders verteld. In sommige opzichten, ze waren nog gevaarlijker en onaangenaam zijn dan de arrestatie voor binnenlandse aanval. Ik was goed op weg naar de voltooiing van de eis dat er geen verdere incidenten van soortgelijke aard plaatsvinden binnen een jaar. Ik voltooide de twaalf woede-beheer sessies met een record van perfecte opkomst. Aangezien alles leek goed te gaan, mocht ik de reclasseringsambtenaar elke maand verslag uit te brengen via de telefoon in plaats van het kantoor bezoeken.

Dan, plotseling, op 23 januari 2012, is de situatie drastisch veranderd. Mijn status als een veroordeelde dader van huiselijk geweld raakte verweven met de steeds omstreden echtscheidingsprocedure. Een korte samenvatting van die situatie zou in orde zijn.

Zoals eerder vermeld, had mijn vrouw voor echtscheiding ingediend op 8 maart 2011. Mijn vrouw huurde een vrouwelijke Chinees-Amerikaanse advocaat. Ik huurde de prejudiciële vragen van de orde van advocaten, die een eerste overleg aangeboden met betrekking tot huiselijk geweld man. Gefactureerd $ 170 een uur met mijn advocaat, ik keek hulpeloos toe terwijl de twee advocaten jousted via e-mail. De twee partijen eerst overeengekomen om de diensten van een neutrale beoordelaar (Fene) inzetten om herzien financiën van de partijen als de scheiding scheidsrechter had besteld. Dan, de andere advocaat plotseling beweerde dat geen van beide partijen wilde de Fene en overtuigde de scheidsrechter om haar orde te ontbinden. Het e-karnen voortgezet.

De volgende grote evenement was een gerechtelijk bevel mediation sessie in oktober 2011. De scheidsrechter gaf opdracht dat beide advocaten het bijwonen van de potentieel de hele dag sessie, dragende een minimum $ 1000 prijskaartje voor mij. De andere advocaat gebruikte deze gelegenheid als een zeepkist om mij aan te klagen. Geen ernstige schikking aanbiedingen werden gemaakt. Toen we vertrokken de bijeenkomst, mijn advocaat waarschuwde me dat deze scheiding vrij duur kan zijn.

De proef was opgezet voor de maand mei 2012. Ik schreef de scheidsrechter te vragen dat de datum worden verplaatst, het kopiëren van alle betrokken partijen. Mijn advocaat zich prompt ontslagen uit mijn geval. Ik besloot om mezelf te vertegenwoordigen. Er waren nog zeven maanden voor het voorgenomen proces; Ik kon het karnen e-mails afhandelen door mijzelf.

Mijn vrouw en ik overeengekomen schikking termen in eind oktober. Echter, mijn vrouw stond erop dat een advocaat - hare - moest de overeenkomst die aan de rechter zou worden gestuurd op te stellen. Als advocaat van mijn vrouw de voorgestelde document stuurde me, vond ik veel bepalingen die niet in de overeenkomst tussen mijn vrouw en mij, met inbegrip van het recht van deze advocaat om het definitieve document te produceren zonder dat het aan mij waren. I natuurlijk bezwaar. Ik stond erop dat de advocaat een "schone" document, gebaseerd op de oorspronkelijke voorwaarden van de overeenkomst te produceren. Echter, de andere advocaat gleed nieuwe bepalingen in de afwikkeling document dat waren mijn nadeel. Tot slot heb ik een ultimatum aan de andere partij dat ik mijn aanbod tot dading zou terugtrekken, tenzij een geschikt document werd geproduceerd door 5 januari 2012.

Ik denk dat mijn vrouw oprecht wilde vestigen. Echter, wanneer ze bezocht haar advocaat, haar houding veranderde. Blijkbaar, de advocaat overtuigde haar dat ze veel meer geld zou kunnen krijgen van mij in te weigeren mijn aanbod. Mijn vrouw vertelde me dat de advocaat had een truc haar mouw. Het kwam toen de advocaat een motie ingediend in de rechtbank op 5 januari voorstellen dat ik mijn vrouw betaalt $ 2100 per maand in tijdelijke kosten van levensonderhoud tot de datum van het proces en, aanzienlijk, een deel van de advocaatkosten van mijn vrouw. Deze advocaat stuurde een stroom van brieven aan de rechter mij te beschuldigen van verschillende misdrijven. Ik was verplicht om te reageren op elke bewering.

De hoorzitting over de ontwerpresolutie tijdelijke onderhoud was gepland voor 24 januari 2012. Mijn vrouw werd steeds onrustig. Ze soms viel me fysiek of gooiden voorwerpen naar me, zoals de tv-afstandsbediening. De dag voor de geplande hoorzitting was het Chinese Nieuwjaar. Mijn vrouw eiste dat ik geef haar geld - $ 600 was het gevraagde bedrag. Ik was gericht op de voorbereiding van de terechtzitting.

Terwijl ik zat in de slaapkamer sofa herziening papieren voor de hoorzitting van de volgende dag, mijn vrouw plotseling haalde uit naar mij en pakte de papieren van mijn schoot. Ik had er genoeg van. Ik belde 911 om te klagen over het geweld. Nog meer opgewonden nu, mijn vrouw nam de telefoon van me weg, mompelend dat ik een "leugenaar", die werd "vechten" haar. Ze verliet daarna de kamer en zei dat ze haar advocaat zou bezoeken.

Te zijner tijd, twee Minneapolis politieagenten bezocht ons huis. Mijn vrouw was er niet, natuurlijk. Ik legde uit wat er gebeurd was. Ik zei, echter, heb ik niet willen mijn vrouw uit te sluiten van ons huis en zelfs niet aandringen dat er een verslag worden geschreven. De situatie bleek te zijn overgewaaid. Er was geen fysiek contact met uitzondering van de verstrooiing van kranten geweest. Daarna keerde ik tot de taak van de herziening van documenten voor de rechter.

Later in de middag ging ik naar buiten om de stoep op Glenwood Avenue schop. Een stem riep mijn naam. Het was een officier die naast een patrouillewagen. De officier zei dat mijn vrouw me op het raken van haar had beschuldigd en hij zou hebben om me te arresteren. Ik overhandigde de schop om de officier, die, op zijn beurt, gaf het aan mijn vrouw.

Terwijl ik zat op de achterbank van de patrouillewagen, leek de officier sympathiek. Doorschemeren dat hij het verhaal van mijn vrouw niet zou kunnen geloven, zei hij dat dit was een van zijn minst favoriete soorten opdracht. Toch had mijn vrouw me beschuldigd van het slaan van haar dus moest hij een arrestatie te maken. Hij kon in de problemen komen indien hij heeft nagelaten dit te doen en iets vreselijks gebeurd. De officier zette me op de achterbank van de politieauto zonder handboeien.

De officier las me mijn Miranda rechten. Ik zou het niet nodig zijn om te praten, tenzij ik wilde om dat te doen en kon vragen dat een advocaat aanwezig zijn. Echter, ik wist van de vorige arrestatie dat ik niet zou worden voorzien van een advocaat. Mijn kant van het verhaal niet zou worden opgenomen in het proces-verbaal, tenzij ik nu sprak. Daarom, ik zei dat ik wil getuigenis af te leggen. De agent draaide op een video-opname-apparaat wees op de achterbank. Ik vertelde wat eerder op de dag was gebeurd.

2ndwristband

Na aankomst op de county jail binnenstad, ging ik door dezelfde boeking procedures als een jaar eerder. Deze keer, echter, ik heb de hele nacht in het detentiecentrum en ook maakte een verschijning voor de rechter. Ook al is een no-contact werd gegeven, was ik in staat om te voorkomen dat verbannen uit mijn huis door erop te wijzen dat de vier-plex had verschillende aparte woonvoorzieningen. Mijn vrouw kon in de andere in een leven, en mij. We konden aparte trappen gebruiken om onze leefruimte te bereiken. Genadig, de rechter ingestemd met die regeling. Borgtocht werd geregeld en ik werd vrijgelaten.

Ik kreeg een kopie van het proces-verbaal. De afdeling Openbare Gegevens van het rapport zei: "Slachtoffer ging naar de 4e PCT om een ??binnenlandse aanval rapport beweren ze werd eerder door haar man (AP) aangevallen bestand, Victim verzocht ook een escort thuisbasis van enkele woning te halen. Bij aankomst tot de woonplaats van het slachtoffer, AP was buiten sneeuwschuiven en werd in hechtenis genomen. Slachtoffer kreeg een blauwe kaart. EMS (dringende medische hulp) is geweigerd. Geen verwondingen waargenomen. Miranda werd gelezen op digitale MVR # 76614. AP werd geboekt HCJ (Hennepin County Jail) voor de 5e graad huiselijk geweld. "

De aanvullende rapport van de arrestatie van officier gaf meer details: "On 2012/01/23 werd ik doorverwezen naar de 4e PCT. lobby met betrekking tot een binnenlandse aanval slachtoffer. Opgemerkt moet worden dat er sprake was van een taalbarrière met slachtoffer / Rose MCGUAGHEY. V / Rose had ook een Aziatische vrouw met haar die verklaarde ze haar advocaat was. V / Rose advocaat noemde een taal lijn die Mandarijn Chinees sprak. Per de taal lijn V / Rose en AP / WILLIAM zijn wettelijk getrouwd. Per V / ROSE zij verklaard dat op de datum van vandaag was ze bij haar thuis 1702 Glenwood Av. N met AP / William en ging naar zijn slaapkamer, ze delen verschillende slaapkamers, en V / Rose zei dat ze was op zoek naar de mobiele telefoon, zodat V / ROSE haar dochter zou kunnen noemen. Terwijl V / Rose werd zeven door de kranten in AP / William's kamer V / Rose verklaarde dat AP / WILLIAM sloeg haar in het gezicht met een gesloten vuist op haar lippen. Ik heb geen zwelling, sneden of roodheid op het gezicht van V / Rose of op haar lippen te observeren.

Na V / Rose werd getroffen verklaarde ze dat ze het huis verliet en kwam tot het politiebureau. Ook moet worden opgemerkt dat V / Rose vermeld politie naar dit adres verzonden gedurende de dag, maar het was niet duidelijk waarom. V / Rose gevraagd dat officieren rijden haar huis, zodat ze wat pand kon halen. "

In tegenstelling tot het verslag van een jaar eerder, waren er geen valse beschuldigingen. Ik was echter verontrust door de verklaring dat het kantoor wist niet waarom de politie waren verzonden naar ons huis eerder op de dag. Ik had de situatie uitgelegd, terwijl dat wordt opgenomen door de politie video als de officier reed me naar het graafschap gevangenis. Blijkbaar was dit een gevoelige zaak voor de politie. Het rapport kon niet bekendmaken die ik eerder had geroepen 911 te klagen over het gedrag van mijn vrouw. Waarom niet?

De andere interessante functie in dit rapport was dat het onthuld dat een Aziatische vrouw die zei dat ze een advocaat was, was aanwezig met mijn vrouw toen ze de klacht van het getroffen worden gemaakt. Voor mij is dit aangegeven dat de advocaat mijn vrouw over wat te zeggen had gecoacht - dat wil zeggen, om een ??valse klacht van geweld te maken. Hoewel dit een ernstig misdrijf, was het moeilijk te bewijzen. Getuigenis van mijn vrouw werd gegeven op "een taal lijn die Mandarijn Chinees sprak". Geen informatie over die lijn of haar specifieke inhoud werd gegeven in het rapport.

Ik wil erop wijzen dat, omdat ik werd gearresteerd en gevangen gezet voor een dag, ik was niet in staat om de hoorzitting van tijdelijke handhaving bij te wonen op 24 januari 2012, voordat de echtscheiding-court scheidsrechter. Ik zat in de gevangenis op het moment van de hoorzitting. Mijn vriend met wie ik had het jaar gewoond voordat geprobeerd om de hoorzitting bij te wonen, maar de scheidsrechter zou hem niet toe in sectie van de bezoeker van de rechtszaal te blijven. Ze weigerde ook om de hoorzitting uit te stellen, zodat ik kon gaan omdat de andere advocaat klaagde van de kosten bij het regelen van vertalers en andere teamleden bij te wonen. Echter, deze vriend ontving een korte van de andere advocaat. Hij kreeg te horen dat ik moest 48 uur te reageren. Maar mijn vriend was niet zeker of ik moet reageren op het document dat hij werd gegeven of naar iets anders.

Terug thuis, in mijn eigen aparte unit, ik een reactie op het document dat mijn vriend me gegeven had voorbereid. Ik deed een grondig werk. Dan, op de volgende dag probeerde ik naar het kantoor van de scheidsrechter te contacteren om de situatie te verduidelijken. In het algemeen, is het nodig om naar het gerechtsgebouw zelf en gebruik een van de telefoonlijnen beneden in de lobby. Ik wilde klerk van de scheidsrechter vragen over de hoorzitting en wat ik moest doen. De receptionist was druk. Ik werd gevraagd om een stoel buiten de rechtbank kamers nemen. Een korte tijd later, waren mijn vriend en ik in de kamers zelf uitgenodigd voor een ontmoeting met de scheidsrechter zichzelf.

Deze conferentie, ingeklemd in de planning van de scheidsrechter, duurde ongeveer een half uur. De scheidsrechter zet advocaat van mijn vrouw op de lijn voor een conference call. Ik heb geleerd dat er geen aanvullende documenten van de rechtbank zou zijn. Ik nodig had om te reageren op advocaat Wong Sun's kort. Als ik wilde weten precies wat tijdens de hoorzitting op 24 januari was gebeurd, kon ik een transcriptie van de hoorzitting op een stormloop basis te bestellen; zou echter "spendy" zijn. De werkelijkheid was dat ik had slechts zes uur vertrokken van de achtenveertig uur toegestaan voor een reactie. Ik probeerde uit te leggen hoe ik was gearresteerd en gevangen gezet voor huiselijk geweld en het was niet mijn schuld. De scheidsrechter sneed me af. Kort daarna kwam ze onze ontmoeting.

Wat de andere partij en de scheidsrechter niet wist is dat ik al het meeste werk hadden gedaan om te reageren op de korte. Het is niet nodig een transcript met spoed worden. Ik snel afgerond mijn werk. Mijn vriend diende de papieren zowel aan de andere advocaat en de rechtbank. Dit leidde tot een uitwisseling van papieren, en dan nog. Op 30 maart 2012 heeft de scheidsrechter uitgegeven haar bestelling. Daarbij verwijzend naar het feit dat het proces datum was in de buurt, het in principe hield de leefsituatie ongewijzigd.

In de tussentijd werd ik geconfronteerd met een potentieel gevaarlijke situatie op de binnenlandse-misbruik front. Naïef, had ik veronderstelde dat ik uit de problemen zou kunnen blijven voor een jaar. Ik had nagelaten te reageren op mijn vrouw haar kleine daden van geweld. Echter, had ik niet verwacht een ander incident volledig gebaseerd op leugens. Een tweede overtreding van huiselijk geweld ernstiger is dan een eerste overtreding. Het springt van een misdrijf tot een grove overtreding. In dit geval werd ik beschuldigd niet alleen van een andere daad van geweld, maar ook van het schenden van de voorwaarden van mijn proeftijd.

Mijn eerste gedachte was om te bewijzen dat ik het was, in plaats van mijn vrouw, die 911 had gebeld om te klagen over geweld te verzamelen. Hoe dwaas was ik niet aan te dringen dat er een verslag worden geschreven. Gelukkig had een Incident Detail Report geschreven over mijn eerdere vraag 911. Zij verklaarde: "COMPLNT STATEN VROUW KRIJGT GEWELDDADIGE .. IN proces van het krijgen SCHEIDING ... VROUW GEGREPEN PH SCHREEUWEN over geld / ASLT ... COMPLNT STATEN VGM liet hem arresteren LAATSTE februari VOOR DABUSE. vrouwelijke GOA, man weigerde een rapport op dit moment. "De term" geld / aslt "verontrust me, vooral" aslt ", die ik nam aan dat mijn vrouw mij had beschuldigd van het aanvallen van me in haar verklaring aan de 911 operator. Maar, in ieder geval was er een record van de eerdere incident, echter.

Ik wilde de arrestatie van officier tot een gewijzigd rapport dat aangeeft dat officieren mijn huis eerder op de dag, omdat ik 911 had gebeld om te klagen over geweld had bezocht uitgeven. Ik belde de 4de politiedistrict politiebureau een paar keer proberen om de officier te bereiken. Hij zou niet mijn telefoontjes terugkeren. Toen schreef ik een brief aan de politiechef van de gewijzigde rapport aan te vragen. Ik ontving een brief van een interne-aangelegenheden onderzoeker die, zonder opgaaf van redenen, verklaard dat het verslag niet zou worden gewijzigd.

 Ik realiseerde me later dat de politie zelf werden beschermen. In grijpen de telefoon van mij tijdens een noodsituatie (911) bellen, werd mijn vrouw het plegen van een grove overtreding onder Minnesota statuut 518,01, subd. 2, (3). Niet alleen had de Minneapolis politie weigerde om mijn vrouw te arresteren voor deze overtreding, hadden ze in plaats daarvan gearresteerd mij.

Na zijn vrijlating uit de gevangenis, nam ik de voorzorg van het zoeken naar een straatverbod tegen mijn vrouw. Ik bezocht de Domestic Abuse Center in de buurt van de kelder van het stadhuis. Een vrouwelijke werknemer bij het Center leek relatief sympathiek. Ik vulde een formulier een lijst een aantal van de meer gewelddadige incidenten, waaronder een doodsbedreiging. Echter, de ondertekening rechter weigerde om mijn verzoek voor een straatverbod verlenen. Ik had verzuimd "beweren voldoende feiten om vormde huiselijk geweld, zoals gedefinieerd door de wet." Later werd ik die feiten verteld zou zijn verstrekt door het politierapport ik had geweigerd om na te streven.

Ik was ook proberen om een ??schriftelijke verklaring van Minneapolis beleid het beleid met betrekking tot arrestaties voor huiselijk geweld te verkrijgen. Sommige vertelde me dat ik zou moeten gaan naar de 4e district politiebureau om ze te verkrijgen. Anderen zeiden dat deze informatie zou moeten komen van het kantoor van de stad advocaat. De Domestic Abuse Servicecentrum niet beschikte over een exemplaar.

Ik heb een paar dagen in eind januari proberen te bewijzen uit de stad, die ik kon gebruiken in mijn verdediging te verkrijgen. Deze keer waren er geen foto. Ik deed het verkrijgen van het incident te melden over de 911 call eerder op de dag. Ik heb ook verkregen een cd die mijn opgenomen 911 bevatte. (De verwijzing naar "aanval" zou afkomstig zijn van mijn vrouw haar verklaring dat ik was "vechten" haar. Ja, onze ruzie zou zijn opgevat als "vechten", maar het was niet een aanval.) De stad administratie bediende weigerde op te geven me de "niet-publieke verklaring" in verband met het incident rapport. Ook de registratie van de klacht dat mijn vrouw maakte tegen mij op het politiebureau aan de taal lijn was niet beschikbaar. Tenminste, kon ik weinig informatie over te vinden.

De pre-conference hoorzitting over mijn tweede arrestatie voor huiselijk geweld was gepland voor de ochtend van 6 februari 2012. Ik naïef gehoopt dat het openbaar ministerie de zaak zou laten vallen, in de veronderstelling dat hij wist wat ik wist. Mijn reclasseringsambtenaar en een vertegenwoordiger van het kantoor van de Stad Attorney's verscheen in de rechtbank met mij. De officier van justitie zei dat ze bereid zijn om mij ook niet bieden van twee deals was:

Ten eerste, als ik pleitte schuldig aan wanordelijk gedrag, oplegging van de straf zou zijn gebleven. Maar ik zou gaan op proef voor een jaar en zijn onderworpen aan door mijn reclasseringsambtenaar gestelde voorwaarden. Er zou nog een pre-zin onderzoek.

Ten tweede, ik zou schuldig aan een proefschending pleiten en ontvang een straf van maximaal 45 dagen in de Hennepin County werk huis minus de vier dagen al geserveerd in de gevangenis. In ruil daarvoor zou de stad de beschuldigingen tegen mij met betrekking tot de tweede arrestatie voor huiselijk geweld te ontslaan.

Ik heb onmiddellijk afgewezen beide aanbiedingen. 26 maart was ingesteld voor berechting. Tegen die tijd was ik niet meer bang bij het vooruitzicht van het vertegenwoordigen mezelf in de rechtbank. Ik had zo gedaan met de echtscheidingsprocedure. De rechter voor wie ik leek de datum van trial and streng adviseerde me om een ??advocaat in te huren. Toen ik zei dat de laatste (achteraf gezien) had me slecht advies gegeven, adviseerde hij het vinden van een andere advocaat.

Deze rechter heeft echter mij op de hoogte dat de stad van plan was om mij te vervolgen op drie verschillende kosten: (1) lichamelijke schade, (2) angst slachtoffer, en, (3) wanordelijk gedrag. Deze allen betrekking op hetzelfde incident, hoewel drie verschillende statuten. Als de aanklagers me niet kon veroordelen onder één wet, konden ze proberen om het te doen onder andere. Deze veroordelingen niet zou toevoegen aan de straf, maar alleen aan het Openbaar Ministerie om drie verschillende strategieën gebruiken op hetzelfde moment om de kans op veroordeling te vergroten.

Ik was bang dat mijn geval was het afdalen in juridische tactieken en misschien hulp van een advocaat nodig hebben om te overleven. Toch was ik financieel zo gestrest dat ik voor onbepaalde tijd uitgesteld inhuren van een professional om mij te vertegenwoordigen. Vergeleken met wat ik door tussen dit en ervaringen in een echtscheiding rechtbank was geweest, had een gevangenisstraf niet zo slecht.

Omdat ik mezelf vertegenwoordigen, werd ik recht op bewijs van de aanklager te zien tegen mij en tijdens de ontdekking proces te leren zijn overtuiging strategie. De Domestic Assault voorhechtenis Slachtoffer invulformulier, opgesteld op 31 januari 2012, bleek dat mijn vrouw was tegen de stad ontslag van de zaak. "Slachtoffer zegt: 'Ze wil Verweerder toegeven aan wat hij deed." Het zei ook dat het slachtoffer wilde een No Contact orde te hebben, met deze reactie: "Slachtoffer wil graag de rechter verweerster toe te staan ??haar om haar spullen op te halen in zijn eenheid. Slachtoffer kan gaan met een politie-escorte. "

Werd de politie melden accuraat? Noch de "ja", noch de "nee" doos werd gecontroleerd op het formulier. Deze opmerking werd gegeven: "Slachtoffer verklaart de verdachte sloeg haar een keer in het gezicht en ze daarna vertrokken naar het politiebureau en gemeld." (Mijn vorige 911 oproep werd niet vermeld.) Mijn vrouw beweerde ook "te hebben kleine bloeden op haar lip "hoewel ze medische hulp niet ontvangen en geen foto's werden genomen.

Ik dacht dat de vervolgende rapport aanvullende details over het incident waarbij geweld werd beweerd zou bieden. In plaats daarvan was er deze verklaring: "Slachtoffer zegt ze woont momenteel met haar dochter in Washington maar naar MN komen vaak voor een ontmoeting met haar advocaat. Slachtoffer is ook een kankerpatiënt en ziet een arts in MN ... Slachtoffer stelt de verweerder heeft een aantal van haar spullen in zijn eenheid en zou ze de kans om ze terug te krijgen willen. Slachtoffer verklaart de verdachte is het hebben van een affaire met de vrouw beneden en broer van die vrouw is eigenaar van het complex. Slachtoffer verklaart omdat er een No Contact Orde, de verdachte houdt zijn toestel vergrendeld en kan ze haar spullen niet krijgen. "

Terug in maart 2011 had mijn advocaat een kopie van een rapport van het bureau van de Stad Attorney's waarin het vermeende slachtoffer hadden deelgenomen aan een follow-up interview ontvangen. Dat rapport had het bewijs dat de arrestatie van officier in het politierapport had gelogen verstrekt. Ik was dankbaar dat mijn vrouw dan door eerlijk te zijn. Deze keer was er geen dergelijke eerlijkheid. Het enige goede ding vanuit mijn standpunt was dat het rapport zei dat ik een probleem met alcohol of drugs had. Op de politie aan te vullen, had mijn vrouw getuigde: "bereiken voor de telefoon op papier & man sloeg me in de lip." Ja, ze was bang dat tijdens de aanval. Nee, ze niet proberen om zichzelf te verdedigen.

Een geel blad, "Hennepin County Pre-Trial Evaluatie", op voorwaarde dat verdere details. "Reacties van slachtoffer" (thru Chinese tolk) waren als volgt: "Het slachtoffer en de verdachte zijn getrouwd, maar gescheiden, hoewel ze delen een keuken en badkamer tussen de appartementen. Het slachtoffer verklaarde dat de verdachte back-overhandigde haar in de mond. Zij verklaarde dat hij heeft mondeling, maar niet fysiek misbruik sinds veroordeeld op Domestic Assault maart 2011. Het slachtoffer verklaarde dat meesteres de verdachte woont ook in dit gebouw en verbaal bedreigt Slachtoffer met deportatie. Het slachtoffer is bang voor verdachte en wil no-contact. Ze is bezorgd vanwege de gedeelde woonsituatie. "

Deze verklaring verwaarloosd te zeggen dat eenheden # 3 en # 4 van de vier-plex, onze aparte woningen, hadden elk hun eigen slaapkamer, woonkamer, keuken en badkamer. Er was geen "meesteres" wonen in het gebouw of, bij mijn weten, geen dreiging van deportatie, die zinloos zou zijn geweest omdat mijn vrouw was toen een Amerikaanse burger. Het enige nuttige detail was dat ik zogenaamd "back-handed" mijn vrouw "in de mond", dat is een manier van ponsen dat haar eerdere bewering tegengesproken, in het proces-verbaal, dat ik had "sloeg haar in het gezicht met een gesloten vuist op haar lippen ". In werkelijkheid had ik geen fysiek contact met haar in het incident op 23 januari.

Het merendeel van de documenten die de vervolging bedoeld in het proces die ik al had in te dienen. Er waren de processen-verbaal voor mijn twee Huiselijk Geweld van arrestaties, op 18 februari 2011 en op 23 januari 2012. Er was een kopie van de drie rapporten met betrekking tot de tweede arrestatie op 23 januari: het Minneapolis Police Department's Slachtoffer Huiselijk Geweld Supplement, de Minneapolis City Attorney's Domestic Assault voorhechtenis Slachtoffer invulformulier en de Hennepin County Pre-trial Evaluatie. Er waren de twee Incident Detail rapporten uitgegeven op die documenten die ik al had 23 januari 2012..

De nieuwe documenten waren nogal verontrustend. Ten eerste, de vervolging inclusief een document met de titel "Verklaring en de aankondiging van andere handelingen die de Staat voornemens is om te bewijzen". Ik werd geadviseerd dat op grond van Minnesota Regel van Strafvordering 7,02, Minnesota bewijsregel 404, en Minnesota statuut 634,20 de Staat kan het bewijs van andere strafbare feiten tijdens het proces aan te bieden. Het zou proberen om deze strafbare feiten toe te geven om te laten zien: (1) "intentie" en (2) "gemeenschappelijke regeling of plan". Gehecht was het politierapport voor mijn arrestatie op 18 februari 2011. Elders in het pakket van materialen waren foto's van mijn vrouw genomen op 18 februari 2011, bedoeld om het bloed te laten zien op haar lippen.

Onwetend in de wet, nam ik dit bericht te betekenen dat de vervolging, zichtbare bewijs dat ik mijn vrouw had aangevallen ontbreekt, zou proberen om een ??rechter of jury dat het waarschijnlijk was dat ik haar had aangevallen, omdat ik het een keer eerder had gedaan overtuigen. Er was een patroon van gedragingen waaruit bleek dat ik een gewelddadig persoon. Immers, op 18 maart 2011, ik had schuldig aan huiselijk geweld beleden; en dat was alles dat de staat die nodig is om zijn zaak te bewijzen.

Ik was niet zeker hoe mijn eerdere overtreding vastgesteld bedoeling om geweld te plegen in de huidige situatie. Aangeduid begeleidende brief van de aanklager om deze set van materialen als 'staat' Spreigl "het bericht van voorafgaande handelingen op grond voeren om MN. Stat. 634,20 en Minn. R. Evid. 404. "Een Google-zoekopdracht van" Spreigl kennisgeving "brachten zij een artikel in een wet tijdschrift dat begon met de woorden:" de staat Minnesota rechtszaak rechters zijn het erover eens dat de meest moeilijke en belangrijke beslissing in een strafproces is of uit te sluiten of toe te laten Spreigl / Rule 404 (b) het bewijs tegen een verdachte. Het bewijs dat de verdachte heeft misdragen op vergelijkbare wijze in het verleden is krachtig bewijs en heeft een groot potentieel om oneerlijk afbreuk doen aan de jury. Vanwege het belang van deze kwestie, zijn Spreigl zaken regelmatig geprocedeerd in hoger beroep. "

Het is duidelijk dat ik werd geleid in een struikgewas van juridische kwesties die ik relatief onvoorbereid aan te pakken zou zijn. Bij het zoeken relevante wetten en regels voor Minnesota rechtbanken op het internet, ontwikkelde ik dit inzicht: Over het algemeen, kan een rechter het bewijs van het karakter van de verweerder te accepteren om te bewijzen dat een bepaalde actie heeft plaatsgevonden, tenzij een dergelijk bewijs onterecht afbreuk doet aan de jury, verwart de kwestie, of is zo omslachtig als een verspilling van tijd te worden. (Statuut 634,20) Dat vertelde me dat een motie zou kunnen worden gemaakt op proef om een ??dergelijk bewijs uit te sluiten.

Regel 404 was getiteld "Karakter Evidence niet toegestaan ??om Conduct Bewijs; Uitzonderingen; Andere misdrijven. Deel (a), getiteld "Karakter bewijs over het algemeen", verklaarde: "Het bewijs van het karakter van een persoon of een karaktertrek is niet ontvankelijk voor het doel van bewijzen actie in overeenstemming daarmee op een bepaalde gelegenheid, met uitzondering van: Karakter van de beschuldigde. Bewijs van een pertinente karaktertrek die door een beschuldigde, of door het openbaar ministerie om hetzelfde te weerleggen."

Ik nam deze wettelijke bepaling te betekenen dat als ik gepresenteerde bewijs van mijn eigen goed karakter, kon de vervolging mijn eerdere arrestatie en veroordeling citeren voor huiselijk geweld als tegenbewijs. Het kan echter geen voorafgaande incident van huiselijk geweld te gebruiken (op 18 februari 2011) als bewijs om te suggereren dat ik een tweede act (op 23 Januari, 2012) had gepleegd. Daarom zou ik niet willen karakter getuigen te gebruiken in mijn verdediging.

Deel (b), met de titel "Andere misdaden, onrecht, of handelingen", verklaarde: Bewijs van een ander misdrijf, verkeerd, of handelen is niet ontvankelijk voor het karakter van een persoon blijken om actie in overeenstemming daarmee te laten zien. Het kan echter zijn ontvankelijk voor andere doeleinden, zoals een bewijs van motief, gelegenheid, opzet, voorbereiding, plan, kennis, identiteit, of het ontbreken van een vergissing of een ongeval. In een strafrechtelijke vervolging, zal een dergelijk bewijs niet worden toegelaten, tenzij (1) de officier van justitie geeft kennis van zijn voornemen om het bewijsmateriaal in overeenstemming met het reglement van Strafvordering toe te laten; (2) de officier van justitie geeft duidelijk aan wat het bewijs zal worden aangeboden om te bewijzen; (3) de andere misdaad, verkeerd, of handelen en de deelname aan het door een relevante persoon worden bewezen door duidelijk en overtuigend bewijs; (4) het bewijs is om het geval van de openbare aanklager relevant; en (5) de bewijskracht van het bewijs wordt niet gecompenseerd door zijn potentieel voor oneerlijke afbreuk te doen aan de verdachte. "

Deze passage legde uit waarom "bericht" was het belangrijk om de vervolging zaak. Artikel 7.02 van Minnesota strafprocesrecht expliciet vereist dat ik de hoogte worden gesteld indien de vervolging bedoeld om bewijs van deze soort te presenteren. Als mijn eerdere arrestatie en veroordeling voor huiselijk geweld was in bewijsmateriaal te worden gebracht, de officier van justitie had om me te vertellen dat dit een probleem in het proces zou worden. Het had ook om me te vertellen wat kwestie zou worden verhoogd en wat het bewijs was bedoeld om aan te tonen.

Twee dozen gecontroleerd op een formulier vertelde me dat de staat zou proberen om het bewijs te laten zien toegeven: "intentie" en "gemeenschappelijke regeling of plan". Met andere woorden, moet ik heb gehad een "plan" om mijn vrouw te raken op 23 januari 2012, als ik het een keer eerder had gedaan. Ik moet ook hebben "bedoeld" om haar te slaan. Een element van voorbedachte rade in het tweede incident werd gesuggereerd door het feit dat ik schuldig aan een daad die de vorige februari had plaatsgevonden had pleitte.

Nu was het duidelijk waarom het rapport beweerde dat ik sloeg mijn vrouw op de lip met een gesloten vuist. Dit is hetzelfde gedrag als gerapporteerd door de politie op 18 februari 2011. Ik moet de neiging om vrouwen slaan hun lip hebben. Er waren echter een aantal problemen met deze logica. Ten eerste, de wet is heel duidelijk dat de vervolging geen bewijs van een voorafgaande misdrijf kan toegeven om te bewijzen dat een ander dergelijk misdrijf is gepleegd. Een vermeende "gemeenschappelijke regeling" is niet voldoende bewijs.

Sinds de vervolging brief genoemde foto's van mijn vrouw genomen op 18 februari 2011, wist ik dat mijn eerdere arrestatie en veroordeling een belangrijk deel van de vervolging zaak zou worden. Een jury, op zoek naar die foto's van mijn wanhopige vrouw, zou worden geschaad tegen mij. Sloot niet 404 mij om bezwaar te bewijzen ontworpen om een ??jury schaden?

Toen realiseerde ik me dat het feit dat ik "schuldig-voortbestaan" had pleitte voor "binnenlandse abuse- angst" niet bewijzen dat ik mijn vrouw een keer eerder had geslagen. Er was geen "gemeenschappelijke regeling" op alle. In dit geval werd aangevoerd dat ik mijn vrouw in het gezicht had geslagen. In het vorige geval, had ik schuldig aan het maken van mijn vrouw bang voor pleitte. Ik had niet pleitte schuldig te slaan haar bij die gelegenheid. Mijn schuldig pleidooi kon dus niet worden gebruikt om te suggereren dat ik had de overtreding herhaald. Het raken van iemand en het maken van haar bang waren twee verschillende dingen.

Ik moest meer informatie over mijn eigenlijke pleidooi op 15 maart 2011. Het Hof Record Project produceert transcripties voor een vergoeding. Voor $ 20, kreeg ik een kopie van mijn veroordeling sessie; en voor nog eens $ 65, een transcriptie voor een rechter waar ik schuldig-voortbestaan ??had pleitte. Aangezien ik niet schuldig aan had pled - maart 2011 "huiselijk geweld geweld", was het twijfelachtig dat de vervolging mijn eerdere arrestatie en veroordeling op grond van die heffing zou noemen. Echter, het kan gaan na mij op de beschuldiging van "huiselijk geweld - angst" en "wanordelijk gedrag", vooral de eerste, ook al is het geval was verzwakt door het niet vastspijkeren "intentie". Overtuiging op een van deze kosten was gelijk aan de voorwaarden van mijn proeftijd had geschonden. Ik keek naar de gevangenis tijd.

Het kantoor van de stad advocaat had mij een document met de titel "Case History Samenvatting" onder de items die het de bedoeling om te gebruiken tijdens het proces gestuurd. De twee Huiselijk Geweld van de gevallen en de echtscheidingsprocedure werden opgenomen in de lijst. Zo was een incident in juni 2009, toen ik werd gestopt in Lakeville, Minnesota, en niet in staat was op dat moment aan de officier bewijs van verzekering te tonen.

Vreemd, mijn geval geschiedenis omvatte ook een aanhouding wegens rijden onder invloed (DWI) op 28 april 1999, en een aanhouding wegens onvoorzichtig rijden op dezelfde datum. Doen van een zoekopdracht van Minnesota rechtszaken, ontdekte ik dat beide evenementen betrof een man met dezelfde voor- en achternaam en dezelfde middelste initiaal als ikzelf, die acht jaar later werd geboren. Ik kantoor van de stad advocaat gevraagd om mij meer informatie te sturen over dit deel van mijn record en werd verteld geen zorgen te maken. Het kon niet worden opgenomen in het bewijs, omdat de arrestatie gebeurde in een andere provincie.

Wat mijn eigen ontdekking verzoeken werden betrokken, was het kantoor van de stad advocaat niets verzonden. Ik vroeg om een ??geluidsopname van de klacht die mijn vrouw maakte tegen mij op het politiebureau en werd verteld dat de opname niet bestond. Het was niet in het strafregister vermeld. Ik vroeg om een ??kopie van het beleid en de procedures van de Minneapolis Police Department's voor Huiselijk Geweld van arrestaties en kreeg te horen dat ik zou hebben om dit te vragen aan de politie. Ik vroeg om een ??kopie van het rapport op 25 maart 2011, met daarin een interview met mijn vrouw en kreeg te horen dat mijn verzoek was niet voldoende specifiek.

Aan de andere kant, was ik eindelijk in staat om te bekijken de Squad Video genomen van mijn verklaring in de patrouillewagen toen ik op 23 januari 2012 werd gedreven naar de gevangenis Het was op een compact disk die niet konden worden afgespeeld op een CD-speler. Gelukkig was ik uiteindelijk in staat om de schijf af te spelen op een DVD-speler. Het video gedeelte toonde de weg als de patrouillewagen zijn weg naar het centrum van de gevangenis. Het audiogedeelte bestond uit mijn verklaring. Ik wilde er zeker van zijn dat ik de officieren over mijn had verteld een 911 oproep eerder op de dag had gelegd. Ik had. Er was geen excuus voor dit feit te worden weggelaten uit het politierapport.

Ik mijn eigen lijst van documenten die tijdens het proces zou worden voorgelegd voorbereid en stuurde het naar het graafschap advocaat. Onder andere dingen, ik een kleurenfoto van mij op een sofa zitten ingediend naast een kleine tafel waarop de land-line telefoon sat. Enerzijds was aan de telefoon en de andere op papier geplaatst op mijn schoot. De foto toonde de draadloze telefoon zittend op de baars boven de zachte. Een jury zal de lay-out van de 'plaats delict' begrijpen: Ik zat tijdens het praten aan de 911 operator aan de telefoon land-lijn als mijn vrouw, staande in de deur weg, greep naar de draadloze telefoon achter mij om het gesprek te onderbreken.

telephonebysofa-2

Een zakenpartner had aanbevolen dat ik de aanschaf van een kopie van een boek over "Minnesota reglement van het Hof" procedure. Toen ik aarzelde bij zijn $ 90 aankoopprijs, deze man leende mij zijn exemplaar uit 1997. Het boek zelf was bijna 1100 pagina's. Wat ik nodig om te weten over de regels van strafvordering werd opgenomen tussen de pagina's 98 en 218.

Na zeven door de eerste pagina's, realiseerde ik mijn geval was al voorbij de fasen van de arrestatie en mijn eerste verschijning voor de rechter (in het gewaad gevangene). Ik was ook voorbij de "Omnibus Hearing", die mijn verschijning was voor een rechter op 6 februari, toen ik pleitte niet schuldig en vroeg om een ??proef. Dit werd ook wel bekend als de "Pre-conference Hearing." Nee, de overige fasen in dit geval waren de ontdekking van bewijs en het proces zelf.

Met betrekking tot de ontdekking, de vervolging had een verplichting om mij te informeren over de documenten en getuigen dat zij voornemens was om te produceren tijdens het proces, vooral als het zou onder "andere handelingen" om zijn zaak te bewijzen. Brief van 3 maart de stad advocaat had me verteld wat ik omhoog tegen. Maar ik had ook een verplichting om bepaalde informatie te maken aan de vervolging. In het bijzonder, ik had een verplichting om argumenten of problemen die ik zou opwekken bij proef, andere dan die met betrekking tot mijn verdediging tegen de aanval lading zelf bekend te maken.

In die geest, schreef ik de officier van justitie een brief op 15 maart dat het volgende opgenomen:

"Tijdens het proces, zal ik beweren dat er geen waarschijnlijke oorzaak om me te arresteren.

Ik zal bezwaar maken tegen de invoering in bewijsmateriaal foto's genomen van mijn vrouw een jaar geleden met het argument dat zij onterecht afbreuk aan de jury.

Ik zal betogen dat het openbaar ministerie de argumenten met betrekking tot voorafgaande handelingen gedrag in hun geheel moeten worden afgewezen. Ik pleitte schuldig aan huiselijk geweld - vrezen, niet huiselijk geweld - schade die in dit geval wordt beweerd. Bovendien had mijn schuldbekentenis niet beschikken over een toelating van de intentie om de angst te produceren. Ik heb de rechter transcript. Er is geen "gemeenschappelijke regeling". Bedoeling is moeilijk te bewijzen als de nieuwste vermeende aanval gebeurde niet.

Ik zal ook zeggen dat het brengen me op beschuldiging van huiselijk geweld zijn een afleidingsmanoeuvre te verdoezelen het feit dat de Minneapolis politie en justitie niet te arresteren of laad mijn vrouw voor te bemoeien met een 911, die onder staatsstatuut is een grove overtreding. Er kunnen genderbias in een dergelijke beslissing zijn. "

Bovendien, ik had gevraagd "een paar stukjes informatie" met inbegrip van de identificatie van de persoon die mijn vrouw haar verklaring beweerde dat ik haar had aangevallen, een kopie van de "City Attorney's Domestic Assault voorhechtenis Slachtoffer invulformulier" genomen in maart 2011. Ik wilde nam "elke en alle documenten die door een rechter of een politiefunctionaris aangeeft waarschijnlijke oorzaak voor het arresteren van mij op 23 januari 2012 ondertekende" Ook heb ik gevraagd de hulp van haar kantoor in het verkrijgen van een kopie van Minneapolis politie-beleid met betrekking tot arrestaties voor binnenlandse aanval van de politie omdat ze leken te aarzelen om te voldoen aan mijn verzoek. "Hof regels vereisen dat u om mij te helpen bij het verkrijgen van relevante informatie van andere overheidsinstanties," merkte ik op.

Ik googled verschillende zinnen met betrekking tot de politie het beleid voor Nationale Assault arrestaties en vond een site met betrekking tot de Minneapolis Huiselijk Geweld Coordinating Team. Dit was een commissie die "Doelen en maatregelen in verband met de overname van het Minneapolis Belofte aan terugdringing van huiselijk geweld" afgekondigd. Wat viel mijn oog was het doel van de Minneapolis City Attorney naar "beoordeling 100% van de gevallen voor de grove overtreding en misdrijf opladen" en "verhoging van de overtuiging tarief op huiselijk geweld gevallen tot 60%". Met andere woorden, hoe onschuldig of schuldig werden de personen beschuldigd van huiselijk geweld, zou de stad advocaat serieus overwegen vervolging van alle gevallen en had een doel van de veroordeling ten minste zestig procent van de personen die belast zijn met deze misdaad te stellen. Dit was als snelheidscontroles plaats van rechtvaardigheid. Geen feiten uit?

Na het lezen van het transcript van mijn uiterlijk voor rechter Vasaly, ik bang dat ik een bekentenis zou hebben ondertekend om te hebben bedoeld om angst voor de dreigende lichamelijk letsel veroorzaken bij mijn vrouw in een van de twee documenten die ik eerder had ondertekend: de "Petitie naar Enter Een pleidooi van Guilty in een Misdemeanor Case "en" Huiselijk Geweld Aanvullende Petitie aan Voer een pleidooi van Guilty ". Ik had niet een kopie van een van beide document ontvangen. Kopieën beschikbaar waren, leerde ik, bij de Openbare Veiligheid Facility.
 
Bereidt zich voor op proef ik wilde niet alleen de arrestatie van de officieren, maar ook de officieren die hadden gereageerd op mijn vraag 911 op 23 januari 2012. In "Minnesota reglement van het Hof" met betrekking tot dagvaardingen dagvaarding. Regel 22.01 Subd. 3 zegt: "Een dagvaarding wordt niet afgegeven op verzoek van een verdachte niet vertegenwoordigd door een raadsman zonder een uitspraak van de rechter de goedkeuring van de uitgifte." Ik moest een rechter het goedkeuren van de dagvaardingen.

Ik ging eerst naar de self-help desk bij de Government Center Hennepin County te vragen over de procedures. De vrouw achter de balie was boos dat ik mezelf was vertegenwoordigen in een grove overtreding geval. Dit was roekeloos, zei ze. Hoeveel heb ik echt weet over de wet? Ik zou tegen professionals die mij niet goed verstaan. Ik diensten van een advocaat echt nodig is om de rechter te navigeren. Anders zou ik worden verpletterd.

Om een ??lang verhaal kort te maken, ik was niet verpletterd. De stad heeft nooit deze zaak voor de rechter. Maandagochtend 19 maart, rond 08:30, de telefoon in mijn slaapkamer ging. Het was mijn reclasseringsambtenaar. Ze verontschuldigde zich voor het niet mijn oproep van de vorige week te hebben beantwoord. Toen liet ze het nieuws.

De officier van justitie werd het ontslag van de aanklachten tegen mij. Dat besluit werd afgelopen vrijdag bereikt. Bovendien, aangezien ik een proefschending niet schuldig had pleitte dat belast werd ook afgewezen. Er was een technische term voor deze procedure die moest worden. Toch zou de officier van justitie in de rechtbank te verplaatsen naar de binnenlandse aanvalslasten ontslaan. Ik hoefde niet te verschijnen voor de rechtbank. Ik wist ook niet nodig om weer te ontmoeten met haar. Mijn jaar van de proeftijd was bijna ten einde. Ik bedankte de reclasseringswerker en slaakte een zucht van verlichting.

Twee dagen later kwam er een brief in de mail van de assistent-stad advocaat hanteren mijn geval. De brief, gedateerd 16 maart 2012, te lezen:

"Geachte heer McGaughey:

Ik ben het ontslag van de bovenstaande titel kosten (binnenlandse aanval) tegen je. Ingesloten is een kopie van de kennisgeving van het ontslag bij de rechter die zal worden ingediend op 19 maart 2012. Ik heb ook op de hoogte van de rechter dat ik ontslag van de zaak. Er is geen noodzaak voor u om te verschijnen in de rechtbank op 26 maart 2012, als de proef zal worden geannuleerd op mijn ontslag.

Met vriendelijke groet,

Jennifer A. Saunders
Assistent Minneapolis City Attorney "

Het was mijn gok dat mijn vrouw, nu woonachtig in het noorden van Virginia, is niet het maken van zichzelf beschikbaar als getuige tijdens het proces. Ik had haar niet voor zeven weken gezien en werd wettelijk belet met haar, direct of indirect, op enige wijze. Nu, vermoedelijk zouden alle nonsens beëindigen. Haastig, reed ik naar het noordoosten van Pennsylvania voor een graf herdenking van wijlen mijn vader's 100ste verjaardag op 28 maart 2012.

**** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** ****

De nonsense echter niet volledig beëindigd. Op me te wachten toen ik terug naar Minnesota na de reis naar Pennsylvania was Om de echtscheiding-court scheidsrechter dd 28 maart 2012 (de verjaardag van mijn vader) me denken aan de volgende bepalingen:

"3. Echtgenoot houden zich aan de Domestic Abuse No Contact Bestel uitgegeven in Hennepin County Strafhof.

Man is niet toegestaan ??in de woning van de Wife's aan te gaan op elk gewenst moment, of op elk adres. "

Wat? Had de echtscheiding rechtbank scheidsrechter niet gehoord dat de aanklachten tegen mij in de aanval geval was verworpen; of heeft deze zaak nog meer? Misschien is de juridische situatie was ingewikkelder dan ik had gedacht.

Het leek mij dat het ontslag van de zaak was neer op onschuldige van de mishandeling wordt gevonden. Ik was onschuldig, niet alleen van de totaal onjuiste beschuldiging van mishandeling van mijn vrouw op 23 januari 2012, maar ook van de kosten voor die ik had schuldig-voortzetting pled maart 2011. De voorwaarde was dat, als er geen soortgelijk incident zich heeft voorgedaan binnen een jaar , de staat zou de eerdere kosten te ontslaan. De staat het ontslag van de lading op 19 maart 2012 betekende dat ik niet binnen de termijn van een jaar had overtreden de voorwaarden van de proeftijd. Daarom werden die kosten ook afgewezen.

Maar toch, hier was een echtscheiding rechtbank rechter blijven behandelen me alsof ik schuldig was aan Domestic Abuse hoewel mijn onschuld had wettelijk vastgesteld. Of was het geweest, echt? Ik schreef de rechter een brief waarin haar werd meegedeeld dat de aanval verantwoordelijk was ontslagen, toe te voegen dat ik niet per se zou verzetten als de no-contact orde van kracht bleef. De scheidsrechter, op een medisch verlof in de maand april, gaf geen antwoord.

Een van de weinige personen die in het systeem die mij een duidelijk antwoord zou geven was mijn reclasseringsambtenaar. Ik belde haar op 17 april tot en met mijn juridische status te verduidelijken. Had het ontslag van de aanvalslasten de aanklager betekenen dat de staat ook werd het ontslag van de beschuldiging dat ik de voorwaarden van de proeftijd had geschonden? Als dat zo is, had een rechter of een andere ambtenaar een order getekend in die zin? Ook als de aanvalslasten werden ontslagen, had een rechter tilde de no-contact bevel toen ik werd vrijgelaten uit de gevangenis?

De reclasseringsambtenaar duurde een minuut of twee om de records te controleren. Toen vertelde ze me dat er geen papierwerk documenteren dat de lading van proefschending had laten vallen of dat de no-contact orde was opgeheven. Echter, werd deze informatie in hun systeem ingevoerd na de aanval lading werd afgewezen.

Als gevolg van dit verhaal hebben gepubliceerd, ik hoorde later dat ik zou kunnen hebben om contact op met de rechtbank om de lasten weg te gaan, zelfs als de stad hen niet zou vervolgen. In juni 2012, vertelde iemand me dat rechtbanken normaal wachten 90 dagen vóór het ontslag van dergelijke kosten om ervoor te zorgen dat er geen complicaties met betrekking tot proeftijd. De periode van 90 dagen steeg op 25 juni 2012. Een sympathiek persoon met het Openbaar Defender die dit verhaal had gelezen stuurde me een email op 3 juli tot en met het effect dat mijn oorspronkelijke veroordeling was een "verblijf van berechting", niet een ontslag. Ik was recht op ontslag en moet nu dat de rechter verleende het te maken zeker. Op 9 juli heb ik de rechter kantoor geroepen. De zaak werd behandeld op dezelfde dag.

Geen rechter een order getekend waarbij het eerste geval. In plaats daarvan, het was een administratieve toegang tot het record dat te lezen:

"Gewijzigd Disposition (deurwaarder: Scherer, Richard S.) Reden: Hof Bestel

Domestic Assault - Misdrijf - Commits Act met de bedoeling om Angst voor Onmiddellijke lichamelijk letsel of de dood tot gevolg

Ontslagen, voorwaarden voldaan "

Maar mijn arrestaties voor huiselijk geweld kwam terug naar mij achtervolgen op andere manieren. Vergeet niet dat ik ook werd geconfronteerd met een moeilijke echtscheidingszaak. Nu de juridische strijd over huiselijk geweld was afgelopen, advocaat van mijn vrouw was meer dan te popelen om mijn arrestaties gebruiken in haar voordeel in die procedure.

Er was een stilte in een echtscheiding rechtbank activiteit geweest in maart, toen ik bezig was met de mishandeling. De maand april zag sterk geïntensiveerd activiteit met betrekking tot de scheiding. Onderdeel van de strategie van mijn vrouw's advocaat was om haar kosten te verschuiven naar mij. Een ander deel was om mijn nieuw gevonden reputatie voor geweld tijdens de ontdekking proces te gebruiken in hun voordeel.

Deze ingewikkeld spel van juridische oorlogsvoering werd gespeeld op vele fronten. In aanvulling op de te talrijke en gedetailleerde vragen in ondervragingen van mijn vrouw, die Regel 33.01 geschonden (a) van de Minnesota Rules of Civil Procedure, was er een poging om het proces te compliceren door te beweren dat mijn vrouw en haar advocaat een goede vondst, omdat niet kon doen zij vreesden voor hun persoonlijke veiligheid. Immers, was ik een zelf-bekende dader van huiselijk geweld. Regels rechtbank voorgeschreven dat de persoon die ontdekking komen naar het kantoor van de andere partij waar de administratie wordt bijgehouden. Dit presenteerde een probleem, ze voorgesteld.

Op 12 april schreef ik de advocaat: "Neem contact met mij over een tijd om documenten die u op grond verzocht om 34, Minnesota Rules of Civil Procedure Regel inspecteren. De documenten worden bewaard in mijn kantoor op 1702 Glenwood Avenue, Minneapolis, MN, unit # 3. U moet specifieke documenten op te vragen. "

In een "ontdekking conferentie" gehouden met de opperrechter van Family Court op de volgende dag, advocaat van mijn vrouw zei dat ze zou niet naar een kantoor te komen in mijn huis omdat ze "bang". Sommige personen kunnen doen fysieke schade mogelijk dat er ergens op de loer. De rechter zei dat, in dat geval, zou ze een escorte die haar zou beschermen brengen. De advocaat zou een datum niet ingesteld dan om het document inspectie doen omdat ze zei dat het zou wat tijd om een ??escorte te plannen nemen.

 Op 16 april, een paar dagen na dat telefonische conferentie, via e-mail een kopie van twee brieven van advocaat van mijn vrouw kreeg ik, één gericht aan mij en de andere aan de rechtbank. De brief aan mij gezegd: "Ik zoek niet te komen en documenten inzage in je huis. Ook, ik zal je niet toestaan ??om mijn kantoor te komen om documenten in te zien, tenzij de rechter anders beveelt. Ik zal verhuizen naar een beschermende bestelling als u dat doet. "

Uiteindelijk is het geven van 15 minuten kennisgeving, besloot ze dat ze mijn kantoor zou bezoeken in de middag van de laatste werkdag vóór de proef. Toen ik klaagde dat ik nodig had om ander werk te bereiden op de proef te doen, moet deze advocaat hebben geklaagd over deze naar de rechter omdat de rechter vond dat ik had "onwillige" tijdens de ontdekking geweest en daarom misschien iets te verbergen hebben gehad.

Procureur van mijn vrouw, op zijn beurt, had bezwaar tegen het merendeel van de vragen die ik stelde in mijn ondervragingen. Om de productie van documenten te voldoen, vroeg ze me naar een verre buitenwijk bibliotheek (waar vermoedelijk Ik kon haar niet aanvallen) te komen, alleen voor mij te horen dat de gevraagde documenten nog niet beschikbaar waren.

De kwestie van mijn gewelddadige aard kwam ook tijdens het proces. Alhoewel partijen niet toegestaan ??om kwesties in verband met echtelijke wangedrag verhogen, beschuldigingen van huiselijk geweld zijn blijkbaar vogelvrij. (Bijvoorbeeld, de wet vrijstelt slachtoffers van huiselijk geweld van de verplichting tot rechter-ordered mediation sessies met betrekking tot echtscheiding bij te wonen.) Twee uitwisseling van gesprek komen voor de geest. Ik citeer uit de proef transcript:

De eerste was een poging om de binnenlandse geweld kwestie te verhogen door een suggestieve vraag. Het ging ook de Chinese vertalers passeren geschreven nota's aan elkaar lijken te herinneringen aan mijn vrouw op de vragen op een bepaalde manier te beantwoorden.

Op pagina 380 en 381 van de proef transcript, wordt dit gesprek gemeld:

Mijn vrouw; s advocaat (het ondervragen van haar cliënt): Heb je ooit bezorgdheid geuit met betrekking tot het vertragen van de ontdekking proces of de mogelijkheid om financiële documenten in deze procedure op te zoeken.

De heer McGaughey: bezwaar.

De Rekenkamer: Wat is uw bezwaar?

De heer McGaughey: Ze impliceert dat ik een gewelddadig persoon die haar zou schaden.

Het Hof: Natuurlijk is ze, maar dat is geen bewijskracht bezwaar.

De heer McGaughey: Oke.

Het Hof: Verworpen.

The Interpreter: Kunt u -

Mijn vrouw's advocaat: No.

Het Hof: Nee. De plaat moet dat een tolk ingeleverd iets schriftelijk aan de andere tolk weerspiegelen. Ik heb geen idee wat het is.

De tolk: De tolk zou willen om uit te lezen in het Engels wat de andere tolk schreef op het papier.

Het Hof: boete

De interpreter: Zij schreef: "omwille van - omwille van de veiligheid -"

De 2e tolk: - dus (onverstaanbaar, niet op mic)

De tolk: de vertraging van de Documation (sic) - documentatie ".

De heer McGaughey: Bezwaar, relevantie. De reden -

Het Hof: Stop. Stoppen. "

De betekenis van deze uitwisseling is dat de advocaat van mijn vrouw probeerde om haar cliënt getuigen dat de reden dat een goede ontdekking niet werd gedaan was omdat haar cliënt vreesde dat ze fysiek zou worden aangevallen door mij. Ze had al het bewijs introduceerde een document waaruit blijkt dat ik was gearresteerd voor huiselijk geweld. Het proces-court rechter zelf gemerkt dat een tolk was het passeren toelichting op de andere tolk. Wat de tolken te lezen lijkt te suggereren dat mijn vrouw zou zeggen dat haar vertraging bij het zoeken naar documentatie van mij was te wijten aan de angst voor haar eigen veiligheid. Immers, was ik een bewezen binnenlandse misbruiker.

Op de pagina's 393-394 van het proces transcript, wordt dit dialoogvenster opgenomen:

HET HOF: Ik heb een document van één pagina die ik heb als (tentoonstelling) 400 gemerkt en het is een document met de titel: "Ontslag door vervolgende instantie Ingevolge 30.01" met betrekking MNCIS zaaknummer 27-CR-12-2031, staat Minnesota versus Verweerder hier. Dus waarom ga je niet zien dat aan de raadsman? Elk bezwaar?

VROUW's advocaat: geen bezwaar, edelachtbare.

HET HOF VAN JUSTITIE: Oke, dat is ontvangen. Nu, ik zal je vertellen, meneer, dat alles doet is het me vertelt dat het werd ontslagen wegens onvoldoende bewijs om verder te gaan. "

De duidelijke implicatie is dat de echtscheiding rechtbank rechter dacht dat ik misschien wel schuldig aan huiselijk geweld zijn.

De binnenlandse-misbruik probleem was duidelijk belangrijk om de rechter. Zijn aanvankelijke "vaststelling van de feiten" bevat deze verklaring: "De partijen zijn onderworpen aan een Domestic Abuse Geen Contact Bestellen met bepalingen die het contact, Hennepin County Court File 27-CR-11-XXXX." Toen ik erop gewezen dat het geval was geweest ontslagen en we waren niet langer onderworpen zijn aan die volgorde, gewijzigde vaststelling van de feiten van de rechter zei het zo: "De partijen zijn niet onderworpen aan een Domestic Abuse Geen Contact bestellen, maar in het verleden waren ze betrokken bij een geen contact orde in Hennepin County Court File 27-CR-11-XXXX. "Waarom was om de scheiding problemen dit relevant als, na de scheiding, mijn vrouw zou in een ander land wonen? Was er iets over huiselijk geweld in de mysterieuze wereld van de politiek, recht, of juridisch precedent dat het verhoogd tot een speciale status in een echtscheidingsprocedure?

Deze bijzondere rechter later gebruikte zijn "discretie" om zwaar te regeren tegen mij in het echtscheidingsconvenant dat hij besteld. Omdat mijn vrouw en ik niet samen kinderen hebben, eigendom verdeling was het belangrijkste probleem.

Staatsstatuut moet de rechter op de echtelijke woning te verdelen in een "rechtvaardige en billijke" manier. De meesten geloven dat een 50-50 aan dit vereiste voldoet. Mijn vrouw en ik hadden $ 110.000 in de echtelijke woning, $ 5000 in de echtelijke financiële activa en $ 325.000 in de echtelijke schuld. Deze rechter idee van een rechtvaardige verdeling was, in eerste instantie, om me toe te wijzen van de $ 110.000 echtelijke activa en $ 325.000 huwelijkse schuld en gunnen mijn vrouw het $ 5.000 huwelijkse activa, haar 401 (k), maar geen schuld. Dit was $ 110.000 kort van gelijk. Maar het hof van beroep oordeelde dat de rechter discretionaire bevoegdheid om dit soort divisie te maken had.

De rechter ook bekroond met mijn vrouw $ 500 per maand in permanente alimentatie tussen echtgenoten (alimentatie), ook al vereist de wet dat hij rekening houden met het vermogen van de debiteur te betalen en ik als gepensioneerde, voldeed niet aan dat vereiste in termen van huidige of toekomstige inkomen. De rechter vond dat mijn vrouw sprak geen Engels "zelfs een matige graad", hoewel ze in de Verenigde Staten gewoond had voor tien jaar en had gewerkt voor drie en een half jaar op de verkoop van grond aan Target in het centrum van Minneapolis en daarom , ze was niet in staat het werk en ik zou hebben om haar te steunen. Het hof opnieuw geoordeeld dat deze award was onder de discretionaire bevoegdheid van de rechter

De rechter bestelden ook mij om mijn vrouw vermoedelijk betaalt $ 50.000 uit de verkoop van mijn niet-echtelijke woning. In deze zaak heeft het Hof van Beroep van Minnesota keerde de orde als een misbruik van rechterlijke discretie.

De rechter scheve awards in alle drie de gebieden van de woning distributie zou suggereren dat hij niet van me om een ??of andere reden. Een van die redenen kan heel goed zijn geweest dat ik was een veroordeelde binnenlandse misbruiker. De rechter vond dat de vervolging verwierp het geval wegens gebrek aan bewijs tot een veroordeling te krijgen in plaats van dat de aanval niet gebeuren. Als je dit verhaal gelezen hebt, heb je een beter beeld van wat er werkelijk gebeurd is. Oneerlijke echtscheiding nederzettingen en arrestaties voor huiselijk geweld, althans in Minnesota, kan hand in hand gaan.

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans  

vereenvoudigd Chinees - Indonesisch - Turks - Pools

 

Copyright 2017 THISTLEROSE PUBLICATIES - Alle rechten voorbehouden

http://www.billmcgaughey.com/thingslerarnedk.html