BillMcGaughey.com

k: storyteller       

 

Moi dva aresta za domashneye nasiliye - sokrashchennaya versiya

Uil'yam MakGagi

    


YA dvazhdy byl arestovan i privlechen k ugolovnoy otvetstvennosti za domashneye napadeniye. Sushchestvuyet polnyy rasskaz ob etom opyte, napisannom na angliyskom yazyke i razmeshchennom po adresu http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html.

Eto boleye korotkaya versiya etogo povestvovaniya, posvyashchennaya pravovomu protsessu. Kak i v drugom povestvovanii, bol'shinstvo imen byli izmeneny. Sostoyaniye shtata Minnesota v Soyedinennykh Shtatakh, gde proiskhodit moya istoriya, mozhet byt' politicheski nastroyeno na etu problemu bol'she, chem v drugikh mestakh, no eto nikoim obrazom ne yavlyayetsya unikal'nym. Domashneye nasiliye - eto problema s goryachimi knopkami. Sheyla Velston, zhena pokoynogo senatora SSHA Pola Uelstona, sdelala eto svoyey podpis'yu. Nyneshniy vitse-prezident Dzho Bayden vozglavil Zakon o bor'be s nasiliyem v otnoshenii zhenshchin 1994 goda, kogda on byl v Senate SSHA.

Stereotipno, domashneye nasiliye oznachayet situatsiyu, kogda muzh ili muzhchina-partner fizicheski napadayut na zhenu ili zhenshchinu v sem'ye. Utverzhdayetsya, chto raneye muzh'ya mogli beznakazanno napadat' na svoikh zhen, no teper' takoye povedeniye schitayetsya prestupleniyem, kak i drugiye nasil'stvennyye napadeniya. Predpolagayetsya, chto etot tip nasiliya i yego presledovaniye so storony pravookhranitel'nykh organov dolzhny byt' neytral'nymi po priznaku pola, no na samom dele eto ochen' «zhenskiy vopros». Odnobokiy podkhod k presledovaniyu, v pol'zu zhenshchiny, podderzhivayetsya pravookhranitel'nym soobshchestvom, v tom chisle sudami. Sushchestvuyet men'she interesa k bespristrastnomu opredeleniyu faktov, kotoryye mogli by osvobodit' cheloveka.

Statut Minnesoty 518.01, 2, govoritsya:

«Domashneye nasiliye» oznachayet sleduyushcheye, yesli ono sovershayetsya v otnoshenii chlena sem'i ili domashnego khozyaystva chlenami sem'i ili domashnego chlena:

(1) fizicheskiy vred, telesnyye povrezhdeniya ili napadeniya;

(2) prichineniye strakha pered neizbezhnym fizicheskim ushcherbom, telesnym povrezhdeniyem ili napadeniyem; ili

(3) terroristicheskiye ugrozy, po smyslu razdela 609.713, podrazdeleniye 1; ugolovnoye polovoye povedeniye po smyslu razdela 609.342, 609.343, 609.344, 609.345 ili 609.3451; ili vmeshatel'stva v ekstrennyy vyzov po smyslu razdela 609.78, podrazdeleniye 2.

Obratite vnimaniye na to, chto v Minnesote yuridicheskoye opredeleniye domashnego nasiliya vklyuchayet v sebya ne tol'ko fakticheskiye fizicheskiye napadeniya, vozmozhno, privodyashchiye k travmam, no takzhe i to, chto kto-to boitsya podvergnut'sya napadeniyu ili poluchit' travmu. YA priznal sebya vinovnym v tom, chtoby zastavit' moyu zhenu boyat'sya s ponimaniyem togo, chto prestupleniye budet udaleno iz moyey zapisi, yesli v techeniye odnogo goda podobnoye povtoreniye ne proizoydet snova. Eto nazyvayetsya umolyayushchim «vinovnym prodolzheniyem».

Teper' dlya sokrashchennoy istorii:

YA byl zhenat na kitayskoy zhenshchine okolo desyati let. Khotya ona byla v Kitaye v techeniye dlitel'nogo perioda, u menya kogda-to byli seksual'nyye otnosheniya s moyey byvshey zhenoy. Eta zhenshchina pozzhe skazala mne, chto ona beremenna moim rebenkom. YA dal yey den'gi na pitaniye, meditsinskiye raskhody, zhil'ye i drugiye tseli v period beremennosti. YA namerevalsya ostat'sya v brake s moyey nyneshney zhenoy, i, kak tol'ko rebenok roditsya, pust' ona reshit, ostanetsya li ona zamuzhem za mnoy. Yesli eto tak, my i moya byvshaya zhena sovmestno vospityvali by rebenka. YA takzhe pozvolil moyey byvshey zhene, buduchi beremennoy, ostat'sya v vakantnoy chasti v mnogokvartirnom dome, prinadlezhavshem mne, potomu chto ona poteryala prezhneye mesto zhitel'stva.

Kogda ya vernulsya iz poyezdki v Kitay v dekabre 2010 goda, ya uznal, chto moya byvshaya zhena poteryala rebenka. Teper' ona zanimala nizhnyuyu chast' v chetyrekhlepse, gde ya zhil naverkhu. Moya nyneshnyaya zhena vernulas' v Soyedinennyye Shtaty neskol'ko nedel' spustya. Odnazhdy, znaya otvet, ona sprosila menya, kto zhivet vnizu. Ona skazala, chto yeye glavnyy interes - eto znat' pravdu. Poetomu ya rasskazal yey polnuyu pravdu, vklyuchaya beremennost' i raskhodovaniye deneg. Poskol'ku ya ne mog pokazat' yey zhivogo rebenka, moya zhena somnevalas' v beremennosti, zayaviv, chto menya obmanuli.

Yanvar' 2011 goda byl trudnym dlya vsekh zainteresovannykh storon. Moya byvshaya zhena poteryala ne tol'ko rebenka, no i ozhidayemuyu rabotu. Poetomu ona ne mogla zaplatit' arendnuyu platu. Ona nachala pit'. Moya nyneshnyaya zhena chasto zlilas' na menya. Ona potrebovala, chtoby ya podrobno rasskazal o den'gakh, kotoryye ya potratil na moyu byvshuyu zhenu. Posle neskol'kikh takikh obsuzhdeniy ya nachal izbegat' temy. Tem vremenem moya nyneshnyaya zhena otpravila bol'shoye kolichestvo korobok s knigami i drugimi veshchami yeye docheri, kotoraya zhila v severnoy Virdzhinii.

Voprosy podoshli k kontsu v pyatnitsu, 18 fevralya 2011 goda. YA sidel, rabotaya na svoyem komp'yutere. Moya chekovaya knizhka lezhala na komp'yuternom stole. Vnezapno moya zhena, kotoraya sidela pozadi menya, skhvatila chekovuyu knizhku. Ona sprosila o razlichnykh zapisyakh v reyestre chekov. YA poprosil yeye vernut' chekovuyu knizhku, no ona otkazalas'. YA podnyalsya na nogi, obernulsya i snyal chekovuyu knizhku s zheny. Zatem ona naklonilas', chtoby ukusit' moyu ruku. Mne udalos' vyrvat' ruku iz yeye rta, vnezapno otdergivaya yeye. Zatem ya polozhil chekovuyu knizhku v karman i poshel v sosednyuyu komnatu.

Moya zhena togda skazala, chto pozvonit 911. YA ne pytalsya otgovorit' yeye.

Okolo dvadtsati minut spustya dva politseyskikh Minneapolisa pribyli v nash dom. Odin iz nikh byl ofitserom belogo muzhchiny po imeni Stiven Kherron; a drugoy - aziatskiy zhenskiy ofitser po imeni Rebekka Leyn. Nasha sobaka-yorkskiy ter'yer, Do Do, layala, kogda ofitsery voshli vo vkhodnuyu dver' i podnyalis' po stupen'kam na vtoroy etazh, gde zhila moya zhena. YA polozhil Do Do v komnatu vozle verkhney chasti lestnitsy i zakryl dver', chtoby my mogli pogovorit' s ofitserami.

Kogda ya zakryl dver', ofitser Kherron prikazal mne polozhit' moi ruki za spinu. Zatem on nadel naruchniki na menya i, ne zadavaya nikakikh voprosov, povel menya vniz i vyshel v mashinu, kotoraya byla priparkovana pered nashim domom. YA sidel na uzkom zadnem siden'ye, kogda ofitser Leyn na perednem siden'ye zadaval mne obychnyye lichnyye voprosy pri prosmotre komp'yuternykh ekranov. YA skazal, chto u menya yest' ukusy na moyem zapyast'ye, no ofitser ne stal smotret' na nikh. Odnako ona oslabila naruchniki, kotoryye vyzyvayut poteryu krovoobrashcheniya na moikh rukakh. Eta situatsiya prodolzhalas' okolo poluchasa, a ofitser Kherron doprosil moyu zhenu v dome.

Kogda Kherron vernulsya k mashine, on prochital moi «prava Mirandy». YA vybral variant delat' zayavleniya v prisutstvii advokata, dumaya, chto gosudarstvo predostavit yego. My proyekhali desyat' minut do tsentra zaklyucheniya. Tam bol'shaya chast' moyey odezhdy i lichnykh veshchey byla otnyata. Kherron snyal moye zapyast'ye izdaleka. Menya otpechatali i sfotografirovali, a zatem posadili v komnaty s drugimi zaklyuchennymi. Okazalos', chto gosudarstvo ne predostavit advokata, potomu chto moy dokhod prevysil rukovodyashchiye printsipy.

wristband

Boleye dlinnaya versiya etogo povestvovaniya opisyvayet nekotoryye situatsii v tyur'me. Dlya menya eto bylo boleye interesno, chem nepriyatno. No zdes' osnovnoye vnimaniye udelyayetsya opytu domashnego napadeniya s tochki zreniya prestupnika. Okolo polunochi, kogda ya spal v komnate s drugimi zaklyuchennymi, menya vnezapno osvobodili iz tyur'my. Drug vyruchil menya.

Kogda ya vyshel iz tyur'my, ya poluchil zheltyy list bumagi, podpisannyy sud'yey Markom Vernikom, v kotorom govorilos', chto moy zalog sostavlyal 2400 dollarov, mne ne razreshalos' sovershat' bol'she prestupleniy, ya ne mog imet' pryamogo ili kosvennogo kontakta s moyey zhenoy, krome kak s pomoshch'yu politseyskiy eskort, i mne prishlos' vesti vse zaplanirovannyye vystupleniya v sude. Poskol'ku moya zhena zhila u nas doma, etot prikaz oznachal, chto ya ne mogu vernut'sya v svoy dom. Kogda menya vypustili, naruzhnaya temperatura byla nizhe nulya.

K schast'yu, moy drug, kotoryy predostavil poruchitel'stvo, zhdal v furgone v neskol'kikh kvartalakh ot nego. On pozvolil mne ostat'sya v yego dome v Bruklinskom tsentre. V kontse kontsov ya vernulsya v svoy dom s politseyskim eskotom, chtoby zabrat' moy komp'yuter, odezhdu i drugiye veshchi. YA provel svoy 70-y den' rozhdeniya v dome moyego druga, napisav rasskaz o tom, chto tol'ko chto proizoshlo so mnoy.

Predvaritel'noye slushaniye, naznachennoye na utro 23 fevralya 2011 goda, cherez pyat' dney posle togo, kak menya arestovali. YA podal zayavku na publichnogo zashchitnika, no moye zayavleniye bylo otkloneno, potomu chto u menya bylo slishkom mnogo dokhoda ot vykhoda na pensiyu. Moye delo bylo poslednim, kotoroye bylo uslyshano etim utrom. V osnovnom, ya khotel, chtoby sud'ya snyal beskontaktnyy zakaz. S odnoy storony, gorod planiroval osmotr moyego doma. Sud'ya posmotrel na politseyskiy otchet, a zatem ob"yavil, chto ne budet otmenyat' beskontaktnyy prikaz. Yedinstvennoye, chto ya sdelal na slushanii, - eto poluchit' kopiyu politseyskogo otcheta o moyem areste.

YA byl potryasen, prochitav otchet. Ofitser Kherron napisal: «Po pribytii V1 (moya zhena, zhertva) zayavila, chto yeye muzh 11 let udaril yeye v rot, 3-4 raza posle spora. YA srazu zametil krov', prishedshuyu iz postradavshego rta ... Kartinki byli vzyaty s travm zhertv ... V1 smotrel na chek-knizhku (chto) razgneval A1 (menya), kotoryy zatem skhvatil zhertv zapyast'ya vmeste odnoy rukoy i udaril yeye v rot 3-4 raza s drugim szhatym kulakom. V1 zayavila, chto yey prishlos' kusat' ruku yeye muzhey, kotoraya derzhala yeye zapyast'ya vmeste, chtoby zastavit' yego osvobodit' ikh ». V politseyskom otchete takzhe utverzhdalos', chto ya pnul zhenu i chto ya yavno« rasserdilsya ». Ves' otchet sostoyal iz lzhi. On takzhe ne raskryl, chto ofitser prenebregal zadavat' mne kakiye-libo voprosy do aresta. Predpolozhitel'no, byla fotografiya, gde-to pokazyvala krov' na sheye moyey zheny.

YA schitayu, chto odnim iz samykh razrushitel'nykh aspektov etogo aresta bylo to, chto v ponedel'nik, 28 fevralya 2011 goda, v gorode Minneapolis byl zaplanirovan «osmotr litsenzii na arendu» dlya moyego doma na prospekte Glenvud v Minneapolise v 1702 godu. Eto oznachalo, chto gorod inspektor, bez soprovozhdeniya menya, progulivalsya po moyemu domu, otmechaya nedostatki, kotoryye nuzhno bylo ispravit' na opredelennuyu datu, chtoby izbezhat' shtrafov. YA naznachil yeshche odin politseyskiy vizit v moy dom, chtoby poluchit' nekotoryye veshchi, no ofitser ne pozvolil mne udalit' samyy tsennyy predmet.

Cherez chetyre dnya k vkhodnoy dveri moyego doma byl prikreplen gorokhovyy zelenyy plakat. On glasil: «UVEDOMLENIYe. V sootvetstvii s glavoy 244, razdela 244.1450 i 244.1470 i / ili glavoy 249 Kodeksa ob obespechenii zhilogo fonda goroda Minneapolis, pomeshcheniya, zdaniya i sooruzheniya, raspolozhennyye po adresu: pr. Glenvud, 1702 g. N. ob"yavlyayutsya neprigodnymi dlya prozhivaniya lyudey i opasny dlya zhizni i zdorov'ya iz-za: OTSUTSTVIYA OBSLUZHIVANIYA. Vy, kak vladelets, nastoyashchim prikazali smyagchit' usloviya, ukazannyye v 10-APR-2011. Nesposobnost' privesti zdaniye v sootvetstviye s etim privedet k tomu, chto zdaniye budet osuzhdeno ».

condemn

Chto proizoshlo, tak eto to, chto gorodskoy inspektor (svyazannyy s yego «yedinitsey problemnykh svoystv») sdelal spisok narusheniy koda, naznachil ochki kazhdomu, a zatem opredelil, chto obshcheye kolichestvo ochkov prevysilo limit, vyzyvayushchiy osuzhdeniye. Yesli gorod osudil zdaniye, nikto ne smozhet zhit' v nem. YA mog izbezhat' osuzhdeniya, sdelav dostatochnyy remont, chtoby summa ochkov upala nizhe predela. Problema, konechno zhe, zaklyuchalas' v tom, chto mne bylo zakonno zapreshcheno stupat' v sobstvennost' iz-za moyego aresta za domashneye nasiliye. Poetomu ya ne smog provesti neobkhodimyy remont. Odnako moy drug snova prishel mne na pomoshch'. On sdelal remont. V kontse kontsov, osuzhdeniye bylo otmeneno.

Yesli by moy drug ne pomog mne v etom otnoshenii, arest za domashneye nasiliye privel by k tomu, chto ya poteryal by svoy dom. Sud'ya znal ob etom, no on vse zhe otkazalsya snyat' zapret na poseshcheniye moyego doma. Eto bylo sushchestvennoye nakazaniye, vynesennoye sudom, prezhde chem ya dazhe smog rasskazat' o svoyey storone rasskaza.

YA byl ubezhden sud'yey i drugimi, chto ya dolzhen byl nanyat' advokata dlya zashchity menya ot obvineniy v zloupotrebleniyakh v sem'ye. YA vospol'zovalsya nedorogim pervonachal'nym vizitom s advokatom. YA uznal, chto prakticheski ne bylo shansov, chto obvineniye otklonit obvineniya protiv menya iz-za otsutstviya dokazatel'stv. Snachala oni popytalis' by ubedit' menya priznat' sebya vinovnym v men'shem obvinenii. Yesli moya zhena ne otreagiruyet, zashchitniki zhertv budut nastaivat' na tom, chtoby gorod presledoval menya po rukopashnomu boyu. Krome togo, sud vryad li podnimet beskontaktnyy poryadok. Pochemu net? Potomu chto «v etom net nichego» dlya sudebnykh chinovnikov, mne skazali. Yesli by ya snova napal na moyu zhenu, sud'ya podvergsya kritike za to, chto on byl myagkim v prestuplenii.

Mezhdu tem, moya zhena podala na razvod. Menya podali s bumagami vo vtoruyu nedelyu marta, kogda ya zhil v dome moyego druga v Bruklinskom parke. Kogda ya pogovoril s nedavno nanyatym advokatom moyey zheny, ya byl uveren, chto yey nuzhen druzheskiy razvod. Eto okazalos' ne chto inoye, kak eto. Odnako advokat skazal mne, chto moya zhena ser'yezno zabolela; ona brosala kazhdyy den'. Eto otkroveniye ispugalo menya. YA polagal, chto moi sobstvennyye problemy s domashnim nasiliyem byli otnositel'no myagkimi.

YA poluchil tonnu pisem ot advokatov, predlagayushchikh predstavlyat' menya za opredelennuyu platu. V kontse kontsov, ya privlek uslugi cheloveka, kotoryy zaplatil ot 800 do 1000 dollarov plyus 500 dollarov v den', yesli delo postupilo v sud. Moi besedy s nim snova byli raskryty. Etot chelovek utverzhdal, chto lesbiyanki-feministki, kotoryye malo zabotilis' o takom cheloveke, kak ya, upravlyali pravitel'stvennym pravitel'stvom v Minneapolise. On nichego ne napisal na liste bumagi. Ne imeyet znacheniya, kakovy fakty dela ili chto govorit zakon. Sud'i delayut, kak im zablagorassuditsya. Vam nuzhny opytnyye lyudi, predstavlyayushchiye vas, kotoryye znayut etikh sudey i znayut, kak igra provoditsya. Kto-to, kto pytayetsya predstavit' sebya, budet rassmatrivat'sya kak prisoska. Izlishne govorit', chto yego kommercheskaya podacha byla ubeditel'na.

Poskol'ku ya snachala ukazal, chto ya budu predstavlyat' sebya, ya poluchil elektronnoye pis'mo ot gorodskoy prokuratury s prilagayemymi dokazatel'stvennymi materialami. V dokumente, ozaglavlennom «Rezyume nasiliya v sem'ye zhertv», vnov' zayavleno, chto ya «udaril» i «probil» moyu zhenu. Mnozhestvo znakov KH bylo napisano na diagramme rta. V doklade govorilos', chto moya zhena «ochen' boyalas'» menya. Ona zayavila, chto ona ukusila menya v poryadke samooborony. Da, v doklade govoritsya, chto zhertva podumala, chto ya «ser'yezno ranya ili ubivayu» svoikh detey. Ofitser Kherron napisal: «Ona schitayet, chto eto proizoydet snova, i on prichinit yey bol'».

Vpervyye ya smog posmotret' fotografiyu, yakoby pokazyvayushchuyu krov' na sheye zheny. Moya zhena vyglyadela rasstroyennoy, no ya ne videl krovi. Na odnoy iz fotografiy, vozmozhno, bylo nebol'shoye krasnoye pyatno u rta, no nichego drugogo v dvukh drugikh.

V nastoyashcheye vremya predstavlen chastnym advokatom, ya pribyl v obshchestvennyy tsentr bezopasnosti v tsentre Minneapolisa primerno v 8:30 utra, kak ukazano. Moya zhena i kitayskiy chelovek sideli v zadney chasti komnaty. YA posovetovalsya s moim advokatom, kotoryy, v svoyu ochered', pogovoril s gorodskim prokurorom. Ona rasserdilas', chto ya napisal pis'mo sud'ye, davaya moyu storonu istorii. Tem ne meneye, gorod byl gotov predlozhit' mne tri varianta: 1. YA mog by priznat' sebya vinovnym s prodolzheniyem prigovora v techeniye odnogo goda. Togda obvineniya byli by uvoleny, yesli by ya ostalsya bez problem v techeniye etogo vremeni. 2. YA mog priznat'sya vinovnym v besporyadochnom povedenii. Eto byla men'shaya plata, kotoraya ne privela by k uvelicheniyu platy, no obvinitel'nyy prigovor ostalsya by na moyey zapisi. 3. YA mog by poprosit' sud i risknut' s prisyazhnymi. Odnako on napomnil mne, chto opredeleniye domashnego napadeniya v shtate Minnesota dovol'no slaboye.

YA reshil poyti s Variantom ?1. YA priznal by sebya vinovnym s ponimaniyem togo, chto prigovor budet «prodolzhat'sya» (ne nalagat'sya) na odin god. Togda obvineniya budut sbrosheny, yesli nichego ne sluchitsya. Bol'shim preimushchestvom dlya menya bylo by to, chto bezkontaktnyy poryadok mozhet byt' snyat bez dal'neyshikh zaderzhek. Krome togo, moy advokat dogovorilsya o tom, chto ya budu priznavat' sebya vinovnym ne v fakticheskom nasilii, a v tom, chtoby zastavit' moyu zhenu boyat'sya nasiliya. YA dumal, chto smogu zhit' s etim. Da, ona, veroyatno, boyalas' - mozhet byt', sdelat' nepopravimyy vred nashim otnosheniyam bol'she, chem samo nasiliye.

To, chto ya ne znal v to vremya, zaklyuchayetsya v tom, chto, priznavaya svoyu vinu, ya dolzhen byl predstat' pered sud'yey i otvetit' na nekotoryye voprosy. Nekotoryye iz nikh potrebovali ot menya priznat' lozhnyye zayavleniya. YA neskol'ko raz kolebalsya, otvechaya rasplyvchato, tol'ko chtoby skazat': «Otvet' na vopros. Da ili net? »YA takzhe dolzhen byl podpisat'« khodataystvo o priznanii viny v dele o prostupke ». I zdes' ya ne khotel priznavat'sya v nasilii, potomu chto moye «nasiliye» sostoyalo v tom, chto ya izvlek ruku iz zubov moyey zheny. YA takzhe ne priznal, chto «namerevalsya» zastavit' moyu zhenu boyat'sya; eto byl vnezapnyy impul's, chtoby vernut' chekovuyu knizhku.

Prokuror goroda ne udovletvorilsya moim zayavleniyem o tom, chto moya zhena boyalas', potomu chto ya skhvatil chekovuyu knizhku. Tol'ko kogda ya otvetil «da» yeye zayavleniyu, «ser, imenno tak vy skhvatili ruku svoyey zheny za to, chto ona boyalas' neizbezhnogo telesnogo povrezhdeniya», - ya pozvolil zavershit' moyu pros'bu. S moyey tochki zreniya, eto bylo uprazhneniye v ispol'zovanii laskovykh slov.

Moy advokat ukazal, chto, yesli by ya priznal sebya vinovnym, ya mog by prinyat' uchastiye v trekh klassakh upravleniya gnevom. Teper' okazalos', chto ya budu poseshchat' takiye zanyatiya kazhduyu nedelyu v techeniye vosemnadtsati-dvukh nedel'. Eto bylo problemoy dlya menya, potomu chto ya sobiralsya otpravit'sya v Kitay, chtoby byt' s moyey zhenoy, yesli, kak okazalos', ona umirala. Moy advokat bystro ubedilsya v tom, chto eto isklyucheniye mozhet byt' zapisano v trebovaniye bespreryvnoy poseshchayemosti v klassakh upravleniya gnevom.

Krome togo, sud'ya ne zhelal otmenyat' beskontaktnyy prikaz do vyneseniya prigovora na sleduyushchey nedele. Odnako moya zhena i yeye neizvestnyy sputnik v zadnem ryadu skazali, chto ona gotova snova svyazat'sya so mnoy. Sud'ya snyal «DANKO» (beskontaktnyy prikaz o domashnem nasilii), i ya byl svoboden snova videt' moyu zhenu bez politseyskogo nadzora. Tem ne meneye, mne ne pozvolili by imet' ognevuyu ruku v techeniye sleduyushchikh trekh let.

Teper' prishlo vremya vstretit'sya s departamentom probatsii. YA byl by na ispytatel'nom sroke, poka moye predlozheniye bylo prodolzheno. Zaveduyushchiy priyemnoy zadal mne ryad voprosov. YA zlilsya na kogo-nibud'? Da, ya skazal, chto ya zlyus' na arestovannogo ofitsera za lozhnyye zayavleniya po etomu dokladu. Ona skazala, chto u ofitsera ne bylo povodov lgat'. YA zlilsya na zhenu ili na zhenshchin voobshche? YA otritsal, chto u menya byla problema s gnevom.

Vernuvshis' domoy posle poludnya, u menya byla vozmozhnost' sravnit' zametki s moyey zhenoy. Bylo li eto pravdoy, kak skazano v soobshchenii politsii, chto ya udaril yeye po litsu tri ili chetyre raza? Moya zhena skazala, chto s ney svyazalas' prokuratura i poprosila podtverdit' ili oprovergnut' zayavleniya v politseyskom otchete. Ona skazala predstavitelyu goroda, chto yeye ne udarili po litsu. Skoreye, moya zhena skazala: ya skhvatil obe yeye zapyast'ya i vstryakhnul yeye v storonu. Moye zapyast'ye ili yeye, vozmozhno, udarili yeye vo rtu vo vremya etogo protsessa. V lyubom sluchaye ona ispugalas' moyego vnezapnogo dvizheniya.

Moya zhena skazala, chto yest' yeshche odin element, kotoryy kazalsya vazhnym dlya etogo sluchaya. Ona vzglyanula na slova v kitaysko-angliyskom slovare. Eto bylo «namerenno». Moya zhena skazala prokuroru, chto yeye travma ne byla prednamerennoy. YA ne sobiralsya prichinyat' yey bol'. Eto byl neschastnyy sluchay, kogda ya pytalsya skhvatit' chekovuyu knizhku.

Pozzhe ya ponyal, pochemu eto bylo znachitel'nym. Pravovoye opredeleniye domashnego nasiliya trebuyet libo akta nasiliya, libo akta namerennogo prinuzhdeniya cheloveka boyat'sya nasiliya. Moye «tekushcheye pravonarusheniye» v otchete ob ispravlenii soobshchestv bylo ukazano kak «Domashneye napadeniye - Prostupok» - Zakon o sovershenii prestupleniya s namereniyem prichinit' vred »(gde zayavleniye prekrashcheno). Byl li ya obvinen v namerenii zastavit' moyu zhenu boyat'sya travmy.

Moy advokat sumel zavladet' «konfidentsial'noy» chast'yu posleduyushchego otcheta na osnove interv'yu s moyey zhenoy 23 fevralya 2011 goda i 15 marta 2011 goda. On skazal: «Ona (moya zhena) takzhe soobshchila, chto ona ne schitayet, chto obvinyayemyy plokhoy chelovek ili chto on namerenno khotel prichinit' yey bol'. Ona zayavila, chto lyubit obvinyayemogo i khochet, chtoby on vernulsya domoy kak mozhno skoreye. Vo vremya raz"yasneniya otnositel'no yeye utverzhdeniya obvinyayemyy udaril yeye, ona priznalas', chto on, vozmozhno, namerenno pytalsya prichinit' yey vred, no chto ona ne znayet, potomu chto «eto sluchilos' tak bystro». Poetomu, s odnoy storony, ya ne namerenno khotel prichinit' vred svoyey zhene, a s drugoy, ya mogu namerenno popytat'sya prichinit' yey bol' ».« Umyshlenno »oznachayet pochti to zhe, chto i« prednamerenno ». Vy pochti slyshite, kak skripet koleso nechestnogo pravosudiya. Neudivitel'no, chto etot otchet byl «konfidentsial'nym».

YA takzhe pozzhe posmotrel otchet otdela probatsii. Yashchik «da» dlya gneva byl proveren. V doklade govoritsya: «Otvetchik otritsayet problemu, kontroliruyushchuyu yego gnev. On zayavil: «Dazhe kogda ya byl ubit zhertvoy, ya ne stal otmakhivat'sya i ne zlit'sya». On zayavil, chto, kogda on i zhertva pytayutsya razreshit' konflikt, oni «poprobuyut i obsudyat». Pozhaluysta, sm. Otsenochnoye rezyume dlya rekomendatsii ». Eta rekomendatsiya zaklyuchalas' v sleduyushchem:« Khotya otvetchik otritsal problemu, kontroliruyushchuyu yego gnev, rekomenduyetsya polnoye programmirovaniye nasiliya v sem'ye, chtoby pomoch' spravit'sya s situatsiyey, proizoshedshey v den' soversheniya prestupleniya, i vyuchit' luchshiye resheniya dlya razresheniya konfliktov v budushchem ». Ochevidno, nevazhno, chto ya svidetel'stvuyu o moyem gneve; Mne prishlos' proyti sudebnuyu programmu, chtoby spravit'sya s problemoy, kotoroy ne bylo.

Samyy deshevyy klass upravleniya gnevom, kotoryy ya mog nayti, stoit 225 dollarov za dvenadtsat' sessiy. Prokuratura stoila mne 200 dollarov. YA takzhe dolzhen byl zaplatit' 240 dollarov za sluzhby probatsii, kotoryye potrebuyutsya. Takim obrazom, sud prinyal resheniye. No ya ne byl prigovoren k tyuremnomu zaklyucheniyu, i, opyat' zhe, ya mog zhit' v svoyem sobstvennom dome. Khuzhe vsego bylo pozadi, podumal ya, khotya u menya teper' byl rekord.

**** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** ****

Vse eto proizoshlo v fevrale ili marte 2011 goda. V techeniye sleduyushchikh desyati mesyatsev ya pokorno soblyudal trebovaniya vyneseniya prigovora. Mne ne razreshili izmenit' moyu pros'bu, chtoby poprosit' sud vmesto priznaniya viny. Vmesto etogo mne prishlos' poseshchat' po men'shey mere dvenadtsat' sessiy utverzhdennoy programmy upravleniya gnevom, a takzhe yezhemesyachno otchityvat'sya pered ofitserom-ispytatelem. YA obnaruzhil, chto oba opyta otnositel'no bezboleznenny. YA ne mog izmenit' vyneseniye prigovora ili osparivat' yego osnovopolagayushchiye predpolozheniya, no ya mog by prinyat' eti trebovaniya v shage. YA prodolzhal zhit' s zhenoy. Khotya nash razvod stanovilsya vse boleye spornym, do kontsa yanvarya 2012 goda ne bylo nikakikh aktov nasiliya ili ugroz nasiliya.

Protsess razvoda peredayetsya v drugom meste. V nekotorom smysle, oni byli yeshche boleye opasnymi i nepriyatnymi, chem arest za domashneye napadeniye. YA byl na puti k vypolneniyu trebovaniya o tom, chtoby v techeniye goda nikakikh dal'neyshikh intsidentov podobnogo roda ne proiskhodilo. YA zavershil dvenadtsat' sessiy upravleniya gnevom s rekordnoy poseshchayemost'yu. Poskol'ku vse, kazalos', shli khorosho, mne razreshalos' kazhdyy mesyats soobshchat' ofitseru sluzhby probatsii po telefonu vmesto togo, chtoby imet' sluzhebnyye vizity.

Zatem, vnezapno, 23 yanvarya 2012 goda situatsiya rezko izmenilas'. Moy status osuzhdennogo narushitelya nasiliya v sem'ye perepletayetsya so vse boleye spornym protsessom razvoda. Kratkaya informatsiya ob etoy situatsii budet v poryadke.

Kak bylo skazano raneye, moya zhena podala na razvod 8 marta 2011 goda. Moya zhena nanyala zhenskogo kitaysko-amerikanskogo advokata. YA nanyal cheloveka, upomyanutogo Assotsiatsiyey advokatov, kotoryy predlozhil nachal'nuyu konsul'tatsiyu po povodu domashnego nasiliya. YA zaplatil 170 dollarov v chas moim advokatom, ya bespomoshchno nablyudal za tem, kak dva advokata otpravili po elektronnoy pochte. Snachala storony soglasilis' vospol'zovat'sya uslugami neytral'nogo otsenshchika (FENE) dlya proverki finansov storon, kak rasporyadilsya reseller po razvodam. Zatem drugoy advokat vnezapno zayavil, chto ni odna iz storon ne khochet FENE i ubedila referi otmenit' svoy prikaz. Prodolzhalos' peremeshivaniye elektronnoy pochty.

Sleduyushchim krupnym sobytiyem stala sudebnaya protsedura posrednichestva v oktyabre 2011 goda. Referi prikazal, chtoby oba advokata prisutstvovali na potentsial'no kruglogodichnoy sessii, dlya menya byla minimal'naya tsena za tysyachu dollarov. Drugoy advokat ispol'zoval etot sluchay v kachestve myl'nitsy, chtoby osudit' menya. Ser'yeznykh predlozheniy o poselenii ne bylo. Kogda my pokinuli sobraniye, moy advokat predupredil menya, chto etot razvod mozhet byt' dovol'no dorogostoyashchim.

Sudebnoye razbiratel'stvo bylo naznacheno na may 2012 goda. YA napisal referi, kotoryy poprosil peremestit' datu, skopirovav vse zainteresovannyye storony. Moy advokat bystro uvolilsya iz moyego dela. YA reshil predstavit' sebya. Bylo yeshche sem' mesyatsev do zaplanirovannogo ispytaniya; YA mog by obrabatyvat' elektronnyye pis'ma.

Moya zhena i ya dogovorilis' o srokakh uregulirovaniya v kontse oktyabrya. Odnako moya zhena nastoyala na tom, chtoby advokat - dolzhen byl razrabotat' soglasheniye, kotoroye bylo by otpravleno sud'ye. Kogda advokat moyey zheny otpravil mne predlozhennyy dokument, ya nashel mnogo polozheniy, kotoryye ne byli v soglashenii mezhdu moyey zhenoy i mnoy, v tom chisle pravo advokata na vypusk okonchatel'nogo dokumenta, ne pokazyvaya yego mne. YA, konechno, vozrazil. YA nastaival na tom, chtoby advokat podgotovil «chistyy» dokument na osnove pervonachal'nykh usloviy soglasheniya. Odnako drugoy advokat prodolzhal sbrasyvat' novyye polozheniya v raschetnyy dokument, kotoryye byli dlya menya nevygodnymi. Nakonets, ya dal ul'timatum drugoy storone, chto ya vyvedu svoye predlozheniye o poselenii, yesli k 5 yanvarya 2012 goda ne budet podgotovlen podkhodyashchiy dokument.

YA dumayu, chto moya zhena iskrenne khotela uladit'. Odnako, kogda ona poseshchala svoyego advokata, yeye otnosheniye izmenilos'. Ochevidno, advokat ubedil yeye, chto ona mozhet poluchit' ot menya gorazdo bol'she deneg, otkazyvayas' ot moyego predlozheniya. Moya zhena skazala mne, chto advokat obmanul yeye rukav. Eto proizoshlo, kogda advokat podal khodataystvo v sude 5 yanvarya, v kotorom predlagal mne vyplatit' moyey zhene 2100 dollarov v mesyats za vremennyye raskhody na prozhivaniye do daty sudebnogo razbiratel'stva i, chto nemalovazhno, na dolyu advokatov moyey zheny. Etot advokat poslal potok pisem v sud, obviniv menya v razlichnykh prestupleniyakh. YA byl vynuzhden otvetit' na kazhdoye utverzhdeniye.

Slushaniye po khodataystvu o vremennom obsluzhivanii bylo naznacheno na 24 yanvarya 2012 goda. Moya zhena vse bol'she volnovalas'. Ona inogda udaryala menya fizicheski ili brosala na menya ob"yekty, takiye kak televizionnyy pul't. Za den' do zaplanirovannogo slushaniya sostoyalsya kitayskiy Novyy god. Moya zhena potrebovala, chtoby ya dal yey den'gi - 600 dollarov bylo zaproshennoy summoy. YA byl sosredotochen na podgotovke k sudebnomu razbiratel'stvu.

Kogda ya sidel v spal'ne, prosmatrivaya dokumenty dlya slushaniya na sleduyushchiy den', moya zhena vnezapno brosilas' na menya i skhvatila bumagi s moikh koleney. Mne bylo dostatochno. YA pozvonil 911, chtoby pozhalovat'sya na nasiliye. Teper' yeshche boleye volnovalas', moya zhena otstranila telefon ot menya, bormocha, chto ya «lzhets», kotoryy «srazhalsya» s ney. Zatem ona vyshla iz komnaty, skazav, chto posetit svoyego advokata.

V svoye vremya dva sotrudnika politsii Minneapolisa posetili nash dom. Konechno, moyey zheny ne bylo. YA ob"yasnil, chto proizoshlo. YA skazal, odnako, chto ya ne khotel isklyuchat' svoyu zhenu iz nashego doma i dazhe ne nastaival na tom, chtoby byl napisan otchet. Situatsiya, pokhozhe, perevernulas'. Fizicheskogo kontakta ne bylo, krome rasseyaniya bumag. Zatem ya vernulsya k rassmotreniyu dokumentov dlya suda.

Pozzhe dnem ya vyshel na ulitsu, chtoby lopat' trotuar na Glenvud-avenyu. Golos vyzval moye imya. Eto byl ofitser, stoyavshiy ryadom s mashinoy. Ofitser skazal, chto moya zhena obvinila menya v tom, chto ona udarila yeye, i on dolzhen byl arestovat' menya. YA vruchil lopatu ofitseru, kotoryy, v svoyu ochered', vruchil yego moyey zhene.

Kogda ya sidel na zadnem siden'ye mashiny, ofitser vyglyadel sochuvstvuyushchim. Podskazyvaya, chto on, vozmozhno, ne poverit v istoriyu moyey zheny, on skazal, chto eto odin iz yego naimeneye lyubimykh tipov zadaniy. Tem ne meneye, moya zhena obvinila menya v tom, chto ona udarila yeye, poetomu yemu prishlos' arestovat'. On mog popast' v bedu, yesli by ne sdelal etogo, i sluchilos' chto-to uzhasnoye. Ofitser posadil menya na zadneye siden'ye mashiny bez naruchnikov.

Ofitser prochital mne moi prava Mirandy. YA ne stal by govorit', yesli by ne khotel etogo, i mog by poprosit' prisutstvovat' advokata. Odnako iz predydushchego aresta ya znal, chto mne ne budet predostavlen advokat. Moya storona istorii ne budet vklyuchena v ofitsial'nuyu zapis', yesli ya ne budu govorit' seychas. Poetomu ya skazal, chto khochu dat' pokazaniya. Zatem ofitser vklyuchil ustroystvo zapisi video, ukazannoye na zadnem siden'ye. YA rasskazal, chto proizoshlo ran'she v tot den'.

2ndwristband

Posle pribytiya v uyezdnuyu tyur'mu v tsentre goroda, ya proshel tu zhe protseduru bronirovaniya, chto i godom raneye. Odnako na etot raz ya provel vsyu noch' v sledstvennom izolyatore, a takzhe predstal pered sud'yey. Nesmotrya na to, chto byl vypushchen beskontaktnyy order, mne udalos' izbezhat' izgnaniya iz moyego doma, ukazav, chto u chetyrekhpleksa bylo neskol'ko otdel'nykh zhilykh pomeshcheniy. Moya zhena mogla zhit' v odnom, a ya v drugom. My mogli by ispol'zovat' otdel'nyye lestnitsy, chtoby dobrat'sya do nashikh zhilykh pomeshcheniy. K schast'yu, sud'ya soglasilsya na etu dogovorennost'. Zalog byl ustroyen, i menya osvobodili.

YA poluchil kopiyu politseyskogo otcheta. V razdele «Publichnyye dannyye» v otchete govoritsya: «Zhertva otpravilas' na 4-yu RST, chtoby podat' domashneye soobshcheniye o napadenii, zayaviv, chto ona byla atakovana raneye yeye muzhem (AP), zhertva takzhe poprosila dom-konvoy poluchit' kakuyu-to sobstvennost'. Po pribytii v rezidentsiyu poterpevshego, A.P. byl vne sgrebaniya snega i byl vzyat pod strazhu. Zhertve byla dana sinyaya kartochka. Sluzhba EMS (neotlozhnaya meditsinskaya pomoshch') byla otklonena. Nikakikh travm ne nablyudalos'. Miranda chitali na tsifrovom MVR # 76614. AP byl zabronirovan HCJ (tyur'ma okruga Khennepin) dlya domashney ataki 5-y stepeni ».

Dopolnitel'nyy otchet, opublikovannyy ofitserom-arestom, dal boleye podrobnuyu informatsiyu: «23 yanvarya 2012 goda ya byl napravlen na 4-y klass. lobbirovaniye o domashney zhertve napadeniya. Sleduyet otmetit', chto sushchestvoval yazykovoy bar'yer s zhertvoy / Rose MCGUAGHEY. U V / Rose takzhe byla aziatskaya zhenshchina, kotoraya zayavila, chto ona yeye advokat. V / Rose advokat nazval yazykovuyu liniyu, kotoraya govorila na kitayskom mandarine. Po yazykovoy linii V / Rose i AP / WILLIAM yuridicheski zhenaty. Per V / ROSE ona zayavila, chto na segodnyashniy den' ona byla u neye doma 1702 Glenwood Av. N s AP / WILLIAM i zashli v yego spal'nyu, oni razdelyayut raznyye komnaty dlya krovatey, i V / Rose skazala, chto ishchet mobil'nyy telefon, chtoby V / ROSE mogla pozvonit' yeye docheri. V to vremya kak V / Rose proseival bumagi v komnate AP / WILLIAM, V / Rose zayavil, chto AP / WILLIAM udaril yeye po litsu s zakrytym kulakom na gubakh. YA ne nablyudal nikakikh otek, porezov ili pokrasneniy na litse V / Rose ili na gubakh.

Posle togo, kak V / Rose byla porazhena, ona zayavila, chto pokinula dom i podoshla k uchastku. Sleduyet takzhe otmetit', chto V / Rose zayavila, chto politsiya byla otpravlena po etomu adresu v techeniye dnya, no bylo neponyatno, pochemu. V / Rose potreboval, chtoby ofitsery otvezli yeye domoy, chtoby ona mogla poluchit' kakuyu-to sobstvennost' ».

V otlichiye ot otcheta za god do etogo, ne bylo nikakikh lozhnykh obvineniy. Odnako menya bespokoilo zayavleniye o tom, chto ofis ne znal, pochemu politsiya byla otpravlena v nash dom v nachale dnya. YA ob"yasnil situatsiyu, kogda ya byl zapisan politseyskim video, kogda ofitser otvez menya v tyur'mu okruga. Ochevidno, eto bylo delikatnym voprosom dlya politsii. V doklade ne bylo raskryto, chto ya raneye zvonil 911, chtoby zhalovat'sya na povedeniye moyey zheny. Pochemu net?

Drugaya interesnaya osobennost' v etom otchete zaklyuchalas' v tom, chto ona soobshchila, chto aziatskaya zhenshchina, kotoraya skazala, chto ona byla advokatom, prisutstvovala s moyey zhenoy, kogda ona podala zhalobu na to, chto yeye udarili. Dlya menya eto ukazyvalo na to, chto advokat treniroval moyu zhenu o tom, chto skazat' - to yest' delat' lozhnuyu zhalobu na nasiliye. Khotya eto bylo ser'yeznoye prestupleniye, bylo trudno dokazat'. Svidetel'stvo moyey zheny bylo dano na «yazykovoy linii, na kotoroy govorilos' na kitayskom mandarine». V otchete ne bylo predstavleno nikakoy informatsii ob etoy stroke ili yeye konkretnom soderzhanii.

YA dolzhen otmetit', chto, poskol'ku menya arestovali i posadili v tyur'mu na odin den', ya ne smog prisutstvovat' na slushanii po vremennomu soderzhaniyu 24 yanvarya 2012 goda pered sud'yey po razvodam. YA sidel v tyur'me vo vremya slushaniya. Moy drug, s kotorym ya prozhil god nazad, popytalsya prisutstvovat' na slushanii, no referi ne pozvolil yemu ostat'sya v komnate posetitelya zala suda. Ona takzhe otkazalas' otlozhit' slushaniye, chtoby ya mog prisutstvovat', potomu chto drugoy advokat zhalovalsya na raskhody pri organizatsii perevodchikov i drugikh chlenov komandy dlya uchastiya. Odnako etot drug poluchil kratkiy ot drugogo advokata. Yemu skazali, chto ya dolzhen otvetit' 48 chasov. No moy drug ne znal, dolzhen li ya otvechat' na dokument, kotoryy on poluchil, ili na chto-to yeshche.

Vernuvshis' domoy, v svoyem otdel'nom podrazdelenii, ya podgotovil otvet na dokument, kotoryy dal mne moy drug. YA prodelal tshchatel'nuyu rabotu. Zatem, na sleduyushchiy den', ya popytalsya svyazat'sya s sud'yey, chtoby proyasnit' situatsiyu. Kak pravilo, neobkhodimo poyti v zdaniye suda i ispol'zovat' odnu iz telefonnykh liniy v nizhnem vestibyule. YA khotel sprosit' klerka referi o slushanii i o tom, chto ya dolzhen byl sdelat'. Klerk byl zanyat. Menya poprosili sest' za predely pridvornykh palat. Spustya korotkoye vremya my s moim drugom byli priglasheny v palaty, chtoby vstretit'sya s samim referi.

Eta konferentsiya, zazhataya v grafike referi, dlilas' okolo poluchasa. Referi polozhil advokata moyey zheny na liniyu dlya konferents-svyazi. YA uznal, chto nikakikh dopolnitel'nykh dokumentov, postupayushchikh iz suda, ne budet. Mne nuzhno bylo otvetit' na kratkoye izveshcheniye advokata Vonga San. Yesli by ya khotel tochno znat', chto proizoshlo na slushanii 24 yanvarya, ya mog by zakazat' stenogrammu slushaniya po speshke; odnako, eto bylo by «dorogo». Real'nost' zaklyuchalas' v tom, chto u menya ostalos' vsego shest' chasov sorok vosem' chasov, chtoby dat' otvet. YA popytalsya ob"yasnit', kak menya arestovali i posadili v tyur'mu za domashneye nasiliye, i eto ne moya vina. Referi prerval menya. Vskore posle etogo ona zakonchila nashu vstrechu.

To, chto drugaya storona i sud'ya ne znali, eto to, chto ya uzhe prodelal bol'shuyu chast' raboty v otvet na yeye kratkoye izlozheniye. Net neobkhodimosti v tom, chtoby stenogramma byla broshena. Vskore ya zavershil svoyu rabotu. Moy drug sluzhil v gazetakh kak na drugom advokate, tak i v sude. Eto vyzvalo ocherednoy obmen bumagami, a zatem yeshche odin. 30 marta 2012 goda sud'ya izdal svoy prikaz. Ssylayas' na to, chto data sudebnogo razbiratel'stva byla blizka, v osnovnom ona ostavila neizmennuyu zhiznennuyu situatsiyu.

V to zhe vremya ya stolknulsya s potentsial'no opasnoy situatsiyey na fronte zloupotrebleniya vnutri strany. Naivno, ya predpolozhil, chto ya mog by ostat'sya bez problem v techeniye goda. YA vozderzhalsya ot otveta na neznachitel'nyye akty nasiliya moyey zheny. Odnako ya ne ozhidal, chto yeshche odin intsident, osnovannyy isklyuchitel'no na lzhi. Vtoroye prestupleniye nasiliya v sem'ye yavlyayetsya boleye ser'yeznym, chem pervoye prestupleniye. On perekhodit ot prostupka k grubomu prostupku. V etom sluchaye menya obvinili ne tol'ko v drugom akte nasiliya, no i v narushenii usloviy moyego ispytatel'nogo sroka.

Moya pervaya mysl' sostoyala v tom, chtoby sobrat' dokazatel'stva togo, chto imenno ya, a ne moya zhena, nabral 911, chtoby zhalovat'sya na nasiliye. Kak glupo bylo ya ne nastaivat' na tom, chtoby otchet byl napisan. K schast'yu, otchet o detalyakh intsidentov byl napisan o moyem predydushchem vyzove 911. V nem govorilos': «SOBYTIYA ZHENSHCHINY ZHELAYUT NASILIYA ... V PROTSESSE POLUCHENIYA RAZNOOBRAZIYA ... ZHENSHCHINY VELIKOLEPNYYe KRIZISY O DENEGE / NARUSHENII ... SOBYTIYA SOBYTIY, KOTORYYe IMEYUT ARESTOVANNUYU POSLEDNYUYU DETU DLYA DAVLENIYA. zhenskiy GOA, muzhchina otkazalsya ot otcheta v eto vremya ». Termin« den'gi / asset »bespokoil menya, osobenno« aslt », chto ya ponyal, chto moya zhena obvinila menya v napadenii na menya v yeye zayavlenii operatoru 911. No, po krayney mere, proizoshla zapis' o boleye rannem intsidente.

YA khotel, chtoby ofitser-arest izdal ispravlennyy doklad, v kotorom soobshchalos', chto ofitsery posetili moy dom v tot zhe den', potomu chto ya pozvonil 911, chtoby zhalovat'sya na nasiliye. YA neskol'ko raz zvonil v 4-y uchastkovyy politseyskiy uchastok, pytayas' dobrat'sya do ofitsera. On ne vozvrashchal moi zvonki. Zatem ya napisal pis'mo nachal'niku politsii, chtoby zaprosit' ispravlennyy otchet. YA poluchil pis'mo ot sledovatelya po vnutrennim delam, kotoryy bez ob"yasneniya prichin zayavil, chto v otchet ne budut vnosit'sya popravki.

Pozzhe ya ponyal, chto politsiya zashchishchayet sebya. Vzyav telefon u menya vo vremya ekstrennogo vyzova (911), moya zhena sovershila gruboye prostupok po zakonu Minnesoty 518.01, pod red. 2, (3). Politsiya Minneapolisa ne tol'ko otkazalas' arestovat' moyu zhenu za eto prestupleniye, oni vmesto etogo arestovali menya.

Posle osvobozhdeniya iz tyur'my ya prinyal mery predostorozhnosti v poiskakh zapretitel'nogo prikaza o moyey zhene. YA posetil Tsentr bytovogo nasiliya v podvale merii. Zhenskiy rabotnik v Tsentre kazalsya otnositel'no sochuvstvuyushchim. YA zapolnil formu, v kotoroy perechisleny nekotoryye iz naiboleye zhestokikh intsidentov, vklyuchaya ugrozu smerti. Odnako sud'ya-podpisaniye otkazalsya udovletvorit' moyu pros'bu o zapretitel'nom poryadke. YA ne smog «utverdit' dostatochnyye fakty dlya togo, chtoby sozdat' domashneye nasiliye, kak eto opredeleno zakonom». Pozzhe mne soobshchili, chto eti fakty mogli byt' predostavleny v politseyskom otchete, kotoryy ya otkazalsya ot presledovaniya.

YA takzhe pytalsya poluchit' pis'mennoye zayavleniye o politike Minneapolisa v otnoshenii arestov za domashneye nasiliye. Nekotoryye skazali mne, chto mne nuzhno budet otpravit'sya v 4-yu uchastkovyy politseyskiy uchastok, chtoby poluchit' ikh. Drugiye skazali, chto eta informatsiya dolzhna byla priyti iz ofisa advokata goroda. V Tsentre obsluzhivaniya domashnikh rabotnikov ne bylo kopii.

YA provel neskol'ko dney v kontse yanvarya, pytayas' poluchit' dokazatel'stva iz goroda, kotoryye ya mog by ispol'zovat' v svoyey zashchite. Na etot raz fotografiy ne bylo. YA deystvitel'no poluchil otchet ob intsidente o vyzove 911 raneye v tot zhe den'. YA takzhe poluchil kompakt-disk, soderzhashchiy moy zapisannyy zvonok 911. (Ssylka na «shturm», vozmozhno, iskhodila iz zayavleniya moyey zheny o tom, chto ya «srazhayus'» s ney. Da, nashi argumenty, vozmozhno, byli istolkovany kak «boyevyye deystviya», no eto bylo ne napadeniye.) Gorodskoy klerk otkazalsya dat' mne «negosudarstvennoye zayavleniye», svyazannoye s soobshcheniyem ob intsidente. Krome togo, zapis' zhaloby, kotoruyu sdelala moya zhena protiv menya v politseyskom uchastke na yazykovoy linii, byla nedostupna. Po krayney mere, ya mog by nayti nemnogo informatsii ob etom.

Predkonferentsionnoye slushaniye po moyemu vtoromu arestu za domashneye nasiliye bylo naznacheno na utro 6 fevralya 2012 goda. YA naivno nadeyalsya, chto obvineniye prekratit delo, predpolagaya, chto ono znayet, chto ya znayu. Moy ofitser sluzhby probatsii i predstavitel' prokuratury goroda predstali so mnoy v sude. Prokuror skazal, chto gotova predlozhit' mne odnu iz dvukh sdelok:

Vo-pervykh, yesli by ya priznal sebya vinovnym v besporyadochnom povedenii, nalozheniye prigovora ostavalos' by. Tem ne meneye, ya by poshel na ispytatel'nyy srok yeshche na odin god i podvergsya usloviyam, ustanovlennym moim ofitserom po probatsii. Budet provedeno yeshche odno dosrochnoye rassledovaniye.

Vo-vtorykh, ya mog priznat' sebya vinovnym v narushenii probatsii i poluchit' prigovor v techeniye 45 dney v rabochem dome okruga Khennepin minus chetyre dnya, kotoryye uzhe byli podany v tyur'mu. V svoyu ochered', gorod otklonil by obvineniya protiv menya v otnoshenii vtorogo aresta za domashneye nasiliye.

YA srazu otklonil oba predlozheniya. 26 marta byl naznachen sud. K etomu vremeni ya bol'she ne boyalsya perspektivy predstavit' sebya v sude. YA sdelal eto s protsessom razvoda. Sud'ya, pered kotorym ya okazalsya, naznachil datu sudebnogo razbiratel'stva i surovo posovetoval mne nanyat' advokata. Kogda ya skazal, chto posledniy (zadnim chislom) dal mne plokhiye sovety, on rekomendoval nayti drugogo advokata.

Odnako etot sud'ya soobshchil mne, chto gorod planiruyet presledovat' menya po trem razlichnym obvineniyam: (1) fizicheskiy vred, (2) strakh zhertvy i (3) besporyadochnoye povedeniye. Vse oni otnosilis' k odnomu i tomu zhe intsidentu, khotya k trem razlichnym statutam. Yesli by prokurory ne mogli osudit' menya po odnomu statutu, oni mogli by popytat'sya sdelat' eto pod drugim. Takiye obvinitel'nyye prigovory ne dobavili by k nakazaniyu, a lish' pozvolili by sudebnomu presledovaniyu ispol'zovat' odnovremenno tri razlichnyye strategii, chtoby uvelichit' shansy na osuzhdeniye.

YA boyalsya, chto moye delo skhodit v zakonnuyu igru i mozhet potrebovat' pomoshchi advokata, chtoby vyzhit'. Tem ne meneye, ya byl v finansovom otnoshenii nastol'ko podcherknul, chto otlozhil na neopredelennyy srok naym professionala, chtoby predstavlyat' menya. Po sravneniyu s tem, chto ya perezhil mezhdu etim i opytom v sude po razvodam, tyuremnoye zaklyucheniye okazalos' ne takim uzh plokhim.

Poskol'ku ya predstavlyal sebya, ya imel pravo videt' dokazatel'stva obvineniya protiv menya i izuchat' yego strategiyu ubezhdeniya vo vremya protsessa otkrytiya. Forma vkhoda na dom dlya prestarelykh zhertv, podgotovlennaya 31 yanvarya 2012 goda, pokazala, chto moya zhena vozrazhala protiv togo, chto gorod otklonil eto delo. «Zhertva zayavlyayet:« Ona khochet, chtoby Otvetchik priznalsya v tom, chto on sdelal ». On takzhe skazal, chto Zhertva khotela, chtoby u nego ne bylo kontaktnogo rasporyazheniya, s etim kommentariyem:« Zhertva khotela by, chtoby sud postanovil, chto Otvetchik razreshil yey zabrat' yeye veshchi v yego podrazdelenii. Zhertva mozhet poyti s politseyskim eskotom ».

Byl li otchet politsii tochnym? V forme ne bylo otmecheno ni odnogo polya «da» ili «net». Etot kommentariy byl dan: «Zhertva zayavlyayet, chto Otvetchik udaril yeye odin raz v litso, i ona uyekhala potom v uchastok i soobshchila ob etom». (Moy predydushchiy zvonok 911 ne upominalsya.) Moya zhena takzhe utverzhdala, chto imeyet «neznachitel'noye krovotecheniye na yeye gube» «Khotya ona ne poluchala meditsinskoy pomoshchi i nikakikh snimkov ne bylo.

YA dumal, chto v doklade prokuratury budut predstavleny dopolnitel'nyye svedeniya ob intsidente, v kotorom utverzhdalos' nasiliye. Vmesto etogo bylo vyskazano sleduyushcheye: «Zhertva zayavlyayet, chto v nastoyashcheye vremya ona zhivet so svoyey docher'yu v Vashingtone, no chasto priyezzhayet v MN, chtoby vstretit'sya so svoim advokatom. Zhertva takzhe yavlyayetsya bol'nym rakom i vidit doktora v MN ... Zhertva zayavlyayet, chto u podsudimogo yest' nekotoryye yeye veshchi v yego podrazdelenii, i ona khotela by poluchit' ikh obratno. Zhertva utverzhdayet, chto Otvetchik imeyet delo s zhenshchinoy vnizu, a brat etoy zhenshchiny vladeyet etim kompleksom. Zhertva zayavlyayet, chto net Kontaktnogo Poryadka, Otvetchik derzhit svoye podrazdeleniye zapertym, i ona ne mozhet poluchit' yeye.

Yeshche v marte 2011 goda moy advokat poluchil kopiyu otcheta, vydannogo prokuraturoy goroda, v kotorom predpolagayemaya zhertva uchastvovala v posleduyushchem interv'yu. V etom doklade byli predstavleny dokazatel'stva togo, chto arestovannyy ofitser lgal v politseyskom otchete. Togda ya byl blagodaren moyey zhene za chestnost'. Na etot raz takoy chestnosti ne bylo. Yedinstvennaya khoroshaya veshch' s moyey tochki zreniya zaklyuchalas' v tom, chto v doklade govorilos', chto u menya ne bylo problem s alkogolem ili narkotikami. V politseyskom dopolnenii moya zhena zasvidetel'stvovala: «Podoydya k telefonu na bumage, i muzh udaril menya po gubam». Da, ona boyalas' vo vremya napadeniya. Net, ona ne pytalas' zashchishchat'sya.

Zheltyy list «Predvaritel'naya otsenka grafstva Khennepin» predostavil boleye podrobnuyu informatsiyu. «Kommentarii Zhertvy» (cherez kitayskogo perevodchika) byli sleduyushchimi: «Zhertva i Otvetchik zhenaty, no razdeleny, khotya oni razdelyayut kukhnyu i vannu mezhdu kvartirami. Zhertva zayavila, chto Otvetchik derzhit yeye v rot. Ona zayavila, chto byla ustno, no ne fizicheski oskorbitel'na, poskol'ku byla prigovorena k domashnemu napadeniyu v marte 2011 goda. Zhertva zayavila, chto lyubovnitsa otvetchika takzhe zhivet v etom zdanii i ustno ugrozhayet zhertve deportatsiyey. Zhertva boitsya podsudimogo i ne khochet kontakta. Ona obespokoyena obshchimi usloviyami prozhivaniya ».

V etom zayavlenii prenebregli utverzhdeniyem, chto yedinitsy ? 3 i ? 4 chetyrekhpleksa, nashi otdel'nyye rezidentsii, kazhdaya iz nikh imela sobstvennuyu spal'nyu, gostinuyu, kukhnyu i vannuyu komnatu. V dome ne bylo «khozyayki» ili, naskol'ko mne izvestno, nikakoy ugrozy deportatsii, kotoraya byla by bessmyslennoy, poskol'ku moya zhena togda byla grazhdaninom SSHA. Yedinstvennoy poleznoy detal'yu bylo to, chto ya yakoby «obkhodila» moyu zhenu «vo rtu», kotoraya yavlyayetsya sposobom shtampovki, kotoraya protivorechila yeye predydushchemu trebovaniyu, v politseyskom otchete, chto ya «udaril yeye po litsu zakrytym kulak na gubakh ". Na samom dele, ya ne imel fizicheskogo kontakta s ney v etom intsidente 23 yanvarya.

Bol'shinstvo dokumentov, kotoryye obvineniye namerevalos' predstavit' na sude, kotoryye ya uzhe imel. Byli soobshcheniya politsii o moikh dvukh arestakh, svyazannykh s domashnim nasiliyem, 18 fevralya 2011 goda i 23 yanvarya 2012 goda. Byla sdelana kopiya trekh otchetov o vtorom areste 23 yanvarya: v Dome po bor'be s nasiliyem v sem'ye Minneapolisa, Vkhodnaya forma preyemstvennosti zhertvy vnutrennego presledovaniya v Minneapolise, a takzhe predvaritel'naya otsenka grafstva Khennepin. Byli dva otcheta ob intsidente, vypushchennyye 23 yanvarya 2012 goda. Eti dokumenty u menya uzhe byli.

Novyye dokumenty byli dovol'no trevozhnymi. Vo-pervykh, obvineniye vklyuchalo dokument pod nazvaniyem «Zayavleniye i uvedomleniye o drugikh prestupleniyakh, kotoryye gosudarstvo namereno dokazat'». Mne bylo soobshcheno, chto v sootvetstvii s Ugolovno-protsessual'nym kodeksom Minnesoty 7.02, Pravitel'stvom dokazyvaniya Minnesoty 404 i Statutom Minnesoty 634.20 gosudarstvo mozhet predlagat' dokazatel'stva drugikh prestupleniy na sude. On budet stremit'sya priznat' eti prestupleniya, chtoby pokazat': (1) «namereniye» i (2) «obshchuyu skhemu ili plan». Prikreplennyy byl politseyskim protokolom dlya moyego aresta 18 fevralya 2011 goda. V drugom meste v pakete materialov byli fotografii moyey zheny, sdelannyye 18 fevralya 2011 goda, prednaznachennyye dlya togo, chtoby pokazat' krov' na yeye gubakh.

Buduchi nevezhestvennym v zakone, ya sdelal eto izveshcheniye, chtoby obvineniye, lishennoye vidimykh dokazatel'stv togo, chto ya napal na moyu zhenu, popytayetsya ubedit' sud'yu ili prisyazhnykh, chto, skoreye vsego, ya napal na neye, potomu chto ya eto sdelal ran'she. Byl kharakter povedeniya, kotoryy pokazal, chto ya byl zhestokim chelovekom. V kontse kontsov, 18 marta 2011 goda ya priznalsya v vine za bytovoye nasiliye; i eto vse, chto nuzhno gosudarstvu, chtoby dokazat' svoye delo.

YA ne znal, kak moye predydushcheye prestupleniye ustanovilo namereniye sovershit' nasiliye v nyneshney situatsii. V soprovoditel'nom pis'me obvinitelya govoritsya o takom nabore materialov, kak «Gosudarstvo« Spreygl »izveshcheniya o predydushchikh deystviyakh v sootvetstvii s MN. Stat. 634.20 i Min. R. Evid. 404. «Poisk v Google soobshcheniya« Spreigl »privel stat'yu v zhurnale zakona, kotoraya nachinalas' s etikh slov:« Sud'i suda shtata Minnesota soglasyatsya s tem, chto samym slozhnym i vazhnym resheniyem v ugolovnom protsesse yavlyayetsya vopros o tom, sleduyet li isklyuchat' ili dopuskat' Spreigl / Pravilo 404 (b) dokazatel'stva protiv otvetchika. Dokazatel'stva togo, chto obvinyayemyy v proshlom plokho protivostoyal, yavlyayutsya moshchnymi dokazatel'stvami i imeyut bol'shoy potentsial dlya nespravedlivogo naneseniya ushcherba prisyazhnym. Iz-za vazhnosti etoy problemy voprosy Spreygla chasto rassmatrivayutsya v apellyatsii ».

Ponyatno, chto menya priveli v kuchu pravovykh voprosov, k kotorym ya byl by ne gotov k rassmotreniyu. Pri poiske sootvetstvuyushchikh zakonov i pravil dlya sudov Minnesoty v Internete ya razrabotal eto ponimaniye: kak pravilo, sud'ya mozhet prinyat' dokazatel'stva kharaktera podsudimogo, chtoby dokazat', chto proizoshlo kakoye-to deystviye, yesli takiye dokazatel'stva nepravomerno predvzyaty prisyazhnym, smushchayut problemu ili tak obremenitel'no, chtoby stat' pustoy tratoy vremeni. (Statut 634.20). Eto skazalo mne, chto na sude mozhet byt' sdelano khodataystvo ob isklyuchenii lyubykh takikh dokazatel'stv.

Pravilo 404 bylo ozaglavleno «Svidetel'stvo o personazhe, nedopustimoye dlya dokazatel'stva povedeniya; Isklyucheniya; Drugiye prestupleniya. Chast' (a), ozaglavlennaya «Svidetel'stvo o kharaktere v tselom», glasit: «Svidetel'stvo o kharaktere cheloveka ili priznake kharaktera nedopustimo s tsel'yu dokazatel'stva deystviya v sootvetstvii s nim v konkretnom sluchaye, za isklyucheniyem: kharaktera obvinyayemogo. Svidetel'stvo umestnoy cherty kharaktera, predlozhennoy obvinyayemym, ili obvineniye, chtoby oprovergnut' to zhe samoye ».

YA prinyal eto pravovoye polozheniye, chtoby imet' v vidu, chto yesli by ya predstavil dokazatel'stva moyego sobstvennogo khoroshego kharaktera, obvineniye moglo by privesti moy predydushchiy arest i osuzhdeniye za domashneye nasiliye v kachestve protivopolozhnykh dokazatel'stv. Tem ne meneye, on ne mog ispol'zovat' predydushchiy intsident s domashnim nasiliyem (18 fevralya 2011 goda) v kachestve dokazatel'stva togo, chto ya sovershil vtoroy akt (23 yanvarya 2012 goda). Poetomu ya ne khotel by ispol'zovat' svideteley-geroyev v moyey zashchite.

Chast' (b), ozaglavlennaya «Drugiye prestupleniya, prestupleniya ili deyaniya», zayavila: Dokazatel'stvo drugogo prestupleniya, nepravil'nogo deystviya ili deystviya nedopustimo dlya dokazatel'stva kharaktera cheloveka, chtoby pokazat' deystviye v sootvetstvii s nim. Odnako ono mozhet byt' priyemlemym dlya drugikh tseley, takikh kak podtverzhdeniye motivov, vozmozhnostey, namereniy, podgotovki, plana, znaniy, identichnosti ili otsutstviya oshibki ili neschastnogo sluchaya. Pri ugolovnom presledovanii takiye dokazatel'stva ne dopuskayutsya, yesli tol'ko (1) prokuror ne uvedomlyayet o svoyem namerenii priznat' dokazatel'stva, sootvetstvuyushchiye Pravilam Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa; (2) prokuror chetko ukazyvayet, kakiye dokazatel'stva budut predlozheny dlya dokazatel'stva; (3) drugoye prestupleniye, nepravomernoye deystviye ili deystviye i uchastiye v nem sootvetstvuyushchim litsom podtverzhdayutsya yasnymi i ubeditel'nymi dokazatel'stvami; (4) dokazatel'stva imeyut otnosheniye k delu prokurora; i (5) dokazatel'naya tsennost' dokazatel'stv ne pereveshivayetsya yego potentsialom dlya nespravedlivogo predrassudstva obvinyayemomu ».

V etom otryvke ob"yasnyayetsya, pochemu «uvedomleniye» vazhno dlya dela obvineniya. Pravilo 7.02 Minnesotskikh pravil ugolovnogo sudoproizvodstva yavno trebovalo, chtoby mne bylo soobshcheno, yesli obvineniye namereno predstavit' dokazatel'stva takogo roda. Yesli by moy predvaritel'nyy arest i osuzhdeniye za domashneye nasiliye dolzhny byli byt' privedeny v dokazatel'stvo, prokuror dolzhen byl skazat' mne, chto eto stanet problemoy v protsesse. On takzhe dolzhen byl skazat' mne, kakoy vopros budet podnyat i kakiye dokazatel'stva dolzhny byli dokazat'.

Dva flazhka na forme soobshchili mne, chto gosudarstvo budet stremit'sya priznat' dokazatel'stva, chtoby pokazat': «namereniye» i «obshchaya skhema ili plan». Drugimi slovami, u menya dolzhen byl byt' «plan», chtoby porazit' moyu zhenu 23 yanvarya 2012 goda, yesli by ya eto sdelal ran'she. YA takzhe dolzhen byl «namerevat'sya» udarit' yeye. Nekotoryy element prednamerennosti vo vtorom intsidente byl obuslovlen tem faktom, chto ya priznal sebya vinovnym v akte, kotoryy proizoshel v fevrale proshlogo goda.

Teper' stalo yasno, pochemu v doklade utverzhdayetsya, chto ya udaril zhenu na gube s zakrytym kulakom. Eto bylo takoye zhe povedeniye, kak i soobshcheniya politsii 18 fevralya 2011 goda. U menya, dolzhno byt', byla sklonnost' udaryat' zhenshchin po gubam. Odnako s etoy logikoy voznik ryad problem. Vo-pervykh, zakon sovershenno yasen, chto obvineniye ne mozhet priznat' dokazatel'stva predshestvuyushchego prestupleniya, chtoby dokazat', chto bylo soversheno yeshche odno takoye prestupleniye. Predpolagayemaya «obshchaya skhema» ne yavlyayetsya dostatochnym dokazatel'stvom.

Poskol'ku pis'mo obvineniya kasalos' fotografiy moyey zheny, sdelannykh 18 fevralya 2011 goda, ya znal, chto moy predydushchiy arest i osuzhdeniye stanut vazhnoy chast'yu dela obvineniya. Prisyazhnyye, glyadya na fotografii moyey neschastnoy zheny, byli by predvzyato protiv menya. Ne razreshalo li 404 mne vozrazhat' protiv dokazatel'stv, napravlennykh na to, chtoby nanesti ushcherb prisyazhnym?

Zatem ya ponyal, chto tot fakt, chto ya sovershil «vinu-prodolzheniye» dlya «domashnego nasiliya», ne dokazyval, chto odnazhdy ya udaril moyu zhenu. Nikakoy «obshchey skhemy» voobshche ne bylo. V etom sluchaye utverzhdalos', chto ya udaril zhenu v litso. V predydushchem sluchaye ya priznal sebya vinovnym v tom, chtoby zastavit' moyu zhenu boyat'sya. YA ne priznal sebya vinovnym v tom, chto udaril yeye po etomu povodu. Poetomu moya vinovataya pros'ba ne mozhet byt' ispol'zovana, chtoby predpolozhit', chto ya povtoril eto prestupleniye. Napadat' na kogo-to i prichinyat' yey strakh bylo dve raznyye veshchi.

Mne ponadobilos' bol'she informatsii o moyem fakticheskom mol'be 15 marta 2011 goda. Proyekt zapisi v sud sozdayet stenogrammy za opredelennuyu platu. Za 20 dollarov ya poluchil kopiyu moyey sessii prigovora; i yeshche za 65 dollarov SSHA - stenogrammu pered sud'yey, v kotoroy ya povinovalsya. Poskol'ku v marte 2011 goda ya ne priznal sebya vinovnym v «domashnem nasilii - nasiliye», bylo somnitel'no, chto obvineniye soslalos' na moy predydushchiy arest i osuzhdeniye po etomu obvineniyu. Odnako on mog poyti za mnoy po obvineniyu v «domashnem nasilii - strakhe» i «besporyadochnom povedenii», osobenno pervom, dazhe nesmotrya na to, chto yego delo bylo oslableno otsutstviyem «namereniya». Osuzhdeniye po lyubomu iz etikh obvineniy bylo ravnosil'no narusheniyu usloviy moyego ispytatel'nogo sroka. YA smotrel v tyur'mu.

Gorodskaya prokuratura prislala mne dokument pod nazvaniyem «Istoriya istorii bolezni» sredi predmetov, kotoryye on namerevalsya ispol'zovat' na sude. V etot spisok byli vklyucheny dva dela o sluchayakh domashnego nasiliya i protsedury razvoda. Tak byl intsident v iyune 2009 goda, kogda menya ostanovili v Leykville, shtat Minnesota, i v to vremya on ne mog pokazat' ofitserskoye dokazatel'stvo strakhovaniya.

Kak ni stranno, moya istoriya bolezni takzhe vklyuchala v sebya arest za vozhdeniye vo vremya op'yaneniya (DWI) 28 aprelya 1999 goda i arest za nebrezhnoye vozhdeniye v tu zhe datu. Provedya obysk v sude shtata Minnesota, ya obnaruzhil, chto v oboikh sluchayakh uchastvoval chelovek, imeyushchiy tu zhe samuyu familiyu i familiyu, i tot zhe sredniy iskhodnik, chto i ya, kotoryy rodilsya vosem' let spustya. YA poprosil ofis gorodskogo prokurora otpravit' mne dopolnitel'nuyu informatsiyu ob etoy chasti moyey zapisi, i mne skazali ne bespokoit'sya. Eto ne moglo byt' dokazano, potomu chto arest proizoshel v drugom okruge.

Chto kasayetsya moikh sobstvennykh zaprosov na otkrytiye, gorodskaya prokuratura nichego ne posylala. YA poprosil zvukozapisi zhaloby, kotoruyu moya zhena sdelala protiv menya v politseyskom uchastke, i mne skazali, chto zapisi ne sushchestvuyet. Eto ne upominalos' v politseyskikh otchetakh. YA poprosil kopiyu politiki i protsedur Politseyskogo upravleniya Minneapolisa v otnoshenii arestov, svyazannykh s domashnim nasiliyem, i mne skazali, chto ya dolzhen poprosit' ob etom v politseyskom upravlenii. YA poprosil kopiyu otcheta ot 25 marta 2011 goda, v kotorom soderzhalos' interv'yu s moyey zhenoy, i mne skazali, chto moya pros'ba ne yavlyayetsya dostatochno konkretnoy.

S yarkoy storony ya nakonets smog prosmotret' video otryada, snyatoye moim zayavleniyem v otryade, kogda menya sazhali v tyur'mu 23 yanvarya 2012 goda. Eto bylo na kompakt-diske, kotoryy nel'zya bylo vosproizvesti na CD-pleyere. K schast'yu, v itoge ya smog vosproizvesti disk na DVD-proigryvatele. Video-chast' pokazala dorogu vperedi, kogda mashina otryada probilas' v tsentr tyur'my. Audio chast' sostoyala iz moyego zayavleniya. YA khotel byt' uverennym, chto ya skazal ofitseram o tom, chto ya postavil 911 zvonok ran'she v tot zhe den'. YA imel. Ne bylo nikakogo opravdaniya tomu, chto etot fakt ne byl izdan v politseyskom otchete.

YA podgotovil svoy sobstvennyy spisok dokumentov, kotoryye budut predstavleny na sudebnom razbiratel'stve i otpravleny yego okruzhnomu advokatu. Sredi prochego, ya predstavil tsvetnuyu fotografiyu, sidyashchuyu na divane ryadom s malen'kim stolikom, na kotorom sidel telefonnyy nomer. Odna ruka byla na telefone, a drugaya na bumagakh, ustanovlennykh na moikh kolenyakh. Na fotografii byl pokazan besprovodnoy telefon, sidyashchiy na svoyem okune nad myagkim. Prisyazhnyye poymut raspolozheniye «mesta prestupleniya»: ya sidel vo vremya razgovora s operatorom 911 na nazemnom telefone, kogda moya zhena, stoya v dvernom proyeme, potyanulas' za besprovodnym telefonom pozadi menya, chtoby prervat' zvonok.

telephonebysofa-2

Delovoy partner rekomendoval mne priobresti kopiyu knigi po protsedure «Pravila Minnesotskogo suda». Kogda ya kolebalsya po tsene pokupki v $ 90, etot chelovek odolzhil mne yego kopiyu s 1997 goda. Sama kniga sostavlyala pochti 1100 stranits. To, chto mne nuzhno znat' o pravilakh ugolovnogo sudoproizvodstva, soderzhalos' mezhdu stranitsami 98 i 218.

Posle proseivaniya nachal'nykh stranits ya ponyal, chto moye delo uzhe proshlo posle faz aresta i moyego pervogo poyavleniya pered sud'yey (v odezhde zaklyuchennogo). YA takzhe prokhodil mimo «slukha Omnibusa», kotoryy byl moim vidom pered sud'yey 6 fevralya, kogda ya ne priznal sebya vinovnym i poprosil sud. Eto takzhe bylo izvestno kak

«Predkonferentsionnoye slushaniye». Net, ostal'nyye etapy v etom sluchaye byli obnaruzheniyem dokazatel'stv i samim ispytaniyem.

Chto kasayetsya obnaruzheniya, obvineniye obyazano informirovat' menya o dokumentakh i svidetelyakh, kotoryye ono namerevalos' proizvesti na sude, osobenno yesli ono budet vklyuchat' «Drugiye pravonarusheniya» dlya dokazatel'stva yego dela. Pis'mo gorodskogo advokata ot 3 marta soobshchilo mne, protiv chego ya protiv. Odnako u menya takzhe bylo obyazatel'stvo predostavit' opredelennyye svedeniya dlya obvineniya. V chastnosti, ya obyazan raskryvat' argumenty ili voprosy, kotoryye ya by podnyal na sude, krome tekh, kotoryye kasayutsya moyey zashchity ot samogo napadeniya.

V etom klyuche ya napisal prokuroru pis'mo 15 marta, v kotorom bylo ukazano sleduyushcheye:

«Na sude ya budu utverzhdat', chto ne bylo nikakoy veroyatnoy prichiny arestovat' menya.

YA budu vozrazhat' protiv togo, chtoby predstavit' dokazatel'stva, sdelannyye moyey zhenoy god nazad, na tom osnovanii, chto oni nespravedlivo nanosyat ushcherb prisyazhnym.

YA budu utverzhdat', chto argumenty obvineniya v otnoshenii povedeniya predydushchikh aktov dolzhny byt' otkloneny polnost'yu. YA priznal sebya vinovnym v domashnem nasilii - strakhe, a ne v domashnem nasilii - vrede, kotoryy, kak utverzhdayetsya, v etom sluchaye. Boleye togo, moye priznaniye viny ne vklyuchalo priznaniye namereniya porozhdat' strakh. U menya yest' sudebnyy protokol. Net «obshchey skhemy». Namereniye trudno dokazat', yesli posledneye predpolagayemoye napadeniye ne proizoshlo.

YA takzhe budu utverzhdat', chto privlecheniye menya k obvineniyu v domashnem napadenii - eto diversionnaya taktika, chtoby skryt' tot fakt, chto politsiya i prokuratura Minneapolisa ne arestovali ili obvinili moyu zhenu v tom, chto ona vmeshivayetsya v prizyv 911, kotoryy po gosudarstvennomu statutu yavlyayetsya grubym prostupkom. V takom reshenii mozhet byt' gendernoye predubezhdeniye ».

Krome togo, ya poprosil «yeshche neskol'ko fragmentov informatsii», vklyuchaya identifikatsiyu cheloveka, kotoryy sdelal zayavleniye moyey zheny, v kotorom utverzhdal, chto ya napal na neye, kopiyu «Forma vkhoda v zhertvu domashney agitatsii advokata goroda», prinyatoy v marte 2011 goda. YA khotel «Vse dokumenty, podpisannyye sud'yey ili politseyskim, ukazyvayushchiye na veroyatnuyu prichinu aresta menya 23 yanvarya 2012 goda». Krome togo, ya obratilsya s pros'boy o pomoshchi yeye ofisa v poluchenii kopii politseyskoy politiki Minneapolisa v otnoshenii arestov za domashneye napadeniye so storony politsii poskol'ku oni, pokhozhe, neokhotno podchinyalis' moyey pros'be. «Sudebnyye pravila trebuyut ot vas pomoshchi v poluchenii sootvetstvuyushchey informatsii ot drugikh pravitel'stvennykh uchrezhdeniy», - otmetil ya.

YA iskal neskol'ko fraz, otnosyashchikhsya k politseyskoy politike v otnoshenii arestov domashnikh atak, i nashel sayt, svyazannyy s koordinatsionnoy gruppoy po bor'be s nasiliyem v sem'ye v Minneapolise. Eto byl komitet, kotoryy obnarodoval «Tseli i mery, svyazannyye s prinyatiyem obyazatel'stva Minneapolisa po sokrashcheniyu nasiliya v sem'ye». To, chto privleklo moye vnimaniye, bylo tsel'yu prokurora goroda Minneapolisa «peresmotret' 100% del o grubom prostupke i ugolovnom obvinenii» i «povysit' uroven' osuzhdeniya po delam o bytovom nasilii do 60%». Drugimi slovami, nezavisimo ot togo, naskol'ko nevinovnymi ili vinovnymi byli litsa, obvinyayemyye v nasilii v sem'ye, gorodskoy advokat vser'yez rassmotrit vopros o presledovanii vsekh del i postavil pered soboy tsel' osudit' po men'shey mere shest'desyat protsentov lits, obvinyayemykh v etom prestuplenii. Eto bylo pokhozhe na skorostnyye lovushki, a ne na spravedlivost'. Ne imeyet znacheniya?

Prochitav stenogrammu moyego vystupleniya pered sud'yey Vazali, ya volnovalsya, chto, vozmozhno, podpisal priznaniye, chto namerevalsya vyzvat' strakh pered neminuyemym telesnym povrezhdeniyem v moyey zhene v lyubom iz dvukh dokumentov, kotoryye ya podpisal raneye: «Petitsiya na vkhod «Prizyv k vine v dele o prostupke» i «Dopolnitel'noye petitsiya o nasilii v sem'ye, chtoby vvesti mol'bu o vine». YA ne poluchil kopiyu kakogo-libo dokumenta. YA uznal, chto v Obshchestvennom tsentre bezopasnosti byli dostupny kopii. Podgotovivshis' k sudebnomu razbiratel'stvu, ya khotel vyzvat' v sud ne tol'ko arestovannykh ofitserov, no i ofitserov, kotoryye otvetili na moy prizyv 911 23 yanvarya 2012 goda. V «Pravilakh suda v Minnesote» v otnoshenii povestki v supe. Pravilo 22.01. 3 glasit: «Postanovleniye ne vydayetsya po pros'be obvinyayemogo, ne predstavlennogo advokatom, bez prikaza suda, razreshayushchego yego vydachu». Mne nuzhno bylo, chtoby sud'ya odobril povestku v sud.

Snachala ya poshel v kabinet samopomoshchi v pravitel'stvennom tsentre okruga Khennepin, chtoby uznat' o protsedurakh. Zhenshchina za prilavkom byla rasstroyena tem, chto ya predstavlyala sebya v surovom dele o prostupke. Eto bylo bezrassudno, skazala ona. Naskol'ko ya deystvitel'no znal o zakone? YA byl by protiv professionalov, kotoryye ne imeli v vidu menya. Mne deystvitel'no nuzhny uslugi advokata dlya navigatsii po sudebnoy sisteme. V protivnom sluchaye ya byl by razdavlen.

Koroche govorya, menya ne razdavili. Gorod nikogda ne rassmatrival eto delo v sude. V ponedel'nik utrom, 19 marta, okolo 8:30 utra, pozvonil telefon v moyey spal'ne. Eto byl moy ofitser probatsii. Ona izvinilas' za to, chto ne otvetila na moy zvonok s predydushchey nedeli. Zatem ona uronila novosti.

Prokuror otklonil obvineniya protiv menya. Eto resheniye bylo prinyato v proshluyu pyatnitsu. Krome togo, poskol'ku ya ne priznal sebya vinovnym v narushenii probatsii, obvineniye takzhe uvol'nyalos'. Tekhnicheskiy termin dlya etoy protsedury byl neobkhodim. Odnako prokuror pereshel v sud, chtoby otklonit' vnutrenniye obvineniya v napadenii. Mne ne nuzhno bylo poyavlyat'sya v sude. Mne takzhe ne nuzhno bylo vstrechat'sya s ney snova. Moy ispytatel'nyy srok pochti zakonchilsya. YA poblagodaril ofitsera probatsii i vzdokhnul s oblegcheniyem.

Cherez dva dnya po pochte ya otpravil pis'mo ot pomoshchnika gorodskogo advokata po moyemu delu. V pis'me ot 16 marta 2012 goda govoritsya:

«Dorogoy mister MakGagi:

YA otklonyayu vysheukazannyye obvineniya (domashneye napadeniye) protiv vas. Prilagayetsya kopiya uvedomleniya ob uvol'nenii v sud, kotoryy budet podan 19 marta 2012 goda. YA takzhe soobshchil sud'ye, chto ya otklonyayu delo. Vam ne nuzhno poyavlyat'sya v sude 26 marta 2012 goda, poskol'ku sud budet otmenen posle moyego uvol'neniya.
S uvazheniyem,

Dzhennifer A. SondersAssistant Minneapolisskiy gorodskoy prokuror "

Eto bylo moye predpolozheniye, chto moya zhena, zhivushchaya seychas v severnoy Virdzhinii, ne stala dostupnoy v kachestve svidetelya na sude. YA ne videl yeye v techeniye semi nedel', i yey bylo zakonno zapreshcheno obshchat'sya s ney, pryamo ili kosvenno, kakim-libo obrazom. Teper', predpolozhitel'no, vsya glupost' zakonchitsya. Pospeshno, ya poyekhal v severo-vostochnuyu Pensil'vaniyu na pokhorony, posvyashchennyye 100-letiyu moyego pokoynogo ottsa 28 marta 2012 goda.

**** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** **** *** ****

Odnako glupost' ne byla polnost'yu zakonchena. Zhdu menya, kogda ya vernulsya v Minnesotu posle poyezdki v Pensil'vaniyu, byl prigovorom sud'i po razvodu suda ot 28 marta 2012 goda (den' rozhdeniya moyego ottsa), napomniv mne sleduyushchiye polozheniya:

«3. Muzh dolzhen soblyudat' Postanovleniye o nepravomernom obrashchenii s domashnim nasiliyem, vypushchennoye v Ugolovnom sude okruga Khennepin.

Muzhu ne razreshayetsya v"yezzhat' v mesto zhitel'stva Zheny v lyuboye vremya ili po lyubomu adresu ».

Kakiye? Yesli by sud'ya po razvodam ne uslyshal, chto obvineniya protiv menya v dele o napadenii byli uvoleny; ili uzhe sdelal eto? Vozmozhno, yuridicheskaya situatsiya byla slozhneye, chem ya sebe predstavlyal.

Mne pokazalos', chto otkloneniye etogo dela ravnosil'no tomu, chto yego schitayut nevinovnym po obvineniyu v napadenii. YA byl nevinoven ne tol'ko iz-za lozhnogo obvineniya v napadenii na moyu zhenu 23 yanvarya 2012 goda, no i na obvineniya, kotoroye ya priznal vinovnym v prodolzhenii v marte 2011 goda. Usloviye sostoyalo v tom, chto, yesli v techeniye goda podobnogo intsidenta ne proizoshlo , gosudarstvo otklonilo by prezhniye obvineniya. Uvol'neniye shtata ot 19 marta 2012 goda oznachalo, chto ya ne narushil usloviya probatsii v techeniye goda. Poetomu eti obvineniya byli takzhe otkloneny.

Tem ne meneye, zdes' sud'ya po razvodam prodolzhal obrashchat'sya so mnoy, kak budto ya byl vinoven v domashnem nasilii, khotya moya nevinnost' byla yuridicheski ustanovlena. Ili eto bylo deystvitel'no? YA napisal sud'ye pis'mo s soobshcheniyem o tom, chto obvineniye v napadenii bylo uvoleno, dobaviv, chto ya ne budu vozrazhat', yesli by ne byl podpisan kontaktnyy order. Sud'ya, v meditsinskiy otpusk v aprele, ne otvetil.

Odin iz nemnogikh chelovek v sisteme, kotoryy dal by mne pryamoy otvet, byl moim ofitserom po probatsii. YA pozvonil yey 17 aprelya, chtoby utochnit' moy yuridicheskiy status. Otkazalo li prokuratura obvineniye v shturme obvineniya v tom, chto gosudarstvo takzhe otklonilo obvineniye, chto ya narushil usloviya probatsii? Yesli da, to sud'ya ili drugoye dolzhnostnoye litso podpisali prikaz ob etom? Krome togo, yesli obvineniya v napadenii byli uvoleny, yesli by sud'ya snyal prikaz o beskontaktnom prikaze, vypushchennyy posle osvobozhdeniya iz tyur'my?

Probnyy ofitser zanyal minutu ili dve, chtoby proverit' zapisi. Zatem ona skazala mne, chto ne bylo nikakikh dokumentov, podtverzhdayushchikh, chto obvineniye v narushenii pravil probatsii bylo otmeneno ili chto otmenennyy kontakt byl otmenen. Odnako eta informatsiya byla vvedena v ikh sistemu posle togo, kak obvineniye v napadenii bylo otkloneno.

V rezul'tate opublikovaniya etogo povestvovaniya ya pozzhe uznal, chto mne, vozmozhno, pridetsya obratit'sya v sud, chtoby snyat' obvineniya, dazhe yesli gorod ne budet ikh presledovat'. V iyune 2012 goda kto-to skazal mne, chto sudy obychno ozhidayut 90 dney, prezhde chem otklonit' takiye obvineniya, chtoby ubedit'sya, chto net nikakikh oslozhneniy otnositel'no stazhirovki. 90-dnevnyy period prodolzhilsya 25 iyunya 2012 goda. Sochuvstvuyushchiy chelovek s ofisom obshchestvennogo zashchitnika, kotoryy prochital eto povestvovaniye, 3 iyulya napravil mne elektronnoye pis'mo o tom, chto moye pervonachal'noye nakazaniye bylo «priostanovleniyem sudebnogo razbiratel'stva», a ne uvol'neniye. YA imel pravo na uvol'neniye i dolzhen ubedit'sya, chto teper' sud predostavil yego. 9 iyulya ya pozvonil v ofis suda. Delo bylo rassmotreno v tot zhe den'.

Ni odin sud'ya ne podpisal prikaz ob uvol'nenii pervogo dela. Vmesto etogo eto byl administrativnyy vkhod v zapis', kotoraya glasila:

«Izmenennaya forma (sud'ya: Sherer, Richard S.)
Prichina: sudebnyy prikaz

Otechestvennoye napadeniye - Prostupok - Zakon ob obyazatel'stve sovershat' opaseniya o nemedlennom telesnom povrezhdenii ili smerti

Uvolennyye, usloviya vstrechalis' "

No moi aresty za domashneye nasiliye snova stali presledovat' menya. Ne zabyvayte, chto ya takzhe stolknulsya s trudnym sluchayem razvoda. Teper', kogda zakonnaya bitva za domashneye nasiliye zakonchilas', advokat moyey zheny byl boleye chem gotov ispol'zovat' moi aresty v yeye pol'zu v etikh delakh.

V marte bylo zatish'ye v deyatel'nosti po razvodke, kogda ya byl ozabochen obvineniyami v napadenii. V aprele mesyatse zametno usililas' aktivnost' v otnoshenii razvoda. Chast' strategii advokata moyey zheny zaklyuchalas' v tom, chtoby perelozhit' yeye sbory na menya. Drugaya chast' zaklyuchalas' v tom, chtoby ispol'zovat' moyu novuyu reputatsiyu dlya nasiliya v ikh pol'zu vo vremya protsessa otkrytiya.

Eta slozhnaya igra zakonnoy voyny igralas' na mnogikh frontakh. V dopolneniye k chrezmerno mnogochislennym i podrobnym voprosam v doprosakh moyey zheny, kotoryye narushali pravilo 33.01 (a) Minnesotskikh pravil grazhdanskogo sudoproizvodstva, predprinimalis' popytki uslozhnit' etot protsess, zayaviv, chto moya zhena i yeye advokat ne smogli sdelat' nadlezhashchego otkrytiya, oni opasalis' za svoyu lichnuyu bezopasnost'. V kontse kontsov, ya byl samonadeyannym narushitelem domashnego nasiliya. Sudebnyye pravila predpisyvayut, chto litso, ishchushcheye otkrytiye, prikhodit v ofis drugoy storony, gde khranyatsya zapisi. Eto predlozhilo problemu, kotoruyu oni predlozhili.

12 aprelya ya napisal advokata: «Pozhaluysta, svyazhites' so mnoy otnositel'no vremeni, chtoby proverit' dokumenty, kotoryye vy zaprosili v sootvetstvii s pravilom 34 Minnesotskikh pravil grazhdanskogo sudoproizvodstva. Dokumenty khranyatsya v moyem ofise po adresu: Glenvud-avenyu, 1702, Minneapolis, MN, blok ? 3. Vam nuzhno budet zaprosit' konkretnyye dokumenty ».

Na «konferentsii po otkrytiyu», sostoyavsheysya s glavnym sud'yey Family Court na sleduyushchiy den', advokat moyey zheny skazal, chto ona ne pridet v ofis v moyem dome, potomu chto ona «boitsya». Nekotoryye lyudi, sposobnyye nanesti fizicheskiy vred, mogut gde-to skryvat'sya. Sud'ya skazal, chto v etom sluchaye ona mozhet privlech' eskorta, kotoryy zashchitit yeye. Advokat ne naznachil datu dlya proverki dokumenta, potomu chto ona skazala, chto potrebuyetsya nekotoroye vremya, chtoby zaplanirovat' eskort.

16 aprelya, cherez neskol'ko dney posle etoy telefonnoy konferentsii, ya poluchil po elektronnoy pochte kopii dvukh pisem, otpravlennykh advokatom moyey zheny, odin iz kotorykh adresovan mne i drugomu sudu. V pis'me ko mne govorilos': «YA ne pytayus' prikhodit' i proveryat' dokumenty u sebya doma. Krome togo, ya ne pozvolyu vam priyti v moy ofis dlya proverki dokumentov, yesli tol'ko sud ne primet inogo resheniya. Yesli vy sdelayete eto, ya podoydu k zashchitnomu prikazu ».

V konechnom schete, soobshchiv 15 minut, ona reshila, chto ona posetit moy ofis vo vtoroy polovine dnya poslednego rabochego dnya pered sudom. Kogda ya zhalovalsya, chto mne nuzhno sdelat' druguyu rabotu, chtoby podgotovit'sya k sudebnomu razbiratel'stvu, etot advokat dolzhen byl pozhalovat'sya na eto v sud, potomu chto sud'ya obnaruzhil, chto ya byl «otkazom ot sotrudnichestva» vo vremya otkrytiya i, sledovatel'no, mog by chto-to skryvat'.

Advokat moyey zheny, v svoyu ochered', vozrazhal protiv bol'shinstva voprosov, kotoryye ya zadaval v svoikh oprosakh. Chtoby udovletvorit' proizvodstvo dokumentov, ona poprosila menya priyekhat' v otdalennuyu prigorodnuyu biblioteku (gde, predpolozhitel'no, ya ne mog na neye napast'), tol'ko mne skazali, chto zaproshennyye dokumenty yeshche ne dostupny.

Vopros o moyem nasil'stvennom kharaktere takzhe voznik vo vremya sudebnogo razbiratel'stva. Nesmotrya na to, chto storonam ne razresheno podnimat' voprosy, svyazannyye s nepravomernym povedeniyem suprugov, utverzhdeniya o nasilii v sem'ye ochevidny.

(Naprimer, zakon osvobozhdayet zhertv domashnego nasiliya ot obyazannosti poseshchat' sudebnyye zasedaniya posrednichestva, svyazannyye s razvodom.) Prikhodyat na um dva obmena razgovorami. YA privedu tsitatu iz probnoy stenogrammy:

Pervoy byla popytka podnyat' vopros o nasilii v sem'ye po vedushchemu voprosu. On takzhe vklyuchal perevodchikov na kitayskom yazyke, peredayushchikh pis'mennyye zametki drug drugu, kotoryye, kak predstavlyayetsya, napominayut moyey zhene, chtoby otvetit' na voprosy opredelennym obrazom.

Na stranitsakh 380 i 381 probnoy transkriptsii soobshchayetsya ob etom razgovore:

Advokat moyey zheny (dopros yeye kliyenta): Vy kogda-nibud' vyskazyvali opaseniya otnositel'no zamedleniya protsessa otkrytiya ili vozmozhnosti iskat' finansovyye dokumenty v etom protsesse.

G-n MakGakhi: Vozrazheniya.

Sud: Kakovo vashe vozrazheniye?

G-n MakGagi: Ona podrazumevayet, chto ya zhestokiy chelovek, kotoryy prichinit yey vred.

Sud: Konechno, eto tak, no eto ne dokazatel'stvo dokazyvaniya.

G-n MakGagi: Khorosho.

Sud: otmeneno.

Perevodchik: Mogli by vy -

Advokat moyey zheny: Net.

Sud: Net. V otchete dolzhno byt' ukazano, chto odin perevodchik peredal chto-to v pis'mennoy forme drugomu perevodchiku. YA ne znayu, chto eto takoye.

Perevodchik: perevodchik khotel by prochitat' na angliyskom yazyke to, chto napisal drugoy interpretator na bumage.

Sud: shtraf

Perevodchik: ona napisala: «radi - radi bezopasnosti» -

2-y perevodchik: - poetomu (neponyatno, a ne v mikrofone)

Perevodchik: zaderzhka dokumenta (sic) - dokumentatsiya. "

G-n MakGagi: Vozrazheniye, aktual'nost'. Prichina -

Sud: Stop. Stop."

Znacheniye etogo obmena zaklyuchayetsya v tom, chto advokat moyey zheny pytalsya, chtoby yeye kliyent zasvidetel'stvoval, chto prichina, po kotoroy nadlezhashcheye obnaruzheniye ne byla dostignuta, zaklyuchalas' v tom, chto yeye kliyent opasalsya, chto ona podvergnetsya fizicheskomu nasiliyu so storony menya. Ona uzhe predstavila v kachestve dokazatel'stva dokument, podtverzhdayushchiy, chto menya arestovali za domashneye nasiliye. Sud'ya sudebnogo suda sam zametil, chto perevodchik peredaval zapiski drugomu perevodchiku. To, chto chitayut perevodchiki, kazhetsya, govorit o tom, chto moya zhena dolzhna skazat', chto yeye otsrochka v poiskakh dokumentatsii u menya vyzvana strakhom za yeye sobstvennuyu bezopasnost'. V kontse kontsov, ya byl dokazannym domashnim obidchikom.

Na stranitsakh 393-394 probnoy transkriptsii eto dialogovoye okno zapisyvayetsya:

SUD: U menya yest' odnostranichnyy dokument, kotoryy ya oboznachil kak (eksponat) 400, i eto dokument pod nazvaniyem «Uvol'neniye prokurorskim organom v sootvetstvii s 30.01» v otnoshenii nomera dela MNCIS 27-CR-12-2031, shtat Minnesota protiv Otvetchik zdes'. Tak pochemu zhe vy ne pokazyvayete eto sovetu? Lyuboye vozrazheniye?

ADVOKAT ZHIZNI: Net vozrazheniy, Vasha chest'.

SUD: Khorosho, eto polucheno. Teper', ya skazhu vam, ser, vse, chto delayet, eto govorit mne, chto on byl uvolen iz-za nedostatochnykh dokazatel'stv dlya prodolzheniya ».

Ochevidnoye znacheniye zdes' zaklyuchayetsya v tom, chto sud'ya po razvodam polagal, chto ya vpolne mogu byt' vinovnym v domashnem napadenii.

Dlya etogo sud'i vazhna problema domashnego nasiliya. Yego pervonachal'nyye «fakty fakta» vklyuchayut v sebya sleduyushcheye zayavleniye: «Storony podvergayutsya domashnemu nasiliyu bez kontaktnogo rasporyazheniya s polozheniyami, razreshayushchimi kontakt, fayl suda okruga Khennepin 27-CR-11-XXXX». Kogda ya ukazal, chto delo bylo otklonennyye i my bol'she ne podpadali pod eto rasporyazheniye, izmeneniya, vnesennyye sud'yey po faktu, vyrazilis' tak: «V nastoyashcheye vremya storony ne podvergayutsya domashnemu nasiliyu bez kontaktnogo zakaza, no v proshlom oni byli vovlecheny v kontaktnyy zakaz v Khennepine Fayl suda okruga 27-CR-11-XXXX. «Pochemu etot prikaz imel otnosheniye k voprosam razvoda, yesli posle razvoda moya zhena budet zhit' v drugom gosudarstve? Bylo li chto-to o domashnem nasilii v taynom mire politiki, zakona ili yuridicheskogo pretsedenta v Minnesote, chto privelo yego k osobomu statusu v protsesse razvoda?

Etot konkretnyy sud'ya pozzhe ispol'zoval svoye «usmotreniye», chtoby pravit' protiv menya v rassledovanii razvoda, kotoroye on prikazal. Poskol'ku u nas s zhenoy ne bylo detey, raspredeleniye imushchestva bylo osnovnoy problemoy. (Sm. DivorceBook dlya polnoy informatsii o tom, chto proizoshlo v protsesse razvoda.)

Gosudarstvennyy zakon trebuyet, chtoby sud raspredelyal supruzheskuyu sobstvennost' «spravedlivym i spravedlivym» obrazom. Bol'shinstvo schitayut, chto 50-50 razdelov otvechayet etomu trebovaniyu. Moya zhena i ya imeli 110 000 dollarov v semeynoy nedvizhimosti, 5 000 dollarov v brachnykh finansovykh aktivakh i 325 000 dollarov v brachnom dolge. Pervonachal'no ideya etogo sud'i o spravedlivom raspredelenii zaklyuchalas' v tom, chtoby peredat' mne semeynyy aktiv v razmere 110 000 dollarov i semeynyy dolg v razmere 325 000 dollarov SSHA i prisudit' moyey zhene imushchestvennyy aktiv v razmere 5 000 dollarov, yeye 401 (k), no bez dolgov. Eto bylo na 110 000 dollarov men'she, chem ravnoye. No apellyatsionnyy sud postanovil, chto sud'ya po svoyemu usmotreniyu sdelal takoye razdeleniye.

Sud'ya takzhe prisudil moyey zhene 500 dollarov v mesyats na postoyannoye soderzhaniye suprugov (alimenty), khotya zakon treboval, chtoby on uchityval sposobnost' zayemshchika platit'. YA, buduchi otstavnym litsom s ogromnym bremenem protsentnogo dolga, ne otvechal etomu trebovaniyu s tochki zreniya nastoyashchego ili budushchego dokhoda. Tem ne meneye, sud'ya obnaruzhil, chto moya zhena ne govorila po-angliyski «dazhe v umerennoy stepeni», khotya ona prozhila v Soyedinennykh Shtatakh v techeniye desyati let i tri s polovinoy goda rabotala na torgovoy ploshchadke v Target v tsentre Minneapolisa i poetomu ona byla nesposobna rabotat', i ya dolzhen byl by podderzhat' yeye. Apellyatsionnyy sud vnov' postanovil, chto eto resheniye bylo vyneseno po usmotreniyu sud'i, poskol'ku fakty byli nadlezhashchim obrazom ustanovleny.

Sud'ya takzhe prikazal mne zaplatit' moyey zhene 50 000 dollarov, predpolozhitel'no, ot prodazhi moyego imushchestva, ne prinadlezhashchego suprugu. V etom sluchaye Apellyatsionnyy sud shtata Minnesota otmenil prikaz kak zloupotrebleniye sudebnym usmotreniyem.

Odnoznachnyye nagrady sud'i vo vsekh trekh oblastyakh raspredeleniya sobstvennosti predpolagali, chto on pochemu-to ne lyubil menya. Odna iz takikh prichin, vozmozhno, zaklyuchalas' v tom, chto ya byl samonadeyannym domashnim obidchikom. Sud'ya schital, chto obvineniye otklonilo delo protiv menya iz-za otsutstviya dokazatel'stv, chtoby poluchit' ubezhdeniye, a ne to, chto napadeniya ne proizoshlo. Yesli vy prochitali etot rasskaz, u vas yest' boleye tochnaya kartina togo, chto na samom dele proizoshlo. Nedobrosovestnyye razvody poseleniy i aresty za domashneye nasiliye, po krayney mere v Minnesote, mogut idti ruka ob ruku.

 

k: storyteller

 

AVTORSKIYe PRAVA 2015 PUBLIKATSII THISTLEROSE - VSE PRAVA ZASHCHISHCHENY
http://www.BillMcGaughey.com/DomAbuse-shortl.html