BillMcGaughey.com

à: landlordadvocate

Lorsque l'inspecteur des permis de location vient appeler


Je possède une maison à l'avenue 1702 Glenwood à Minneapolis et j'occupe deux de ses quatre unités. Le site Web de la ville dit que cette maison a été construite en 1900. Je sais qu'elle appartenait auparavant à la famille Heffelfinger, liée au grain Peaveys, et était la structure originale dans le quartier.

J'ai vécu dans les deux unités de l'étage de cette maison depuis juin 1992. Les locataires payants occupent l'unité de trois chambres sous moi et l'unité de deux chambres à l'extrémité nord du bâtiment.

C'est l'histoire d'une épreuve d'inspections (les gains négatifs que beaucoup d'autres dans la ville ont souffert ces dernières années) ont duré pendant la majeure partie de 2011.

Une théorie est que j'ai fait la colère des associations de villes quand, lors d'une réunion du conseil d'administration de l'Association des voisins d'Harrison le 20 décembre 2010, j'ai exprimé l'indignation que l'association de quartier rejetait la proposition d'un homme d'affaires d'utiliser un bâtiment vacant sur l'avenue Glenwood pour quoi Je suis satisfaite comme des raisons capricieuses. Glenwood est conspicunam qui manque d'activité commerciale. Un salon funéraire ethnique, qui occupe la structure de ce qui était autrefois un supermarché qui fonde ce couloir, me symbolise que la rue est en train de mourir.

Belgeung que l'association de quartier a engagé un développement commercial légitime, j'ai écrit l'un de ses principaux bailleurs de fonds, la Fondation McKnight, ainsi qu'un autre bailleur de fonds, la Ville de Minneapolis, se plaignant de son influence négative à cet égard. Je n'ai peut-être pas bien apprécié le fait que les associations de quartier sont également des circonscriptions importantes et des alliés politiques moyens des membres du conseil municipal en exercice. Le conseil d'administration de Harrison a voté le 10 janvier 2011 pour me retirer du tableau pour déloyauté envers l'organisation.

Qu'il s'agisse ou non de l'action de la ville suivante, j'ai reçu une lettre du Service des incendies de Minneapolis datée du 4 janvier 2011, selon laquelle les inspecteurs des services d'incendie inspecteraient mes unités de location au 1702 Glenwood Avenue le 1er février 2011. Les deux locataires devaient remplir et signer des formulaires de consentement afin que les inspecteurs puissent avoir légalement accès à leur logement.

Le 1er février, les inspecteurs du département des pompiers, dirigés par une capitale féminine, Shari Pierzina, se sont installés dans la maison vers 9h00 et ont remarqué qu'il y avait "beaucoup de problèmes" avec le bâtiment. Le vieux canapé, la cuisinière et les matériaux de construction sur le porche, entre autres choses, ont dû être enlevés.

Le capitaine Pierzina a demandé de jeter un coup d'œil au sous-sol et j'ai autorisé l'accès. Maintenant, il a exprimé son insatisfaction à l'égard de ce qu'elle a vu. Au moins six mois de travail seraient nécessaires pour nettoyer cela, at-elle dit. Il serait préférable de réunir des experts du département des inspections pour évaluer la situation

Le même jour, la ville m'a envoyé une commande afin de réduire la "condition nuisible" sur mon porche avant le 8 février 2011. Spécifiquement, j'avais besoin d'enlever les "boîtes, le canapé, la chaise rembourrée, la machine à laver (c'était un poêle) feuilles, plastiques et débris divers "du porche. Le travail a été achevé avant le 8 février, et aucune autre commande n'a été délivrée.

ma femme me fait expulser

Ma femme et moi avions discuté du divorce au cours de cette période. Le 18 février 2011 - trois jours avant mon anniversaire de 70 ans - j'ai été arrêté pour voies de fait domestiques et mis en prison. Ma femme a retiré mon chéquier d'une table alors que je me suis assis à un À mon avis, j'ai cassé mon poignet loin de sa bouche, causant une blessure. Ma femme a appelé le 911 J'ai été rapidement arrêté, aucune question n'a été posée.

L'effet pratique de cet incident était que, lors de ma libération de la prison, un juge avait ordonné que je ne puisse avoir aucun contact avec ma femme, directement ou indirectement par l'entremise d'un tiers, par tous les moyens, y compris la communication par courrier électronique ou les appels téléphoniques, sauf lorsque un agent de police de Minneapolis était présent. On m'a également interdit de mettre le pied sur la propriété à 1702 Glenwood Avenue. L'ordre du juge était daté du 23 février 2011. Il resterait en vigueur jusqu'à ce que mon cas soit résolu. En attendant, je suis resté à la maison d'un ami, Alan Morrison, dans Brooklyn Park, Minnesota.

l'inspecteur Azmoudeh commence une inspection

À cette époque, j'ai reçu une lettre d'un inspecteur du logement de Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, m'informant qu'une inspection complète des permis de location serait effectuée sur ma maison à 1702, avenue Glenwood, le lundi 28 février 2011, à 10 heures. Evidemment , cet homme a repris la tâche d'inspecter ma maison du service des incendies. J'ai été de nouveau chargé de modifier les formulaires de consentement des deux locataires pour permettre à l'inspecteur d'entrer dans leurs unités.

Il y a un problème. Ma maison devait être inspectée et, vraisemblablement, on s'attendait à être présent pour ouvrir les portes et à montrer à l'inspecteur, mais une ordonnance judiciaire m'a empêché de me rapprocher de la maison. Heureusement, mon ami Alan, à La maison où j'ai été dépensé était d'être avec l'inspecteur le 28 février. Je me suis assis dans la voiture d'Alan à une demi-pâté de maisons.

Lorsque l'inspecteur Azmoudeh est arrivé, j'ai expliqué que, en raison de l'ordonnance du tribunal, je ne pouvais pas l'attraper sur ses inspections, mais Alan l'aurait fait. J'ai remarqué que l'inspecteur conduisait une voiture marquée «Unité des propriétés du problème». Quand je lui ai demandé s'il a été assigné à cette unité, il l'a nié, disant seulement qu'il était prêt à aider avec des teneurs. Cependant, j'ai vu une liste des inspecteurs du logement de Minneapolis avec "PPU" (vraisemblablement "Problem Properties Unit") à côté du nom d'Azmoudeh Le

L'Unité des propriétés du problème est une division spéciale au sein du Département des inspections de Minneapolis visant les propriétaires que les fonctionnaires de la ville ne souhaitent pas. Différentes manœuvres bureaucratiques servent à rendre la vie difficile pour les propriétaires, les éloignant parfois des affaires. Est-ce que je suis l'un de ces propriétaires? que la ville souhaitait maintenant cibler. Après tout, j'étais co-directeur d'un groupe de propriétaires qui, auparavant, avait critiqué les pratiques d'inspections de Minneapolis.

Il était intéressant pour moi que le 1er mars 2011 - le jour où ma maison a été inspectée - le journal Star Tribune a publié un article sur le plan de la ville visant à inspecter toutes les propriétés locatives de la ville qui n'avaient pas encore reçu de «permis de location» "L'article, cependant, a révélé qu'il y avait à la même époque qu'un carnet d'inspections. Le titre a déclaré le thème de la nouvelle politique:" Les locations de pire Minneapolis pour voir le plus de contrôle des inspecteurs ".

L'article a cité un responsable des inspections: "JoAnn Velde, directrice de l'inspection du logement de la ville, a déclaré que le plus grand examen concernerait environ 450 bâtiments. Ils sont les plus élevés à l'échelle de la ville qui attribuent des points selon leurs dossiers pour les appels de la police et les activités criminelles, les nuisances les conditions, les violations du code du logement et la coopération avec la ville.

Ici, il s'agissait d'imprimer: la ville décidait de faire des inspections inégales. Les «pires» propriétaires n'étaient pas ceux qui avaient des biens dans le pire des cas, mais pas ceux qui étaient liés à la plupart des appels de la police ou qui étaient des niveaux insatisfaisants de La coopération avec la ville. En d'autres termes, les facteurs politiques entreraient dans la sélection. Comme pour confirmer l'impression, un avocat de la Société d'aide juridique qui a siégé au conseil consultatif de la ville qui exprime la nouvelle politique: «C'est radical pour cibler les pires propriétaires. "Les propriétaires de bâtiments sont plus que les bâtiments eux-mêmes seraient" ciblés ". Ce serait, au moins en partie, une opération politique.

Jetez un oeil attentif sur la voiture de l'inspecteur Azmoudeh marquée «Problème Propriétés Unité», j'ai présenté l'inspecteur à Alan alors que je suis retourné attendre dans la voiture. Cela montre que l'inspecteur était dans l'unité du bas pendant une période exceptionnellement longue. est entré dans l'unité latérale.

l'inspecteur décide de condamner ma maison

J'ai plus tard rencontré Alan et l'inspecteur sur le trottoir seulement pour apprendre que l'inspecteur a dû condamner ma maison. Pour ne pas s'inquiéter, on m'a dit. La condamnation était basée sur un système ponctuel lié au nombre total d'ordres de travail liés à la la construction et leurs poids respectifs. Si un travail suffisant a été fait pour réduire le point total cubique, le bâtiment pourrait éviter la condamnation.

Un poster de jour jaune a été placé sur ma porte plusieurs jours plus tard: "AVIS Conformément au chapitre 244, section 244.1450 et 244.1470 et / ou au chapitre 249 du Code de l'entretien du logement de la ville de Minneapolis, les locaux, le bâtiment et la structure par les présentes, situé à 1702 Glenwood Ave. N. sont déclarés inaptes à l'habitation humaine et dangereux pour la vie et la santé en raison de: MANQUE DE MAINTENANCE. Vous êtes ici propriétaire ici pour réduire les conditions upsen citées le 10-APR-2011. mettre le bâtiment en conformité entraînera la condamnation du bâtiment.

À l'inverse, cette affiche affichait des informations erronées: Normalement, les bâtiments sont condamnés pour un «manque de maintenance» lorsque la facture d'eau n'a pas été payée et que l'eau est éteinte ou lorsque le four ne fonctionne pas ou lorsque le toit Les foyers «impropres à l'habitation humaine et dangereux pour la vie et la santé» ont été utilisés imprudemment dans ce cas. Rien n'était différent de celui de l'année dernière qu'un inspecteur de la ville avait passé beaucoup de temps à gérer un point total lié aux violations du code du logement.

Nous avons eu jusqu'au 10 avril 2011 - environ six semaines - pour compléter les ordres de travail et, espérons-le, réduire le nombre de points cubiques pour éviter la condamnation. Comment ce carré avec la déclaration du capitaine du département des incendies at-elle permis de voir six mois de travail où a-t-il marqué le fait que j'étais légalement interdit de mettre le pied sur la propriété qui devait être réparée pendant la plus grande partie du temps accordée pour compléter les réparations?

Si Alan Morrison n'avait pas voulu travailler pour compléter les ordres de travail et si je n'avais pas plaidé "coupable-continuation" aux accusations falsifiées contre moi dans le cas de l'abus domestique afin que l'ordre de non-contact soit levé et je peux encore vivre dans ma maison, la condamnation aurait pu se tenir. On m'aurait ordonné de quitter ma maison, avec les locataires, et la maison aurait été perdue.

Au cours de la deuxième semaine de mars 2011, j'ai reçu cinq lettres séparées contenant chacune environ sept ordres de travail différents - 37 au total - tous devant être complétés au plus tard le 10 avril 2011. Entre autres choses, j'ai dû installer quatre 20- des portes coupe-feu minuscules pour remplacer certaines qui n'avaient précédemment pas approuvé le Département des incendies, réparaient toutes les lacunes dans le plafond du sous-sol, réparaient le parterre, étendaient les gouttières devant la maison, veillent à ce qu'il n'y ait pas de peeling dans le bâtiment à l'intérieur et à l'extérieur, installez une nouvelle rampe métallique et nettoyez le sous-sol. Curieusement, les lettres ont indiqué que l'inspection initiale avait été effectuée le 25 février plutôt que le 28 février, peut-être suggérerait que trois jours de plus avaient été donnés pour faire le travail que Alan aborda d'abord les principaux emplois et espère qu'il aura du temps pour le reste.

Byoo, j'étais de retour dans ma maison. J'ai reçu une lettre pour laquelle la réinspection aurait lieu le 13 avril. Nous étions tout à fait inachevés. J'ai appelé l'inspecteur Azmoudeh pour demander une prolongation de temps. Il a refusé ma demande en disant qu'il n'a pas pu modifier son emploi du temps. Il n'est pas surprenant que l'inspecteur ait constaté que certains travaux n'avaient pas été achevés. Il a prélevé une amende de 200 $ pour les commandes relatives à la grande unité de l'escalier: «réparer les murs, peindre la vitre, réparer / remplacer la porte intérieure les unités de service, les portes coupe-feu, les fermetures de portes de la salle. "Ceux-ci sont pré dans l'unité d'un locataire auquel je n'avais pas l'accès normal. Un certain nombre d'autres bulles ont également été citées pour lesquelles des amendes n'ont pas été prélevées. J'ai fait appel de l'amende de 200 $ , dans l'intention de faire valoir que l'inspecteur n'avait pas donné à Alan et moi suffisamment de temps pour compléter tout

Il y a eu deux ré-inspections des unités louées. Encore une fois, je devais renvoyer les formulaires de consentement signés à l'inspecteur lui donnant l'autorisation d'entrer dans les unités. Au moins une de ces ré-inspections a eu lieu à midi le 16 juin 2011. Alan l'inspecteur accompagnant Azmoudeh à son tour. Je me suis souvenu que les ordres de travail exceptionnels ont passé. Parmi eux, il y avait une commande pour installer une nouvelle main courante en métal à l'extérieur de l'entrée de l'unité n ° 2 et faire en sorte que les locataires de cette unité changent leur chambre et leur salon pour satisfaire une exigence de deux sorties de chaque chambre (en fait, l'unité de contenu qui avait servi de chambre avait une sortie dans une autre pièce à travers un placard en plus d'une porte, mais cela ne comptait pas). Je pensais que nous étions faits progrès.

Le 17 juin, cependant, j'ai reçu une lettre avec trois "Citations administratives" supplémentaires. L'autre a construit une autre amende de 200 $. La première lacune a été indiquée par la commande "peinture extérieur", et la seconde, "peinture portes extérieures". La troisième L'ordre de travail a déclaré "Réparer / remplacer la porte coupe-feu", en se référant au fait que la porte coupe-feu dans le sous-sol ne serait pas complètement fermée et verrouillée.

Ces ordres de travail envoyés après l'inspection initiale le 28 février ont donné le numéro de l'ordonnance de la ville de Minneapolis que l'inspecteur a estimé avoir été J'ai été informé de toutes les ordonnances dans le code de l'entretien du logement. À ma grande surprise, j'ai appris qu'aucune des trois citations qui m'avaient été données le 17 juin ne représentaient une violation des ordonnances de la ville. Au contraire, ils ont violé ce que l'inspecteur Azmoudeh pensait que je aurait dû faire

En ce qui concerne la garniture non peinte, l'ordre de travail a déclaré: «Préparez et peignez correctement la garniture en bois extérieure de la structure d'habitation principale ... qui est cloquée, fissurée ou écaillée.» La violation alléguée concernait l'ordonnance de Minneapolis 244.500. avait raclé et repeint la garniture sur une quinzaine de fenêtres différentes de tous les côtés du bâtiment, ainsi que le travail du bois sous la pièce du porche. La violation alléguée concernait une petite fenêtre du côté ouest du bâtiment au-dessus de la porte d'entrée arrière qui était plus élevé que les autres. Je n'avais pas repeint la coupe entière. Ce qui aurait pu voir l'attention de l'inspecteur était le fait que la partie inférieure de la garniture était peinte en brun foncé, ce qui contrastait avec la peinture brun clair dans le reste de la fenêtre. En d'autres termes, le schéma de couleurs dans les bâtiments de peinture. Son objectif principal est la peinture écaillée ou écaillée qui a déterminé peut contenir du plomb. a déclaré que l'inspecteur avait dépassé son autorité en l'écrivant comme une violation de code.

En ce qui concerne la porte extérieure, l'ordre de travail indique: "Réparer ou remplacer la (les) porte (s) extérieure (s) de cette maison de manière professionnelle afin d'être certifiée étanche aux intempéries, à l'eau et aux rongeurs.

Plus précisément, la porte extérieure qui a exposé l'escalier menant à la deuxième histoire où ma femme et moi vivons n'était pas peinte. Cela était censé constituer une violation de l'ordonnance de Minneapolis 244.530. Nulle part dans cette ordonnance, il est nécessaire que les portes extérieures soient peintes. Il était robuste et épais, avait déjà été verni à un certain moment dans le passé. Une fois que le calfeutrage a été fait pour rendre la porte plus étanche, les inspecteurs du Service des incendies l'avaient passé dans une inspection précédente. Encore une fois, il y avait aucune violation de code

En ce qui concerne la porte coupe-feu dans le sous-sol qui n'a pas complètement fermé et verrouillé lorsque l'inspecteur Azmoudek l'a vu, l'ouvrage original a déclaré:

"Réparez les portes coupe-feu nécessaires existantes ou remplacez-les par des portes approuvées, incendiées ... ... Fournissez une porte à feu d'une heure avec un auto-rapprochement pour la chaufferie". La porte non verrouillée aurait violé les ordonnances de Minneapolis 244.960 et 244.963. L'exigence clé dans la première était: "Toute unité habitable doit avoir un moyen de sortie sans obstacle sécurisé". Dans la seconde, il s'agissait: "Toute porte de sortie requise des unités d'habitation .... doit être dotée d'une porte approuvée «Dispositif de fermeture». Dans ce cas, le sous-sol ne relevait pas de l'une ou l'autre de ces ordonnances parce qu'il ne contenait aucune «unité habitable» ou «unité d'habitation». Il disposait d'une porte coupe-feu d'une heure qui ne se refermait pas complètement et le verrou. Si les portes de verrouillage étaient une exigence de sous-sol inhabité, l'inspecteur aurait dû citer une ordonnance pertinente.

Je fais appel des commandes

Dans la conclusion, j'ai également recours à l'appel de l'amende de 200 $ pour ces c citations. Les appels seraient soumis à un agent d'audience sélectionné par la ville. J'ai reçu une lettre datée du 10 juin 2011 du coordonnateur du processus juridique de la ville m'informant que mon recours devait être entendu par M. Fabian Hoffner du Hoffner Firm Ltd. le 28 juin 2011 à 13h00 dans la salle 310 à l'hôtel de ville de Minneapolis.

Le nom, "Fabian Hoffner", a sonné. Un locataire ayant beaucoup d'expérience dans les appels d'inspection de Minneapolis m'a dit que Fabian Hoffner a été payé 175 000 $ par la ville de Minneapolis sur une période de trois ans et est un ami proche de l'un des la raison pour laquelle les membres du conseil de gouvernement des membres du conseil de la ville de la ville ont recours aux appels d'inspection. Heureusement, les propriétaires sont autorisés à exclure l'audition du seigneur qui était partial. J'ai demandé qu'un autre agent d'audience, Fabian Hoffner, soit nommé.

Le 28 juin 2011, j'ai reçu une autre lettre du coordonnateur du processus légal qui m'a informé que mon appel serait entendu le 19 juillet 2011 à 13h30 par l'agent d'audience James Gurovitsch, avocat.

Approuvé le jour de l'audience, j'ai examiné cette lettre et j'ai compris que M. Gurovitsch était l'avocat que j'avais embauché pour me représenter dans une procédure de divorce. Il est un homme compétent et honnête, à mon avis. serait un conflit d'intérêts évident pour Gurovitsch de décider de mon appel. J'ai de nouveau demandé un agent d'audience simultané.

Dans l'intervalle, j'ai déposé un appel de la deuxième amende de 200 $. J'ai suggéré que les deux affaires soient entendues ensemble. En blanc, une lettre datée du 8 août 2011 m'a informé que M. Jack Vigoren, avocat, entendrait mon l'appel des deux cas à 13h00 le 21 septembre 2011. Mon ami propriétaire m'a dit que Jack Vigoren n'était que légèrement moins partial que Fabian Hoffner mais je ne me suis pas opposé à son rendez-vous

Soudainement, vers le 6 août 2011, j'ai reçu une lettre de l'inspecteur Farrokh Azmoudeh qui déclara:

"Cher M. McGaughey:

Par lettre du 18 juillet 2011, une inspection des propriétés atopiques (1702 Glenwood Avenue) était prévue pour le jeudi 28 juillet 2011 à 13 h. J'étais présent à la propriété pour vous rencontrer au moment fixé; vous n'avez pas comparu ni conseillé que vous ne puissiez pas garder ce rendez-vous.

J'ai reporté une inspection de la propriété pour le mercredi 10 août 2011 à 11h00. Je peux vous entendre au contraire, je m'attends à vous rencontrer à la propriété à cette date et heure. Pour votre bénéfice, je veux pour souligner l'importance de la conformité à cette nomination. Le défaut d'autoriser l'inspection est un motif de révocation ou de déni de licence par le code des ordonnances 244.1910 (8) de Minneapolis.

Si vous ne parvenez pas à autoriser l'inspection, la révocation de la licence ou la procédure de déni sera entamée. Vous serez également soumis à des poursuites pénales. Des frais d'inspection de 100 dollars (100 $) sont facturés pour chaque souligner l'importance de coopérer avec moi dans cette affaire.

Maintenant, je n'avais jamais été informé d'un rendez-vous pour rencontrer l'inspecteur Azmoudeh le 28 juillet. Normalement, les inspections ont visité des lettres aux propriétaires. J'ai rapidement écrit une lettre à l'inspecteur, en copiant le superviseur des inspections, en demandant qu'il envoie des preuves que j'avais avait informé la réinspection le 28 juillet.

Quelques jours plus tard, j'ai reçu une copie d'une lettre de notification datée du 18 juillet 2011. Elle m'a été adressée au 1335, 93e avenue N., Brooklyn Park, MN 55444. C'était la maison d'Alan où j'avais vécu entre le 18 février et le mois de mars Le 18 juillet 2011, sous l'ordre du tribunal, de rester loin de chez moi à Minneapolis. Alan ignorait avoir reçu une telle lettre. En tout état de cause, il ne m'a pas informé que M. Azmoudeh souhaitait me rencontrer le 28 juillet.

J'ai écrit à l'inspecteur une autre lettre, copier à nouveau le superviseur des inspections, en soulignant que je ne vivais plus à Brooklyn Park et que je n'avais pas été correctement informé du rendez-vous du 28 juillet. J'ai demandé que le prétendu «rendez-vous manqué» soit touché de mon Je sais que les inspections suivent une politique consistant à prélever des amendes et des pénalités de plus en plus rigides pour la deuxième, la troisième ou la quatrième organisation d'un genre similaire. Dans ce cas, la réclamation authentique de M. Azmoudeh indiquait que, si je ne réussissais pas à un autre rendez-vous, la ville du pays peut révoquer ma licence de location et même me poursuivre en justice. En d'autres termes, la conséquence d'une telle infraction sur mon dossier (qui fait l'objet d'un inspecteur de la ville) pourrait être draconienne.

L'inspecteur Azmoudeh n'a pas répondu à ma lettre. Au lieu de cela, j'ai eu une discussion avec lui après avoir soumis son inspection le 10 août. (Cette fois, la porte d'incendie du sous-sol a été verrouillée.) Azmoudeh a déclaré qu'il ne trouverait pas le rendez-vous manqué de mon dossier. Il a déclaré que je l'avais informé que je vivais à Brooklyn Park lors de la première inspection le 28 février 2011. Je n'avais pas réussi à l'informer plus tard que j'avais rentré chez moi à Minneapolis. (Cependant, les inspections ont continué à m'envoyez des anyices à 1702, avenue Glenwood. Même l'inspecteur lui-même a utilisé cette adresse dans son mail du 6 août.) Il a dit qu'il m'avait envoyé les lettres de rendez-vous à Brooklyn Park comme une courtoisie, et il était fatigué de les gens Sur ce, il aurait fait une faveur, mais il irait avec sa décision.

À ce jour, je n'ai pas eu le temps d'écrire le superviseur, Janine Atchinson, en demandant l'expiation. Je n'ai reçu aucune autre lettre datée du 23 août 2011 que l'inspecteur Azmoudeh imposait une amende de 400 $ pour ne pas avoir repoussé la fenêtre sur le la côte ouest de ma maison. Il a fait une réinspection le jour précédent. Cette amende m'a encore fait appel. J'ai l'intention de discuter devant un agent d'audience que le code du logement de Minneapolis n'inclut pas une violation des seuils de fenêtre peints en deux nuances de la même couleur

D'autres nouvelles liées aux inspections au cours des deux derniers mois sont que le ministère des incendies de Minneapolis a inspecté mon immeuble d'habitation de neuf unités à 1708, avenue Glenwood, le 19 juillet 2011, à côté de l'avenue 1702 Glenwood Jusqu'à présent, un suivi punitif tel que ce que j'ai vécu avec l'inspecteur Azmoudeh. Peut-être que je pensais que j'avais déjà payé mes cotisations.

De même, le 17 août 2011, la ville m'a facturé 100 $ pour un «frais de réinspection» pour le travail que M. Azmoudeh a fait en l'absence du 28 juillet 2011. J'ai payé cela après avoir été informé que les frais ne pouvaient pas être fait appel.

 back to: landlordadvocate

à: landlordadvocate

 

COPYRIGHT 2007 PUBLICATIONS DE THISTLEROSE - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html