BillMcGaughey.com

a: landlordadvocate

Cuando el inspector de la licencia de alquiler llama


Tengo una casa en 1702 Glenwood Avenue en Minneapolis y ocupo dos de sus cuatro unidades.El sitio web de la ciudad dice que esta casa fue construida en 1900. Sé que era propiedad de la familia Heffelfinger, relacionados con la molienda de granos Peaveys, y fue la estructura original en el barrio.

He vivido en las dos unidades de arriba de esta casa desde junio de 1992. Los arrendatarios que pagan ocupan la unidad de tres dormitorios debajo de mí y la unidad de dos dormitorios en el extremo norte del edificio.

Esta es la historia de una prueba de inspecciones (malas ganancias que muchos otros en la ciudad han sufrido en los últimos años) perduró durante la mayor parte de 2011.

Una teoría es que hice la ira de las asociaciones de la ciudad cuando, en una junta de la Asociación de Vecinos de Harrison el 20 de diciembre de 2010, expresé indignación de que la asociación vecinal rechazara la propuesta de un empresario de usar un edificio vacante en Glenwood Avenue por lo que Glenwood es conspicunam carente de actividad comercial: una funeraria étnica, que ocupa la estructura de lo que solía ser un supermercado que ancla este pasillo, simboliza para mí que la calle está muriendo.

Belgeung que la asociación de vecinos está comprometida desarrollo de negocios legítimo, escribí uno de sus principales financiadores, la Fundación McKnight, así como otro financiador, la ciudad de Minneapolis, quejándose de su influencia negativa en ese sentido. hecho de que las asociaciones vecinales también son importantes constituyentes y aliados políticos medianos de los miembros del Concejo Municipal en ejercicio.La junta directiva de Harrison votó el 10 de enero de 2011 para sacarme de la junta por deslealtad a la organización.

Si o no esto tenía una relación con la acción de la ciudad siguiente, recibí una carta del Departamento de Bomberos de Minneapolis fechada el 4 de enero de 2011, al efecto que los inspectores del Departamento de Bomberos estarían inspeccionando mis unidades de alquiler en 1702 Glenwood Avenue el 1 de febrero de 2011. Ambos inquilinos necesitaban llenar y firmar los formularios de consentimiento para que los inspectores pudieran acceder legalmente a sus viviendas.

El 1 de febrero, los inspectores del Departamento de Bomberos, encabezados por Shari Pierzina, una capitana de pelea dura, subieron por la casa alrededor de las 9:00 de la mañana y luego comentaron que había "muchos problemas" con el edificio El viejo sofá, la estufa de repuesto y los materiales de construcción en el pórtico, entre otras cosas, tuvieron que ser removidos.

El capitán Pierzina me pidió que echara un vistazo al sótano y yo le permitió el acceso, y ahora en marcha, expresó su insatisfacción con lo que vio. Al menos se necesitarían seis meses de trabajo para limpiarlo, dijo. Expertos del departamento de Inspecciones para evaluar la situación

El mismo día, la ciudad me envió una orden para disminuir la "condición de molestia" en mi porche antes del 8 de febrero de 2011. Específicamente, necesitaba quitar "cajas, sofá, silla tapizada, lavadora (era una estufa) sábanas, plástico y desechos diversos "del pórtico.La obra se completó el 8 de febrero, y no se emitieron más órdenes.

mi esposa me hace desalojar

Mi esposa y yo habíamos estado discutiendo el divorcio durante este período.El 18 de febrero de 2011 - tres días antes de mi 70 cumpleaños - fui arrestado por asalto doméstico y llevado a la cárcel.Mi esposa había tomado mi chequera de una mesa mientras me sentaba en un en mi punto, me rompió la muñeca lejos de su boca, causando una lesión Mi esposa llamó al 911 Fui detenido prontamente, sin hacer ninguna pregunta.

El efecto práctico de este incidente fue que, al ser liberado de la cárcel, un juez había ordenado que se me prohibiera tener contacto con mi esposa, directa o indirectamente a través de un tercero, por cualquier medio incluyendo comunicaciones por correo electrónico o llamadas telefónicas excepto cuando un oficial de policía de Minneapolis estaba presente y también se me prohibió poner los pies en la propiedad en la avenida Glenwood 1702. La orden del juez fue fechada el 23 de febrero de 2011. Permanecería en vigor hasta que se resolviera mi caso. la casa de un amigo, Alan Morrison, en Brooklyn Park, Minnesota.

el inspector Azmoudeh comienza una inspección

Alrededor de este tiempo, recibí una carta de un inspector de vivienda de Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, informándome que se haría una inspección completa de la licencia de alquiler en mi casa en 1702 Glenwood Avenue el lunes 28 de febrero de 2011 a las 10:00 am Evidentemente , este hombre había asumido la tarea de inspeccionar mi casa del Departamento de Bomberos y me instruyeron nuevamente que los formularios de consentimiento de los dos inquilinos permitieran al inspector entrar en sus unidades.

Hay un problema, mi casa iba a ser inspeccionada y, presumiblemente, se esperaba que estuviera presente para abrir las puertas y mostrar al inspector, pero una orden judicial me prohibió acercarme a la casa. Afortunadamente, mi amigo Alan cuya casa me pasé estaba con el inspector el 28 de febrero y me senté en el coche de Alan a media cuadra de distancia.

Cuando el inspector Azmoudeh llegó, le expliqué que, debido a la orden de la corte, no podía atraparlo en sus inspecciones, pero que Alan lo hacía.Me di cuenta de que el inspector conducía un coche marcado "Unidad de Propiedades del Problema" fue asignado a esa unidad, lo negó, diciendo sólo que estaba en préstamo para ayudar con stainions.Sin embargo, una vez vi una lista de los inspectores de la vivienda de Minneapolis con "PPU" (presumiblemente "Problem Properties Unit") al lado del nombre de Azmoudeh El

La Unidad de Propiedades del Problema es una división especial dentro del Departamento de Inspecciones de Minneapolis dirigida a los propietarios que los funcionarios de la ciudad no les gusta.Muchas maniobras burocráticas se utilizan para hacer la vida difícil para los propietarios, a veces los conduce fuera de los negocios.Fui uno de esos propietarios propietarios a quien la ciudad ahora deseaba apuntar? Después de todo, yo era el codirector de un grupo de propietarios que en el pasado había criticado las prácticas de Inspecciones de Minneapolis.

Fue interesante para mí que el 1 de marzo de 2011 - el día después de que mi casa fue inspeccionada - el periódico Star Tribune publicó un artículo sobre el plan de la ciudad para inspeccionar todas las propiedades de alquiler en la ciudad que aún no había recibido " "El artículo, sin embargo, reveló que había al mismo tiempo que una acumulación de inspecciones.El titular decía el tema de la nueva política:" Los peores alquileres en Minneapolis para ver más escrutinio de los inspectores ".

JoAnn Velde, el director de inspección de viviendas de la ciudad, dijo que el mayor escrutinio se dirigiría a unos 450 edificios, que ocupan los primeros puestos en una escala de la ciudad que asigna puntos según sus registros por llamadas policiales y actividades delictivas, condiciones, violaciones de códigos de vivienda y cooperación con la ciudad.

Los "peores" propietarios no eran aquellos que tenían propiedades en el peor de los casos, pero no aquellos que estaban vinculados a la mayoría de las llamadas de la policía o que eran niveles insatisfactorios de cooperación con la ciudad.En otras palabras, factores políticos entrarían en la selección.Como si confirmara a la impresión, un abogado de la Sociedad de Asistencia Legal que sirvió en un consejo de la ciudad que expresa la nueva política: "Es radical dirigirse a los peores terratenientes. "Los propietarios de edificios son más que los propios edificios que serían" blanco ". Sería, al menos en parte, una operación política.

Haciendo un ojo cauteloso en el coche del inspector Azmoudeh marcó "Unidad de Propiedades del Problema", le presenté el inspector a Alan cuando volví a esperar en el coche.Muestra que el inspector estaba en la unidad de abajo durante un período inusualmente largo de tiempo. entró en la unidad lateral.

el inspector decide condenar mi casa

Más tarde me encontré con Alan y el inspector en la acera sólo para saber que el inspector había tenido que condenar mi casa.No se preocupe, me dijeron.La condena se basó en un sistema de puntos relacionados con el número total de órdenes de trabajo relacionadas con el construcción y sus respectivos pesos.Si se hizo suficiente trabajo para reducir el punto total cúbico, el edificio podría evitar la condena.

Un día amarillo-glo se colocó en mi puerta de entrada varios días después: "AVISO De acuerdo con el Capítulo 244, Sección 244.1450 y 244.1470 y / o el Capítulo 249 del Código de Mantenimiento de Vivienda de la Ciudad de Minneapolis, las premisas, edificio y estructura por la presente, ubicado en 1702 Glenwood Ave. N. por la presente se declaran no aptos para la vivienda humana y peligrosa para la vida y la salud debido a: FALTA DE MANTENIMIENTO Usted como propietario aquí aquí ordenó a disminuir las condiciones citadas por 10-APR-2011. llevar el edificio en cumplimiento dará lugar a la construcción de ser condenado.

A primera vista, este letrero mostraba información errónea: Normalmente los edificios son condenados por "falta de mantenimiento" cuando no se ha pagado la factura de agua y se apaga el agua, o cuando el horno no funciona o cuando el techo es una fuga severa.Pero todos los sistemas principales estaban funcionando en mi casa.Los términos "inadecuado para la vivienda humana y peligroso para la vida y la salud" se utilizaron imprudentemente en este caso.Nada fue diferente de la situación en el año pasado que un inspector de la ciudad había pasado mucho tiempo acumulando un total de puntos relacionado con violaciones del código de la vivienda.

Tuvimos hasta el 10 de abril de 2011 - unas seis semanas - para completar las órdenes de trabajo y, esperamos, reducir el número de puntos cúbicos para evitar la condena.¿Cómo se comparó con la declaración del capitán del Departamento de Bomberos de que podía ver seis meses de trabajo en ¿dónde cuadrar con el hecho de que estaba legalmente prohibido poner el pie en la propiedad que necesitaba ser reparado durante la mayor parte del tiempo dado para completar las reparaciones?

Si Alan Morrison no hubiera estado dispuesto a trabajar para completar las órdenes de trabajo y si yo no hubiera pedido "culpabilidad-continuidad" a las acusaciones falsas en contra de mí en el caso de abuso doméstico para que la orden de no contacto sería levantada y pudiera volver a vivir en mi casa, la condenación hubiera podido resistirse. Me hubieran ordenado que desocupara a mi casa, junto con los inquilinos, y la casa podría haber sido perdida.

En la segunda semana de marzo de 2011, recibí cinco cartas separadas, cada una de las cuales contenía siete órdenes de trabajo diferentes, 37 en total, todo debiendo completarse antes del 10 de abril de 2011. Entre otras cosas, para reemplazar a algunos que antes no habían aprobado el Departamento de Bomberos, reparar todas las lagunas en el techo del sótano, reparar el porche, extender las canaletas en frente de la casa, asegurarse de que no había pintura en el edificio por dentro y por fuera, instalar una nueva barandilla de metal y limpiar el sótano.Por curiosidad, las cartas dijeron que la inspección inicial se había hecho el 25 de febrero en lugar de el 28 de febrero, tal vez sugeriría que se han dado tres días más para hacer el trabajo que Alan abordó los trabajos principales primero y espera que él tendría tiempo para el resto.

Byoo, volví a mi casa y recibí una carta de que la reinspección se llevaría a cabo el 13 de abril.No terminamos, llamé al inspector Azmoudeh para pedir una prórroga de tiempo, que no podía cambiar su horario.No es de sorprender que el inspector encontró que algunos de los trabajos no se había completado.El percibió una multa de $ 200 para las órdenes relativas a la unidad de gran planta baja: "reparar las paredes, ventana de pintura, reparar / reemplazar la puerta interior unidades de servicio, puertas cortafuegos, cerramientos de puertas de vestíbulo "Estos son pre dentro de la unidad de un inquilino a la que no tenía acceso normal.Un número de otras burbujas también fueron citados para las que no se impusieron multas.He apelado la multa de $ 200 , con la intención de argumentar que el inspector no había dado a Alan ya mí tiempo suficiente para completar todos

Ahora había dos reinspecciones de las unidades alquiladas.También necesitaba devolver los formularios de consentimiento firmados al inspector dándole permiso para entrar en las unidades.Al menos una de esas reinspecciones tuvo lugar al mediodía del 16 de junio de 2011. Alan el inspector Azmoudeh en sus rondas.Mi recuerdo fue que las órdenes de trabajo sobresalientes pasaron.entre ellos estaba una orden para instalar un pasamanos nuevo metal fuera de la entrada a la unidad # 2 y tienen los inquilinos de esa unidad cambiar su dormitorio y sala de estar para para satisfacer un requisito de dos salidas de cada dormitorio (en realidad la unidad de contenido que había servido como una habitación tenía una salida a otra habitación a través de un armario, además de una puerta, pero que no cuentan.) pensé que nos hicieron progreso.

El 17 de junio, sin embargo, recibí una carta con tres "Citas administrativas" adicionales, una de las cuales se realizó otra multa de $ 200. La primera deficiencia fue indicada por la orden "recubrimiento exterior de pintura" y la segunda, "puertas exteriores de pintura". orden de trabajo dijo "Reparar / reemplazar la puerta cortafuegos", refiriéndose al hecho de que la puerta cortafuegos en el sótano no cerraría y cerraba completamente.

Estas órdenes de trabajo enviadas después de la inspección inicial el 28 de febrero dieron el número de la ordenanza de la ciudad de Minneapolis que el inspector creía que había sido He leído cada ordenanza en el código de Mantenimiento de Vivienda con gran cuidado, y para mi gran sorpresa, aprendí que ninguna de las tres citas que me dieron el 17 de junio representaba una violación de las ordenanzas de la ciudad, violaron lo que el inspector Azmoudeh pensó debería haber hecho

Con respecto a los bordes sin pintar, la orden de trabajo declaró: "Preparar correctamente y pintar el acabado de madera exterior de la estructura principal de la vivienda ... que está ampollada, agrietada o en hojalata." La presunta violación se refería a la ordenanza de Minneapolis 244.500. había raspado y repintado el adorno alrededor de quince ventanas diferentes en todos los lados del edificio junto con el trabajo de madera debajo de la habitación del porche delantero.La violación alegada pertenecía a una ventana pequeña en el lado del oeste del edificio sobre la puerta de entrada posterior que era más alto que los demás.No había pintado toda la guarnición, lo que podría haber visto la atención del inspector fue el hecho de que la parte inferior de la guarnición estaba pintada de color marrón oscuro, lo que contrastaba con la pintura marrón claro en el resto de la ventana. En otras palabras, el esquema de colores en la pintura de los edificios.Su enfoque principal se centra en la pintura en hojuelas o en astillas que determinado puede contener plomo. luded que el inspector había excedido su autoridad al escribir esto como una violación de código.

Con respecto a la puerta exterior, la orden de trabajo declaró: "Reparar o reemplazar la (s) puerta (s) exterior (es) de esta vivienda de una manera profesional para ser certificada hermética a la intemperie, a prueba de agua y roedores.

Específicamente, la puerta exterior que expuso la escalera que conduce a la segunda historia donde mi esposa y yo vivimos no fue pintada Esto se suponía que era una violación de la ordenanza Minneapolis 244.530 En ninguna parte de esta ordenanza hay un requisito de que las puertas exteriores se pintan. Era robusto y grueso, había sido barnizado directamente en algún momento en el pasado.Después de un calafateo se hizo para hacer la puerta más a prueba de agua, los inspectores del Departamento de Bomberos había pasado en una inspección previa. sin violación de código

Con respecto a la puerta cortafuegos en el sótano que no se cerraba y cerraba completamente cuando el inspector Azmoudek la vio, la obra original declaraba:

"Reparar las puertas de fuego existentes o reemplazar con aprobado, las puertas marcadas de incendios ... ... Proporcionar una hora de fuego nominal puerta con uno mismo más cercano para la sala de calderas." La puerta de no retención supuestamente violado Minneapolis ordenanzas 244.960 y 244.963. el requisito clave en la primera era: "Cada unidad habitable debe tener un medio seguro y sin obstáculos de salida". En la segunda, era: "Todas las puertas de salida requeridas de las unidades de vivienda ... deberán estar provistas de una puerta aprobada "En este caso, el sótano no caía bajo ninguna de estas ordenanzas porque no contenía ninguna" unidad habitable "o" unidad de vivienda ", sino que tenía una puerta cortafuegos de una hora que no cerraba completamente Si las puertas de cierre fueran un requisito de los sótanos deshabitados, el inspector debería haber citado una ordenanza pertinente.

Apelo las órdenes

En la conclusión, yo a la apelación de la multa de $ 200 por estas citaciones c.Las apelaciones irían antes de un oficial de audiencia seleccionado por la ciudad.He recibido una carta de fecha 10 de junio 2011, del Coordinador de Proceso Legal de la ciudad informándome que mi apelación fue programado para ser escuchado por el Sr. Fabian Hoffner de la Hoffner Firm Ltd. el 28 de junio de 2011, a la 1:00 pm en la habitación 310 en el Ayuntamiento de Minneapolis.

El nombre "Fabián Hoffner" tocó una campana.Un compañero terrateniente con mucha experiencia en las apelaciones de inspecciones de Minneapolis me dijo que Fabian Hoffner recibió $ 175,000 dólares por la ciudad de Minneapolis durante un período de tres años y es un amigo cercano de uno de la razón de los miembros del Consejo de Gobierno de los miembros del consejo de la ciudad de la ciudad en las apelaciones de inspecciones.Afortunadamente, los propietarios están autorizados a excluir el elfo de oído que estaban sesgados.Pregunté que otro oficial de audiencia adición Fabian Hoffner ser nombrado.

El 28 de junio de 2011, recibí otra carta del Coordinador de Procesos Legales informándome que mi apelación se escucharía el 19 de julio de 2011 a la 1:30 p.m. por el oficial de audiencia James Gurovitsch, abogado.

Aprobado el día de la audiencia, eché otra mirada a esta carta y me di cuenta de que el señor Gurovitsch era el abogado que yo había contratado para representarme en un proceso de divorcio.En mi opinión, es un hombre competente y honesto. sería un evidente conflicto de intereses para Gurovitsch decidir mi apelación.

Mientras tanto, yo había presentado una apelación de la segunda multa de $ 200. Yo sugerí que los dos casos fueran escuchados juntos. En blanco, una carta fechada el 8 de agosto de 2011, me informó que el señor Jack Vigoren, abogado, escucharía mi apelación de ambos casos a la 1:00 pm el 21 de septiembre de 2011. Mi amigo propietario me dijo que Jack Vigoren era sólo un poco menos sesgada que Fabian Hoffner, pero no me oponía a su nombramiento

De repente, alrededor del 6 de agosto de 2011, recibí una carta del inspector Farrokh Azmoudeh que declaró:

"Estimado Sr. McGaughey:

Por carta del 18 de julio de 2011, una inspección de las propiedades atópicas (Avenida 1702 Glenwood) fue programada para el jueves, 28 de julio de 2011 a la 1:00 pm Estuve presente en la propiedad para reunirme con usted en el tiempo designado; usted no apareció ni me aconsejó que usted sería incapaz de mantener esa cita.

He reprogramado una inspección de la propiedad para el miércoles, 10 de agosto de 2011 a las 11:00 AM Puedo oír de usted por el contrario, espero encontrarle en la propiedad en esa fecha y hora Para su beneficio, quiero para destacar la importancia del cumplimiento de este nombramiento.No permitir la inspección es motivo para la revocación de la licencia o denegación por el código Minneapolis de las Ordenanzas 244.1910 (8).

Si usted no permite que la inspección, la revocación de la licencia o el procedimiento de denegación se iniciará.También será objeto de enjuiciamiento penal.Se cobrará una cuota de inspección de cien dólares ($ 100.00) por cada para destacar la importancia de cooperar conmigo en este asunto.

Nunca me habían informado de una cita para reunirme con el inspector Azmoudeh el 28 de julio.Normalmente Inspecciones visitaron las cartas a los dueños de propiedad.I prontamente escribió una carta al inspector, copiando el supervisor de inspecciones, pidiendo que enviar pruebas de que tenía había informado de la reinspección el 28 de julio.

Unos días más tarde, recibí una copia de una carta de notificación fechada el 18 de julio de 2011. Fue dirigida a mí en 1335 93rd Ave. N., Brooklyn Park, MN 55444. Ésta era la casa de Alan donde yo había vivido entre el 18 de febrero y el marzo 18 de octubre de 2011, cuando se encontraba bajo orden judicial para permanecer lejos de mi propia casa en Minneapolis.Alan no sabía que había recibido tal carta.En cualquier caso, él no me informó que el Sr. Azmoudeh deseaba reunirse conmigo el 28 de julio.

Escribí al inspector otra carta, otra vez copiando al supervisor de Inspecciones, señalando que no vivía más en Brooklyn Park y que no había sido notificado correctamente de la cita del 28 de julio. Solicité que la supuesta "cita perdida" Yo sé que Inspecciones sigue una política de imponer multas cada vez más rigurosas y multas por la segunda, tercera o cuarta ordenación de un tipo similar.En este caso, la afirmación del Sr. Azmoudeh auténtica indicó que, si no podía mantener otra cita, la ciudad del país puede revocar mi licencia de alquiler e incluso perseguirme criminalmente, es decir, la consecuencia de tener tal ofensa en mi expediente (levantando a un inspector de la ciudad) podría ser draconiana.

El inspector Azmoudeh no respondió a mi carta, sino que tuve una conversación con él después de haber presentado su inspección el 10 de agosto (esta vez, la puerta cortafuegos en el sótano se enganchó.) Azmoudeh dijo que no iría a la cita perdida de dijo que le informé que vivía en Brooklyn Park durante la primera inspección el 28 de febrero de 2011. No le informé más tarde que había regresado a mi casa en Minneapolis. enviarme anyices a 1702 Glenwood Avenue.Incluso el propio inspector usó esa dirección en su 6 de agosto enviándome por correo.) Me dijo que me había enviado las citas de cita en Brooklyn Park como una cortesía, y que estaba cansado de que la gente " en él él habría hecho su un favor pero él iría junto con su decisión.

No he tenido tiempo para escribir a la supervisora, Janine Atchinson, solicitando la cancelación.No he recibido otra carta con fecha 23 de agosto de 2011 que el inspector Azmoudeh estaba imponiendo una multa de $ 400 por mi fracaso para volver a pintar la ventana de la costa oeste de mi casa.Había hecho una re-inspección en el día anterior.Esta multa que he apelado de nuevo.Me prepongo discutir ante un oficial de audiencia que el código de vivienda de Minneapolis no incluye una violación de los listones de ventana pintado en dos diferentes tonos del mismo color

Otras noticias relacionadas con las inspecciones durante el último mes o dos son que el Departamento de Bomberos de Minneapolis inspeccionó mi edificio de apartamentos de nueve unidades en 1708 Glenwood Avenue el 19 de julio de 2011, adyacente a 1702 Glenwood Avenue hasta ahora ha sido un seguimiento punitivo como lo que he experimentado con el inspector Azmoudeh. Tal vez se sentía que ya había pagado mis cuotas.

También el 17 de agosto de 2011, la ciudad me cobró $ 100 por una "tasa de reinspección" por el trabajo que el Sr. Azmoudeh hizo en mi ausencia a partir del 28 de julio de 2011. Pagé esto después de que me dijeron que la cuota no podía ser apeló.

 

 back to: landlordadvocate

 

a: landlordadvocate

 

 

COPYRIGHT 2007 PUBLICACIONES DE THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html