BillMcGaughey.com

zu: landlordadvocate

Wenn der Mieterlizenzinspektor anruft


Ich besitze ein Haus an der 1702 Glenwood Avenue in Minneapolis und bestelle zwei seiner vier Einheiten. Die Stadt-Website sagt, dass dieses Haus im Jahr 1900 gebaut wurde. Ich weiß, dass es zuvor im Besitz der Heffelfinger-Familie war, bezogen auf das Getreidemühlen Peaveys, und war die ursprüngliche Struktur in der Nachbarschaft.

Ich habe seit Juni 1992 in den beiden oberen Einheiten dieses Hauses gelebt. Die Mieter belegen die Dreizimmer-Einheit unter mir und die Zwei-Zimmer-Einheit am nördlichen Ende des Gebäudes.

Dies ist die Geschichte von einer Inspektion Tortur (schlechte Gewinne als viele andere in der Stadt haben in den letzten Jahren gelitten) für die meisten von 2011 ausgehalten.

Eine Theorie ist, dass ich den Zorn der Stadtverbände gemacht habe, als ich bei einer Vorstandssitzung der Harrison-Nachbarschaftsvereinigung am 20. Dezember 2010 zum Ausdruck brachte, dass die Nachbarschaftsvereinigung den Vorschlag eines Geschäftsmannes ablehnte, ein leeres Gebäude auf der Glenwood Avenue zu benutzen Ich habe als kapriziöse Gründe befriedigt, Glenwood ist ein Spät in der kommerziellen Tätigkeit. Ein ethnischer Beerdigungsraum, der die Struktur eines früheren Supermarktes einnimmt, symbolisiert mir, dass die Straße stirbt.

Belgeung, dass die Nachbarschaftsvereinigung eine legitime Geschäftsentwicklung verübt hat, schrieb ich eine ihrer Hauptförderer, die McKnight-Stiftung, sowie einen anderen Funder, die Stadt Minneapolis, die sich über ihren negativen Einfluss in dieser Hinsicht beklagte. Ich kann nicht gekocht haben Tatsache, dass Nachbarschaftsverbände auch wichtige Wahlkreise und mittlere politische Verbündete der etablierten Stadtrat Mitglieder sind.Die Harrison Board stimmte am 10. Januar 2011, um mich aus dem Vorstand für die Untreue an die Organisation zu entfernen.

Ob es sich dabei um eine nachträgliche Aktion handelte, erhielt ich einen Brief von der Minneapolis-Feuerwehr vom 4. Januar 2011, um zu bewirken, dass die Inspekteure der Feuerwehr meine Mieteinheiten bei 1702 Glenwood Avenue am 1. Februar 2011 inspizieren würden. Beide Mieter mussten ausfüllen und unterschreiben, damit die Inspektoren rechtmäßig Zugang zu ihren Wohnräumen erhalten konnten.

Am 1. Februar, die Feuerwehr-Inspektoren, von einem hartnäckigen weiblichen Kapitän, Shari Pierzina geführt, um das Haus um 9.00 Uhr und weiter bemerkt, dass es "viele Probleme" mit dem Gebäude.Die alte Couch, Ersatzofen und Baustoffe auf der Veranda mussten unter anderem entfernt werden.

Captain Pierzina bat darum, den Keller zu betrachten, und ich erlaubte den Zugang, jetzt in hohem Gang, sagte sie Unzufriedenheit mit dem, was sie sah. Mindestens sechs Monate Arbeit wäre nötig, um das aufzuräumen, sagte sie bringen Experten aus der Inspektionsabteilung ein, um die Situation zu bewerten

Am selben Tag schickte mir die Stadt einen Befehl, um die "Störung Bedingung" auf meiner Veranda bis zum 8. Februar 2011 zu senken. Insbesondere musste ich "Boxen, Couch, Polsterstuhl, Waschmaschine (es war ein Herd) Blätter, Plastik und sonstige Verschmutzungen "von der Veranda. Die Arbeit wurde bis zum 8. Februar abgeschlossen und es wurden keine weiteren Aufträge erteilt.

meine frau bekommt mich vertrieben

Meine Frau und ich hatten während dieser Zeit die Scheidung besprochen. Am 18. Februar 2011 - drei Tage vor meinem 70. Geburtstag - wurde ich für den häuslichen Angriff verhaftet und ins Gefängnis gebracht. Meine Frau hatte mein Scheckbuch von einem Tisch genommen, als ich an einem saß an meiner Stelle brach ich mein Handgelenk weg von ihrem Mund und verursachte eine Verletzung. Meine Frau rief 911 an Ich wurde sofort verhaftet, keine frage gestellt

Die praktische Wirkung dieses Vorfalls war, dass bei meiner Freilassung aus dem Gefängnis ein Richter bestellt hatte, dass es mir verboten war, mit meiner Frau direkt oder indirekt über einen Dritten Kontakt zu haben, mit irgendwelchen Mitteln, einschließlich E-Mail-Kommunikation oder Telefongespräche, außer wenn ein Minneapolis-Polizeibeamter war anwesend.Ich war auch verboten, auf die Liegenschaft bei 1702 Glenwood Avenue zu setzen, der Befehl des Richters war vom 23. Februar 2011. Es würde in Kraft bleiben, bis mein Fall gelöst war. Inzwischen war ich bei das Haus eines Freundes, Alan Morrison, im Brooklyn Park, Minnesota.

Inspektor Azmoudeh beginnt eine Inspektion

Um diese Zeit erhielt ich einen Brief von einem Minneapolis-Wohnungsinspektor, Farrokh Azmoudeh, und informierte mich, dass eine vollständige Miete-Lizenz-Inspektion auf meinem Haus bei 1702 Glenwood Avenue am Montag, 28. Februar 2011, um 10:00 Uhr gemacht werden würde. Offensichtlich , hatte dieser Mann die Aufgabe übernommen, mein Haus von der Feuerwehr zu untersuchen. Ich war wieder angewiesen, verschiedene Einwilligungsformulare von den beiden Mietern zu veranlassen, dem Inspektor zu erlauben, ihre Einheiten zu betreten.

Es ist ein Problem, mein Haus sollte inspiziert werden, und vermutlich wurde ich erwartet, dass ich anwesend bin, um Türen zu öffnen und den Inspektor zu zeigen, doch eine Gerichtsbeschluss, um mich in die Nähe des Hauses zu bringen, glücklicherweise mein Freund Alan dessen Haus ich verbracht hatte, war mit dem Inspektor am 28. Februar. Ich saß in Alans Auto einen halben Block entfernt.

Als der Inspektor Azmoudeh ankam, erklärte ich, dass ich wegen der gerichtlichen Anordnung nicht auf seine Inspektionen fangen konnte, sondern dass Alan es würde. Ich bemerkte, dass der Inspektor ein Auto namens "Problem Properties Unit" fuhr. Als ich ihn fragte, ob er wurde dieser Einheit zugewiesen, er leugnete es und sagte nur, dass er ausgeliehen war, um mit Flecken zu helfen, aber ich sah einmal eine Liste von Minneapolis-Wohnungsinspektoren mit "PPU" (vermutlich "Problem Properties Unit") neben Azmoudehs Namen Die

Das Problem Properties Unit ist eine besondere Abteilung innerhalb der Minneapolis Inspections Abteilung, die auf Vermieter abzielt, die Stadtbeamte nicht mögen. Verschiedene bürokratische Manöver werden verwendet, um das Leben schwer für die Vermieter zu machen, manchmal treiben sie aus dem Geschäft. War ich einer dieser Besitzer Eigentümer die die Stadt nun zielen wollte? Schließlich war ich Co-Direktor einer Vermietergruppe, die in der Vergangenheit kritisch gegen Minneapolis Inspections Praktiken war.

Es war interessant für mich, dass am 1. März 2011 - am Tag nach meiner Inspektion - die Star Tribune Zeitung einen Artikel über den Plan der Stadt veröffentlichte, um alle Vermietungsobjekte in der Stadt zu untersuchen, die noch keine "Mietlizenzinspektionen" erhalten hatte, "Der Artikel enthüllte jedoch, dass es an der gleichen als ein Rückstand der Inspektionen war. Die Schlagzeile erklärte das Thema der neuen Politik:" Worst Minneapolis Mieten, um die meisten Prüfungen von Inspektoren zu sehen. "

Der Artikel zitierte einen Inspektionsbeamten: "JoAnn Velde, der Wohnungsinspektionsdirektor der Stadt, sagte, dass die meisten Prüfungen auf etwa 450 Gebäude gehen würden. Sie stehen am höchsten auf einer Stadtskala, die Punkte nach ihren Aufzeichnungen für polizeiliche Anrufe und kriminelle Aktivitäten, Ärgernisse zuweist Bedingungen, Gehäuse Code Verletzungen und Zusammenarbeit mit der Stadt.

Hier war es zu drucken: Die Stadt entschied sich für eine ungleiche Inspektionsvollstreckung. Die "schlimmsten" Vermieter waren nicht diejenigen, die im schlimmsten Fall Eigentum hatten, aber nicht diejenigen, die mit den meisten Polizei-Anrufen verknüpft waren oder die unbefriedigend waren Zusammenarbeit mit der Stadt, mit anderen Worten, politische Faktoren würden in die Auswahl eintreten, als ob sie den Eindruck bestätigen würde, ein Rechtsanwaltsanwärter, der auf einem Stadtbeirat diente, der die neue Politik ausdrückte: "Es ist radikal, auf die schlimmsten Vermieter zu zielen. "Die Besitzer von Gebäuden sind mehr als die Gebäude selbst" gezielt ", es wäre zumindest teilweise eine politische Operation.

Das Inspektor von Azmoudeh, das mit "Problem Properties Unit" markiert war, stellte den Inspektor vor, als ich wieder in den Wagen zurückkehrte. ging in die seiteneinheit.

der Inspektor beschließt, mein Haus zu verurteilen

Ich traf Alan und den Inspektor auf dem Bürgersteig, nur um zu erfahren, dass der Inspektor mein Haus verurteilen musste, um mir keine Sorgen zu machen, wurde mir gesagt, dass die Verurteilung auf einem Punktsystem beruht, das sich auf die Gesamtzahl der Arbeitsaufträge bezieht Gebäude und ihre jeweiligen Gewichte.Wenn genügend Arbeit geleistet wurde, um den Punkt insgesamt kubisch zu reduzieren, könnte das Gebäude Verurteilung vermeiden.

Ein gelbes Tag-Glo-Plakat wurde einige Tage später an meine Haustür gestellt: "HINWEIS In Übereinstimmung mit Kapitel 244, Abschnitt 244.1450 und 244.1470 und / oder Kapitel 249 des Housing Maintenance Code der Stadt Minneapolis, der Räumlichkeiten, des Gebäudes und der Struktur hiermit gelegen bei 1702 Glenwood Ave.N. werden hiermit für die menschliche Beherbergung als ungeeignet erklärt und gefährlich für das Leben und die Gesundheit, weil: LACK OF MAINTENANCE Sie sind hier als Besitzer hier bestellt, um die Bedingungen zu bestätigen, die von 10-APR-2011 zitiert wurden. das Gebäude in die Einhaltung bringen wird dazu führen, dass das Gebäude verurteilt wird.

Angesichts dessen zeigte dieses Schild falsche Informationen: Normalerweise sind Gebäude für "mangelnde Wartung" verurteilt, wenn die Wasserrechnung nicht bezahlt wurde und das Wasser ausgeschaltet ist oder wenn der Ofen nicht funktioniert oder wenn das Dach ist ist schwere Leckage, aber alle großen Systeme funktionierten in meinem Haus, die Begriffe "untauglich für die menschliche Behausung und gefährlich für Leben und Gesundheit" wurden in diesem Fall rücksichtslos verwendet. Nichts war anders als die Situation im vergangenen Jahr, dass ein Stadtinspektor hatte viel Zeit damit verbracht, einen Punkt zu verbringen, der sich auf Gehäuse-Code-Verstöße bezieht.

Wir hatten bis zum 10. April 2011 - etwa sechs Wochen - die Arbeitsaufträge zu vervollständigen und hoffentlich die Anzahl der Punkte kubisch zu reduzieren, um Verurteilungen zu vermeiden. Wie kam das mit der Feuerwehrkapitänserklärung, dass sie sechs Monate Arbeit in sehen konnte wo war es mit der Tatsache, dass ich gesetzlich verboten war, Fuß auf das Eigentum, das benötigt werden musste für viel von der Zeit gegeben, um die Reparaturen abgeschlossen?

Wenn Alan Morrison nicht bereit gewesen wäre, für die Vollendung der Arbeitsaufträge zu arbeiten, und wenn ich in dem Hausmissbrauch nicht die "Schuldigen-Fortsetzung" an die aufgetretenen Anklage gegen mich getroffen hätte, so dass die Kontaktaufnahme nicht aufgehoben würde und ich kann wieder in meinem Haus wohnen, die Verurteilung hätte stehen können, ich wäre befohlen worden, mein Haus zu verlassen, zusammen mit den Mietern, und das Haus hätte verfallen sein können.

In der zweiten woche vom März 2011 erhielt ich fünf separate Briefe, die jeweils etwa sieben verschiedene Arbeitsaufträge enthielten - insgesamt 37 - alles, was am oder vor dem 10. April 2011 fertig gestellt werden musste. Unter anderem musste ich vier 20- Minute Feuer Türen zu ersetzen einige, die zuvor keine Feuerwehr Genehmigung, reparieren alle Lücken in der Kellerdecke, reparieren die Veranda Boden, verlängern die Rinnen vor dem Haus, stellen Sie sicher, dass es keine Peeling Farbe im Gebäude innen und außen, installieren Sie einen neuen Metallhandlauf und reinigen Sie den Keller. Neugierig, die Briefe sagten, dass die Erstinspektion am 25. Februar statt am 28. Februar stattgefunden hatte, vielleicht würde es vorschlagen, dass noch drei Tage gegeben wurden, um die Arbeit zu machen als Alan hat den ersten Job zuerst angegangen und hoffe, er hätte Zeit für den Rest.

Ich habe einen Brief bekommen, dass die Re-Inspektion am 13. April stattfinden würde, wir waren noch nicht fertig, ich rief Inspektor Azmoudeh an, um um eine Verlängerung der Zeit zu bitten, er verweigerte meine Bitte und sagte dass er seinen Zeitplan nicht ändern konnte, nicht überraschend, dass der Inspektor feststellte, dass einige der Arbeiten nicht abgeschlossen waren.Er erhoben eine $ 200 Geldbuße für Aufträge in Bezug auf die große untere Einheit: "Reparatur Wände, malen Fenster, reparieren / ersetzen Innentür Service-Einheiten, Brandschutztüren, Hallen-Türschließer. "Diese sind vor einer Mieter-Einheit, auf die ich keinen normalen Zugang hatte. Eine Reihe von anderen Blasen wurden auch zitiert, für die Geldstrafen nicht erhoben wurden. Ich appellierte an die $ 200 Geldstrafe , beabsichtigt zu argumentieren, dass der Inspektor Alan und mir nicht genug Zeit gegeben hatte, alles zu vervollständigen

Nun kamen zwei Wiederholungen der gemieteten Einheiten, und ich brauchte erneut die Einverständniserklärung an den Inspektor, der ihm die Erlaubnis gab, in die Einheiten einzutreten. Mindestens eine dieser Wiederholungen fand am 16. Juni 2011 mittags statt. Alan begleitete Inspektor Azmoudeh auf seinen Runden, meine Erinnerung war, dass die hervorragenden Arbeitsaufträge verstrichen waren, darunter ein Auftrag, um einen neuen Metallhandlauf vor dem Eingang der Einheit Nr. 2 zu installieren und die Mieter dieser Einheit schalten ihr Schlafzimmer und Wohnzimmer so um eine Anforderung von zwei Ausgängen aus jedem Schlafzimmer zu erfüllen (Eigentlich hatte die Inhaltseinheit, die als Zimmer gedient hatte, einen Ausstieg in ein anderes Zimmer durch einen Schrank neben einer Tür, aber das zählte nicht.) Ich dachte, wir wurden gemacht Fortschritt.

Am 17. Juni erhielt ich jedoch einen Brief mit drei zusätzlichen "Verwaltungszitaten", einer baute einen weiteren $ 200. Der erste Mangel wurde durch den Auftrag "Lack Außenverkleidung" und der zweite "Lack Außentüren" angezeigt Arbeitsauftrag sagte "Reparieren / ersetzen Brandschutztür", unter Bezugnahme auf die Tatsache, dass die Brandschutztür im Keller würde nicht vollständig schließen und verriegeln.

Diese Arbeitsaufträge, die nach der ersten Inspektion am 28. Februar geschickt wurden, gaben die Nummer der Minneapolis-Stadtverordnung, die der Inspektor geglaubt hat Ich habe gelernt, dass mir keiner der drei Zitate, die mir am 17. Juni gegeben wurden, eine Verletzung der Stadtverordnungen darstellte, stattdessen verletzten sie, was der Inspektor Azmoudeh dachte sollte getan haben

In Bezug auf die unlackierte Ordnung, sagte der Arbeitsauftrag: "Richtig vorbereiten und malen die äußere Holzverkleidung der Haupt-Wohnungsstruktur ... die ist verputzt, geknackt oder abgeflockt." Die angebliche Verletzung bezieht sich auf Minneapolis Verordnung 244.500 hatte sich auf rund fünfzehn verschiedenen Fenstern auf allen Seiten des Gebäudes zusammen mit Holzarbeit unter dem Raum der Veranda verkleidet, und die angebliche Verletzung gehörte zu einem kleinen Fenster auf der Westseite des Gebäudes über der hinteren Eingangstür, die war höher als die anderen, ich hatte die ganze Ordnung nicht neu gestrichen, was die Aufmerksamkeit des Inspektors gesehen haben konnte, war die Tatsache, daß der untere Teil der Ordnung dunkelbraun gemalt war, der mit der hellbraunen Farbe im Rest des Fensters kontrastierte. Mit anderen Worten, das Farbschema bei der Malerei von Gebäuden, deren Hauptfokus auf flockige oder abgebrochene Farben liegt, die bestimmt Blei enthalten können dass der Inspektor seine Befugnis überschritten hatte, dies als Codeverletzung zu schreiben.

In Bezug auf die Außentür stellte der Arbeitsauftrag fest: "Reparieren oder ersetzen Sie die Außentür dieser Wohnung professionell, um wetterfest und wasserdicht zu sein.

Genauer gesagt, die Außentür, die die Treppe, die zu der zweiten Geschichte führte, wo meine Frau und ich lebten, nicht gemalt wurde, das war eine Verletzung der Minneapolis-Verordnung 244.530. Nirgendwo in dieser Verordnung gibt es eine Anforderung, dass äußere Türen gemalt werden. Es war stämmig und dick, hatte sich in der Vergangenheit irgendwann in irgendeiner Zeit lackiert, und nachdem einige Verstemmungen gemacht wurden, um die Tür mehr wasserdicht zu machen, hatten die Feuerwehrinspektoren es in einer früheren Inspektion bestanden keine Codeverletzung

In Bezug auf die Brandschutztür im Keller, die nicht vollständig zu schließen und zu verriegeln, wenn Inspektor Azmoudek daran gesehen, die ursprüngliche Arbeit angegeben:

"Reparieren Sie die vorhandenen Brandschutztüren oder ersetzen Sie sie mit genehmigten, feuerverzerrten Türen ... ... Geben Sie eine Stunde Feuertür mit Selbstschließer für Kesselraum an." Die nicht verriegelnde Tür verletzte die Minneapolis-Verordnungen 244.960 und 244.963. Die wichtigste Voraussetzung war: "Jede bewohnbare Einheit muss ein sicheres, ungehindertes Ausstoß haben." Im zweiten war es: "Jede geforderte Ausgangstür von Wohneinheiten ... muss mit einer zugelassenen Tür versehen werden "In diesem Fall fiel der Keller nicht unter eine dieser Verordnungen, weil er keine" bewohnbaren Einheiten "oder" Wohneinheiten "enthielt. Es hatte eine einstündige Brandschutztür, die nicht ganz geschlossen war und verriegeln, wenn die Verriegelungstüren eine Voraussetzung für unbewohnte Keller waren, hätte der Inspektor eine einschlägige Verordnung zitiert.

Ich appelliere an die Befehle

In der Schlussfolgerung habe ich an die Beschwerde der $ 200 Geldstrafe für diese c Zitate auch.Die Appelle würde vor einem Anhörungsoffizier von der Stadt gewählt gehen.Ich erhielt einen Brief vom 10. Juni 2011, von der Stadt Legal Process Coordinator informiert mich, dass meine Berufung wurde von Herrn Fabian Hoffner von der Hoffner Firm Ltd. am 28. Juni 2011 um 13.00 Uhr im Raum 310 im Rathaus von Minneapolis gehört.

Der Name, "Fabian Hoffner", klingelte. Ein Mitbesitzer mit viel Erfahrung in Minneapolis Inspektionen Appelle sagte mir, dass Fabian Hoffner wurde bezahlt $ 175.000 von der Stadt Minneapolis über einen Zeitraum von drei Jahren und ist ein enger Freund von einem von der Grund der Regierung Rat Mitglieder der Stadt Ratsmitglieder der Stadt in den Inspektionen appelliert.Glücklicherweise sind Vermieter erlaubt, Hören Elf, die voreingenommen waren auszuschließen.Ich bat, dass ein weiterer Anhörer zusätzlich Fabian Hoffner ernannt werden.

Am 28. Juni 2011 erhielt ich einen weiteren Brief des Rechtsanwaltskoordinators, der mir mitteilte, dass meine Beschwerde am 19. Juli 2011 um 13:30 Uhr von Anhörern James Gurovitsch, Rechtsanwalt, gehört werde.

Anerkannt am Tag der Anhörung, habe ich noch einen Blick auf diesen Brief geworfen und erkannt, dass Herr Gurovitsch der Anwalt war, den ich eingestellt hatte, um mich in einem Scheidungsverfahren zu vertreten. Er ist ein kompetenter und ehrlicher Mann, meiner Meinung nach. wäre ein offensichtlicher Interessenkonflikt für Gurovitsch, um meinen Appell zu entscheiden. Ich habe wieder den gleichzeitigen Anhörungsbeauftragten angefordert.

In der Zwischenzeit hatte ich einen Appell an die zweite $ 200 Geldbuße eingereicht.Ich schlug vor, dass die beiden Fälle zusammen gehört werden.Blank, ein Brief vom 8. August 2011, informiert mich, dass Herr Jack Vigoren, Rechtsanwalt, würde ich hören Appell an beide Fälle um 13.00 Uhr am 21. September 2011. Mein Vermieter hat mir gesagt, dass Jack Vigoren nur etwas weniger voreingenommen war als Fabian Hoffner, aber ich habe nicht gegen seinen Termin verstoßen

Plötzlich, um den 6. August 2011 erhielt ich einen Brief vom Inspektor Farrokh Azmoudeh, der sagte:

"Sehr geehrter Herr McGaughey:

Mit Schreiben vom 18. Juli 2011 war eine Inspektion der atopischen Eigenschaften (1702 Glenwood Avenue) für Donnerstag, 28. Juli 2011 um 13.00 Uhr geplant. Ich war anwesend, um Sie zu der festgelegten Zeit zu treffen; Du hast mir nicht zugehört, daß du nicht in der Lage bist, diesen Termin zu behalten.

Ich habe eine Inspektion der Immobilie für Mittwoch, 10. August 2011 um 11:00 Uhr verschoben.Ich höre von Ihnen im Gegenteil, ich erwarte, Sie auf dem Grundstück zu diesem Zeitpunkt und Zeit zu treffen.Für Ihren Nutzen, ich will um die Bedeutung der Einhaltung dieser Ernennung zu unterstreichen. Das Versäumnis, die Inspektion zuzulassen, ist ein Grund zur Lizenzerhebung oder Verweigerung je Minneapolis-Code der Verordnungen 244.1910 (8).

Wenn Sie die Inspektion nicht zulassen, wird ein Lizenzsperr- oder Verweigerungsverfahren eingeleitet. Sie werden auch strafrechtlich verfolgt. Für jeden wird ein Honorar von hundert Dollar ($ 100,00) berechnet um die Bedeutung der Zusammenarbeit mit mir in dieser Angelegenheit zu betonen.

Nun war ich noch nie über einen Termin informiert worden, um mit dem Inspektor Azmoudeh am 28. Juli zu treffen. Normalerweise besuchten die Inspektionen Briefe an die Besitzer. Ich schrieb sofort einen Brief an den Inspektor und kopierte den Betreuer der Inspektionen und forderte, dass er Beweise bekam, die ich hatte hatte am 28. Juli über die erneute Inspektion informiert.

Ein paar Tage später erhielt ich eine Kopie eines Notifizierungsschreibens vom 18. Juli 2011. Es wurde an mich bei 1335 93. Ave. N., Brooklyn Park, MN 55444 gerichtet. Das war Alans Haus, wo ich zwischen dem 18. Februar und März gelebt hatte Ich bin mir nicht bewusst, dass ich einen solchen Brief erhalten habe. Auf jeden Fall hatte er mir nicht mitgeteilt, dass Herr Azmoudeh am 28. Juli mit mir zusammenkommen wollte.

Ich schrieb dem Inspektor noch einen Brief, der noch einmal den Inspektionsaufseher kopierte und darauf hinwies, dass ich nicht mehr im Brooklyn Park wohne und von dem 28. Juli nicht ordnungsgemäß benachrichtigt worden war. Ich bat darum, dass der angebliche "verpasste Termin" von mir geschlagen wurde Ich weiß, dass Inspektionen eine Politik der Erhebung zunehmend steifer Geldstrafen und Strafen für die zweite, dritte oder vierte Ordraktion von ähnlicher Art folgen. In diesem Fall sagte Herr Azmoudehs Anspruch authentisch, dass, wenn ich es versäumt habe, einen weiteren Termin zu beenden, die Stadt des Landes kann meine Mietlizenz widerrufen und mich sogar strafrechtlich verfolgen. Mit anderen Worten, die Konsequenz einer solchen Straftat auf meinem Rekord (aufstehen ein Stadtinspektor) könnte drakonisch sein.

Der Inspektor Azmoudeh antwortete nicht auf meinen Brief, stattdessen hatte ich eine Diskussion mit ihm, nachdem er seine Inspektion am 10. August eingereicht hatte. [Diesmal ging die Feuertür im Keller. "Azmoudeh sagte, er würde den verpassten Termin nicht abschlagen meine Aufzeichnung, er sagte, ich hätte ihm mitgeteilt, dass ich während der ersten Inspektion am 28. Februar 2011 in Brooklyn Park lebte. Ich hatte es versäumt, ihn später zu informieren, dass ich in Minneapolis in mein Haus zurückgekehrt war (Allerdings wurden die Inspektionen fortgesetzt schick mir irgendwelche Rüstungen an mich an die Glenwood Avenue, sogar der Inspektor selbst hat diese Adresse in seinem 6. August an mich gesandt.) Er sagte, er habe die Broschüre in Brooklyn Park als Höflichkeit geschickt, und er war müde von Menschen, die sich drehen auf er hätte er einen Gefallen getan, aber er würde mit ihrer Entscheidung gehen.

Ab diesem Datum habe ich keine Zeit gehabt, den Vorgesetzten, Janine Atchinson, zu schreiben, um die Ausweisung zu beantworten. Ich habe keinen weiteren Brief vom 23. August 2011 erhalten, dass der Inspektor Azmoudeh eine Geldbuße von $ 400 für mein Versagen, das Fenster auf dem Westküste meines Hauses.Er hatte eine Re-Inspektion am Vortag gemacht.Dieses Geld habe ich wieder appelliert.Ich beabsichtige, vor einem Anhörungsbeamten zu argumentieren, dass die Minneapolis Gehäuse-Code nicht enthalten eine Verletzung für Fensterbänke in zwei verschiedenen gemalt Schattierungen der gleichen Farbe

Andere Inspektionen-bezogene Nachrichten während des vergangenen Monats oder zwei sind, dass die Minneapolis Feuer-Abteilung mein neun-Einheit Wohnhaus in 1708 Glenwood Avenue am 19. Juli 2011, neben 1702 Glenwood Avenue überprüft so weit war eine Strafverfolgung wie das, was ich mit dem Inspektor Azmoudeh erlebt habe. Vielleicht war es gefühlt, dass ich schon meine Beiträge bezahlt hatte.

Auch am 17. August 2011 hat die Stadt mir $ 100 für eine "Re-Inspektionsgebühr" für die Arbeit berechnet, die Herr Azmoudeh in meiner Abwesenheit vom 28. Juli 2011 getan hat. Ich bezahlte dies, nachdem ich gesagt wurde, dass die Gebühr nicht sein könnte appellierte.

 

zu: landlordadvocate

 

COPYRIGHT 2007 THISTLEROSE PUBLIKATIONEN - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html