BillMcGaughey.com

para: landlordadvocate

Quando o inspector da licença de aluguel vem chamar


Possui uma casa na 1702 Glenwood Avenue em Minneapolis e ocupo duas das quatro unidades. O site da cidade diz que esta casa foi construída em 1900. Eu sei que anteriormente era propriedade da família Heffelfinger, relacionada à moagem de grãos Peaveys, e foi a estrutura original no bairro.

Eu vivi nas duas unidades do andar de cima desta casa desde junho de 1992. Os inquilinos pagantes ocupam a unidade de três quartos abaixo de mim e a unidade de dois quartos na extremidade norte do prédio.

Esta é a história de uma prova de inspeção (ganhos ruins que muitos outros na cidade sofreram nos últimos anos) sofreram durante a maior parte de 2011.

Uma teoria é que eu fiz a ira das associações de cidades quando, em uma reunião do conselho da Associação de Vizinhança de Harrison, em 20 de dezembro de 2010, eu indaguei que a associação de bairro estava rejeitando a proposta de um empresário de usar um prédio vago na Avenida Glenwood para o que Eu satisfeito como razões caprichosas. Glenwood é conspicunam com falta de atividade comercial. Uma salão fúnebre étnico, que ocupa a estrutura do que costumava ser um supermercado que ancora este corredor, simboliza para mim que a rua está morrendo.

Belgeung que a associação de vizinhança está envolvida no desenvolvimento de negócios legítimos, escrevi um dos seus principais financiadores, a Fundação McKnight, bem como outro financiador, a Cidade de Minneapolis, queixando-se de sua influência negativa a esse respeito. Eu não posso cozinhar, apreciei a fato de que as associações de bairro também são constituintes importantes e aliados políticos médios dos membros do Conselho Municipal. O conselho de Harrison votou em 10 de janeiro de 2011 para me retirar do quadro de deslealdade para a organização.

Independentemente de isso ter influenciado a ação da cidade seguinte, recebi uma carta do Departamento de Bombeiros de Minneapolis datada de 4 de janeiro de 2011, segundo a qual os inspetores do Departamento de Bombeiros estarão inspecionando minhas unidades de aluguel no 1702 Glenwood Avenue em 1º de fevereiro de 2011. Ambos os inquilinos precisavam preencher e assinar os formulários de consentimento para que os inspetores pudessem legalmente obter acesso aos seus locais de residência.

Em 1º de fevereiro, os inspetores do Departamento de Bombeiros, liderados por uma capitã feminina, falando muito, Shari Pierzina, subiram a casa por volta das 9:00 da manhã e declararam que havia "muitos problemas" com o prédio. O velho sofá, fogão de reposição e materiais de construção na varanda, entre outras coisas, tiveram que ser removidos.

O capitão Pierzina pediu para dar uma olhada no porão e eu permitirei o acesso. Agora, em alta velocidade, ela expressou insatisfação com o que viu. Pelo menos seis meses de trabalho seriam necessários para limpar isso, ela disse. Seria melhor fazê-lo trazer especialistas do departamento de Inspeções para avaliar a situação

No mesmo dia, a cidade me enviou uma ordem para diminuir a "condição de incômodo" na minha varanda até 8 de fevereiro de 2011. Especificamente, eu precisava remover "caixas, sofá, cadeira estofada, máquina de lavar roupa (era um fogão) lençóis, plástico e resíduos diversos "da varanda. O trabalho foi concluído até 8 de fevereiro e nenhuma outra ordem foi emitida.

minha esposa me deixa desalojada

Minha esposa e eu estávamos discutindo o divórcio durante esse período. Em 18 de fevereiro de 2011 - três dias antes do meu 70º aniversário - fui preso por agressão doméstica e levado para a prisão. Minha esposa tirou meu talão de cheques de uma mesa enquanto eu estava sentada em um No meu ponto, eu coloquei meu pulso longe de sua boca, causando uma lesão. Minha esposa ligou para o 911 Fui prontamente preso, sem pergunta.

O efeito prático desse incidente foi que, na minha libertação da prisão, um juiz havia ordenado que eu fosse proibido qualquer contato com minha esposa, direta ou indiretamente através de terceiros, por qualquer meio, incluindo comunicação por e-mail ou chamadas telefônicas, exceto quando um agente da polícia de Minneapolis estava presente. Também estava proibido de colocar o pé na propriedade na 1702 Glenwood Avenue. O pedido do juiz era datado de 23 de fevereiro de 2011. Permaneceria em vigor até o meu caso ser resolvido. Enquanto isso, fiquei em a casa de um amigo, Alan Morrison, no Brooklyn Park, Minnesota.

o inspetor Azmoudeh inicia uma inspeção

Por volta desse tempo, recebi uma carta de um inspetor de habitação de Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, informando-me que uma inspeção completa de licença de aluguel seria feita na minha casa em 1702 Glenwood Avenue na segunda-feira, 28 de fevereiro de 2011, às 10:00 da manhã. Evidentemente , este homem assumiu a tarefa de inspecionar minha casa do Departamento de Bombeiros. Voltei a instruir-me de diferentes formas de consentimento dos dois inquilinos para que o inspetor entre em suas unidades.

Há um problema. Minha casa deveria ser inspecionada e, presumivelmente, eu deveria estar presente para abrir as portas e mostrar ao inspetor, ainda que uma ordem judicial me permita me aproximar da casa. Felizmente, meu amigo, Alan, em A casa da qual eu passava era estar com o inspetor no dia 28 de fevereiro. Sentei-me no carro de Alan a meio quarteirão de distância.

Quando o inspetor Azmoudeh chegou, eu expliquei que, por causa do pedido do tribunal, não consegui pegá-lo em suas inspeções, mas que Alan faria. Percebi que o inspetor estava dirigindo um carro marcado como "Unidade de Problemas". Quando perguntei se ele foi atribuído a essa unidade, ele negou isso, dizendo apenas que ele estava prestado para ajudar com manchas. No entanto, uma vez vi uma lista de inspetores de habitação de Minneapolis com "PPU" (presumivelmente "Unidade de Problemas de Propriedades") ao lado do nome de Azmoudeh O

A Unidade de Propriedades do Problema é uma divisão especial no Departamento de Inspeções de Minneapolis visando os proprietários que as autoridades da cidade não gostam. Várias manobras burocráticas são usadas para tornar a vida difícil para esses proprietários, às vezes levando-os para fora do negócio. Eu era um desses donos? a quem a cidade agora desejava atingir? Afinal, fui co-diretor de um grupo de senhorio que no passado tinha criticado as práticas de Inspeções de Minneapolis.

Foi interessante para mim que em 1 de março de 2011 - o dia depois de minha casa ser inspecionada - o jornal Star Tribune publicou um artigo sobre o plano da cidade para inspecionar todas as propriedades de aluguel na cidade que ainda não receberam "inspeções de licenças de renda" "O artigo, no entanto, revelou que havia na mesma situação que uma acumulação de inspeções. O título afirmou o tema da nova política:" Os aluguéis de Minneapolis pior para ver o maior escrutínio dos inspetores ".

O artigo citou um funcionário das Inspeções: "JoAnn Velde, diretora de inspeção da habitação da cidade, disse que o maior escrutínio seria de cerca de 450 edifícios. Eles são os mais altos em uma escala da cidade que atribui pontos de acordo com seus registros para chamadas policiais e atividades criminosas, incômodos condições, violações do código de habitação e cooperação com a cidade.

Aqui, foi a impressão: a cidade estava decidindo fazer uma aplicação desigual das inspeções. Os "piores" proprietários não eram aqueles que possuíam propriedades no pior dos casos, mas não aqueles que estavam ligados à maioria das chamadas policiais ou que eram níveis insatisfatórios de A cooperação com a cidade, em outras palavras, fatores políticos entrariam na seleção. Como se confirmasse a impressão, um advogado da Sociedade de Assistência Legal que serviu em um conselho consultivo da cidade que expressa a nova política: "É radical apontar os piores proprietários. "Os proprietários dos edifícios são mais do que os próprios edifícios seriam" direcionados ". Seria, pelo menos em parte, uma operação política.

Escrevendo um olhar cauteloso no carro do inspetor Azmoudeh marcado como "Unidade de Problemas", eu apresentei o inspetor a Alan quando voltei a aguardar no carro. Isso mostra que o inspetor estava na unidade do andar de baixo por um período excepcionalmente longo. entrou na unidade lateral.

o inspetor decide condenar minha cas

Mais tarde, encontrei Alan e o inspetor na calçada apenas para saber que o inspetor teve que condenar a minha casa. Não se preocupe, foi-me dito. A condenação foi baseada em um sistema de pontos relacionado ao número total de ordens de trabalho relacionadas ao construindo e seus respectivos pesos. Se o trabalho foi feito para reduzir o ponto total cúbico, o prédio pode evitar a condenação.

Um poster de dia-amarelo foi colocado na minha porta vários dias depois: "AVISO De acordo com o Capítulo 244, Seção 244.1450 e 244.1470 e / ou Capítulo 249 do Código de Manutenção de Habitação da Cidade de Minneapolis, as instalações, construção e estrutura por este meio localizado no 1702 Glenwood Ave. N. são declarados impróprios para habitação humana e perigosos para a vida e a saúde por causa de: FALTA DE MANUTENÇÃO. Você, como proprietário aqui, está aqui ordenado para diminuir as condições upsen citadas pelo 10-ABR-2011. levar o edifício à conformidade, resultará na condenação do prédio.

Em face disso, este cartaz exibia informações erradas: normalmente os edifícios são condenados por "falta de manutenção" quando a conta de água não foi paga e a água está desligada, ou quando o forno não está funcionando, ou quando o telhado é um vazamento grave, no entanto, todos os principais sistemas estavam funcionando na minha casa. Os termos "impróprios para a habitação humana e perigosos para a vida e a saúde" foram usados imprudentemente neste caso. Nada foi diferente da situação do ano passado que um inspetor da cidade passou muito tempo correndo um ponto total relacionado a violações do código habitacional.

Tivemos até 10 de abril de 2011 - cerca de seis semanas - para completar as ordens de trabalho e, espero, reduzir o número de pontos cúbicos para evitar a condenação. Como esse quadrado com a declaração do capitão do Departamento de Bombeiros de que ela poderia ver seis meses de trabalho em onde foi o quadrado com o fato de que eu estava legalmente proibido pisar na propriedade que precisava ser reparado durante a maior parte do tempo para concluir os reparos?

Se Alan Morrison não estivesse disposto a trabalhar para completar as ordens de trabalho e se eu não tivesse declarado a "culpa-continuação" às acusações falsas contra mim no caso de abuso doméstico, de modo que o pedido sem contato fosse levantado e eu posso viver de novo em minha casa, a condenação pode ter parado. Eu teria sido condenado a desocupar minha casa, junto com os inquilinos, e a casa poderia ter sido perdida.

Na segunda semana de março de 2011, recebi cinco cartas separadas cada uma contendo cerca de sete ordens de trabalho diferentes - 37 no total - todas as quais precisam ser concluídas até o dia 10 de abril de 2011. Entre outras coisas, eu precisava instalar quatro 20- pequenas portas de fogo para substituir algumas que anteriormente não tinham aprovação do Departamento de Bombeiros, reparar todas as lacunas no teto do porão, reparar o piso da varanda, estender as calhas na frente da casa, garantir que não existisse tinta no prédio por dentro e por fora, Instale um novo corrimão de metal e limpe o porão. Curiosamente, as cartas diziam que a inspeção inicial havia sido realizada em 25 de fevereiro em vez de 28 de fevereiro, talvez sugira que mais três dias foram dados para fazer o trabalho do que Alan abordou os principais trabalhos primeiro e espero que ele tenha tempo para o resto.

Byoo, eu estava de volta à minha casa. Recebi uma carta de que a reinspecção ocorreria no dia 13 de abril. Ainda não terminamos. Liguei para o inspetor Azmoudeh para pedir uma prorrogação de tempo. Ele negou meu pedido dizendo que ele não conseguiu mudar sua agenda. Não surpreendentemente, o inspetor descobriu que algum trabalho não havia sido completado. Ele cobrou uma multa de US $ 200 por ordens pertencentes à grande unidade de baixo: "reparar paredes, pintar janela, reparar / substituir a porta interior unidades de serviço, portas de incêndio, fechadores de portas de salões. "Estes são pré dentro de uma unidade de inquilino para o qual eu não tinha acesso normal. Também foram citadas várias outras bolhas para as quais as multas não foram cobradas. Apelo a multa de US $ 200 , com a intenção de argumentar que o inspetor não deu a Alan e eu tempo suficiente para completar todos

Agora vieram duas reinspecções das unidades alugadas. Mais uma vez, eu precisava retornar os formulários de consentimento assinados para o inspetor, dando-lhe permissão para entrar nas unidades. Pelo menos uma dessas re-inspeções ocorreu no meio-dia em 16 de junho de 2011. Alan acompanhou o inspetor Azmoudeh em suas rondas. Minha lembrança foi que as ordens de trabalho pendentes passaram. Entre eles havia uma ordem para instalar um novo corrimão de metal fora da entrada da unidade # 2 e ter os inquilinos daquela unidade mudar seu quarto e sala de estar de modo que para satisfazer uma exigência de duas saídas de cada quarto. (Na verdade, a unidade de conteúdo que servia de sala tinha uma saída para outra sala através de um armário além de uma porta, mas isso não contava.) Eu pensei que fomos feitos progresso.

No entanto, no dia 17 de junho, recebi uma carta com três "Citações administrativas" adicionais. Uma outra outra multa de US $ 200. A primeira deficiência foi indicada pela ordem "revestimento exterior de pintura" e a segunda, "portas exteriores de pintura". ordem de trabalho disse "Reparar / substituir porta de fogo", referindo-se ao fato de que a porta de fogo no porão não fechava e trava completamente.

Estas ordens de trabalho enviadas após a inspeção inicial em 28 de fevereiro deram o número da ordenança da cidade de Minneapolis que o inspetor acreditava ter sido violado. Levo cada portaria no código de Manutenção de habitação com cuidado. Para minha grande surpresa, eu aprendi que nenhuma das três citações que me foi dada em 17 de junho representando uma violação das ordenanças da cidade. Em vez disso, eles violaram o que o inspetor Azmoudeh achava que eu deveria ter feito

Com respeito à guarnição não pintada, a ordem de trabalho declarou: "Preparar e pintar corretamente a guarnição de madeira exterior da estrutura da habitação principal ... que é enrolada, rachada ou escorrida." A alegada violação dizia respeito à ordenança de Minneapolis 244.500. I tinha raspado e pintado em cerca de quinze janelas diferentes em todos os lados do prédio, juntamente com o trabalho de madeira embaixo da sala da varanda da frente. A alegada violação pertencia a uma pequena janela no lado oeste do prédio acima da porta de entrada traseira que era mais alto do que os outros. Eu não havia pintado a guarnição inteira. O que poderia ter visto a atenção do inspetor foi o fato de que a parte inferior da guarnição era pintada de marrom escuro, o que contrastava com a pintura marrom claro no resto da janela. Nas outras palavras, o esquema de cores nos edifícios de pintura. O foco principal é sobre a pintura em flocos ou lascadas, que determina que pode conter chumbo. afirmou que o inspetor havia excedido sua autoridade ao escrever isso como uma violação de código.

No que diz respeito à porta exterior, a ordem de trabalho indicou: "Reparar ou substituir a (s) porta (s) exterior (es) desta habitação de forma profissional para ser certificada à prova de intempérie, à prova de água e à prova de roedores.

Especificamente, a porta exterior que expôs a escada que conduz à segunda história onde minha esposa e eu vivemos não foi pintada. Isso deveria ser uma violação da ordenança de Minneapolis 244.530. Em nenhum lugar nesta ordenança há um requisito para que as portas externas sejam pintadas. Era resistente e grosso, já havia sido envernizado em algum momento no passado. Depois de fazer um calafetar para fazer a porta mais apinhada, os inspetores do Departamento de Bombeiros passaram em uma inspeção anterior. Novamente, havia nenhuma violação de código

Com respeito à porta de fogo no porão que não fechou completamente e trava quando o inspetor Azmoudek viu nela, o trabalho original afirmou:

"Reparar as portas de incêndio existentes ou substituir com portas aprovadas, marcadas com fogo ... ... Forneça uma porta de fogo de uma hora com auto-aproximação para a sala de caldeiras." A porta sem trava supostamente violou as ordenanças de Minneapolis 244.960 e 244.963. ordenanças. O requisito-chave no primeiro foi: "Toda unidade habitável deve ter um meio seguro de saída desobstruída." No segundo, foi: "Toda porta de saída exigida das unidades de habitação .... deve ser fornecida com uma porta aprovada "Dispositivo de fechamento". Nesse caso, o porão não se enquadrava em nenhuma dessas ordenanças, porque não continha "unidades habitáveis" ou "unidades habitacionais". Possui uma porta de fogo de uma hora que não fechou completamente e a trava. Se as portas de trinco eram uma exigência de porões não habitados, o inspetor deveria ter citado uma ordenança pertinente.

Na conclusão, eu também fui apelado da multa de US $ 200 para essas c citações. Os recursos serão apresentados a um oficial de auditoria selecionado pela cidade. Recebi uma carta datada de 10 de junho de 2011 do Coordenador de Processo Legal da cidade informando-me que o meu apelo foi programado para ser ouvido pelo Sr. Fabian Hoffner da Hoffner Firm Ltd. em 28 de junho de 2011, às 13 horas, no quarto 310 da Prefeitura de Minneapolis.

O nome, "Fabian Hoffner", tocou um sino. Um senhorio com muita experiência em apelos de inspeções de Minneapolis me contou que Fabian Hoffner recebeu US $ 175.000 pela cidade de Minneapolis por um período de três anos e é um amigo íntimo de um dos O motivo dos membros do Conselho do governo dos membros do Conselho da cidade na cidade nos apelos das inspeções. Felizmente, os proprietários são autorizados a excluir o duende ouvido que estavam tendenciosos. Pedi que fosse nomeado outro oficial de auditoria Fabian Hoffner.

Em 28 de junho de 2011, recebi outra carta do Coordenador do Processo Legal, informando-me que o meu recurso seria ouvido em 19 de julho de 2011 às 13h30 pelo oficial de audiência James Gurovitsch, advogado.

Aprovado o dia da audiência, examinei novamente esta carta e percebi que o Sr. Gurovitsch era o advogado que eu tinha contratado para me representar em um processo de divórcio. Ele é um homem competente e honesto, na minha opinião. seria um óbvio conflito de interesse para a Gurovitsch decidir o meu apelo. Eu novamente pedi oficial de audiência simultânea.

Apelo os pedidos

Enquanto isso, eu tinha interposto um apelo da segunda multa de US $ 200. Sugeri que os dois casos fossem ouvidos em conjunto. Em branco, uma carta datada de 8 de agosto de 2011, informou-me que o Sr. Jack Vigoren, advogado, ouviria meu apelação de ambos os casos às 13:00 da tarde em 21 de setembro de 2011. Meu amigo do proprietário me disse que Jack Vigoren era apenas um pouco menos tendencioso do que Fabian Hoffner, mas não me opus a sua nomeação

De repente, em torno de 6 de agosto de 2011, recebi uma carta do inspetor Farrokh Azmoudeh, que afirmou:

"Prezado Sr. McGaughey:

Por carta de 18 de julho de 2011, uma inspeção das propriedades atópicas (1702 Glenwood Avenue) estava agendada para quinta-feira, 28 de julho de 2011, às 13 horas. Eu estava presente na propriedade para conhecê-lo no horário designado; você não apareceu nem me avisa que você não poderá manter esse compromisso.

Tenho reprogramado uma inspeção do imóvel para quarta-feira, 10 de agosto de 2011 às 11:00 da manhã. Posso ouvir você em contrário, espero encontrá-lo na propriedade nessa data e hora. Para seu benefício, eu quero para enfatizar a importância de cumprir este compromisso. A falta de permissão para a inspeção é motivo para a revogação de licença ou a negação pelo código Minneapolis das Portarias 244.1910 (8).

Se você não permitir a inspeção, será iniciado o procedimento de revogação ou negação de licença. Você também estará sujeito a processo criminal. Uma taxa de inspeção de 100 dólares ($ 100,00) é cobrado por cada para enfatizar a importância de cooperar comigo nesta matéria.

Agora, eu nunca tinha sido informado de uma consulta para se encontrar com o inspetor Azmoudeh no dia 28 de julho. Normalmente, as inspeções visitaram cartas aos proprietários. Imediatamente escrevi uma carta ao inspetor, copiando o supervisor das inspeções, solicitando que ele enviasse provas de que eu tinha informou sobre a reinspecção em 28 de julho.

Alguns dias depois, recebi uma cópia de uma carta de notificação datada de 18 de julho de 2011. Foi dirigida a mim em 1335 93rd Ave. N., Brooklyn Park, MN 55444. Esta era a casa de Alan onde morava entre 18 de fevereiro e março 18 de fevereiro de 2011, quando estava sob ordem judicial para ficar longe de minha casa em Minneapolis. Alan não sabia ter recebido tal carta. Em qualquer caso, ele não me informou que o Sr. Azmoudeh desejava se encontrar comigo no dia 28 de julho.

Eu escrevi o inspetor outra carta, novamente copiando o supervisor das Inspeções, ressaltando que não morava mais no Brooklyn Park e não havia sido devidamente notificado da nomeação de 28 de julho. Solicitei que a alegada "nomeação perdida" fosse atingida pelo meu Recorde. Sei que as Inspeções seguem uma política de cobrança de multas e penalidades cada vez mais rígidas para a segunda, terceira ou quarta ordem de um tipo similar. Nesse caso, o aleitamento autêntico do Sr. Azmoudeh indicou que, se não mantivesse outro compromisso, A cidade do país pode revogar minha licença de aluguel e até mesmo processar-me criminalmente. Em outras palavras, a consequência de ter uma tal ofensa em meu registro (levantar um inspetor da cidade) pode ser draconiana.

O inspetor Azmoudeh não respondeu à minha carta. Em vez disso, tive uma discussão com ele depois de ter submetido sua inspeção no dia 10 de agosto. (Esta vez, a porta de fogo no porão se bloqueou.) Azmoudeh disse que não iria atacar o compromisso perdido O meu registro. Ele disse que eu tinha informado que eu estava morando no Brooklyn Park durante a primeira inspeção em 28 de fevereiro de 2011. Eu não consegui informá-lo mais tarde que eu havia mudado para minha casa em Minneapolis. (No entanto, as inspeções continuaram a envie-me para mim no 1702 Glenwood Avenue. Mesmo o próprio inspetor usou esse endereço em seu 6 de agosto enviando para mim.) Ele disse que me enviou as cartas de nomeação no Brooklyn Park como cortesia, e ele estava cansado de as pessoas "virar" sobre ele, ele teria feito um favor, mas ele iria junto com sua decisão.

A partir desta data, não tive tempo de escrever a supervisora, Janine Atchinson, solicitando a expurgação. Não recebi outra carta datada de 23 de agosto de 2011 que o inspetor Azmoudeh estava impondo uma multa de US $ 400 por minha falta de pintar a janela na na costa oeste da minha casa. Ele havia feito uma nova inspeção no dia anterior. Esta multa eu recusei novamente. Tenho a intenção de argumentar diante de um oficial de audiência que o código de habitação de Minneapolis não inclui uma violação dos indicadores de janela pintados em dois diferentes tons da mesma cor

Outras notícias relacionadas às inspeções durante os últimos meses ou dois são que o Departamento de Bombeiros de Minneapolis inspecionou meu prédio de apartamentos de nove unidades na 1708 Glenwood Avenue em 19 de julho de 2011, adjacente à 1702 Glenwood Avenue até agora, um acompanhamento punitivo, como o que experimentei com o inspetor Azmoudeh. Talvez se sentisse que já havia pago minhas dívidas.

Também em 17 de agosto de 2011, a cidade me cobrou US $ 100 por uma "taxa de reinspecção" pelo trabalho que o Sr. Azmoudeh fez na minha ausência a partir de 28 de julho de 2011. Eu paguei isso depois de ter sido informado de que a taxa não poderia ser apelou.

para: landlordadvocate

 

COPYRIGHT 2007 PUBLICAÇÕES DE THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html