BillMcGaughey.com

a: landlordadvocate

Quando l'ispettore della licenza di noleggio viene chiamata


Ho una casa a 1702 Glenwood Avenue a Minneapolis e occupo due delle sue quattro unità. Il sito web della città dice che questa casa è stata costruita nel 1900. So che in precedenza era di proprietà della famiglia Heffelfinger, legato alla fresatura di grano Peaveys, ed era la struttura originale del quartiere.

Ho vissuto nelle due unità al piano superiore di questa casa a partire dal giugno 1992. I pagamenti degli inquilini occupano l'unità tre camere da letto sotto di me e l'unità bilocale all'estremità nord dell'edificio.

Questa è la storia di un tentativo di ispezione (cattivi guadagni di molti altri in città che hanno subito negli ultimi anni) sopportati per la maggior parte del 2011.

Una teoria è che ho fatto l'ira delle associazioni di città quando, in una riunione di bordo dell'associazione di quartiere di Harrison il 20 dicembre 2010, ho espresso oltraggio che l'associazione di quartiere ha rifiutato la proposta di un imprenditore di utilizzare un edificio vacante sulla Glenwood Avenue per quello che Sono soddisfatto come capricciosi motivi: Glenwood è un cospicunato privo di attività commerciali. Un salone funerario etnico, che occupa la struttura di quello che era un supermercato che ancorava questo corridoio, mi simboleggia che la strada sta morendo.

Il Belgeung che l'associazione di quartiere è impegnato nello sviluppo legittimo di affari, ho scritto uno dei suoi principali finanziatori, la McKnight Foundation e un altro finanziatore, la città di Minneapolis, che si è lamentato dell'influenza negativa a questo proposito. il fatto che le associazioni di vicinato siano anche importanti collegi elettorali e alleati politici dei membri del Consiglio comunale incombente. Il consiglio di Harrison ha votato il 10 gennaio 2011 per rimosso dal consiglio di amministrazione per la dislessizia all'organizzazione.

Sia che questo abbia avuto un impatto sul seguito dell'azione della città, ho ricevuto una lettera del Dipartimento di Fuoco Minneapolis del 4 gennaio 2011, secondo cui i ispettori del Dipartimento del Fuoco avrebbero controllato le mie unità di noleggio al 1702 Glenwood Avenue il 1 ° febbraio 2011. Entrambi gli inquilini dovevano compilare e firmare i moduli di consenso affinché gli ispettori potessero legittimamente accedere ai loro quartieri.

Il primo febbraio, gli ispettori del Dipartimento del Fuoco, guidati da un capitano femminile duro, Shari Pierzina, salivano in casa intorno alle 9.00 e dopo osservavano che c'erano "molti problemi" con l'edificio: il vecchio divano, stufa di ricambio e materiali da costruzione sul portico, tra l'altro, dovevano essere rimossi.

Il capitano Pierzina chiese di dare un'occhiata al seminterrato e mi permisi l'accesso, e ora ad alta velocità, ha espresso insoddisfazione di ciò che ha visto, almeno sei mesi di lavoro sarebbero necessari per pulirlo. portare esperti del dipartimento di ispezione per valutare la situazione

Lo stesso giorno, la città mi ha mandato un ordine di abbattere la "condizione di fastidio" sul mio portico entro l'8 febbraio 2011. In particolare, ho dovuto rimuovere "scatole, divano, sedia imbottita, lavatrice (era una stufa) fogli, plastica e detriti vari "dal portico. L'opera è stata completata entro l'8 febbraio e nessun altro ordine è stato rilasciato.

mia moglie mi fa sfratti

Mia moglie ed io avevamo discusso il divorzio durante questo periodo. Il 18 febbraio 2011 - tre giorni prima del mio 70 ° compleanno - sono stato arrestato per assalti domestici e portato in prigione. Mia moglie aveva preso il mio libretto di scacchi da un tavolo mentre mi sono seduto in un al mio punto, ho spezzato il polso lontano dalla bocca, causando un infortunio. Mia moglie chiamato 911 Sono stato prontamente arrestato, non ho chiesto nessuna domanda.

L'effetto pratico di questo incidente era che, al momento della mia liberazione dalla prigione, un giudice aveva ordinato che mi è stato proibito avere qualsiasi contatto con mia moglie, direttamente o indirettamente attraverso un terzo, con qualsiasi mezzo, tra cui comunicazione via e-mail o telefonate, tranne quando un agente di polizia di Minneapolis era presente e mi è stato proibito anche mettere piede sulla proprietà a 1702 Glenwood Avenue L'ordine del giudice è stato datato 23 febbraio 2011. Rimarrà in vigore fino a quando il mio caso fosse risolto. la casa di un amico, Alan Morrison, a Brooklyn Park, Minnesota.

l'ispettore Azmoudeh inizia un'ispezione

Intorno a questo tempo, ho ricevuto una lettera da un ispettore di abitazione di Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, informandomi che una mia ispezione di licenza completa sarebbe stata fatta in casa mia a 1702 Glenwood Avenue lunedì 28 febbraio 2011 alle ore 10.00. Evidentemente , quest'uomo aveva assunto l'incarico di ispezionare la mia casa dal Dipartimento del Fuoco, e mi fu nuovamente istruito che i moduli di consenso diversi dai due inquilini permettessero all'ispezione di entrare nelle loro unità.

C'è un problema: la mia casa doveva essere ispezionata e, presumibilmente, mi aspettavo di essere presente per aprire le porte e mostrare l'ispettore in giro, ma un ordine giudiziario mi ha permesso di venire vicino a casa. Fortunatamente, mio amico, Alan, a la cui casa era stata spesa doveva stare con l'ispettore il 28 febbraio. Mi sono seduto all'auto di Alan a mezz'ora di distanza.

Quando arrivò l'ispettore Azmoudeh, ho spiegato che, a causa dell'ordinanza giudiziale, non avrei potuto catturarlo nelle sue ispezioni, ma che Alan avrebbe fatto. Ho notato che l'ispettore stava guidando un'automobile contrassegnata come "Unità dei problemi". è stato assegnato a quell'unità, lo ha negato, dicendo solo che era in prestito per aiutare con i macchinari. Tuttavia, ho visto una volta un elenco di ispettori di abitazione di Minneapolis con "PPU" (presumibilmente "Unit Properties Problem" accanto al nome di Azmoudeh .

L'Unità delle proprietà dei problemi è una divisione speciale all'interno del Dipartimento di Ispezioni di Minneapolis per i proprietari di terreni che i funzionari della città non amano. Le manovre burocratiche vengono utilizzate per rendere difficile la vita per quei proprietari, a volte li esegue fuori attività. che la città ora ha voluto mirare? In fin dei conti, sono stato co-direttore di un gruppo di padroni di casa che in passato aveva criticato le pratiche di ispezione di Minneapolis.

Era interessante che il 1 marzo 2011 - il giorno dopo la mia ispezione - il giornale Star Tribune ha pubblicato un articolo sul piano della città di ispezionare tutti gli immobili in affitto che non avevano ancora ricevuto le "ispezioni sulle licenze" "L'articolo, tuttavia, ha reso noto che c'era al tempo stesso un inconveniente di ispezioni. Il titolo ha affermato il tema della nuova politica:" Affitti peggiori di Minneapolis per vedere più controllo dagli ispettori ".

L'articolo ha citato un ufficiale di ispezione: "JoAnn Velde, direttore della casa di ispezione della città, ha dichiarato che la maggior parte dei controlli avrebbe riguardato circa 450 edifici, che sono alti nella scala cittadina che assegna punti secondo i loro record per le chiamate di polizia e le attività criminali, le condizioni, le violazioni dei codici delle abitazioni e la cooperazione con la città.

Qui doveva essere la stampa: la città stava decidendo di eseguire inequivocabilmente l'esecuzione delle ispezioni. I proprietari "peggiori" non erano quelli che avevano proprietà nel peggiore dei casi, ma non quelle che erano collegate alle chiamate della polizia o che erano livelli insoddisfacenti la cooperazione con la città, in altre parole, i fattori politici entreranno nella selezione. Come se confermassero l'impressione, un avvocato della Legal Aid Society che serviva in un consiglio di amministrazione comunale che esprimeva la nuova politica: "È radicale mettere a punto i peggiori proprietari. "I proprietari degli edifici sono più che gli edifici stessi sarebbero" mirati ". Sarebbe, almeno in parte, un'operazione politica.

Lanciando un occhio accorto all'autorità dell'ispettore Azmoudeh, contrassegnato da "Unit Properties Problem", ho introdotto l'ispettore a Alan quando sono tornato ad aspettare in macchina. Ciò dimostra che l'ispettore era nell'unità di sottofondo per un periodo di tempo insolitamente lungo. entrò nell'unità laterale.

l'ispettore decide di condannare la mia casa

Più tardi ho incontrato Alan e l'ispettore sul marciapiede solo per sapere che l'ispettore aveva dovuto condannare la mia casa. Non mi preoccupare, mi hanno detto. La condanna è basata su un sistema di punti relativo al numero totale di ordini di lavoro relativi al la costruzione ei loro rispettivi pesi. Se è stato fatto abbastanza lavoro per ridurre il punto totale cubico, l'edificio potrebbe evitare la condanna.

Un giornale giallo-glo è stato posto sulla mia porta d'ingresso diversi giorni dopo: "AVVISO Conformemente al capitolo 244, sezione 244.1450 e 244.1470 e / o al capitolo 249 del codice di manutenzione abitativa della città di Minneapolis, i locali, l'edificio e la struttura qui dichiarato in 1702 Glenwood Ave. N. sono dichiarati inadatti per l'abitazione umana e pericolosi per la vita e la salute a causa di: MANCANZA DI MANUTENZIONE. Voi come proprietario qui sono stati ordinati per abbassare le condizioni citate dal 10 aprile 2011. portare l'edificio in conformità comporterà l'edificio essere condannato.

Di fronte a questo cartello stava mostrando informazioni erronee: Normalmente gli edifici sono condannati per "mancanza di manutenzione" quando non è stato pagato il conto dell'acqua e l'acqua è spenta o quando il forno non funziona o quando il tetto è in grave perdita, ma tutti i principali sistemi funzionavano in casa mia, i termini "inadatti per l'abitazione umana e pericolosi per la vita e la salute" sono stati usati in modo sconsiderato in questo caso.Nulla era diverso dalla situazione dello scorso anno, aveva speso un sacco di tempo in esecuzione di un totale di punti relativi alle violazioni di codice abitativo.

Avevamo fino al 10 aprile 2011 - circa sei settimane - per completare gli ordini di lavoro e, speriamo, ridurre il numero di punti cubici per evitare la condanna. Come ha fatto quel quadrato con la dichiarazione del capitano del fuoco che vedeva sei mesi di lavoro da dove è stato il fatto che mi è stato vietato giuridicamente di mettere piede sulla proprietà che doveva essere riparata per gran parte del tempo dato per completare le riparazioni?

Se Alan Morrison non fosse stato disposto a lavorare per completare gli ordini di lavoro e se non avessi impegnato la "colpa-continuità" alle accuse accuse contro di me nel caso di abuso domestico in modo che l'ordine di non contatto fosse revocato e posso ancora vivere nella mia casa, la condanna potrebbe essere rimasta: sarei stato ordinato di lasciare la mia casa, insieme agli inquilini, e la casa sarebbe stata persa.

Nella seconda settimana di marzo 2011 ho ricevuto cinque lettere distinte contenenti circa sette ordini di lavoro diversi - 37 in totale - tutti necessari per essere completati entro e non oltre il 10 aprile 2011. Tra l'altro, ho dovuto installare quattro 20- minuscole porte antincendio per sostituire alcuni che in precedenza non avevano approvazione del fuoco, riparano tutte le lacune nel soffitto del seminterrato, riparano il portico, estendono le grondaie davanti alla casa, assicurano che non esiste una vernice peeling nell'edificio dentro e fuori, installare un nuovo corrimano in metallo e pulire il seminterrato.Curiosamente, le lettere hanno detto che l'ispezione iniziale era stata fatta il 25 febbraio, piuttosto che il 28 febbraio, forse suggerirei che altri tre giorni siano stati assegnati a fare il lavoro Alan ha affrontato prima i principali lavori e spero che abbia il tempo per il resto.

Byoo, sono tornata a casa mia, ho ricevuto una lettera che il riesame avrà luogo il 13 aprile, non siamo finiti, ho chiamato l'ispettore Azmoudeh a chiedere un'estensione del tempo. che non riusciva a cambiare il suo programma: non sorprende che l'ispettore ha scoperto che alcuni lavori non sono stati completati e ha imposto una multa di $ 200 per ordini relativi all'unità di grandi piani al pianterreno: "riparazione delle pareti, finestra di vernice, riparazione / sostituzione della porta interna le unità di servizio, le porte antincendio, i chiusini della porta d'ingresso. "Questi sono preposti all'interno di un'unità del locatario a cui non ho avuto accesso normale, ma sono state citate anche altre bolle per le quali non sono stati prelevati multe. , intendendo sostenere che l'ispettore non aveva dato Alan e me abbastanza tempo per completare tutti

Adesso sono arrivate due riesaminazioni delle unità affittate, ancora una volta, ho dovuto restituire i moduli di consenso firmati all'ispettore, permettendogli di entrare nelle unità. Almeno una di quelle ispezioni si è svolta a mezzogiorno il 16 giugno 2011. Alan accompagnato dall'ispettore Azmoudeh nei suoi round.I ricordo era che gli ordini di lavoro straordinari passarono tra loro era un ordine di installare un nuovo corrimano in metallo all'esterno dell'entrata all'unità # 2 e avere gli inquilini di quella unità di passare la loro camera da letto e soggiorno in modo da per soddisfare un requisito di due uscite da ogni camera da letto (in realtà l'unità di contenuti che aveva servito come una stanza aveva un'uscita in un'altra stanza attraverso un armadio oltre ad una porta, ma che non si contano.) Pensavo che fossimo fatti progresso.

Il 17 giugno, tuttavia, ho ricevuto una lettera con tre ulteriori "Citazioni amministrative", una delle quali è stata costruita un'ammenda di $ 200. La prima carenza è stata indicata dall'ordine "verniciatura esterna" e la seconda "porte verniciate". l'ordine di lavoro ha detto "Riparazione / sostituzione della porta del fuoco", riferendosi al fatto che la porta del fuoco nel seminterrato non sarebbe completamente chiusa e bloccata.

Questi ordini di lavoro inviati dopo l'ispezione iniziale il 28 febbraio hanno dato il numero dell'ordinanza cittadina di Minneapolis che l'ispettore credeva fosse stato la mia grande sorpresa, ho imparato che nessuna delle tre citazioni che mi sono state date il 17 giugno rappresenti una violazione delle ordinanze della città, ma hanno violato quello che l'ispettore Azmoudeh pensava di avrebbe dovuto fare

Per quanto riguarda il rivestimento non verniciato, l'ordine di lavoro ha dichiarato: "Preparare correttamente e verniciare il rivestimento in legno esterno della struttura abitativa principale ... che è esplosiva, screpolata o distrutta". La presunta violazione riguardava l'ordinanza 244.500 di Minneapolis. avevano raschiato e ridipinto le finiture intorno a quindici finestre differenti su tutti i lati dell'edificio insieme al lavoro di legno sotto la sala del portico anteriore. La presunta violazione riguardava una piccola finestra sul lato ovest dell'edificio sopra la porta d'ingresso posteriore che era più che superiori, non avevo mai ridipinto l'intero rivestimento, cosa che avrebbe potuto vedere l'attenzione dell'ispettore era il fatto che la parte inferiore della verniciatura era verniciata di marrone scuro, che contrastava con la vernice marrone-chiaro nel resto della finestra. In altre parole, lo schema dei colori nella pittura degli edifici. Il suo obiettivo principale è quello di vernice ghiacciata o screpolata che determinata può contenere piombo. canticchiò che l'ispettore avesse superato la sua autorità per iscriverlo come una violazione del codice.

Per quanto riguarda la porta esterna, l'ordine di lavoro ha dichiarato: "Riparare o sostituire le porte esterne di questa abitazione in modo professionale per essere certificata a tenuta stagna, a prova di acqua e rodente.

In particolare, la porta esterna che ha esposto la scala che porta alla seconda storia dove mia moglie ed io viviamo non è stata verniciata, che doveva essere una violazione dell'Ordinanza di Minneapolis 244.530.Non in questa ordinanza c'è un requisito che le porte esterne siano verniciate. Era robusto e spessore, in passato era stato verniciato in passato. Dopo aver fatto un po 'di cottura per rendere la porta più intatta, gli ispettori del reparto di vigilanza lo avevano passato in un precedente controllo. nessuna violazione del codice

Per quanto riguarda la porta del fuoco nel seminterrato che non si è chiusa e si blocca quando l'ispettore Azmoudek lo ha visto, l'opera originale ha dichiarato:

"Riparare le porte antincendio esistenti necessarie o sostituire con porte aperte omologate ... ... Fornire una porta di fuoco di un'ora con auto più vicina per la stanza della caldaia". La porta non inseribile presumibilmente viola le ordinanze di Minneapolis 244.960 e 244.963. le prescrizioni chiave nel primo erano: "Ogni unità abituata deve avere un mezzo libero di uscita libera". Nella seconda, era: "Ogni porta di uscita richiesta dalle abitazioni ... deve essere munita di una porta omologata "In questo caso, il seminterrato non rientrava in nessuna di queste ordinanze perché non conteneva" unità abitabili "o" unità abitative ". Aveva una porta a fuoco di un'ora che non era completamente chiusa e chiusura: se le porte di chiusura erano requisiti di basamenti disabitati, l'ispettore avrebbe dovuto citare una ordinanza pertinente.

Appello gli ordini

Nella conclusione, ho anche presentato l'appello all'ammenda di $ 200 per queste citazioni: i ricorsi sarebbero andati davanti a un agente di audizione scelto dalla città. Ho ricevuto una lettera del 10 giugno 2011 dal coordinatore giuridico di processo della città che mi ha informato che il mio appello è stato previsto per essere ascoltato dal signor Fabian Hoffner della Hoffner Firm Ltd. il 28 giugno 2011, alle ore 13:00 nella sala 310 presso il Municipio di Minneapolis.

Il nome, "Fabian Hoffner", è stato un campanello. Un connazionale con molta esperienza in appelli di ispezioni a Minneapolis mi ha detto che Fabian Hoffner è stato pagato 175.000 dollari dalla città di Minneapolis per un periodo di tre anni ed è un amico stretto di uno dei il motivo dei membri del Consiglio del Consiglio del Consiglio della città della città nelle ispezioni appelli. Fortunatamente, i proprietari sono autorizzati ad escludere l'udito udito che sono stati polarizzati. Ho chiesto che un altro agente di udienza aggiunta Fabian Hoffner essere nominato.

Il 28 giugno 2011 ho ricevuto un'altra lettera del coordinatore legale del processo informandomi che il mio appello sarebbe stato ascoltato il 19 luglio 2011 alle 13.30, dal consigliere giuridico James Gurovitsch, avvocato.

Approvato il giorno dell'udienza, ho preso un'altra occhiata a questa lettera e ho capito che il signor Gurovitsch era l'avvocato che avevo assunto per rappresentarmi in un procedimento di divorzio. È un uomo competente e onesto, a mio parere. sarebbe un evidente conflitto di interessi per Gurovitsch per decidere il mio appello. Ho nuovamente richiesto un funzionario di udienza simultaneo.

Nel frattempo, avevo presentato un appello alla seconda somma di $ 200. Ho suggerito che i due casi vengano ascoltati insieme. In bianco, una lettera datata 8 agosto 2011 mi ha informato che il signor Jack Vigoren, avvocato, avrebbe sentito il mio appello di entrambi i casi alle 13:00 del 21 settembre 2011. Il mio amico di casa ha detto che Jack Vigoren era solo un po 'meno polarizzato di Fabian Hoffner, ma non ho opposto la sua nomina

All'improvviso, attorno al 6 agosto 2011, ricevetti una lettera dell'ispettore Farrokh Azmoudeh che dichiarava:

"Caro signor McGaughey:

Con lettera del 18 luglio 2011, un'ispezione delle proprietà atopiche (1702 Glenwood Avenue) era prevista per giovedì 28 luglio 2011 alle ore 13:00. Sono stato presente presso la proprietà per incontrarmi all'ora stabilita; non mi sei presentato né mi ha consigliato di non essere in grado di mantenere tale appuntamento.

Ho riposizionato un'ispezione della proprietà per mercoledì 10 agosto 2011 alle ore 11.00. Potrei sentire da voi contrariamente, mi aspetto di incontrarmi nella proprietà in quella data e ora. A tuo vantaggio, voglio per sottolineare l'importanza della conformità di questa nomina. La mancata autorizzazione dell'ispezione è motivo di revoca o negazione delle licenze per codice di Ordinanze 244.1910 (8) di Minneapolis.

Se non riesci a consentire l'ispezione, la licenza di revoca o la procedura di diniego verrà avviata. Sarai anche soggetta a un procedimento penale. A ogni costo viene addebitato un costo di ispezione di 100 dollari ($ 100.00) per sottolineare l'importanza di collaborare con me in questa materia.

Ora, non ero mai stato informato di un appuntamento per incontrare l'ispettore Azmoudeh il 28 luglio. Normalmente gli Ispettori hanno visitato lettere ai proprietari di proprietà. Ho scritto tempestivamente una lettera all'ispettore, copiando il supervisore delle ispezioni, chiedendo di inviare prove che avevo aveva informato il riesame il 28 luglio.

Pochi giorni dopo ricevetti una copia di una lettera di notifica datata 18 luglio 2011. Mi è stata indirizzata a 1335 93rd Ave. N., Brooklyn Park, MN 55444. Questa è stata la casa di Alan dove avevo vissuto tra il 18 e il marzo 18 novembre 2011, quando decideva di stare lontano da casa mia a Minneapolis, Alan non sapeva di aver ricevuto una lettera in tal senso. In ogni caso, non mi aveva informato che l'Azmoudeh avrebbe voluto incontrarmi il 28 luglio.

Ho scritto l'ispettore un'altra lettera, copiando ancora la supervisione dei controlli, sottolineando che non ho più vivuto a Brooklyn Park e che non sono stati informati correttamente dell'appuntamento del 28 luglio. Ho chiesto che il presunto "appuntamento mancato" venisse colpito dalla mia record, so che l'ispezione segue una politica di riscossione di multe e sanzioni sempre più rigide per il secondo, il terzo o il quarto ordine di un genere simile: in questo caso, l'affermazione di Azmoudeh, autentico, ha indicato che, se non avessi ancora un appuntamento, la città del paese può revocare la mia licenza di locazione e addirittura perseguire penalmente. In altre parole, la conseguenza di avere tale offesa sul mio record (in piedi in un ispettore cittadino) potrebbe essere draconiana.

L'ispettore Azmoudeh non ha risposto alla mia lettera, ma ho avuto una discussione con lui dopo che aveva presentato la sua ispezione il 10 agosto. (Questa volta, la porta del fuoco nel seminterrato ha bloccato.) Azmoudeh ha detto che non avrebbe colpito l'appuntamento mancato mi disse che avevo informato di lui che vivevo a Brooklyn Park durante la prima ispezione il 28 febbraio 2011. Non avevo più tempo a informarlo che mi sono trasferito nella mia casa a Minneapolis. inviami a me a 1702 Glenwood Avenue. Anche l'ispettore stesso ha usato questo indirizzo nella sua mailing di agosto del 6 agosto.) Ha detto di aver mandato le lettere di nomina a Brooklyn Park come cortesia e lui era stanco di "girare" avrebbe fatto loro un favore, ma avrebbe fatto la sua decisione.

A partire da questa data, non ho avuto il tempo di scrivere il supervisore Janine Atchinson, chiedendo l'espulsione. Non ho ricevuto un'altra lettera datata 23 agosto 2011 che l'ispettore Azmoudeh stava imposto una somma di $ 400 per la mia mancata ridimensionamento della finestra sul io ho intenzione di discutere davanti a un agente di udienza che il codice della casa di Minneapolis non include una violazione per le finestre a vetri dipinte in due diverse finestre, tonalità dello stesso colore

Altre notizie correlate alle ispezioni durante l'ultimo mese o due sono che il Dipartimento di Fuoco Minneapolis ha ispezionato il mio condominio a nove unità al 1708 Glenwood Avenue il 19 luglio 2011, adiacente al 1702 Glenwood Avenue finora sono stati un follow-up punitivo come quello che ho sperimentato con l'ispettore Azmoudeh. Forse è stato sentito che avevo già pagato le mie quote.

Anche il 17 agosto 2011, la città mi ha pagato $ 100 per una "tassa di riesame" per il lavoro che il sig. Azmoudeh ha fatto in mia assenza dal 28 luglio 2011. Ho pagato questo dopo essere stato detto che la tassa non poteva essere Ha fatto appello.

a: landlordadvocate

 

COPYRIGHT 2007 PUBBLICAZIONI DI TENERSO - TUTTI I DIRITTI RISERVATI
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html