BillMcGaughey.com

untuk: landlordadvocate

Saat inspektur penyewaan-lisensi datang menelepon

Saya memiliki sebuah rumah di 1702 Glenwood Avenue di Minneapolis dan menempati dua dari empat unitnya. Situs kota mengatakan bahwa rumah ini dibangun pada tahun 1900. Saya tahu bahwa kapal itu sebelumnya dimiliki oleh keluarga Heffelfinger, terkait dengan penggilingan gandum Peaveys, dan merupakan struktur asli di lingkungan sekitar.

Saya telah tinggal di dua unit di lantai atas rumah ini sejak Juni 1992. Membayar penyewa menempati unit tiga kamar tidur di bawah saya dan unit dua kamar tidur di ujung utara bangunan.

Inilah kisah pemeriksaan cobaan (tidak mungkin lebih buruk dari yang lainnya di kota ini telah menderita dalam beberapa tahun terakhir) yang dialami sebagian besar tahun 2011.

Satu teori adalah bahwa saya menimbulkan kemurkaan pejabat kota saat, pada pertemuan dewan Asosiasi Lingkungan Harrison pada tanggal 20 Desember 2010, saya menyatakan kemarahan bahwa asosiasi lingkungan menolak usulan seorang pengusaha untuk menggunakan sebuah bangunan kosong di Glenwood Avenue untuk apa Saya dianggap sebagai alasan yang berubah-ubah. Glenwood secara mencolok kurang dalam aktivitas komersial. Sebuah ruang pemakaman etnis, yang menempati struktur yang dulu merupakan supermarket yang menancapkan koridor ini, melambangkan kepada saya bahwa jalanan sedang sekarat.

Percaya bahwa asosiasi lingkungan menghalangi perkembangan bisnis yang sah, saya menulis salah satu penyandang dana utamanya, Yayasan McKnight, dan juga penyandang dana lain, Kota Minneapolis, yang mengeluh tentang pengaruh negatifnya dalam hal itu. Saya mungkin tidak cukup menghargai kenyataan bahwa asosiasi lingkungan juga merupakan daerah penting dan kadang-kadang sekutu politik anggota Dewan Kota incumbent. Dewan Harrison memberikan suara pada tanggal 10 Januari 2011, untuk menyingkirkan saya dari dewan karena ketidaksetiaan terhadap organisasi tersebut.

Apakah ini mempengaruhi tindakan kota berikutnya, saya menerima surat dari Pemadam Kebakaran Minneapolis tanggal 4 Januari 2011, sehingga inspektur Pemadam kebakaran akan memeriksa unit sewaan saya di 1702 Glenwood Avenue pada tanggal 1 Februari 2011. Kedua penyewa tersebut perlu mengisi dan menandatangani formulir persetujuan sehingga inspektur dapat secara sah mendapatkan akses ke tempat tinggal mereka.

Pada tanggal 1 Februari, inspektur pemadam kebakaran, yang dipimpin oleh seorang kapten wanita yang tangguh, Shari Pierzina, muncul di rumah sekitar pukul 09:00 dan segera mengatakan bahwa ada banyak masalah pada bangunan itu. Sofa tua, kompor cadangan, dan bahan bangunan di teras, antara lain, harus dilepas.

Kapten Pierzina meminta untuk melihat ruang bawah tanah dan saya mengizinkan akses. Sekarang dengan gigi tinggi, dia mengungkapkan ketidakpuasan dengan apa yang dilihatnya. Setidaknya enam bulan kerja akan dibutuhkan untuk membersihkan ini, katanya. Akan lebih baik membawa ahli dari departemen Inspeksi untuk mengevaluasi situasinya.

Pada hari yang sama, kota mengirimi saya perintah untuk meredakan "kondisi gangguan" di teras saya pada 8 Februari 2011. Secara khusus, saya perlu menghapus "kotak, sofa, kursi berlapis kain, mesin cuci (itu adalah kompor), lembaran, plastik dan aneka puing-puing "dari teras. Pekerjaan selesai pada 8 Februari, dan tidak ada perintah lebih lanjut yang dikeluarkan.

istriku membuatku diusir

Istri saya dan saya telah mendiskusikan perceraian selama periode ini. Pada tanggal 18 Februari 2011 - tiga hari sebelum ulang tahun ke 70 - saya ditangkap karena serangan dalam rumah tangga dan dibawa ke penjara. Istri saya telah mengambil buku cek saya dari meja saat saya duduk di depan komputer. Dia mulai bertanya kepada saya tentang pemeriksaan khusus yang telah ditulis. Pada satu titik, aku meraih buku cek dari tangannya. Istri saya kemudian menggigit saya dan saya menarik pergelangan tangan saya dari mulutnya, menyebabkan luka. Istri saya menelepon 911. Saya segera ditangkap, tidak ada pertanyaan yang diajukan.

Efek praktis dari kejadian ini adalah bahwa, setelah dibebaskan dari penjara, seorang hakim telah memerintahkan agar saya dilarang berhubungan dengan istri saya, secara langsung atau tidak langsung melalui pihak ketiga, dengan cara apapun termasuk komunikasi email atau telepon kecuali jika seorang petugas polisi Minneapolis hadir. Saya juga dilarang menginjakkan kaki di properti di 1702 Glenwood Avenue. Perintah hakim tertanggal 23 Februari 2011. Ini akan tetap berlaku sampai kasus saya terselesaikan. Sementara itu, saya tinggal di rumah seorang teman, Alan Morrison, di Brooklyn Park, Minnesota.

inspektur Azmoudeh memulai inspeksi

Sekitar waktu ini, saya menerima sepucuk surat dari inspektur perumahan Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, memberi tahu saya bahwa sebuah inspeksi lisensi sewa lengkap akan dilakukan di rumah saya di 1702 Glenwood Avenue pada hari Senin, 28 Februari 2011, pukul 10:00. , pria ini telah mengambil alih tugas memeriksa rumah saya dari Pemadam Kebakaran. Sekali lagi saya diinstruksikan untuk mendapatkan formulir persetujuan dari dua penyewa yang mengizinkan inspektur memasuki unit mereka.

Ada masalah. Rumah saya harus diperiksa dan, kiranya, saya diharapkan hadir untuk membuka pintu dan menunjukkan kepada inspektur sekitar, namun perintah pengadilan melarang saya untuk mendekati rumah tersebut. Untungnya, temanku, Alan, di rumah tempat tinggalku tersedia untuk bisa bersama inspektur pada tanggal 28 Februari. Aku duduk di mobil Alan setengah blok jauhnya.

Ketika inspektur Azmoudeh tiba, saya menjelaskan bahwa, karena perintah pengadilan, saya tidak dapat menemaninya dalam inspeksi namun Alan akan melakukannya. Saya melihat bahwa inspektur sedang mengendarai mobil yang diberi tanda "Problem Properties Unit". Ketika saya bertanya kepadanya apakah dia ditugaskan ke unit itu, dia menyangkalnya, hanya mengatakan bahwa dia dipinjamkan untuk membantu pemeriksaan. Namun, saya pernah melihat daftar pemeriksa perumahan Minneapolis dengan "PPU" (mungkin "Soal Properti Unit") di samping nama Azmoudeh.

Unit Properti Masalah adalah divisi khusus di Departemen Inspeksi Minneapolis yang menujukan kepada tuan tanah yang tidak disukai pejabat kota. Berbagai manuver birokrasi digunakan untuk membuat hidup sulit bagi tuan tanah tersebut, terkadang membuat mereka gulung tikar. Apakah saya salah satu pemilik properti yang ingin ditargetkan oleh kota ini? Bagaimanapun, saya adalah co-director dari kelompok pemilik lahan yang pada masa lalu telah kritis terhadap praktik Inspeksi Minneapolis.

Menarik bagi saya bahwa pada tanggal 1 Maret 2011 - sehari setelah rumah saya diperiksa - surat kabar Star Tribune menerbitkan sebuah artikel tentang rencana kota untuk memeriksa semua properti sewaan di kota yang belum menerima "inspeksi sewa-lisensi" . Tambang adalah salah satunya. Namun, artikel tersebut mengungkapkan bahwa ada lebih banyak taruhan daripada menyelesaikan pemeriksaan menyeluruh. Judul utama menyatakan tema kebijakan baru tersebut: "Penyewaan Minneapolis terburuk untuk dilihat paling banyak dari inspektur."

Artikel tersebut mengutip seorang pejabat Inspeksi: "JoAnn Velde, direktur inspeksi perumahan kota tersebut, mengatakan bahwa pemeriksaan yang paling ketat akan dilakukan terhadap sekitar 450 bangunan. Mereka menduduki peringkat tertinggi dalam skala kota yang memberikan poin sesuai catatan mereka untuk panggilan polisi dan aktivitas kriminal, kondisi gangguan, pelanggaran kode rumah, dan kerja sama dengan kota. "

Ini dia cetak: Kota ini memutuskan untuk melakukan penegakan inspeksi yang tidak setara. Tuan tanah "terburuk" belum tentu mereka yang memiliki properti dalam kondisi terburuk tetapi juga mereka yang bangunannya terkait dengan panggilan polisi yang paling atau yang menunjukkan tingkat kerjasama yang tidak memuaskan dengan kota. Dengan kata lain, faktor politik akan masuk seleksi. Seolah-olah untuk mengkonfirmasi kesan itu, seorang pengacara Lembaga Bantuan Hukum yang bertugas di dewan penasehat kota mencirikan kebijakan baru tersebut: "Ini pada dasarnya adalah untuk menargetkan tuan tanah yang terburuk." Pemilik bangunan dan bukan bangunan itu sendiri "menjadi sasaran". Paling tidak, sebagian operasi politik.

Sambil mencondongkan mata ke mobil inspektur Azmoudeh yang bertuliskan "Soal Properti", saya memperkenalkan inspektur itu kepada Alan saat saya kembali menunggu di mobil. Tampaknya inspektur berada di unit lantai bawah untuk jangka waktu yang sangat lama. Lalu ia masuk ke unit samping. Seluruh prosedur memakan waktu sekitar satu setengah jam.

inspektur memutuskan untuk mengutuk rumahku

Saya kemudian bertemu Alan dan inspektur di trotoar hanya untuk mengetahui bahwa inspektur telah memutuskan untuk mengutuk rumah saya. Tidak perlu khawatir, saya diberi tahu. Kecaman itu didasarkan pada sistem titik yang terkait dengan jumlah total pesanan kerja yang terkait dengan bangunan dan bobot masing-masing. Jika cukup banyak pekerjaan yang dilakukan untuk mengurangi jumlah poin secukupnya, bangunan tersebut mungkin akan terhindar dari penghukuman.

Poster poster hari kuning ditempatkan di pintu depan saya beberapa hari kemudian: "PEMBERITAHUAN Sesuai dengan Bab 244, Bagian 244.1450 dan 244.1470 dan / atau Bab 249 tentang Kode Pemeliharaan Perumahan Kota Minneapolis, bangunan, bangunan dan struktur Hereon terletak di 1702 Glenwood Ave. N. dengan ini dinyatakan tidak layak untuk tempat tinggal manusia dan berbahaya bagi kehidupan dan kesehatan karena: KEMBALI PEMELIHARAAN. Anda sebagai pemilik dengan ini diperintahkan untuk mereda kondisi di atas yang dikutip oleh 10-APR-2011. Kegagalan untuk membawa bangunan ke dalam kepatuhan akan mengakibatkan bangunan itu dikutuk. "

Di hadapannya, plakat ini menampilkan informasi yang keliru: Biasanya bangunan dikecam karena "kurangnya perawatan" saat tagihan air belum dibayar dan airnya dimatikan, atau saat tungku tidak bekerja, atau saat atapnya sangat bocor Namun, semua sistem utama berfungsi di rumah saya. Istilah "tidak layak untuk tempat tinggal manusia dan berbahaya bagi kehidupan dan kesehatan" digunakan sembarangan dalam kasus ini. Tidak ada yang berbeda dari situasi di tahun-tahun sebelumnya, kecuali bahwa seorang inspektur kota telah menghabiskan banyak waktu untuk menyelesaikan sejumlah hal yang berkaitan dengan pelanggaran kode perumahan.

Kami sampai 10 April 2011 - sekitar enam minggu - untuk menyelesaikan perintah kerja dan, mudah-mudahan, kurangi jumlah poin secukupnya untuk menghindari penghukuman. Bagaimana itu sesuai dengan deklarasi kapten Fire Department bahwa dia bisa melihat enam bulan bekerja di ruang bawah tanah saja? Bagaimana dengan fakta bahwa secara hukum saya dilarang menginjakkan kaki di properti yang perlu diperbaiki sebagian besar waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan perbaikan?

Jika Alan Morrison tidak bersedia menyelesaikan perintah kerja dan jika saya tidak mengajukan "pelanggaran-kelayakan" atas tuduhan palsu yang diajukan terhadap saya dalam kasus penganiayaan dalam rumah tangga sehingga perintah no contact bisa diangkat dan saya bisa kembali tinggal di rumah saya, penghukuman mungkin telah terjadi. Saya akan diperintahkan untuk mengosongkan rumah saya, bersama dengan penyewa, dan rumah tersebut mungkin telah dibatalkan.

Pada minggu kedua bulan Maret 2011, saya menerima lima surat terpisah yang masing-masing berisi sekitar tujuh perintah kerja berbeda - 37 secara total - semuanya perlu diselesaikan pada atau sebelum 10 April 2011. Antara lain, saya perlu menginstal empat 20- pintu api untuk mengganti beberapa yang sebelumnya bertemu dengan persetujuan Pemadam Kebakaran, memperbaiki semua celah di langit-langit bawah tanah, memperbaiki lantai teras, memperpanjang talang di depan rumah, memastikan tidak ada cat yang mengelupas di dalam bangunan di dalam dan di luar, pasang pegangan logam baru, dan bersihkan basement. Anehnya, surat-surat tersebut mengatakan bahwa pemeriksaan awal telah dilakukan pada tanggal 25 Februari dan bukan pada tanggal 28 Februari, mungkin untuk menyarankan bahwa tiga hari lagi diberikan untuk melakukan pekerjaan daripada yang sebenarnya terjadi. Alan menangani pekerjaan utama lebih dulu dan berharap bisa memiliki waktu untuk istirahat.

Pada bulan April, saya kembali ke rumah saya. Saya menerima surat pemeriksaan ulang yang akan dilakukan pada tanggal 13 April. Kami belum selesai. Saya memanggil inspektur Azmoudeh untuk meminta perpanjangan waktu. Dia menolak permintaan saya, mengatakan bahwa dia tidak dapat mengubah jadwalnya. Tidak mengherankan, inspektur menemukan bahwa beberapa pekerjaan belum selesai. Dia memungut denda $ 200 untuk pesanan yang berkaitan dengan unit bawah yang besar: "dinding perbaikan, jendela cat, perbaikan / ganti pintu interior, peralatan servis, pintu api, penutup pintu aula." Kekurangan yang diduga ini ada di dalam unit penyewa tempat saya tidak memiliki akses normal Sejumlah pelanggaran lainnya juga dikutip karena denda tidak dipungut. Saya mengajukan banding atas denda $ 200, dengan maksud untuk membantah bahwa inspektur tersebut tidak memberi Alan dan saya cukup waktu untuk menyelesaikan semua 37 pesanan pekerja.

Kini muncul dua re-inspeksi unit sewaan. Sekali lagi, saya perlu mengembalikan formulir persetujuan yang ditandatangani ke inspektur yang memberinya izin untuk masuk ke unit. Sedikitnya salah satu inspeksi ulang tersebut berlangsung pada siang hari tanggal 16 Juni 2011. Alan mendampingi inspektur Azmoudeh di rondenya. Ingatan saya adalah bahwa perintah kerja yang beredar telah berlalu. Di antara mereka ada perintah untuk memasang pegangan logam baru di luar pintu masuk ke unit # 2 dan membuat penyewa unit itu mengalihkan kamar tidur dan ruang keluarga mereka sehingga memenuhi kebutuhan dua pintu keluar dari setiap kamar tidur. (Sebenarnya unit interior yang pernah bertugas sebagai kamar tidur memang memiliki pintu keluar ke ruangan lain melalui lemari selain pintu, tapi itu tidak masuk hitungan.) Saya pikir kami membuat kemajuan.

Pada tanggal 17 Juni, saya menerima surat dengan tiga "Kutipan Administratif" tambahan. Satu membawa denda $ 200 lagi. Kekurangan pertama ditunjukkan dengan urutan "cat eksterior trim"; dan yang kedua, "cat pintu eksterior". Perintah kerja ketiga mengatakan "Repair / replace fire door", mengacu pada fakta bahwa pintu api di ruang bawah tanah tidak akan sepenuhnya tertutup dan menempel.

Kali ini, karena saya bisa memeriksa dugaan kekurangannya, saya memutuskan untuk membandingkan tatanan pekerjaan orisinal dengan apa yang bisa saya amati. Perintah kerja yang dikirim setelah pemeriksaan awal pada tanggal 28 Februari memberi nomor peraturan kota Minneapolis yang menurut inspekturnya telah dilanggar. Saya membaca setiap peraturan dalam kode Pemeliharaan Perumahan dengan hati-hati. Yang mengejutkan saya, saya mengetahui bahwa tidak satu pun dari tiga kutipan yang diberikan kepada saya pada tanggal 17 Juni mewakili pelanggaran peraturan kota. Sebaliknya, mereka melanggar apa yang menurut inspektur Azmoudeh seharusnya saya lakukan.

Sehubungan dengan trim yang tidak dicat, perintah kerja tersebut menyatakan: "Dengan benar mempersiapkan dan melukis trim kayu eksterior dari struktur hunian utama ... yang dilepuh, retak, atau dipadamkan." Pelanggaran yang diduga terjadi berkaitan dengan peraturan Minneapolis 244.500. Aku telah menggores dan mengecat ulang di sekitar lima belas jendela yang berbeda di semua sisi bangunan dan juga pekerjaan kayu di bawah ruang teras depan. Pelanggaran yang dituduhkan itu tergolong satu jendela kecil di sisi barat bangunan di atas pintu masuk belakang yang lebih tinggi dari yang lain. Aku belum mengecat ulang keseluruhan trim. Yang menarik perhatian inspektur adalah kenyataan bahwa bagian bawah trim itu dicat coklat tua, yang kontras dengan cat cokelat muda di bagian jendela lainnya. Dengan kata lain, skema warna berantakan. Ordonansi 244.500 tidak membahas skema warna dalam melukis bangunan. Fokus utamanya adalah pada cat flaked atau chipped yang mungkin mengandung timbal. Saya menyimpulkan bahwa inspektur telah melampaui kewenangannya dalam menulis ini sebagai pelanggaran kode.

Sehubungan dengan pintu eksterior, perintah kerja tersebut menyatakan: "Memperbaiki atau mengganti pintu eksterior dari tempat tinggal ini secara profesional agar tahan air, tahan air dan bukti pengerat."

Secara khusus, pintu eksterior yang memaparkan tangga mengarah ke cerita kedua dimana istri dan saya tinggal tidak dicat. Ini seharusnya menjadi pelanggaran peraturan Minneapolis 244.530. Tidak ada tempat dalam peraturan ini apakah ada persyaratan bahwa pintu eksterior dicat. Pintu khusus ini, yang kokoh dan tebal, rupanya telah dipernis pada suatu waktu di masa lalu. Setelah beberapa caulking dilakukan untuk membuat pintu lebih kencang, inspektur Pemadam Kebakaran telah melewatinya dalam inspeksi sebelumnya. Sekali lagi, tidak ada pelanggaran kode.

Sehubungan dengan pintu api di ruang bawah tanah yang tidak sepenuhnya tertutup dan menempel saat inspektur Azmoudek melihatnya, karya asli tersebut menyatakan:

"Perbaiki pintu api yang ada atau ganti dengan pintu api yang telah diberi label. ... Sediakan pintu dengan api satu jam dengan tempat duduk lebih dekat untuk kamar ketel. "Pintu yang tidak menempel itu seharusnya melanggar peraturan Minneapolis 244.960 dan 244.963. Saya melihat kedua tata cara tersebut. Persyaratan utama di awal adalah: "Setiap unit yang layak huni memiliki sarana jalan keluar yang tidak terhalang dengan aman." Pada bagian kedua, itu adalah: "Setiap pintu keluar yang diperlukan dari unit hunian .... harus dilengkapi dengan penutupan pintu yang disetujui perangkat. "Dalam kasus ini, ruang bawah tanah tidak termasuk dalam salah satu tata cara ini karena tidak mengandung" unit yang layak huni "atau" unit tempat tinggal ". Itu memiliki satu jam api-rated pintu yang tidak benar-benar dekat dan kait. Jika pintu pengapalan adalah persyaratan ruang bawah tanah yang tidak berpenghuni, inspektur seharusnya mengutip sebuah peraturan yang sesuai.

Saya mengajukan banding atas perintahnya

Sebagai kesimpulan, saya memutuskan untuk mengajukan banding denda $ 200 untuk kutipan ini juga. Permohonan banding akan diajukan ke petugas pendengaran yang dipilih oleh kota. Saya menerima surat tertanggal 10 Juni 2011, dari Koordinator Proses Hukum kota yang memberitahukan bahwa permohonan banding saya dijadwalkan untuk didengar oleh Tuan Fabian Hoffner dari Hoffner Firm Ltd. pada tanggal 28 Juni 2011, pukul 01:00. di ruang 310 di Minneapolis City Hall.

Nama, "Fabian Hoffner", membunyikan bel. Seorang rekan pemilik tanah dengan banyak pengalaman dalam permohonan banding di Minneapolis mengatakan kepada saya bahwa Fabian Hoffner telah dibayar $ 175.000 oleh kota Minneapolis selama periode tiga tahun dan merupakan teman dekat salah satu anggota Dewan Kota. Oleh karena itu, ia secara konsisten berpihak pada kota dalam pemeriksaan banding. Untungnya, tuan tanah diizinkan untuk mengecualikan petugas pendengaran yang mereka curigai bias. Saya meminta petugas pendengaran lain selain Fabian Hoffner ditunjuk.

Pada tanggal 28 Juni 2011, saya menerima surat lain dari Koordinator Proses Hukum yang memberitahukan bahwa permohonan banding saya akan didengar pada tanggal 19 Juli 2011 pukul 13.30. oleh petugas pendengaran James Gurovitsch, pengacara hukum.

Mendekati hari persidangan, saya melihat lagi surat ini dan menyadari bahwa Tuan Gurovitsch adalah pengacara yang saya rekrut untuk mewakili saya dalam proses perceraian. Dia adalah orang yang kompeten dan jujur, menurut pendapat saya. Namun, akan menjadi konflik kepentingan Gurovitsch yang jelas untuk memutuskan daya tarik saya. Saya kembali meminta petugas pendengaran yang lain.

Sementara itu, saya mengajukan banding denda kedua $ 200. Saya menyarankan agar kedua kasus tersebut didengarkan bersama. Selanjutnya, sebuah surat bertanggal 8 Agustus 2011, memberitahu saya bahwa Mr. Jack Vigoren, pengacara hukum, akan mendengar seruan saya untuk kedua kasus tersebut pada pukul 1:00 siang. pada tanggal 21 September 2011. Teman tuan rumah saya mengatakan kepada saya bahwa Jack Vigoren hanya sedikit kurang bias daripada Fabian Hoffner tapi saya tidak keberatan dengan pengangkatannya.

Tiba-tiba, sekitar tanggal 6 Agustus 2011, saya menerima surat dari inspektur Farrokh Azmoudeh yang menyatakan:

"Dear Mr. McGaughey:

Dengan surat tanggal 18 Juli 2011, sebuah inspeksi atas properti yang disebutkan di atas (1702 Glenwood Avenue) dijadwalkan pada hari Kamis, 28 Juli 2011 pukul 1:00 sore. Saya hadir di properti untuk menemui Anda pada waktu yang ditentukan; Namun, Anda tidak muncul atau memberi tahu saya bahwa Anda tidak dapat mempertahankan janji itu.
Saya telah menjadwal ulang pemeriksaan properti tersebut pada hari Rabu, 10 Agustus 2011 pukul 11:00. Kecuali jika saya mendengar dari Anda sebaliknya, saya berharap bisa bertemu dengan Anda di properti pada tanggal dan waktu itu. Demi keuntungan Anda, saya ingin menekankan pentingnya menjaga janji ini. Kegagalan untuk mengizinkan pemeriksaan adalah alasan untuk pencabutan lisensi atau penolakan berdasarkan kode etik Minneapolis 244.1910 (8).

Jika Anda gagal mengizinkan pemeriksaan, pencabutan lisensi atau penolakan akan dimulai. Anda juga akan dikenai tuntutan pidana. Biaya pemeriksaan seharga seratus dolar ($ 100,00) dikenakan untuk setiap janji temu yang tidak terjawab. Sekali lagi, saya memberikan penjelasan ini untuk menekankan pentingnya bekerja sama dengan saya dalam masalah ini. "

Sekarang, saya tidak pernah diberitahu tentang janji bertemu dengan inspektur Azmoudeh pada tanggal 28 Juli. Biasanya Inspeksi mengirimkan surat kepada pemilik properti. Saya segera menulis surat kepada inspektur, menyalin pengawas inspeksi, meminta agar dia mengirimkan bukti bahwa saya telah diberitahu tentang pemeriksaan ulang tersebut pada tanggal 28 Juli.

Beberapa hari kemudian, saya menerima salinan surat pemberitahuan tertanggal 18 Juli 2011. Acara ditujukan kepada saya di nomor 1335 93rd. N., Brooklyn Park, MN 55444. Ini adalah rumah Alan dimana saya tinggal antara 18 Februari dan 18 Maret 2011, ketika di bawah pengadilan agar tinggal jauh dari rumah saya sendiri di Minneapolis. Alan tidak sadar telah menerima surat semacam itu. Bagaimanapun, dia tidak memberi tahu saya bahwa Tuan Azmoudeh ingin bertemu dengan saya pada tanggal 28 Juli.

Saya menulis surat inspektur itu lagi, sekali lagi meniru supervisor Inspeksi, menunjukkan bahwa saya tidak tinggal di Brooklyn Park lagi dan belum diberi tahu dengan benar tentang penunjukan 28 Juli. Saya meminta agar tersangka "janji temu" dilanda rekaman saya. Saya tahu bahwa Inspeksi mengikuti kebijakan mengenakan denda dan hukuman yang semakin ketat untuk pelanggaran kedua, ketiga, atau keempat dari jenis yang serupa. Dalam kasus ini, surat Mr Azmoudeh sendiri menunjukkan bahwa, jika saya gagal memenuhi janji lain, kota tersebut mungkin akan mencabut izin sewa saya dan bahkan menuntut saya secara kriminal. Dengan kata lain, konsekuensi dari pelanggaran semacam itu terhadap catatan saya (berdiri sebagai inspektur kota) bisa kejam.

Inspektur Azmoudeh tidak menanggapi surat saya. Sebagai gantinya, saya berdiskusi dengan dia setelah dia menyelesaikan pemeriksaannya pada tanggal 10 Agustus. (Kali ini, pintu api di basement terkunci.) Azmoudeh mengatakan bahwa dia tidak akan menolak penunjukan yang tidak terjawab dari catatan saya. Dia mengatakan bahwa saya telah memberitahukan kepadanya bahwa saya tinggal di Brooklyn Park pada saat pemeriksaan pertama pada tanggal 28 Februari 2011. Saya telah gagal untuk memberitahukan kepadanya kemudian bahwa saya telah pindah kembali ke rumah saya di Minneapolis. (Namun, Inspektur terus mengirimkan pemberitahuan kepada saya di 1702 Glenwood Avenue. Bahkan inspektur sendiri menggunakan alamat itu dalam surat ke-6 Agustus kepada saya.) Dia mengatakan bahwa dia telah mengirim surat pengangkatan saya ke Brooklyn Park sebagai sebuah penghargaan, dan dia sudah bosan dengan orang "menyalakan" dia setelah dia telah membantu mereka. Namun, jika atasannya setuju untuk menghapus janji yang tidak terjawab, dia akan mengikuti keputusannya.

Sampai saat ini, saya belum sempat menulis pengawas, Janine Atchinson, yang meminta pembongkaran. Saya malah menerima surat lain tertanggal 23 Agustus 2011 bahwa inspektur Azmoudeh menerapkan denda sebesar $ 400 karena kegagalan saya untuk mengecat ulang jendela di sisi barat rumah saya. Dia telah melakukan pemeriksaan ulang pada hari sebelumnya. Baik-baik saja ini lagi saya tarik. Saya berniat untuk berdebat di depan petugas pendengaran bahwa kode perumahan Minneapolis tidak termasuk pelanggaran terhadap kusen jendela yang dilukis dalam dua warna berbeda dengan warna yang sama.

Berita terkait inspeksi lainnya selama satu atau dua bulan terakhir adalah bahwa Pemadam Kebakaran Minneapolis memeriksa gedung apartemen sembilan unit saya di 1708 Glenwood Avenue pada tanggal 19 Juli 2011, bersebelahan dengan 1702 Glenwood Avenue. Meskipun beberapa pelanggaran kode ditemukan, sejauh ini belum ada tindak lanjut hukuman seperti yang saya alami dengan inspektur Azmoudeh. Mungkin rasanya saya sudah membayar iuran saya.

Juga, pada tanggal 17 Agustus 2011, kota tersebut menagih saya $ 100 untuk "biaya pemeriksaan ulang" atas pekerjaan yang dilakukan Tuan Azmoudeh pada saat saya tidak hadir pada tanggal 28 Juli 2011. Saya membayar ini setelah diberitahu bahwa biayanya tidak dapat dilakukan. mengajukan banding.

 

untuk: landlordadvocate

 

HAK CIPTA 2007 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DITERBITKAN
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html