BillMcGaughey.com

aan: landlordadvocate

Wanneer de huurvergunning inspecteur komt bellen


Ik bezit een huis op 1702 Glenwood Avenue in Minneapolis en bezet twee van zijn vier eenheden. De website van de stad zegt dat dit huis in 1900 is gebouwd. Ik weet dat het voorheen eigendom was van de Heffelfinger familie, die verband houdt met de Peaveys, die in de buurt was van de graanmolen. Het was de oorspronkelijke structuur in de buurt.

Ik woon sinds juni 1992 in de twee bovenverdiepingse eenheden van dit huis. Betaalde huurders bezetten de drie-slaapkamer eenheid onder mij en de tweeslaapkamer eenheid aan het noordenkant van het gebouw.

Dit is het verhaal van een inspectie beproeving (niet slechter misschien dan veel anderen in de stad hebben geleden in de afgelopen jaren) voor het grootste deel van 2011 geduurd.

Een theorie is dat ik de toorn van stadsambtenaren heb aangegaan toen ik op 20 december 2010 in een raadvergadering van de buurtsbond van Harrison op 20 december 2010 uitgesproken had dat de wijkvereniging een voorstel van een zakenman had geweigerd om een ??leeg gebouw op Glenwood Avenue te gebruiken voor wat Ik beschouwde als grillige redenen. Glenwood is opvallend ontbreken in commerciële activiteiten. Een etnische begrafeniszaal, die de structuur van een supermarkt verankert die deze gang verankert, symboliseert mij dat de straat sterft.

Ik geloofde dat de buurtvereniging de legitieme bedrijfsontwikkeling blokkeerde, ik schreef een van haar hoofdfondsen, de McKnight Foundation, evenals een andere uitvinders, de stad Minneapolis, die de negatieve invloed in dat verband klaagde. Ik heb het niet voldoende op prijs gesteld dat buurtorganisaties ook belangrijke kiesdistricten zijn en soms politieke bondgenoten van de aanwezige gemeenteraadsleden. De raad van Harrison heeft op 10 januari 2011 gestemd om me van de raad weg te nemen voor de ontrouw aan de organisatie.

Of dit nu van invloed was op de latere stadsactie, kreeg ik een brief van de brandweer van Minneapolis dd 4 januari 2011, zodat de inspecteurs van de brandweergave op 1 februari 2011 mijn huureenheden zouden inspecteren op Glenwood Avenue 1702. Beide huurders moesten formulieren invullen en ondertekenen, zodat de inspecteurs wettelijk toegang konden krijgen naar hun woonplaats.

Op 1 februari verschenen de inspecteurs van de brandweer, onder leiding van een zware pratende vrouwelijke kapitein, Shari Pierzina, om 9:00 uur bij het huis en merkden onmiddellijk op dat er veel problemen met het gebouw waren. De oude bank, extra kachel en bouwmaterialen op de veranda moesten onder meer worden verwijderd.

Kapitein Pierzina vroeg om een ??kijkje te nemen in de kelder en ik kreeg toegang. Nu in hoge mate gaf ze ontevredenheid over wat ze zag. Minstens zes maanden werk zou nodig zijn om dit op te ruimen, zei ze. Het is best om deskundigen van de afdeling inspecties in te brengen om de situatie te evalueren.

Op dezelfde dag stuurde de stad mij een bevel om de "overlastvoorwaarde" op mijn veranda te beperken tegen 8 februari 2011. Specifiek, ik moest verwijderen "dozen, bank, gestoffeerde stoel, wasmachine (het was een fornuis), lakens, plastic en diverse puin "van de veranda. Het werk is voltooid op 8 februari en er zijn geen verdere orders uitgegeven.

mijn vrouw krijgt me uitgeworpen

Mijn vrouw en ik hebben tijdens deze periode gescheiden gewisseld. Op 18 februari 2011 - drie dagen voor mijn 70ste verjaardag - werd ik gearresteerd voor binnenlandse aanval en in de gevangenis gebracht. Mijn vrouw had mijn cheque uit een tafel genomen terwijl ik op een computer zat. Ze begon me te vragen over bepaalde controles die waren geschreven. Op een gegeven moment pakte ik de cheque uit haar hand. Mijn vrouw sloeg me dan en ik trok mijn pols weg van haar mond en veroorzaakte een blessure. Mijn vrouw belde 911. Ik werd snel gearresteerd, geen vragen gesteld.

Het praktische effect van dit incident was dat bij mijn vrijlating uit de gevangenis een rechter had besteld dat ik verboden was om contact te maken met mijn vrouw, direct of indirect door een derde, met inbegrip van e-mailcommunicatie of telefoongesprekken, behalve wanneer een politieagent van Minneapolis was aanwezig. Ik was ook verboden om op het terrein op 1702 Glenwood Avenue voet te zetten. De beslissing van de rechter is gedateerd 23 februari 2011. Het zou van kracht blijven tot mijn zaak is opgelost. Ondertussen bleef ik in het huis van een vriend, Alan Morrison, in Brooklyn Park, Minnesota.

inspecteur Azmoudeh begint een inspectie

Rond deze tijd kreeg ik een brief van een huisvestingsinspecteur van Minneapolis, Farrokh Azmoudeh, die mij meedeelde dat er op maandag 28 februari 2011 om 10:00 een volledige huurvergunning inspectie op mijn huis zou worden gedaan op 1702 Glenwood Avenue. , deze man had de opdracht overgenomen van het inspecteren van mijn huis van het brandweer. Ik werd opnieuw geïnformeerd om toestemmingsformulieren te verkrijgen van de twee huurders waardoor de inspecteur hun eenheden kon invoeren.

Er was een probleem. Mijn huis moest worden gecontroleerd en vermoedelijk werd verwacht dat ik aanwezig was om deuren te openen en de inspecteur rond te laten zien, maar een hofbevel verbiedt mij om bij het huis te komen. Gelukkig, mijn vriend, Alan, bij wie ik woonde, was beschikbaar op 28 februari bij de inspecteur. Ik zat een halve blok in Alan's auto.

Toen de inspecteur Azmoudeh aankwam, legde ik uit dat ik, wegens de rechterlijke beslissing, hem niet op zijn inspecties kon begeleiden, maar dat Alan zou. Ik merkte op dat de inspecteur een auto had aangeduid met de naam "Problem Properties Unit". Toen ik hem vroeg of hij aan die eenheid was toegewezen, weigerde hij het en zei alleen dat hij was aan het lenen om met inspecties te helpen. Echter, ik zag eens een lijst van Minneapolis-huisvestingsinspecteurs met "PPU" (vermoedelijk "Problem Properties Unit") naast Azmoudeh's naam.

De Probleem Eigenschappen Eenheid is een speciale divisie binnen de Minneapolis Inspections Department gericht op verhuurders die stadsambtenaren niet leuk vinden. Verschillende bureaucratische manoeuvres worden gebruikt om het leven moeilijk te maken voor deze verhuurders, soms hen uit het bedrijfsleven te drijven. Was ik een van die eigendommen die de stad nu wilde richten? Immers, ik was mede-directeur van een verhuurder groep die in het verleden kritiek was op de praktijken van Minneapolis Inspections.

Het was interessant voor me dat op 1 maart 2011 - de dag na mijn huis werd geïnspecteerd - de Star Tribune-krant een artikel publiceerde over het plan van de stad om alle huurwoningen in de stad te inspecteren die nog geen huurvergunning inspecties hadden ontvangen . De mijne was een van deze. Het artikel heeft echter onthuld dat er nog meer op het spel was dan een inspectie achtervolgd was. De kop vermeldde het thema van het nieuwe beleid: "Slechtste huurprijzen in Minneapolis om de meeste controle door inspecteurs te zien."

Het artikel citeerde een inspectie-ambtenaar: "JoAnn Velde, de directeur van de woningbouwinspectie, zei dat de meeste controle zou gaan op ongeveer 450 gebouwen. Zij rangschikken hoogst op een stadskaal die punten toewijst volgens hun records voor politie-oproepen en criminele activiteiten, overlast, huisvestingscode schendingen en samenwerking met de stad. "

Hier was het in druk: de stad besloot ongelijk inspectie handhaving te doen. De 'slechtste' verhuurders waren niet noodzakelijkerwijs degenen die eigendom hadden in de slechtste conditie, maar ook degenen wier gebouw was gekoppeld aan de meeste politiekroepen of die onbevredigende mate van samenwerking met de stad liet zien. Met andere woorden, politieke factoren zouden de selectie binnenkomen. Alsof die indruk kon bevestigen, kenmerkte een advocaat van de juridische hulpverlener die in een stadsadviesraad was gediend, het nieuwe beleid: "Het is in wezen gericht op de slechtste verhuurders." De eigenaars van gebouwen in plaats van de gebouwen zelf zouden "gericht" zijn. Het zou in ieder geval een politieke operatie zijn.

Een waakzaam oog op inspecteur werpen Azmoudeh's auto gemarkeerd "Problem Properties Unit", ik introduceerde de inspecteur naar Alan toen ik terugkeerde om in de auto te wachten. Het leek dat de inspecteur voor een ongebruikelijke lange tijd in de benedenunit was. Toen ging hij in de zijkant. De hele procedure duurde ongeveer een uur en een half.

de inspecteur besluit mijn huis te veroordelen

Ik ontmoette Alan en de inspecteur later alleen op de stoep om te leren dat de inspecteur had besloten mijn huis te veroordelen. Geen zorgen, ik werd verteld. De veroordeling was gebaseerd op een puntensysteem dat betrekking heeft op het totale aantal werkorders met betrekking tot het gebouw en hun respectieve gewichten. Als er voldoende werk is gedaan om het punt totaal te verminderen, kan het gebouw veroordeling vermijden.

Een paar dagen later werd een gele dagblauwe poster op mijn voordeur geplaatst: "KENNISGEVING In overeenstemming met hoofdstuk 244, sectie 244.1450 en 244.1470 en / of hoofdstuk 249 van het huisvestingscode van de stad Minneapolis, de gebouwen, de bouw en de structuur hierin gevestigd op 1702 Glenwood Ave. N. worden hierbij ongeschikt verklaard voor menselijke bewoning en gevaarlijk voor het leven en de gezondheid door: GEWELD VAN ONDERHOUD. U als eigenaar wordt hierbij besteld om de hierboven vermelde voorwaarden te vermijden 10 april 2011. Als het gebouw niet in overeenstemming is gebracht, zal het gebouw worden veroordeeld. "

Op het gezicht van deze kaart vertoonde verkeerde informatie: normaal gesproken worden gebouwen veroordeeld voor "gebrek aan onderhoud" wanneer de waterrekening niet is betaald en het water is uitgeschakeld of wanneer de oven niet werkt of wanneer het dak lekt ernstig. Echter, alle belangrijke systemen functioneerden in mijn huis. De termen "ongeschikt voor menselijke bewoning en gevaarlijk voor leven en gezondheid" werden in dit geval roekeloos gebruikt. Niets was verschillend van de situatie in de afgelopen jaren, behalve dat een stadsinspecteur veel tijd doorgebracht had om een ??punt totaal in verband met huisvestingscode overtredingen te maken.

We hadden tot en met 10 april 2011 - ongeveer zes weken - de werkorders afgerond en hopelijk verminder het aantal punten om veroordeling te vermijden. Hoe heeft dat met de brandweer de kapitein verklaard dat ze alleen zes maanden werk in de kelder kon zien? Hoe was het met het feit dat ik legaal verboden was om op de eigenschap te leggen die veel tijd moest worden gerepareerd om de reparaties te voltooien?

Als Alan Morrison niet bereid was te werken aan het voltooien van de werkopdrachten en als ik niet "schuldige vervolging" had gepleegd op de trompettige aanklachten die tegen mij in de huishoudelijke mishandeling waren gebracht, zodat de no-contact order opgeheven zou worden en ik zou opnieuw in mijn huis kunnen wonen, misschien zou de veroordeling zijn geweest. Ik zou zijn besteld geweest om mijn huis, samen met de huurders te ontruimen, en het huis zou kunnen zijn verbeurd.

In de tweede week van maart 2011 kreeg ik vijf aparte brieven die elk ongeveer zeven verschillende werkorders bevatten - in totaal 37 - alles moet op of voor 10 april 2011 ingevuld worden. Ik heb onder andere nodig om vier 20- kleine branddeuren om een ??aantal te vervangen die de goedkeuring van de Fire Department eerder heeft voldaan, alle gaten in het kelderplafond repareren, de veranda vloer repareren, de goten voor het huis uitbreiden, ervoor zorgen dat er geen peeling in het gebouw binnen en buiten was, installeer een nieuw metalen leuning en maak de kelder schoon. Nieuwsgierig, de brieven hebben gezegd dat de eerste inspectie op 25 februari eerder dan op 28 februari was gedaan, wellicht om te suggereren dat er nog drie dagen waren gegeven om het werk te doen dan in feite het geval was. Alan pakte eerst de grote banen aan en hoopte dat hij tijd voor de rest zou hebben.

In april was ik terug in mijn huis. Ik heb een brief ontvangen dat de herinspectie op 13 april plaatsvond. We waren nogal niet klaar. Ik belde de inspecteur Azmoudeh om een ??verlenging van de tijd te vragen. Hij ontkende mijn verzoek en zei dat hij zijn tijdschema niet kon veranderen. Niet verrassend vond de inspecteur dat een deel van het werk niet was afgerond. Hij heeft een boete van 200 dollar opgelegd voor bestellingen met betrekking tot de grote onderverdieping: "reparatiemuren, verfvenster, reparatie / vervanging van binnendeur, onderhoudsmiddelen, branddeuren, haldeuren." Deze beweerde tekortkomingen waren allemaal binnen een huurder-eenheid waaraan ik had geen normale toegang. Er is ook een aantal andere overtredingen genoemd, waarvoor geen geldboetes werden opgelegd. Ik heb de boete van $ 200 betwist, die van plan was te betogen dat de inspecteur Alan en ik niet genoeg tijd had gegeven om al 37 werkbevelen te voltooien.

Nu kwamen twee herinspecties van de gehuurde eenheden. Opnieuw moest ik de ondertekende toestemmingsformulieren terugsturen naar de inspecteur die hem toestemming gaf om de eenheden in te voeren. Tenminste één van deze herinspecties vond plaats op 16 juni 2011 om 12.00 uur. Alan vergezelde inspecteur Azmoudeh op zijn rondes. Mijn herinnering was dat de uitstaande werkorders geslaagd zijn. Onder hen was een opdracht om een ??nieuwe metalen leuning te installeren buiten de ingang van eenheid # 2 en de huurders van die eenheid hebben hun slaapkamer en woonkamer om te voldoen aan een vereiste van twee uitgangen van elke slaapkamer. (Eigenlijk had de interieur die als slaapkamer had gediend, een afslag naar een andere kamer via een kast naast een deur, maar dat telt niet.) Ik dacht dat we vooruitgang maakten.

Op 17 juni kreeg ik echter een brief met drie extra "administratieve citaten". Men droeg nog een boete van 200 dollar. De eerste tekort werd aangegeven door de bestelling "verf buitenkant trim"; en de tweede, "verf buitendeuren". De derde werkorder zei: "Herstel / vervang branddeur", waarbij wordt gewezen op het feit dat de branddeur in de kelder niet helemaal zou sluiten en vergrendelen.

Deze keer, omdat ik de beweerde tekort kon inspecteren, besloot ik de oorspronkelijke werkorder te vergelijken met wat ik kon observeren. De werkorders die na de eerste inspectie zijn verzonden op 28 februari, gaf het nummer van de stadskantoor van Minneapolis, die de inspecteur geloofde, werd geschonden. Ik lees zorgvuldig elke regel in de huisvestingscode. Tot mijn grote verbazing leerde ik dat geen van de drie citaten die op 17 juni aan mij waren gegeven een overtreding van de stadsverordeningen vertegenwoordigde. In plaats daarvan overtreden ze wat inspecteur Azmoudeh dacht dat ik had moeten doen.

Ten aanzien van de onbeschilderde trim, verklaarde de werkorder: "Behoorlijk voorbereid en verf de buitenste houten bekleding van de hoofdwoningstructuur ... die blaren, gebarsten of weggefladerd is." De vermeende overtreding betrof Minneapolis-ordonnantie 244.500. Ik had op ongeveer 15 vijftien verschillende ramen aan alle kanten van het gebouw geschrapt en opnieuw geschilderd, samen met houtwerk onder de kamer van de voorportaal. De beweerde overtreding betrof een klein raam aan de westkant van het gebouw boven de achterdeur die hoger was dan de andere. Ik had het hele trim niet vernederd. Wat de aandacht van de inspecteur zou hebben aangetrokken, was het feit dat het onderkant van het trim donkerbruin was geschilderd, dat in tegenstelling tot de lichtbruine verf in de rest van het raam stond. Met andere woorden, de kleurenschema viel in elkaar. Ordonnantie 244.500 geeft geen kleurenschema's aan bij het schilderen van gebouwen. De hoofdfocus is op gekleurde of gescheurde verf die mogelijk lood bevat. Ik concludeerde dat de inspecteur zijn autoriteit had overschreden om dit te schrijven als een code overtreding.

Met betrekking tot de buitendeur heeft de werkorder aangegeven: "Reparatie of vervanging van de buitendeur (en) van deze woning op een professionele manier om redelijk waterdicht, waterdicht en knaagdierbestendig te zijn."

Specifiek, de buitendeur die de trap leidde die leidde tot het tweede verhaal waar mijn vrouw en ik leefden, waren niet geschilderd. Dit zou een overtreding van Minneapolis-ordonnantie 244.530 moeten zijn. Nergens in deze verordening is er een eis dat buitendeuren worden geschilderd. Deze bijzondere deur, die stevig en dik was, was op een gegeven moment in het verleden blijkbaar gelakt. Nadat er iets was gedaan om de deur meer waterdicht te maken, waren de inspecteurs van de brandweer in een eerdere inspectie geslaagd. Nogmaals, er was geen code overtreding.

Met betrekking tot de branddeur in de kelder die niet helemaal dicht en vergrendelde toen de inspecteur Azmoudek er naar keken, stelde het originele werk:

"Reparatie van de bestaande vereiste branddeuren of vervang met goedgekeurde, met vuur voorziene deuren. ... Zorg voor een uur branddeur met zelf dichter bij de boiler kamer. "De niet-vergrendelende deur schende in strijd met Minneapolis-ordinances 244.960 en 244.963. Ik keek naar beide verordeningen. De belangrijkste vereiste in de eerste was: "Elke bewoonbare eenheid heeft een veilige, onbelemmerde manier van uitgang." In de tweede plaats was het: "Elke vereiste afvoerdeur van wooneenheden .... moet voorzien zijn van een goedgekeurde deursluiting apparaat ". In dit geval valt de kelder niet onder een van deze verordeningen omdat het geen" bewoonbare eenheden "of" wooneenheden "bevat. Het had een door de deur geëxploiteerde uren van een uur, die niet helemaal dicht was en vergrendelde. Als de vergrendeldeuren een vereiste waren voor onbewoonde kelders, had de inspecteur een relevante voorschriften nodig.

Ik maak een beroep op de bestellingen

Ten slotte besloot ik ook de $ 200-boete aan te vragen voor deze citaten. De beroepen zouden gaan voor een door de stad gekozen hoortochter. Ik kreeg een brief van 10 juni 2011, van de juridische procescoördinator van de stad, waarin ik me op de hoogte stelde dat mijn appèl op 28 juni 2011 om 1:00 uur door mr. Fabian Hoffner van Hoffner Firm Ltd werd gehoord. in kamer 310 in het stadscentrum van Minneapolis.

De naam, "Fabian Hoffner", belde een bel. Een collega verhuurder met veel ervaring in Minneapolis inspecties appelleert me verteld dat Fabian Hoffner over een periode van drie jaar 175.000 dollar betaald is door de stad Minneapolis en is een goede vriend van een van de leden van de gemeenteraad. Daarom keert hij consequent met de stad in inspecties beroepen. Gelukkig kunnen verhuurders hoortambtenaren uitsluiten die zij vermoeden dat ze vooroordeel hebben. Ik heb verzocht om naast Fabian Hoffner ook een andere hoorzitting te benoemen.

Op 28 juni 2011 kreeg ik een andere brief van de Legal Process Coordinator, die mij op de hoogte stelt dat mijn appèl op 19 juli 2011 om 1:30 uur zou worden gehoord. door gehoorbeambte James Gurovitsch, advocaat bij de wet.

Aan de dag van de hoorzitting benaderde ik deze brief nog eens en realiseerde me dat de heer Gurovitsch de advocaat was die ik had gehuurd om me te vertegenwoordigen in een scheidingsprocedure. Hij is een bevoegde en eerlijke man, naar mijn mening. Het zou echter een duidelijk conflict van belang zijn voor Gurovitsch om mijn beroep te beslissen. Ik heb opnieuw een andere hoorzitting gevraagd.

Ondertussen had ik de tweede 200 dollar boete ingediend. Ik stelde voor dat de twee zaken samen worden gehoord. Vervolgens heeft een brief gedateerd 8 augustus 2011 mij op de hoogte gebracht dat de heer Lawrence Jack Vigoren, mijn advocaat, mijn verzoek om beide zaken om 1:00 uur zou horen. op 21 september 2011. Mijn verhuurder vriend vertelde me dat Jack Vigoren slechts iets minder bevooroordeeld was dan Fabian Hoffner, maar ik had geen bezwaar tegen zijn afspraak.

Plotseling, rond 6 augustus 2011, kreeg ik een brief van inspecteur Farrokh Azmoudeh die verklaarde:

'Geachte heer McGaughey:

Bij brief van 18 juli 2011 was een inspectie van de hierboven vermelde eigendom (1702 Glenwood Avenue) gepland voor donderdag 28 juli 2011 om 1:00 uur Ik was aanwezig op het terrein om u te ontmoeten op de vastgestelde tijdstip; U heeft echter niet meegemaakt of mij geadviseerd dat u deze afspraak niet zou kunnen houden.
Ik heb een inspectie van het huis opnieuw ingediend voor woensdag 10 augustus 2011 om 11:00 uur. Tenzij ik u van tegendeel hoor, verwacht ik u op dat moment en op de woning te ontmoeten. Voor uw voordeel wil ik het belang benadrukken om deze afspraak te houden. Het niet toelaten van de inspectie is redenen voor de intrekking van de licentie of ontkenning per Minneapolis Code of Ordinances 244.1910 (8).

Als u de inspectie niet toestaat, wordt de licentieherroeping of ontkenningsaanvraag gestart. U wordt ook onderworpen aan strafrechtelijke vervolging. Voor elke gemiste afspraak wordt een inspectiekosten van honderd dollar ($ 100,00) in rekening gebracht. Nogmaals, ik geef deze uitleg aan het benadrukken van het belang van het samenwerken met mij in deze zaak. "

Nu was ik nog nooit op de hoogte gesteld van een afspraak om op 28 juli met inspecteur Azmoudeh te ontmoeten. Normale inspecties sturen brieven aan eigenaren van onroerend goed. Ik schreef onmiddellijk een brief aan de inspecteur die de toezichthouder van inspecties kopieerde en stelde dat hij bewijsmateriaal zou sturen dat ik op 28 juli op de herinspectie was geïnformeerd.

Enkele dagen later kreeg ik een kopie van een kennisgevingsbrief van 18 juli 2011. Het was aan mij gericht op 1335 93rd Ave. N., Brooklyn Park, MN 55444. Dit was het huis van Alan waar ik tussen 18 februari en 18 maart 2011 woonde, toen ik onder de rechtbank om van mijn eigen huis in Minneapolis weg te blijven. Alan was niet op de hoogte van een dergelijke brief. In ieder geval had hij me niet op de hoogte gesteld dat de heer Azmoudeh op 28 juli met mij wilde ontmoeten.

Ik schreef de inspecteur nog een brief, opnieuw de inspectie-supervisor kopiëren, erop wijzen dat ik niet meer in Brooklyn Park woont en niet op de 28 juli afspraak goed op de hoogte was gesteld. Ik heb verzocht om de beweerde "gemiste afspraak" van mijn record te halen. Ik wist dat inspecties een beleid volgen om steeds stijve boetes en straffen op te leggen voor de tweede, derde of vierde inbreuk van een soortgelijk soort. In dit geval heeft de brief van de heer Azmoudeh aangegeven dat de stad mijn huurvergunning zou kunnen intrekken en mij zelfs misdadig vervolgd zou hebben als ik geen afspraak kon doen. Met andere woorden, het gevolg van een dergelijk misdrijf op mijn record (staande een stadsinspecteur) kan drakonisch zijn.

Inspecteur Azmoudeh reageerde niet op mijn brief. In plaats daarvan had ik een gesprek met hem nadat hij op 10 augustus zijn inspectie had afgesloten. (Deze keer is de branddeur in de kelder geblokkeerd.) Azmoudeh zei dat hij de gemiste afspraak uit mijn record niet zou slaan. Hij zei dat ik hem had geïnformeerd dat ik in Brooklyn Park woonde tijdens de eerste inspectie op 28 februari 2011. Ik had hem later niet meegedeeld dat ik terug in mijn huis in Minneapolis was verhuisd. (Inspections bleven mij echter op 1702 Glenwood Avenue naar me sturen. Zelfs de inspecteur zelf gebruikte dat adres in zijn 6-jarige mailing naar mij.) Hij zei dat hij de afspraakbrieven naar Brooklyn Park in hoffelijkheid had gestuurd en hij was moe van mensen om hem aan te zetten nadat hij hen een plezier had gedaan. Echter, als zijn toezichthouder ingestemd was om de gemiste afspraak te verlaten, zou hij met haar beslissing gaan.

Vanaf deze datum heb ik geen tijd gehad om de supervisor, Janine Atchinson, te schrijven om de uitzetting te vragen. Ik heb in plaats daarvan nog een brief ontvangen van 23 augustus 2011 dat inspecteur Azmoudeh een boete van 400 dollar heeft opgelegd voor het feit dat ik het raam aan de westkant van mijn huis niet opnieuw heb gemaakt. Op de vorige dag had hij een herinspectie gedaan. Deze boete heb ik opnieuw geappelleerd. Ik ben voornemens om voor een hoorzitting te betwisten dat de Minneapolis-huisvestingscode geen overtreding bevat voor vensterbanken die in twee verschillende tinten van dezelfde kleur zijn geschilderd.

Andere inspectiegerelateerde nieuwsberichten in de afgelopen maand of twee zijn dat het brandweer van Minneapolis mijn 19e-eeuwse flatgebouw op 1708 Glenwood Avenue op 19 juli 2011 inspecteerde, naast 1702 Glenwood Avenue. Hoewel er meerdere code overtredingen zijn gevonden, is er tot nu toe geen straffe follow-up geweest, zoals wat ik met inspecteur Azmoudeh heb meegemaakt. Misschien voelde ik dat ik mijn geld reeds had betaald.

Ook op 17 augustus 2011 betaalde de stad mij $ 100 voor een "herinspectievergoeding" voor het werk dat de heer Azmoudeh in mijn afwezigheid op 28 juli 2011 heeft gedaan. Ik betaalde dit nadat ik heb verteld dat de vergoeding niet kon zijn aansprak.

 

aan: landlordadvocate

 

COPYRIGHT 2007 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/azmoudeh.html