Campagne per l'Alto Ufficio Politico nella Quarta Epoca della Civiltà

di William McGaughey 

(indirizzo prima della Società Internazionale per lo Studio Comparativo delle Civiltà a Fairbanks, Alaska, giugno 2004)

 

Se come studenti della civiltà stiamo producendo ciò che può essere chiamato conoscenza, allora la gente dovrebbe essere in grado di usarla in modo pratico. I principi della conoscenza che scoprono dovrebbero illuminare alcune esperienze nella vita. In questo articolo, dirò come la mia teoria delle civiltà si riferisce ad un'esperienza che ho recentemente avuto in corsa per l'alto ufficio politico.

Dal momento di partecipare alla Conferenza ISCSC in Giamaica nel giugno 2002, ho fatto due gare per l'ufficio politico. Ho corso per il senato americano nel Partito di indipendenza del Minnesota nel 2002 e per il presidente degli Stati Uniti nel principale democratico della Louisiana nel 2004. Inutile dire che non ho vinto né concorso.

Nella campagna per il senato, ho finito secondo con il 31% del voto (8.482 voti) contro il candidato approvato da partito, che ha guadagnato il 49,5% del voto e un altro candidato che ha avuto il 19,5% del voto.

Nella campagna presidenziale, ho terminato la quinta con il 2% del voto (3.161 voti) in un campo di sette candidati elencati nella scrittura primaria della Louisiana. John Kerry, con quasi il 70% del voto, è stato il vincitore. Tre decine di campagne - John Edwards, Howard Dean e Wesley Clark - hanno anche finito davanti a me. Ma ho finito davanti a Dennis Kucinich e Lyndon LaRouche con 750 voti e 830 voti rispettivamente.

Come autore di Cinque Epoche della Civiltà, io vedo questa esperienza attraverso l'obiettivo delle mie teorie sulla civiltà. Ci troviamo in transizione tra due civiltà: le civiltà III e IV. Civilization III è una società letterata dove i giornali riportano campagne politiche come parte della loro copertura delle notizie e gli elettori prendono seri problemi. Civilization IV è la cultura di intrattenimento. In questa cultura, i giornali considerano le elezioni come un altro tipo di evento per intrattenere i loro lettori.

Le campagne politiche sono oggi un ramo della cultura dell'intrattenimento. Celebrità e altri individui fotogenici o esperti di media fanno abbastanza bene in quell'ambiente. Gli intrattenitori esperti fanno dei leader politici di successo. Una volta ho avuto una conversazione su questo argomento con Jesse Ventura, l'ex pro wrestler ha trasformato governatore del Minnesota. Ha accettato la mia ipotesi. Ventura ha detto che i leader politici oggi hanno bisogno di buone abilità di intrattenimento. Ronald Reagan, l'ex presidente degli Stati Uniti e la star di Hollywood che è morta la scorsa settimana, è leader politico di maggior successo americano degli ultimi quarant'anni.

La campagna politica è semplice. Tutto quello che devi fare è comunicare con gli elettori e farlo in modo da rendere un'impressione favorevole. Se hai il tempo e l'energia per stringere la mano a tutti, probabilmente vincerai le elezioni. Un candidato al presidente degli Stati Uniti deve prendere un altro approccio. Egli deve giocare senza timori nei media. Confronto questa situazione con quella di una persona che spera di attraversare l'oceano Atlantico in una piccola imbarcazione. Se si utilizza una pagaia, è possibile raggiungere il proprio obiettivo in pochi anni. Ma se si monta una vela sulla tua barca, l'attraversamento sarà più veloce. Ho dovuto lasciare che la copertura mediatica porti la mia campagna agli elettori della Louisiana nelle cinque settimane che ho dovuto spendere per la prima volta.

Un obiettivo evidente sarebbe quello di cercare di essere incluso nei dibattiti candidati. Ma io ero un politico nessuno senza molti soldi. Gli organizzatori del dibattito non mi avrebbero incluso nel loro evento; e non era un caso per citare in giudizio. La maggior parte delle persone sarebbe d'accordo sul fatto che i media dovrebbero riferire ciò che i loro clienti trovano interessanti. Un candidato pensato per avere poche possibilità di vincere le elezioni non sarà considerato degno di copertura. Tale candidato non sarà invitato a partecipare ai dibattiti con i grandi.

Piccoli candidati come me potrebbero aspirare ad essere oggetto di una "storia dell'interesse umano" se eravamo sufficientemente colorati. Ho avuto un colpo a questo. Le mie speranze sono state sollevate quando un produttore di documentari freelance di nome Alexandra Pelosi, che si è identificato come produttore di documentari che lavora per HBO, ha espresso interesse a coprire la mia campagna. Più tardi ho imparato che era figlia del leader della minoranza di casa, Nancy Pelosi. Ma quell'opportunità era troppo bello per essere vero e le mie speranze sono state presto interrotte.

Più tardi, ho ricevuto una lettera gentile da Garrison Keillor, il narratore più importante d'America. Avrei dato qualcosa per essere parodizzato al suo spettacolo, ma Keillor aveva troppo senso per andare a qualcosa di simile.

un passo avanti

Un nuovo arrivato politico ha l'entrata immediata della politica elettorale se, come Reagan, Ventura o Arnold Schwarzenegger, è già famoso come intrattenitore. I giornalisti di notizie troveranno poi interesse in buona fede nella sua campagna e lo trattano rispettosamente. In caso contrario, i candidati non possono aspettarsi che i grandi media copriscano le loro campagne, ad eccezione di una mostra in un mostro freak. Anche le celebrità possono aspettarsi di essere sparse. Ogni politico deve aspettarsi di passare attraverso il fuoco dell'ignominia prima di ottenere l'accettazione pubblica. Questo è il modo del mondo dello spettacolo - generare interesse attraverso le controversie, creare estensioni polarizzanti. I candidati che si aspettano di ottenere i loro problemi attraverso la copertura immediata delle notizie rimarranno invariabilmente deluso. Generalmente questo tipo di comunicazione deve essere fatta tramite la pubblicità a pagamento.

C'è però una scappatoia. Lo trovai durante la campagna per il Senato. La lacuna risiede nella distinzione tra grandi media e piccoli media. I grandi media sono guardiani arroganti di campagne politiche che si rendono conto di avere candidati su un barile. Se non ti piacciono o le tue emissioni, non ti daranno copertura; o, se lo fanno, sarà un lavoro d'ascia.

Un giornalista per la Post-Gazette di Pittsburgh ha messo una storia su di me su Internet che ha cominciato: "Alcuni goof a Minneapolis con troppo tempo e denaro sta funzionando per il Presidente". Sul lato positivo, ha affermato, non ero tanto cattivo come un altro candidato presidenziale che voleva creare un impero fascista in America. Inoltre, la mia fotografia non ha rivelato le antenne che crescono dalla mia testa. Per me, che era circa il bene come si ottiene.

I piccoli media sono diversi. Di piccoli media intendo redattori o giornalisti nelle piccole città e nei dirigenti di piccole stazioni radio locali. Queste persone erano più ricettive alla mia campagna. Come candidato ad un ufficio a livello nazionale o nazionale, potrei offrire loro una storia di interesse locale per venire alla loro comunità. Mi hanno rispettato per aver fatto lo sforzo. Pertanto, il nucleo della mia campagna, sia come candidato al senato a Minnesota, che per un candidato alla presidenza in Louisiana, era quello di visitare uffici di giornale in tante città e città di piccole dimensioni che potevo prima delle elezioni. Stavo battendo la cultura residua della terza civiltà dove la democrazia di base è ancora presa sul serio.

Come potevo battere il sistema? Non avendo i soldi, dovevo essere un candidato centrato sui temi. Le mie problematiche dovevano essere concentrate in maniera nitida per tagliare il rumore dei messaggi concorrenti. I votanti avrebbero risolto tutto ciò che richiedeva la spiegazione. Alla fine, ho limitato la mia campagna a un unico problema: posti di lavoro.

Meno importante per i candidati minori è la paura di offendere singoli elettori. La realtà è che per la maggior parte saranno ignorati. Uscito dalla grande televisione, questo tipo di candidato rende i tondi dei media più piccoli prendendo la pubblicità gratuita che può raccogliere. È un vantaggio quando i giornali eseguono una fotografia con le loro storie.

campagne in televisione

La televisione non persuade attraverso la ragione o la logica, ma costruendo la fedeltà del marchio attraverso immagini ripetitive. Lo spettatore comincia a pensare in stereotipi. Lui o lei non è disposto a seguire linee complesse di ragionamenti o sezionare attraverso conflitti di prova. Il denaro è una grande storia. Sospetto che i grandi media si concentrano tanto sul denaro in campagne politiche perché si aspettano che molto di loro verrà in cammino.

Tale è come la politica viene fatta nell'era del divertimento. Grandi soldi, che solo permettono le pubblicità televisive, contribuiscono a donazioni a candidati che faranno la loro offerta una volta eletti in carica. I requisiti della campagna televisiva pertanto invitano un'eccessiva influenza del denaro. Il vecchio ideale degli elettori che compongono la propria mente sulla base di questioni attentamente considerate è un ideale anacronistico ereditato dalla civiltà precedente. Le personalità con marchio sono oggi ciò che conta.

Secondo quanto riferito, Karl Rove ha condotto la campagna del 2000 a Bush con questo requisito in mente. Ha concentrato la campagna sul "carattere, non le questioni" e si è spostato in modo aggressivo per invadere il terreno di Gore. Sapeva che gli elettori fanno le loro decisioni di voto sulla base del quale il candidato è percepito per avere la personalità migliore. I dibattiti sono una vetrina di personalità che interagiscono tra di loro. Sono una specie di concorso di danza.

Negli elezioni del 2000, George W. Bush si è presentato come un ragazzo in discesa con un buon senso dell'umorismo dove Al Gore era un po 'troppo rigido. Le questioni politiche avevano poco a che fare con esso. Il consigliere di Reagan, Roger Ailes, ha detto una volta che "likability" è stata la "pallottola magica" della politica. Se le persone come te come una persona, ignoreranno le cose sgradevoli che rappresentate. Il candidato "simpatico" sarebbe qualcuno come John Edwards rispetto a un candidato nerdy come Dennis Kucinich. Purtroppo sono caduto in quest'ultima categoria piuttosto che l'altra.

La campagna televisiva è principalmente di marca. Il marchio sta per presentare un'immagine coerente e ripetere abbastanza volte. Più i telespettatori vedono una pubblicità televisiva, più una immagine di prodotto si blocca nella loro mente. I candidati politici sono prodotti. La loro immagine del viso appare spesso sullo schermo televisivo. I brandmeisters cercano di allegare etichette chiare ai candidati: il presidente Bush è un "leader forte e stabile", mentre John Kerry è un "liberatore fiscale e speso dal Massachusetts". D'altra parte, Kerry è anche un veterano del Vietnam che ha salvato coraggiosamente i suoi amici dai danni mentre il record militare di George W. Bush era sospetto. La discussione raramente diventa più profonda di questo. Se gli elettori conoscono uno o due fatti salienti circa il candidato, un'intera campagna può essere costruita intorno a loro.

Le domande economiche sono solitamente complicate. Ottenere la verità richiederebbe una discussione in cui dovrebbero essere considerate prove contraddittorie. Le campagne politiche non hanno tempo per questo. Il modo migliore per convincere è quello di utilizzare le figure dell'autorità. Hai bisogno di un uomo o, sempre più, di una donna che possiede credenziali riconosciute ed è ben curato. La persona deve sembrare giudiziosa, esprimendo una moderata posizione in termini vaghi e generalizzati, ma non risparmiando le caratterizzazioni metaforiche. D'altra parte, lo perderai se il tuo testimone entra in troppo dettaglio o si arrabbia.

Come sempre, la gente vuole l'immagine di un vincitore. Huey Long si abituava a vestirsi in costosi abiti con cravatte flamboyant per impressionare il suo pubblico. La moda presidenziale di oggi è lo sguardo casuale, che segnala che il candidato, pur ricco, è un uomo della gente.

le insidie di discutere del commercio

Basta, nel discutere dell'economia, lanciare una o due etichette ben scelte al tuo avversario. Coloro che citano le cattive conseguenze del libero scambio sono "protezioniste" e - secondo la linea corale - "le politiche protezionistiche non funzioneranno". Perché non funzionano non devono essere discussi; abbiamo esaurito il tempo. Un economista di un collegio di Ivy League che afferma che le politiche commerciali non funzionerà, è presunto di conoscere il suo argomento. Se i critici del libero commercio persistono, allora, naturalmente, "vogliono costruire un muro in tutto il paese". Comunque ben intenzionati, sono "struzzi con le loro teste nella sabbia", ignorando la realtà di un'economia globale. Inevitabilmente, la discussione di tali problemi sulla televisione porta ad attacchi ad hominem.

Un segno postato accanto a un vialetto non lontano da casa mia legge: "Non pensare neanche al parcheggio qui". Nella politica, dovrebbe essere un segno che dice: "Non pensare nemmeno a promuovere tariffe". Tutti sanno che le tariffe sono protettive e il protezionismo non è un bene. I nostri cittadini sono così ben addestrati dai media di sapere immediatamente cosa è e cosa non è una politica accettabile. Di conseguenza, raramente udirete candidati rispettabili per l'ufficio pubblico che esprime certe opinioni anche se i fatti puntano in quella direzione. Immagino che mi sia lasciato un ruolo sconsiderato. Senza una ragionevole possibilità di essere eletto, posso permettermi di giocare l'eretico. Poiché i media ignorano la mia campagna, vorrei veramente essere lieto di essere attaccati da un altro candidato o da un commentatore di mezzi.

I risultati della primavera del 9 marzo in Louisiana hanno mostrato il vantaggio delle candidature televisive. John Kerry ha fatto molto bene, naturalmente; ma così facevano tre altri che erano celebrità dai dibattiti candidati - Edwards, Dean e Clark - anche se avevano ufficialmente ritirato dalla gara. Ho preso la quinta posizione per molto tempo trascorso a lavorare allo stato. Coloro che hanno fatto meno bene - Kucinich e LaRouche - potrebbero aver incontrato troppo intellettuali o troppo nerdi. Erano entrambi candidati centrati sulle questioni, un po 'troppo serio e, nel caso di LaRouche, un po' troppo schietto nel criticare il sistema. Questo tipo di personalità non si presenta bene in televisione.

Potete giudicare se questa "conoscenza" che io affermo di avere come studente di civiltà ha fatto alcuna differenza in entrambi o nelle mie due campagne politiche. Non ho vinto né concorso, ma ho fatto meglio del previsto. La cosa principale è di non risentire del fatto che i media concentrati sul divertimento ignorano persone come me che pensano di avere buone idee: andare con il flusso. Fai il meglio che puoi. Adegui ai requisiti dell'età.

torna a:  world history

 


PUBBLICAZIONI DI TESTLEROSI DI COPYRIGHT 2005 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI

http://www.BillMcGaughey.com/campaign.html