Campaigning voor hoog politiek kantoor in de vierde epoch van beschaving

door William McGaughey 

(een adres voor de International Society for the Comparative Study of Civilizations in Fairbanks, Alaska, juni 2004)

 

Als we als beschavingstudenten produceren wat men de kennis kan noemen, dan zouden mensen het op praktische manieren kunnen gebruiken. De kennisbeginselen die ze ontdekken zouden bepaalde ervaringen in het leven moeten verlichten. In dit artikel zal ik vertellen hoe mijn eigen theorie van beschavingen betrekking heeft op een ervaring die ik onlangs heb gehad voor een hoog politiek kantoor.

Sinds ik in juni 2002 de ISCSC-conferentie in Jamaica heb bijgewoond, heb ik twee keer voor politiek kantoor gewerkt. Ik rende voor de Amerikaanse Senaat in de Onafhankelijkheidspartij van Minnesota in 2002 en voor de president van de Verenigde Staten in Louisiana's Democratische hoofdstad in 2004. Ik heb zonder twijfel geen wedstrijd gewonnen.

In de campagne voor de Senaat eindigde ik tweede met 31% van de stemmen (8.482 stemmen) tegen de door de partij geaccepteerde kandidaat, die 49,5% van de stemming kreeg en een andere kandidaat die 19,5% van de stemming had.

In de presidentscampagne eindigde ik vijfde met 2% van de stemmen (3.161 stemmen) in een veld van zeven kandidaten die op de primaire stemming van Louisiana werden vermeld. John Kerry, met bijna 70% van de stemmen, was de winnaar. Drie campagneuitval - John Edwards, Howard Dean, en Wesley Clark - kwam ook voor me klaar. Maar ik eindigde voor Dennis Kucinich en Lyndon LaRouche met 750 stemmen en 830 stemmen.

Als auteur van Five Epochs of Civilization, kijk ik deze ervaring door de lens van mijn eigen theorieën over beschaving. We bevinden zich in de overgang tussen twee beschavingen: beschavingen III en IV. Beschaving III is een geletterd samenleving waarin kranten politieke campagnes rapporteren als onderdeel van hun nieuwsdekking en kiezers serieus nemen. Beschaving IV is de entertainmentcultuur. In deze cultuur beschouwen kranten verkiezingen als een ander soort evenement om hun lezers te vermaken.

Politieke campagnes zijn vandaag een tak van de entertainmentcultuur. Beroemdheden en andere fotogene of media-savvy individuen doen het goed in die omgeving. Ervaren entertainers maken succesvolle politieke leiders. Ik heb ooit een gesprek over dit onderwerp gehad met Jesse Ventura, de voormalige pro wrestler werd gouverneur van Minnesota. Hij kwam akkoord met mijn hypothese. Ventura zei dat politieke leiders vandaag goede entertainmentvaardigheden nodig hebben. Ronald Reagan, de voormalige Amerikaanse president en Hollywood-filmster die vorige week is overleden, is Amerika's meest succesvolle politieke leider van het verleden veertig jaar.

Politieke campagne is simpel. Het enige wat u hoeft te doen is om met de kiezers te communiceren en te doen op een manier die een gunstige indruk maakt. Als je de tijd en energie hebt om handen met iedereen te schudden, zal je waarschijnlijk de verkiezing winnen. Een kandidaat voor de president van de Verenigde Staten moet een andere aanpak nemen. Hij moet schaamteloos naar de media spelen. Ik vergelijk deze situatie met die van een persoon die in de kleine boot de Atlantische Oceaan wil oversteken. Als u een paddle gebruikt, kunt u uw doel in enkele jaren bereiken. Maar als u een zeil op uw boot bergt, zal de kruising sneller worden. Ik moest laten de media dekking mijn campagne naar Louisiana kiezers dragen in de vijf weken die ik op de primaire moest uitgeven.

Een voor de hand liggende doelstelling zou zijn om te proberen in de kandidaatbesprekingen te worden opgenomen. Maar ik was een politiek niemand zonder veel geld. De debatorganisatoren zouden me niet in hun geval omvatten; en het was niet zin om te dagvaarden. De meeste mensen zouden het erover eens zijn dat de nieuwsmedia moet rapporteren wat hun klanten interessant vinden. Een kandidaat die denkt dat hij weinig kans heeft om de verkiezingen te winnen, zal niet dekken waard. Een dergelijke kandidaat wordt niet uitgenodigd om deel te nemen aan debatten met de grote jongens.

Kleine kandidaten zoals ik zouden willen streven naar een 'human interest story' als we voldoende kleurrijk waren. Ik heb hier een schot op gehad. Mijn verwachtingen werden opgewekt toen een freelance documentaire producent genaamd Alexandra Pelosi, die zichzelf als documentaire producer voor HBO beoordeelde, belangstelling gaf voor mijn campagne. Ik heb later geleerd dat ze de dochter was van de Huis Minderheid Leider, Nancy Pelosi. Maar die kans was te goed om waar te zijn en mijn verwachtingen waren snel gestopt.

Later kreeg ik een vriendelijke brief van Garrison Keillor, Amerika's voorste verhaalverteller. Ik had iets op zijn show geparodied, maar Keillor had te veel zin om zo iets te doen.

een weg naar voren

Een politieke nieuwkomer heeft directe toegang tot de kiespolitiek als hij, zoals Reagan, Ventura of Arnold Schwarzenegger, al bekend is als een entertainer. Nieuws verslaggevers vinden dan bona fide interesse in zijn campagne en behandelen hem respectvol. Anders kunnen kandidaten de grote media niet verwachten om hun campagnes te dekken, behalve als een tentoonstelling in een freakshow. Zelfs beroemdheden kunnen verwachten dat ze worden vernield. Elke politicus moet verwachten dat hij door het vuur van ontkenning doorgaat alvorens de publieke acceptatie te krijgen. Dat is de manier van de amusementswereld - genereer interesse door controverse, creëer polariserende uitersten. Kandidaten die van plan zijn om hun problemen door middel van directe dekking te krijgen, zullen altijd teleurgesteld worden. Over het algemeen moet dit soort communicatie plaatsvinden via betaalde reclame.

Er is echter een lacune. Ik vond het tijdens de campagne voor de Senaat. Het leemte ligt in het onderscheid tussen grote media en kleine media. De grote media zijn arrogant poortwachters van politieke campagnes die zich realiseren dat ze kandidaten hebben over een vat. Als zij u niet of uw problemen houden, zullen zij u geen dekking geven; of, als ze dat doen, zal het een hatchet job zijn.

Een columnist voor de Post-Gazette van Pittsburgh plaatste een verhaal over me op internet die begon: 'Sommige goof in Minneapolis met te veel tijd en geld loopt voor president.' Aan de positieve kant, zei hij, ik was niet zo slecht als een andere presidentskandidaat die een Amerikaans fascistisch rijk wilde vestigen. Ook, mijn foto heeft geen antennes laten zien die uit mijn hoofd groeien. Voor mij was dat zo goed als het zou krijgen.

Kleine media is anders. Met kleine media bedoel ik krantenredacteurs of verslaggevers in de kleine steden en de steden of de managers van kleine lokale radiostations. Deze mensen waren meer ontvankelijk voor mijn campagne. Als kandidaat voor een staats- of nationaal kantoor kon ik hen een verhaal geven van lokale interesse om naar hun gemeenschap te komen. Ze hebben me gerespecteerd omdat ik de moeite heb gedaan. Daarom was de kern van mijn campagne, zowel als een senaatkandidaat in Minnesota en een presidentskandidaat in Louisiana, om krantenkantoren te bezoeken in zo veel kleine steden en steden als ik kon voor de verkiezingen. Ik was aan de overblijfsel van de derde beschaving, waar de democratie van de grassrood nog steeds serieus wordt genomen.

Hoe kan ik het systeem verslaan? Ik heb geen geld nodig, ik moest een probleemgerichte kandidaat zijn. Mijn problemen moesten sterk gericht worden om door de concurrerende berichten te snijden. Kiesers zouden alles uitleggen die de uitleg vereisen. Op het einde heb ik mijn campagne beperkt tot een enkel probleem: banen.

Minder belangrijk voor kleine kandidaten is de angst om bepaalde kiesers te beledigen. De realiteit is dat we meestal genegeerd worden. Zet uit grote televisie, dit type kandidaat maakt de ronden van kleinere media wat gratis publiciteit die hij kan verzamelen. Het is een pluspunt wanneer de kranten een foto met hun verhalen rennen.

campagne op televisie

Televisie overtuigt niet door reden of logica, maar bouwt merk loyaliteit door herhalende beelden. De kijker begint te denken in stereotypen. Hij of zij is niet bereid om complexe redenen van redenering te volgen of door middel van tegenstrijdige sets bewijsmateriaal te siften. Geld is zelf een groot verhaal. Ik vermoed dat de grote media zo veel geld richten op geld in politieke campagnes omdat ze ervan uitgaan dat veel van hen zal komen.

Zo is hoe politiek gedaan wordt in de tijd van entertainment. Groot geld, dat alleen de televisie reclame kan veroorloven, draagt ??bij aan kandidaten die hun boodschap zullen uitnodigen zodra ze verkozen zijn. De eisen van het op televisie gebaseerde campagnes nodigen derhalve buitensporige invloed uit van geld. Het oude ideaal van de kiezers op basis van zorgvuldig geagendeerde kwesties is een anachronistische ideaal die is geërfd uit de vorige beschaving. Branded persoonlijkheden zijn vandaag wat telt.

Bericht deed Karl Rove de 2000 Bush campagne met dat vereiste in gedachten. Hij richtte de campagne op 'karakter, geen problemen' en beweegde agressief om Gore's gras te invallen. Hij wist dat kiezers hun stembeslissingen nemen op basis waarvan de kandidaat wordt gezien dat hij de betere persoonlijkheid heeft. De debatten zijn een presentatie van persoonlijkheden die interactie met elkaar hebben. Ze zijn een soort danswedstrijd.

In de verkiezing van 2000 kwam George W. Bush over als een aardige man met een goed gevoel voor humor, waar Al Gore een beetje te stijf was. Politieke problemen hadden weinig te maken met het. Reagan's adviseur, Roger Ailes, zei eens dat "likability" de "magische kogel" in de politiek was. Als mensen van je als persoon houden, zullen ze de onaangename dingen die je vertegenwoordigt negeren. De "sympathieke" kandidaat zou iemand zijn zoals John Edwards in vergelijking met een nerdy kandidaat zoals Dennis Kucinich. Helaas viel ik in de laatste categorie dan meer de andere.

Campagne op televisie gaat meestal over branding. Branding gaat over een consistent beeld en herhaalt het genoeg keer. Hoe meer kijkers een tv-commercial zien, hoe meer een productbeeld in hun gedachten stopt. Politieke kandidaten zijn producten. Hun gezichtsbeeld verschijnt vaak op het televisiescherm. De brandmeisters proberen om duidelijke labels aan de kandidaten te koppelen: President Bush is een "sterke, vaste leider", terwijl John Kerry een "belasting-en-uitgiftemachtig uit Massachusetts" is. Aan de andere kant is Kerry ook een Vietnam veteraan die zijn vrienden moedig heeft gered van schade, terwijl George W. Bush's militaire rekord vermoedde. De discussie krijgt zelden nog dieper dan dit. Als de kiezers één of twee belangrijke feiten over de kandidaat kennen, kan er een hele campagne worden gebouwd.

Economische vragen zijn meestal ingewikkeld. Het krijgen van de waarheid zou een discussie vereisen waarin tegenstrijdig bewijs mogelijk zou moeten worden overwogen. Politieke campagnes hebben daar geen tijd voor. De beste manier om te overtuigen is door middel van autoriteitscijfers. Je hebt een man of, in toenemende mate, een vrouw nodig die erkende referenties bezit en goed verzorgd is. De persoon moet verstandig lijken, een matige positie uitdrukken in vage, algemene termen, maar niet de metaforische karakterisaties besparen. Aan de andere kant verlies je het als je getuige teveel detail gaat of boos wordt.

Zoals altijd willen mensen het imago van een winnaar. Huey Long bleef in dure jurkjes met flamboyante stropdassen om zijn publiek te imponeren. Vandaag de presidentiële mode is de casual look, die aangeeft dat de kandidaat, terwijl rijk, een man van de mensen is.

de valkuilen van het bespreken van de handel

Het is genoeg, als je economie bespreekt, een of twee goed gekozen labels op je tegenstander te schuiven. Degenen die de slechte gevolgen van vrijhandel noemen zijn "protectionistisch" en - de koorlijn zegt - "het protectionistische beleid zal niet werken." Waarom ze niet werken hoeven niet te worden besproken; we hebben tijd verlopen. Een econoom van een Ivy League college die zegt dat het handelsbeleid niet zal werken is vermoedelijk zijn onderwerp te kennen. Als de vrijhandelscritici blijven bestaan, dan willen ze natuurlijk een muur rond het land bouwen. ' Maar welbewust zijn ze "struisvogels met hun hoofden in het zand", waardoor de realiteit van een wereldwijde economie negeert. Het is onvermijdelijk dat discussie over dergelijke problemen op televisie leidt tot ad hominem-aanvallen.

Een bord dat naast een oprit staat, ligt niet ver van mijn huis: "Denk er niet eens aan om hier parkeren." In de politiek zou er een teken moeten zijn dat luidt: 'Denk niet eens aan het pleiten voor tarieven.' Iedereen weet dat tarieven protectionistisch zijn en dat protectionisme niet goed is. Onze burgers zijn zo goed opgeleid door de media dat zij onmiddellijk weten wat is en wat niet een acceptabel beleid is. Als gevolg daarvan zult u zelden hekelbare kandidaten horen voor een openbaar ambt waarin bepaalde adviezen worden uitgedrukt, zelfs als de feiten in die richting wijzen. Ik denk dat de ondankbare rol aan mij is overgelaten. Met geen redelijke kans om verkozen te worden, kan ik zich veroorloven om de ketter te spelen. Aangezien de media mijn campagne negeren, zou ik eigenlijk welkom willen zijn door een andere kandidaat of door een media-commentator te worden aangevallen.

De resultaten van de 9 maart in Louisiana op 9 maart lieten het voordeel zien van televisie-branded candidacies. John Kerry deed het wel goed, natuurlijk; maar ook drie andere waren beroemdheden uit de kandidaat-debatten - Edwards, Dean en Clark - hoewel ze officieel van de race waren ingetrokken. Ik nam de vijfde positie door veel tijd aan de staat te werken. Degenen die minder goed gedaan hebben - Kucinich en LaRouche - kunnen zo te intellectueel of te nerd zijn geweest. Ze waren beide problemen-gecentreerde kandidaten, een beetje te ernstig en, in LaRouche's geval, een beetje te gek om het systeem te kritiseren. Dit soort persoonlijkheid komt niet goed op televisie.

U kunt beoordelen of deze 'kennis' die ik beweer dat ik als student van beschavingen een of ander verschil heb gemaakt in mijn of twee politieke campagnes. Ik heb geen wedstrijd gewonnen, maar deed het beter dan verwacht. Het belangrijkste is niet om het feit dat entertainment-gecentreerde media negeren mensen zoals ik, die denken dat ze goede ideeën hebben, te negeren. Ga met de stroom. Doe het beste dat je kan. Aanpassen aan de eisen van de leeftijd.

terug naar: world history

 


COPYRIGHT 2005 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN

http://www.BillMcGaughey.com/campaign.html