Brieven uit speciale belangengroepen

Mijn beslissing, vroeg in de campagne, om zich te concentreren op een klein aantal problemen met betrekking tot de economie, veroorzaakte later problemen. Ik, als kandidaat voor het openbaar ambt, dacht dat ik recht had om mijn eigen boodschap voor de kiezers te kiezen. Abortus- en pistoolcontrole, bijvoorbeeld, was niet belangrijk voor mij. Waarom weigeren niet gewoon een standpunt te nemen over die vragen? Het probleem is dat er bepaalde politiek actieve groepen zijn die veel zorgen maken over de sociale en culturele problemen. Ze hebben een groot lidmaatschap en een mechanisme om de kijkers van hun kandidaten te communiceren. Als de commerciële kranten weigeren politieke campagnes te dekken, kunnen deze organisaties de enige kosteneffectieve manier bieden om met grote aantallen kiezers te communiceren.

Natuurlijk hebben de groepen een agenda. Zij sturen typisch vragenlijsten naar kandidaten voor Congres en andere kantoren die vragen hoe zij over bepaalde vragen zouden stemmen. De kandidaat heeft een goed idee wat is het juiste antwoord. Het idee is dat de organisatie de reacties van de verschillende kandidaten zal evalueren en dan iemand onderscheiden waarvan de standpunten nauw aansluiten op de agenda. Als een kandidaat ermee akkoord gaat, is er geen probleem. Beantwoord de vragen eerlijk. Als de kandidaat het niet eens is of geen kennis heeft van het probleem, zijn de opties: (1) Geef een eerlijk antwoord en verliest de endossement. (2) Lie erop, anticipeer wat de organisatie wil, en geef ze het gewenste antwoord en ontvang misschien de goedkeuring. (3) Weigeren te reageren op de vragenlijst.

De waarheid is dat de meeste dergelijke kwesties duidelijk hebben geteisterd in de Democratische of Republikeinse partijen. Een kandidaat van derden zou waarschijnlijk hun goedkeuring niet krijgen, alstublieft omdat die kandidaat waarschijnlijk niet zal winnen. Dus waarom prostitueer ikzelf als kandidaat en probeer antwoorden op een manier te maken om me voor deze groepen aangenaam te maken? Het zou zowel moraal als tactisch een slechte beweging zijn. Dus dat was mijn positie.

Als ik zo weinig mogelijk misdrijf wil geven, zou ik typisch een beleefde brief schrijven aan de organisatie die verklaarde dat mijn campagne zich richtte op economische problemen en ik had geen standpunt over de gevraagde vragen. Voor groepen die betrokken zijn bij abortus, zou ik kunnen voegen dat ik geloofde dat abortus een probleem was die behoorlijk tot de wetgever behoort, en niet aan het Congres. Ik zou die brug oversteken als ik er ooit naar kwam.

Ik moest mijn positie verzachten als het gaat om organisaties, zoals de Liga of Women Voters of zakelijke kranten, die een breed scala aan vragen vragen die niet op een positie gericht waren. Ik zou zo arrogant opkomen als ik me niet wilde vragen te beantwoorden dan die van die paar zaken die ik had besloten, tot mijn campagne behoorde. Ook in kandidaatdebatten kon ik niet weigeren om vragen te stellen die door de moderator waren gesteld. Ik had daarom geen controle over mijn campagneagenda. Maar dat is het leven. Het is de prijs van gratis publiciteit. Het kostte me even tijd om met dat feit te gaan.

de brieven komen eraan

De eerste organisatie uit de poort was Minnesota Citizens Concerned for Life, een pro-life groep. Ik volgde mijn beleid om een beleefde brief te sturen die de vraag beantwoordde. Er was geen verdere correspondentie. Ik veronderstel dat de goedkeuring van de groep naar de Republikeinse kandidaat ging. Een nationale pro-life groep, National Right to Life Committee, stuurde mij een week later een brief. Ik heb opnieuw een beleefde, noncommittal brief geschreven. Mijn campagne literatuur zei dat ik slechts twee problemen in de campagne had; En voorlopig stond ik bij die positie.

Nu kwam een moeilijkere uitdaging. De Minnesota League of Women Voters had een vragenlijst voor biografische informatie en antwoorden op tien beleidsvragen. De antwoorden zouden gaan in zijn Voter Guide die zou gaan in Target Stores en andere plaatsen in het 5e district. De biografische sectie vormde geen problemen. De beleidsvragen kwamen echter af van mijn zelf gekozen agenda. Er waren vragen, bijvoorbeeld over de oorlog in Irak, op het herbouwen van infrastructuur, hulp aan onderwijs, huisverzekering, enz. Er waren ook vragen die meespelen in wat ik had moeten zeggen. Op het einde antwoordde ik al de vragen. Ik ben al in gevaar gekomen.

Een andere vragenlijst die moest worden beantwoord was voor de Star Tribune Voters Guide. Verreweg dit zou de belangrijkste communicatieverbinding zijn met de 5de districtkiezers. De krant Star Tribune heeft honderden duizenden abonnees in het district en een online versie die veel meer bereikt. In 45 woorden of minder werd ik gevraagd om een ??achtergrondverklaring die informatie over mezelf geeft. Dan kon ik een essay in 100 woorden of minder over een belangrijk onderwerp voor mij indienen, als ik gekozen werd. Tot nu toe, zo goed. Vervolgens kon ik tot tien organisaties of personen die mijn kandidatuur onderschreven, opgeven. Dit zou een beetje gedacht hebben.

Tenslotte moest ik een foto van mezelf uploaden. Ik had zo'n foto. Het werd op 15 juli in een kantoorgebouw gevestigd op 1660 South Highway 100 in St. Louis Park, toen de leden van de Independence Party voor videoverklaringen in een websitefunctie genaamd "Faces of the IP" stonden. Een van de vrijwilligers, ik heb onlangs een baard gekweekt. Dit was mijn campagnebeeld.

Al dit materiaal werd dan elektronisch aan de Star Tribune voorgelegd. De deadline voor inzendingen was 18 augustus.

De onderschrijvingen hebben opnieuw potentiële problemen opgelegd. Slechts één organisatie, de Onafhankelijkheidspartij van Minnesota, onderschrijft mijn kandidatuur - en dat hangt af van de vraag of de 5de districtsbeambtenaars 'stem' steunen 'in feite een onderschrift waren.

Ik wilde een aantal hoogwaardige endossementen met een rand. Aan de top van de lijst was dean zimmermann Hij was populair onder de Groenen en zijn vroegere componenten in de Phillips buurt van Minneapolis. Het feit dat hij een gevangenisperiode had gediend, zou mij toelaten om een verklaring af te leggen over ons systeem van justitie zoals beoefend door de regering van Bush. Een andere mogelijke endorser was een man die een lange moordstraf in de Stillwater State-gevangenis heeft gediend. Ik was ervan overtuigd dat hij onschuldig was van de moord en had daar zelfs een krantenartikel gepubliceerd. Maar hier heb ik een onnodig risico gehad; Ik werd overtuigd om deze man niet te verontschrijven van mijn campagne.

Daarom ben ik naast de Onafhankelijkheidspartij benoemd acht personen om toestemming om hen te vermelden als endorsers van mijn kandidatuur en de toestemming ontvangen. Twee waren verhuurder vrienden: Frank Trisko en Howard Gangestad. Drie waren huurders of voormalige huurders, waaronder verzorgers van mijn gebouwen: Alan Morrison, Ed Eubanks en Joan Washington. Alan was mijn vroegere schoonzwager. Een endorser was een vriend van de Independence Party: "Red" Nelson. Eén was een voormalige winkel eigenaar die door de stad vervolgd was: "Oom Bill" Sanigular. Een was een nationaal politiek cijfer, een presidentskandidaat, die jarenlang een vriend was: Brian P. Moore.

De negende potentiële endorser was een grap. Ik vermeld onder mijn onderschrijvingen: "Paris Hilton (hangende)" De reden om haar te betrekken was dat ik onlangs een brief aan de redacteur van het Star Tribune lofende Hilton voor haar video publiceerde in antwoord op John McCain's aankondiging dat Barack Obama, zoals Parijs Hilton, was slechts een beroemdheid. Ik heb een bericht geplaatst op haar blog die de goedkeuring aanvraagt ??en natuurlijk geen reactie gehad. Niettemin was Hilton's naam op de lijst semi-legitiem en zou er onder mijn endorsers kunnen zijn opgenomen als de redactie van Star Tribune een gevoel voor humor had. Ze deden niet. Maar ik had een link naar de video van Paris Hilton op mijn campagneswebsite - een lustige aanraking.

Ik ben ook benaderd voor Dean Zimmermann voor een onderschrift. Hij besloot niet te geven. Hij heeft echter een verklaring opgesteld met enkele opmerkingen die ik op mijn website heb geplaatst. Het luidt: "Bill McGaughey begrijpt dat de meeste van onze problemen gekoppeld zijn aan een aantal centrale vragen. Ik ben bijzonder blij dat hij zich richt op het probleem van dalende olievoorraden en onze noodzaak om onze economie te herstructureren om onze welvaart te behouden, wat niet betekent Fossiele brandstoffen gebruiken als energiebron. "

In de komende week kwamen andere verzoeken van organisaties in om vragen te beantwoorden. De Gun Owners of America, met hoofdzetel in Springfield Virginia, wilde dat ik het recht had om wapens te dragen. Ik schreef terug dat dit mijn probleem niet was. Een andere organisatie, A.B.A.T.E. Van Minnesota, Inc. had een aantal vragen van belang voor fietsers. Nogmaals, ik heb me gedwongen om een antwoord te geven. Vervolgens was er een vragenlijst van de Minnesota Association of School Administrators. Zij hebben hetzelfde antwoord ontvangen.

Het Minnesota Disability Law Center had wat vragen voor mij. Brazenly, schreef ik in antwoord: "Vergeef me alsjeblieft, als ik je vragenlijst niet teruggeeft. Aangezien ik gepositioneerd ben om een ??klein percentage van de totale stemmen te behalen, zou het beter voor u kunnen zijn als uw organisatie de waarschijnlijke winnaar onderschreef. "Het Amerikaanse Instituut voor Architecten had ook vragen voor mij om te antwoorden. Zo deed de National Association of Letter Carriers. Het Minnesota Credit Union Network had een kandidaat-enquête. En zo ging het met een aantal organisaties, eindigend met de National Taxpayers Union. Ik verzet mij tegen alle inspanningen om mezelf aan dit soort problemen te plegen en dat vertelde ik hen. In het proces vervulde ik steeds meer groepen. Een betere strategie zou helemaal niet kunnen reageren.

Project Vote Smart was een speciale zaak. Blijkbaar hadden een groep gerespecteerde, hooggeplaatste politici, waaronder de voormalige presidenten Jimmy Carter en Gerald Ford (en George McGovern, Barry Goldwater, Michael Dukakis en Bill Frenzel) samen gekomen en besloten dat politieke kandidaten hun standpunten op elk denkbaar zouden moeten onthullen Kwestie van belang voor de kiezers.

Deze organisatie stuurde politieke kandidaten zoals mij een "uitgebreide test", die het de "Politieke Courage Test" noemde. Het zou uw antwoord op een centrale vraag meten: 'Bent u bereid om de burger uw standpunt te vertellen over de problemen die u het meest wilt Waarschijnlijk gezicht voor hen? '' Wat kan ik zeggen? Dat ik zo veel mogelijk van de kiezers probeerde te bedriegen en te bedriegen? Dat ik een lafaard bang ben om de kiezers veel te vertellen?

Project Vote Smart leek ontworpen om het centrale doel van mijn campagne te verslaan. Ik ging voor het Congres om bepaalde problemen voor de kiezers voor te stellen - economische problemen, voornamelijk. Het probleem met de hedendaagse verkiezingen was volgens mijn mening dat de kiezers gevraagd werden beslissingen te nemen over zoveel verschillende zaken die ze afleiden van wat hun hoofdzaak moest zijn. Ze werden verlamd door alle keuzes.

Mijn goedheid, we waren betrokken geweest bij minstens twee buitenlandse oorlogen, de benzineprijs was gestegen tot $ 4,00 per liter. We leefden goedkoop geïmporteerde producten met geleend geld, de woningmarkt viel in elkaar, mensen verliezen hun banen. En ik moest een positie verklaren over het homo-huwelijk? Ik moest de kiezers vertellen hoe ik me voelde over dalende rentetarieven op Stafford Lening? En ik heb 'politieke moed' ontbrak als ik geen positie verkondigde? Ik schreef terug naar Project Vote Smart dat ik niet op hun vragen reageerde.

Later in de campagne liet ik me af. Een vrouw van Project Vote Smart belde me om te vragen hoe het onderzoek kwam. Ze heeft me ervan verzekerd dat ik geen vraag hoef te beantwoorden. Ze zouden het waarderen wat ik ervoor gekozen heb om te onthullen. Dus ik ging door het hele onderzoek en beantwoordde alles van de top van mijn hoofd. Het is niet dat scores van journalisten door mijn antwoorden zouden plukken om te zien wat ik zei. Nee, zoals de 5e district Congres kandidaat in Minnesota het minst waarschijnlijk zal winnen, zou de vruchten van mijn oordeel waarschijnlijk in een aantal niet-geïnviseerde bestanden zitten gedurende de campagnesperiode en daarbuiten. Het legde deze zaak om te rusten.

een onderzoek die ik niet kon weigeren

Een groep kreeg echt onder mijn huid. Vanaf eind september begon ik met e-mailberichten getiteld "een uitnodiging van kiezers in uw district". Dezelfde e-mail kwam twee of drie keer per dag uit verschillende mensen. Deze e-mail heeft gevraagd dat ik vijf vragen met betrekking tot de globale verwarming, hernieuwbare energie, kernkracht, vervoer en brandstofefficiëntie beantwoorden. Voor elke vraag moest ik aangeven of ik het concept ondersteund heb, er tegen stond of onbeslist was. Dan kan ik mijn positie in een verklaring van maximaal 500 tekens voor elke vraag uitleggen. De antwoorden zouden online moeten worden ingediend bij candidanswers.org.

In dit geval heb ik waarschijnlijk de posities ondersteund die deze organisatie bevoordeelde. Het heeft me echter geïrriteerd dat precies dezelfde vraag de dag na dag heeft meegebracht, waardoor ik aandacht besteden aan deze herhalende e-mails. Ik werd gemorst. Op een dag, toen ik vies was, stuurde ik meer dan een dozijn van de mensen die mij deze e-mail hadden gestuurd: "Ik heb problemen met het aanmelden bij je site. Wie of wat is NRDC? U kunt mijn posities volledig lezen op de website http://www.newindependenceparty.org. Antwoorden op vragen:

support

support

oppose

support

support

Gelieve te stoppen met bombardementen met e-mails. "

De laatste zin beledigde een vrouw in het zuiden van Minneapolis, wiens naam ik hier niet zal noemen. Zij schreef: "Ik wil respectvol opmerken dat ik een e-mail naar u heb gestuurd - ik begrijp niet hoe dat als" bombardement "telt. Ik zou denken dat je zou zorgen voor de bezorgdheid van de kiezers en zou graag de invoering willen ontvangen in plaats van de kiezers te vragen om te stoppen met het "bombarderen met e-mails!" NRDC is een organisatie die zich zorgen maakt over het milieu; Het is niet de organisatie die voor mij belangrijk is, een kiezer in jouw district, maar de milieuproblemen. '

Ik heb er toen op gewezen dat ik de laatste week minstens twintig van hetzelfde bericht had ontvangen. Zij antwoordde: "Dat betekent dat 20 kiezers in jouw wijk sterk genoeg voelen over het milieu om je te contacteren! Ik denk dat je naar ons moet luisteren! U zou zeker niet moeten klagen tegen een enkele kiezer, gewoon omdat 19 andere kiezers op dezelfde manier voelen! "Ik antwoordde vervolgens:" Terwijl ik het eens ben met de doelstellingen van uw organisatie, ben ik ontsteld van het persoonlijke oneerbied dat u en anderen voor spamming voor mij tonen Ik met hetzelfde bericht Mevr. - Stem alsjeblieft voor iemand anders als je zo geneigd bent. '

Dat heeft haar echt uitgeschakeld. Ze schreef: "Dit is NIET respectloos en is NIET spam! Ik ben verschrikkelijk over jouw reactie! Dit is een organisatie die contact maakt met kiezers die zich zorgen maken over het milieu en hen aanmoedigen om contact te hebben met hun vertegenwoordigers! Wij versturen alleen hetzelfde bericht omdat we er allemaal in geloven !!! Als iemand is gehandeld, is het ME, die u een PERSOONLIJK bericht heeft geschreven naast de organisatie die de organisatie heeft geschreven (heb je het lastig gelezen?!?!?!?!?!) Jij over dit !!! Mijn reden om u de oorspronkelijke boodschap te sturen was om bewust te maken van mijn steun van het milieu, om dit voorlichtingsvermogen aan u te brengen, en ik hoop u ook te ondersteunen van het milieu! Kiezen de kiezers in de VS niet langer hun steun van problemen? Ik denk dat je hier het punt mist: ik wil dat je het milieu beschermt. Als u mijn persoonlijke bericht leest - aan het einde van de oorspronkelijke zogenaamde "spam" - staat het dat dit mijn nummer een stemprobleem is! Zorg ervoor dat ik niet alleen in mijn context ben. Gewoon omdat we allemaal hetzelfde bericht sturen, maakt het niet zinloos: het betekent dat we eigenlijk allemaal instemmen! EN JE MOET DIT LUISTEREN EN HET ALLEEN MEER !!!!!!!!!!!!!! "

Ik heb dit bericht gekopieerd en met dit verzoek naar de sponsororganisatie NRDC gestuurd: "Gelieve uw aanvalhonden uit te roepen. Toen ik mensen schreef die ze vragen om te stoppen met het verzenden van berichten, hoorde ik van je leden, met name een mevrouw. Ik vertelde me dat ik dankbaar zou zijn voor het ontvangen van tientallen berichten. 'Een woordvoerder van deze organisatie schreef: De enige manier om de e-mails te stoppen om naar uw vak te komen is om in te loggen op de website en de vragen te beantwoorden. Ik heb het logboek in de instructies, gebruikersnaam en wachtwoord opnieuw ingediend bij dit e-mailadres. U kunt ervoor kiezen om met of zonder uitleg te antwoorden ... Ik hoop dat u de tijd neemt om de enquête te beantwoorden. "
Ik gaf me over. Ik beantwoordde de online onderzoek van NRDC.

Laat me zeggen dat ik ook mijn eigen agenda had met betrekking tot enkele "special interest" organisaties. Hun verzoeken waren daarom niet geheel onwelkome. Ik had gedacht dat ik een bijdrage kan leveren aan de beleidsbespreking door mijn eigen voorstellen voor te stellen om bepaalde problemen te behandelen. Ik was geïnteresseerd in het leren of organisaties in hetzelfde gebied overeengekomen waren; Of, in ieder geval, was ik geïnteresseerd in het verkrijgen van feedback van belanghebbende partijen.

Het gezondheidszorgveld was zo'n gebied. Een organisatie genaamd Research America stuurde me een vragenlijst met de titel "2008 Uw Kandidaten - Uw Gezondheid." Ik beantwoordde alle vragen en maakte een kopie van mijn eigen gezondheidszorg voorstel. Niets kwam ooit uit dit onderzoek.

Ik heb ook een onderzoeksformulier ontvangen van het Amerikaanse Immigration Lawyers Association (AILA) hoofdstuk voor Minnesota en de Dakota's. Immigratie werd mijn hoogste belangstelling. Daarom, toen een vertegenwoordiger van deze organisatie me over de enquête meende, heb ik deze gelegenheid gebruikt om mijn voorstel te bespreken. De vrouw op de lijn leek geïnteresseerd en verwees me naar een aantal andere personen. Uiteindelijk was dit contact onvruchtbaar, maar het kwam zo dicht bij het bereiken van het doel van mijn campagne als enig ander. Ik zal later meer over immigratie zeggen.

een overtuiging om te werken

Tenslotte was er een belangengroep die me niet contacteerde (behalve een van zijn leden). Dat was georganiseerde arbeid. Het hoofdprobleem in mijn campagne, zoals ik het al begon, was om een ??discussie over het handelsbeleid te bevorderen. Ik was een toegewijde tegenstander van NAFTA, die een boek over dit onderwerp had geschreven en nu een uniek voorstel had om het probleem van uitbestede banen te behandelen. Men zou denken dat de arbeidsbeweging geïnteresseerd zou zijn. Het was misschien wel geïnteresseerd, maar niet genoeg om me te helpen in mijn inspanningen.

Ik heb brieven gestuurd naar misschien vijftig unie locals of districtsorganisaties in de Twin Cities, waarin ik aankondigde dat ik kandidaat was voor het Congres dat het handelsbeleid wilde bespreken. De nota leest: "Ik besef dat je vakbond en veel van zijn leden zich kunnen inzetten voor de DFL-partij en de kandidatuur van Keith Ellison. Ik vraag niet om uw goedkeuring of ondersteuning. Aan de andere kant denk ik dat een verkiezingscampagne een goede gelegenheid is om vragen over sociaal en economisch beleid te bespreken. Het is tijd dat we een nieuwe aanpak proberen. Ik heb voorstellen ontwikkeld om zowel de kwestie van illegale immigratie als de uitbesteding van banen naar lage loonlanden in het buitenland te behandelen. U vindt ze op http://www.newindependenceparty.org/immigration.html en op http://www.shorterworkweek.com/trade1.html. Ik vraag of u zou overwegen om een discussie te houden over dergelijke vragen, hopelijk met alle kandidaten voor het Congres in de 5e congresdistrik. Bedankt."

Er was geen reactie. Daarom, op 18 augustus, belde ik zo veel van de lokale bevolking op de lijst als ik kon bereiken. Sommige mensen, zoals de president van de International Brotherhood of Boilermakers in Lakeville, waren erg vriendelijk en sprak me even op. Zo was een vertegenwoordiger van de Metro Transit buschauffeurs, ATU Local 1005. Hij herinnerde mij aan de dagen dat ik bij het transitbureau was werkzaam. Ook moet ik zeggen dat Bill McCarthy, hoofd van de centrale arbeidsraad in Minneapolis, bereikbaar en open was voor discussie. Voor het grootste deel had ik echter het gevoel dat arbeid sterk betrokken was bij Keith Ellison's herverkiezing en mijn kandidatuur met een andere partij moest niet worden aangemoedigd. De redacteur van de arbeidskoerant in Minneapolis en politiek directeur van de staat AFL-CIO vertelde me dat zelfs.

Ik moet toegeven dat ik waarschijnlijk iets meer door middel van georganiseerde arbeid had kunnen doen, maar dat zou volharding hebben gehad. Ik viel de bal los. De handelsconferentie die ik eerder had geprobeerd te organiseren, was nergens heen gegaan. Nu is deze uitreiking naar Twin Cities-arbeid de ervaring herhalen. Het lijkt erop dat georganiseerde arbeid bij de DFL-partij in de heup is aangesloten. Er was de houding die de mensen van de Onafhankelijkheidspartij waren spoilers. Alhoewel ik niet van Ellison probeerde te schillen, zou mijn aanpak van arbeid dat uiterlijk moeten hebben.

Een andere factor zou kunnen zijn geweest op het werk: Keith Ellison's campagnemanager was Larry Weiss. Ik kende hem goed. Larry was de langlopende hoofd van de Minnesota Fair Trade Coalition, die hij in een paraplugroep was geworden voor organisaties die "eerlijke handel" ondersteunen, dwz tegen vrijhandel. Veel van deze organisaties waren de lokale bevolking. Ik was een individueel lid van de groep. Daarom had Larry Weiss een nauwe persoonlijke relatie met veel van de mensen die ik belde. Nu dat hij Ellison's campagneleider was, zouden ze Ellison of Weiss zeker niet willen beledigen. Ik was in de kou.

Van een verdachte gedachte zag ik een patroon in het feit dat twee van de tophandelaars van Twin Cities de handelsvraagstukken voor de verkiezingspolitiek van de DFL hadden verlaten. Mark Ritchie, de oprichter van het Institute for Agricultural and Trade Policy, werd verkozen tot de minister van Buitenlandse Zaken van Minnesota. Larry Weiss van de Fair Trade Coalition was de campagne manager van Keith Ellison. Ik wou dat beide van hen nog in het handelsgebied werken. Ze waren beide in staat om mensen.

Mijn gedachte ging terug naar het boek van John MacArthur, "The selling of free trade". Dit boek ging over hoe president Bill Clinton een afspraak had gemaakt met Wall Street-interesses om NAFTA te steunen in ruil voor grote campagnedonaties aan democratische kandidaten.

Nu moeten de politiek gekwalificeerde democraten, Mark Ritchie en Larry Weiss hebben gerealiseerd wat een politiek verliezerhandelbeleid was. De Republikeinen waren voorstander van vrijhandel en de nationale Democratische Partij, die zich zou kunnen verzetten, had uitgekocht aan geldbelangen.

Er kan een beetje nibbling zijn tegen de marges van de consensus ter ondersteuning van vrijhandel, maar niets substantieel. De critici van de vrijhandel - ik ben er een van - zouden altijd verliezen. Ritchie en Weiss hadden verder gegaan. Ze hadden in hun lot geworpen met de Democratische partij.

 

naar volgend hoofdstuk

 

naar: 2008race4congress.html

COPYRIGHT 2008 Thistlerose Publicaties - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.billmcgaughey.com/chapter9k.html