BillMcGaughey.com

WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Google. Es kann Ungenauigkeiten geben.

zu: Anfechtungsklagen

 

Einige Kritikpunkte des Minnesota Gerichtssystem
Erfahrungen Dokumentierte Hier gebunden

durch William McGaughey

 

In Bezug auf Domestic Abuse:

1. Die Polizisten schamlos lügen, wenn sie festzunehmen Männer von häuslicher Gewalt angeklagt. Sie fertigen Tatsachen, auf die Polizeiberichte setzen. So erging es mir in der ersten Festnahme.

2. Wenn Richter regelmäßig bestellen den beschuldigten Täter von häuslicher Gewalt, keinen Kontakt mit dem angeblichen Opfer, das ist in ihrem Heimat übrigen haben, läuft dies auf Bestrafung von jemand vermutet, die nach dem Recht, als unschuldig zu sein. Es scheint nicht zu Richtern Rolle, ob der Angeklagte die Geschäftsführung von zu Hause ist oder, in meinem Fall, stand zu haben sein Haus von der Stadt verurteilt. Die berührungslose Auftrag bleibt in Kraft, bis der Fall erfüllt wird, entweder durch Bestimmung, Schuld oder Bestimmung in dem Prozess, der Monate in der Zukunft sein könnte. Verbannung aus der eigenen Wohnung ist eine bedeutende Strafe.

3. Die Reihenfolge, dass die Parteien keinen Kontakt haben auch immer, sei es durch direkte oder indirekte Mittel oder durch einen Dritten, ist beleidigend. Die einzig denkbare Grund für eine berührungslose Auftrag ist, um eine mögliche physische Täter von der Wiederholung gewalttätiges Verhalten zu verhindern. Wie ein Brief, E-Mail oder Kommunikation durch eine dritte Partei die Chancen erhöhen, Missbrauch? Nein, das ist der Hauptgrund für diese um den Parteien von Notizen zu vergleichen und vielleicht Erkennen Missbrauch durch die Staatsanwaltschaft oder die Polizei zu verhindern.

4. Das Gesetz sagt, dass häusliche Gewalt ist ein Verbrechen gegen den Staat und nicht gegen eine Person, die verletzt wurde. Dies bedeutet in der Tat, dass das mutmaßliche Opfer darf nicht verlangen, dass Anklage gegen den mutmaßlichen Täter fallen gelassen werden. Der Staat ist hier eindringende in persönlichen Beziehungen innerhalb des Hauses und sollten so mit Vorsicht tun. Als Institution ist von größerem Nutzen für die Gesellschaft als Regierung die Familie. Seine Anforderungen müssen eingehalten werden.

5. Die Polizei sollte verpflichtet sein, zu interviewen den Angeklagten und einen Bericht vor Kosten sind gegen ihn vor Gericht gebracht werden.

6. In der Praxis werden Inlands-Missbrauchsfällen institutionell gegen Männer vorgespannt ist. Der Inlandsmissbrauchsindustrie, einschließlich Befürworter Opfers, wurde entwickelt, um Frauen nur helfen. Die Polizei weiß, dass sie eigentlich den Menschen und nicht die Frau, in dem beide Parteien wurden in der Gewalt beteiligt sind (vielleicht, weil der Mann wird vermutet, physisch größer und mächtiger zu sein) zu verhaften sind. Eine feministische politische Agenda treibt diesen Bereich des Gesetzes.

7. Die Staatsanwaltschaft sollte nicht darauf ab, einen bestimmten Prozentsatz der inländischen-Missbrauchsfällen, bevor sie gebracht zu verfolgen oder zu erreichen eine gewisse Verurteilungsrate.

 

In Bezug auf Scheidung:

1. Familiengericht hat Ruf schröpfen den Mann in der Ehe-Auflösung bei. Feministinnen Personal das Familiengericht System. Dieser überprüft werden muss.

2. Die Richter haben viel zu viel Ermessensspielraum, um von Rechts in Rendering ihre Meinungen abweichen. Berufungsgerichte haben eine informelle Politik der Umkehr-Studie Gerichtsentscheidungen nur dann, wenn der Richter seiner Wahl in missbräuchlicher Weise ausgeübt deutlich angenommen. Es sollte begrenzt Ermessen von Gesetz und den Berufungsgerichten abreisen sollte Fällen ohne Rücksicht auf die Richter zu überprüfen. Einige Richter liegen. Sie sind auf einer Strom Reise und denken, dass sie das Gesetz. Berufungsgerichte sollten verpflichtet werden, der gesunde Menschenverstand bei der Überprüfung Fällen auszuüben. Zum Beispiel, um 98 Prozent der 325.000 $ in Familienschulden zuzuordnen war für mich nicht eine "faire und gerechte" Verteilung des ehelichen Vermögens. Weder war das Urteil, dass meine Frau konnte kein Englisch sprechen "auch auf ein moderates Maß" hätte sie für drei und ein halbes Jahr auf der Verkaufsfläche bei Target gearbeitet. Doch das Berufungsgericht entschied, dass er "Ermessensspielraum", solche Entscheidungen zu machen.

3. Es scheint wenig Zurückhaltung auf Anwälte, die Lüge. Der andere Anwalt in meinem Fall immer wieder bis Tatsachen, die in ihrem Schriftsatz gestellt. Es gab keinen Versuch des Gerichts, zu prüfen, die die Wahrheit gesagt wurde. Das muss aufhören. Das Gericht muss einige Ressourcen zur Untersuchung von falschen Anschuldigungen zu widmen und zu bestrafen, der Anwalt entsprechend. Beide Parteien sind nicht unbedingt ein Verschulden trifft.

4. Die Verwendung einer "Siedlung Konferenz" kann missbräuchlich sein, da Diskussionen, die in diesem Kontext sind vertraulich. In meinem Fall, die "Siedlungskonferenz" war eindeutig eine Erweiterung der Prozess selbst und der Richter würde mir nicht erlauben, Probleme bei der Verhandlung aus sie zu erhöhen.

5. Das Gesetz geht davon aus, dass jede Partei zu einer Scheidung steht allein und nicht von einem anderen Familienmitglied geholfen. In meinem Fall, meine Frau eine große Summe Geld, um ihre Tochter, die dann verwendet werden, etwas von diesem Geld, um ihre Anwaltskosten zu bezahlen übertragen hatte. Mutter und Tochter waren eine wirtschaftliche Einheit noch durfte ich nicht zu behaupten, dass finanzielle Ressourcen, die Tochter sollte bei der Bestimmung Notwendigkeit eingenommen werden.

6. Anwaltskosten sind ein wichtiger Bewertungsmaßstab bei Scheidungen. Ich konnte nicht leisten, mit einem Anwalt weiterhin noch der Richter schien die Tatsache, dass ich mich selbst, die erneut gesendet. Er ergriff meine Frau, die einen Anwalt leisten konnten, in den herrschenden, dass sie mittellos und benötigt ständige Ehegattenunterhalt von mir.

Für eine vollständige Liste von Menschenrechtsverletzungen durch den Richter und der gegnerische Anwalt in meiner Scheidung Studie verübt, sehen Sie einige Horrors of Minnesota Familiengericht.

 

In Bezug auf Abschottung Fällen:

1. Es gibt keine gesetzlichen Richtlinien, zulässige Anwaltskosten, wenn Banken abzuschotten auf einem Grundstück durch Gerichtsverfahren. Minnesota Satzung lässt dies im Ermessen des Richters. Die Partei, die Eigentümer der Immobilie ist auf abgeschotteten hat keine Kontrolle über Aktivitäten der gegnerische Anwalt unternommen und doch wird aufgefordert, dafür zu zahlen.

2. Es muss eine Grenze auf der Verwendung von zusammenfass Entscheidungen in Abschottung Fällen und, vielleicht, in Fällen im Allgemeinen. Zusammenfassung Urteil verneint das Recht einer Partei vor Gericht. Es sollte nur in Ausnahmefällen gewährt werden, wenn dies ein besserer Weg, um Streitigkeiten über Alternativen zu lösen.

3. Es scheint keinen rechtlichen Leitfaden für "angemessen" Anwaltsgebühren sein. Dies ist völlig bis zu dem Richter überlassen. Ich denke, dass Tätigkeiten, die notwendig und hilfreich in so dass die Kreditgeber, um sein Geld zu gewinnen sind "vernünftig" und andere nicht.

4. Die Kreditgeber sollten verpflichtet werden, mit den Kreditnehmern zu verhandeln, und vielleicht Darlehen zu ändern, auch wenn der abgeschotteten Eigenschaft nicht eigengenutzte werden.

 

In Bezug auf Jury-Pflicht:

1. Die Hennepin Grafschaft Justiz muss sein etwas großzügiger bei der Entschädigung von Juroren für ihre erforderliche Arbeits sowohl hinsichtlich Jury Bezahlung und Kaffee.

2. Das Gericht sollte nicht verpflichtet, Juroren Zeit in Beschwörungs eine übermäßige Anzahl von Menschen auf Jurys an Seiten brauchen, und auch bei der Prüfung eine übermäßige Anzahl von Menschen auf einer Jury dienen dienen zu verschwenden. Um die doppelte Anzahl von Menschen Interview für eine 12-köpfige Jury ist zu hoch.

3. Die "voir dire" Prozess selbst wird von vornherein problematisch. Es gibt keinen guten Grund, warum die Anwälte erlaubt sein sollte, Juroren auf der Grundlage ihrer Vorstellung davon, wie sie könnten Fällen entscheiden, abzulehnen. Wenn eine Jury Vertreter der Gemeinde ist, sollten die Juroren nicht gefiltert, sondern durch eine computergenerierte Zufallsstichprobe der Bevölkerung berücksichtigt werden.

4. Die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten Partei sollte nicht von den rhetorischen Fähigkeiten der beiden Anwälte bestimmt werden, obwohl, ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie diese gesteuert werden. Das beste Gegenmittel könnte es sein, unabhängig denkende, intelligent Juroren, die nicht in der Jury-Auswahlprozess ausgesondert werden müssen.

5. Die Jury sollte Zugang zu schriftlichen Abschriften von Audio-Aufnahmen haben, während es einen Fall berät.

 

In Bezug auf Mordprozesse:

1. Die Staatsanwaltschaft sollte nicht erlaubt werden, Plädoyer Schnäppchen zu potenziellen Zeugen, die gleich oder mehr beteiligt in einem Mordfall, eine andere Person zu überführen, weil hierfür beträgt Zeuge Manipulationen anzubieten. Der Zeuge kann frei engagieren Meineid zu wissen, dass der Landkreis Anwalt wird ihm oder ihr nicht strafrechtlich zu verfolgen.

2. Alle Angeklagten, der wegen Mordes trotz DNA-Beweise für das Gegenteil schuldig befunden wird, sollte auf eine neue Studie zu.

zur: Hauptseite     zu: Anfechtungsklagen 

 

 Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener 

COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2015 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/complaintsd.html