BillMcGaughey.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Google. Pode haver uns inaccuracies.

à: desafios legais

 

Algumas críticas do Sistema de Minnesota Tribunal
amarrado a experiências documentadas Aqui

por William McGaughey

 

Em relação a abuso doméstico:

1. Os oficiais de polícia descaradamente mentem quando prender homens acusados ??de abuso doméstico. Eles fabricar fatos para pôr sobre os relatórios da polícia. Isso aconteceu comigo na primeira parada.

2. Quando os juízes rotineiramente condenar o agressor acusado de agressão doméstica não ter nenhum contato com a suposta vítima que permanece em sua casa, isso equivale a punição de alguém presunção de inocência nos termos da lei. Ela não parece importar aos juízes se o acusado foi a realização de negócios fora de casa ou é, no meu caso, levantou-se para ter sua casa condenada pela cidade. A ordem sem contato permanece em vigor até que o caso seja resolvido, seja pela estipulação de culpa ou a determinação no julgamento, que poderia ser meses no futuro. Banimento de um lar de família é uma punição significativa.

3. A fim de que as partes não têm qualquer contato que seja, quer por meios diretos ou indiretos ou através de terceiros, é abusivo. A única razão concebível para uma ordem de não-contato é para evitar um potencial agressor físico de repetir o comportamento violento. Como pode uma carta, e-mail ou comunicação através de um terceiro aumentar as chances de abuso? Não, a principal razão para este fim é impedir as partes de comparar notas e talvez detectar abusos por parte do Ministério Público ou da polícia.

4. A lei diz que a violência doméstica é um crime contra o Estado e não contra um indivíduo que foi ferido. Isto significa, com efeito, que a suposta vítima não tem permissão para solicitar que as acusações contra o suposto autor ser descartado. O estado está aqui intrometer nos relacionamentos pessoais dentro da casa e deve fazê-lo com cautela. Como instituição, a família é de maior benefício para a sociedade do que do governo. Seus requisitos precisam ser respeitados.

5. A polícia devem ser obrigados a entrevistar o acusado e apresentar um relatório antes acusações foram apresentadas contra ele no tribunal.

6. Na prática, os casos de abuso doméstico são institucionalmente tendencioso contra os homens. A indústria da violência doméstica, incluindo os defensores da vítima, é projetado para ajudar apenas as mulheres. A polícia sabe que eles deveriam prender o homem, em vez de a mulher que ambas as partes estavam envolvidos em violência (talvez porque se presume que o homem esteja fisicamente maior e mais poderoso). A agenda política feminista dirige esta área do direito.

7. Os procuradores públicos não deverão visar a processar uma certa percentagem de casos de abuso doméstico trazidos diante deles ou atingir um determinado índice de condenação.

 

Em relação Divórcio:

1. Um tribunal de família tem a reputação de espoliar o homem em um caso de casamento-dissolução. As feministas pessoal do sistema da Vara de Família. Isso precisa ser revisto.

2. Os juízes têm demasiada discrição afastar-lei para tornar os seus pareceres. Tribunais de apelação têm adotado uma política informal de reverter decisões julgamento pelo tribunal somente quando o juiz tem claramente exercido o seu poder discricionário de forma abusiva. Não deve ser limitado critério afastar-lei e os tribunais de apelação deve rever casos sem deferência para com o juiz. Alguns juízes se encontram. Eles estão em uma viagem de poder e acho que eles são a lei. Tribunais de recurso devem ser obrigados a exercer o bom senso na revisão dos casos. Por exemplo, para atribuir 98 por cento dos 325 mil dólares em dívida marital para mim não foi uma distribuição "justa e equitativa" dos bens conjugais. Nem foi a decisão que minha esposa não podia falar Inglês ", mesmo para um grau moderado" se ela havia trabalhado por três anos e meio na área de vendas no alvo. No entanto, o Tribunal de Apelações decidiu que ele tinha "poder discricionário" para fazer tais decisões.

3. Parece haver pouca limitação aos advogados que mentem. O outro advogado no meu caso fez-se repetidamente factos que colocar em suas cuecas. Não houve nenhuma tentativa pelo tribunal para determinar quem estava dizendo a verdade. Isso precisa parar. O tribunal precisa dedicar alguns recursos para investigar acusações falsas e punir o advogado em conformidade. Ambas as partes não são necessariamente a culpa.

4. O uso de uma "conferência de liquidação" pode ser abusivo porque as discussões que estão ocorrendo nesse contexto são confidenciais. No meu caso, a "conferência de liquidação" foi claramente uma extensão do próprio julgamento eo juiz não me permitiria levantar questões no julgamento dela decorrentes.

5. A lei presume que cada uma das partes a um divórcio está sozinho e não é ajudado por um outro membro da família. No meu caso, a minha mulher tinha transferido uma grande soma de dinheiro para sua filha, que então usado parte desse dinheiro para pagar seus honorários advocatícios. Mãe e filha foram uma unidade económica ainda eu não tinha permissão para argumentar que devem ser levados em consideração os recursos financeiros que da filha na determinação de necessidade.

6. Honorários advocatícios são um factor relevante em casos de divórcio. Eu não podia dar ao luxo de continuar com um advogado ainda o juiz parecia ressentir-se do fato de que eu estava representando a mim mesmo. Ele ficou do lado de minha esposa, que poderia pagar um advogado, ao decidir que ela era pobre e precisava de manutenção permanente esponsal de mim.

Para uma lista mais completa de abusos perpetrados pelo juiz e pelo advogado do adversário no meu divórcio julgamento, consulte Alguns Horrors de Minnesota Tribunal de Família.

 

Com relação aos casos de encerramento:

1. Não há diretrizes legais quanto à honorários advocatícios admissíveis se os bancos encerrar em um imóvel através de ação judicial. Estatuto Minnesota deixa esta inteiramente até o juiz. A parte proprietária do imóvel a ser encerrado em cima não tem controle sobre as atividades desenvolvidas pela advogado do adversário e ainda é convidado a pagar por eles.

2. É preciso haver um limite sobre o uso de julgamentos sumários em casos de encerramento e, talvez, nos casos em geral. Julgamento sumário nega o direito de uma parte para julgamento. Ele só deve ser concedida em casos raros, quando esta é a melhor maneira de resolver disputas do que as alternativas.

3. Não parece haver nenhuma orientação jurídica para honorários advocatícios "razoáveis". Este é deixado inteiramente até o juiz. Eu acho que as actividades que são necessárias e úteis para permitir que o credor para recuperar o seu dinheiro é "razoável" e outros não.

4. Os credores devem ser obrigados a negociar com os mutuários, e talvez modificar empréstimos, mesmo se a propriedade impedida não é ocupado pelo proprietário.

 

Quanto o serviço do júri:

1. O poder judiciário do condado de Hennepin precisa ser um pouco mais generoso em jurados para o seu dever necessário compensar tanto no que diz respeito ao júri remuneração e café.

2. O tribunal deve se comprometem a não desperdiçar o tempo dos jurados em convocar um número excessivo de pessoas para servir em júris relacionados a precisa e também na análise de um número excessivo de pessoas para servir em um júri. Para entrevistar duas vezes o número de pessoas para um júri de 12 pessoas é excessivo.

3. A "voir dire" processo em si é inerentemente defeituoso. Não há nenhuma boa razão para que os advogados devem ser autorizados a rejeitar jurados com base em sua idéia de como eles podem decidir casos. Se um júri é representante da comunidade, os jurados não deve ser filtrada mas tomado por uma amostra aleatória gerada por computador da população.

4. A inocência ou culpa de uma parte acusada não deve ser determinada pelas habilidades oratórias dos dois advogados, embora, francamente, eu não sei como isso pode ser controlado. O melhor antídoto pode ser ter jurados de mentalidade independente, inteligentes que não são eliminados no processo de seleção de júri.

5. O júri deve ter acesso a transcrições escritas de gravações de áudio enquanto está a deliberar um caso.

 

Em relação a julgamentos de assassinato::

1. O Ministério Público não devem ser autorizados a oferecer pechinchas fundamento a testemunhas potenciais que são tão ou mais envolvido em um assassinato para condenar outra pessoa, porque isso equivale a testemunhar adulteração. A testemunha pode cometer perjúrio livremente sabendo que o procurador do condado não vai processá-lo ou ela.

2. Qualquer réu que for condenado por assassinato, apesar de provas de DNA em contrário deve ter direito a um novo julgamento.

 

à: página principal        para: desafios legais 

 

 Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

Publicações de Thistlerose do COPYRIGHT 2015 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.BillMcGaughey.com/complaintse.html