BillMcGaughey.com

ke: pendongeng pribadi

 

Beberapa Kritik terhadap Sistem Pengadilan Minnesota
Terkait dengan Pengalaman Didokumentasikan di Sini

oleh William McGaughey

 

Mengenai Pelecehan Dalam Negeri:

1. Petugas polisi dengan berani berbohong saat mereka menangkap orang-orang yang dituduh melakukan kekerasan dalam rumah tangga. Mereka membuat fakta untuk dimasukkan ke dalam laporan polisi. Hal ini terjadi pada saya dalam penangkapan pertama.

2. Ketika hakim secara rutin memerintahkan terdakwa pelaku serangan dalam negeri untuk tidak memiliki kontak dengan korban yang ditinggal di rumah mereka, ini berarti menghukum seseorang yang dianggap tidak bersalah berdasarkan hukum. Tidak masalah bagi hakim jika terdakwa melakukan bisnis dari rumah atau, dalam kasus saya, berdiri untuk memiliki rumahnya yang dikutuk oleh kota. Urutan no-contact tetap berlaku sampai kasus diselesaikan, baik dengan ketentuan bersalah maupun penentuan pada saat persidangan, yang bisa berbulan-bulan di masa depan. Pengambilan dari rumah seseorang adalah hukuman yang signifikan.

3. Perintah agar para pihak tidak memiliki kontak apapun, baik secara langsung maupun tidak langsung atau melalui pihak ketiga, adalah kasar. Satu-satunya alasan yang mungkin untuk perintah no-contact adalah mencegah pelaku fisik potensial untuk mengulangi perilaku kekerasan. Bagaimana bisa surat, email, atau komunikasi melalui pihak ketiga meningkatkan kemungkinan penyalahgunaan? Tidak, alasan utama untuk perintah ini adalah untuk mencegah para pihak membandingkan catatan dan mungkin mendeteksi penyalahgunaan oleh jaksa atau polisi.

4. Undang-undang mengatakan bahwa kekerasan dalam rumah tangga adalah kejahatan terhadap negara daripada terhadap seseorang yang terluka. Ini berarti, pada dasarnya, bahwa korban yang dituntut tidak diijinkan untuk meminta agar tuntutan terhadap tersangka pelaku dijatuhkan. Keadaan di sini mengganggu hubungan pribadi di dalam rumah dan harus melakukannya dengan hati-hati. Sebagai institusi, keluarga ini lebih bermanfaat bagi masyarakat daripada pemerintah. Persyaratannya perlu dihormati.

5. Polisi harus mewawancarai terdakwa dan membuat laporan sebelum tuduhan diajukan terhadap dia di pengadilan.

6. Dalam prakteknya, kasus penganiayaan dalam rumah tangga secara kelembagaan bias terhadap laki-laki. Industri penganiayaan dalam negeri, termasuk pendukung korban, dirancang untuk membantu perempuan saja. Polisi tahu bahwa mereka seharusnya menangkap pria tersebut daripada wanita di mana kedua belah pihak terlibat dalam kekerasan (mungkin karena orang tersebut diduga secara fisik lebih besar dan lebih kuat). Agenda politik feminis menggerakkan bidang hukum ini.

7. Jaksa penuntut umum seharusnya tidak bertujuan untuk menuntut persentase tertentu dari kasus penganiayaan dalam rumah tangga yang diajukan di hadapan mereka atau mencapai tingkat keyakinan tertentu.

 

Mengenai Perceraian:

1. Pengadilan keluarga memiliki reputasi untuk membunuh pria tersebut dalam kasus pembubaran perkawinan. Staf feminis mengelola sistem Pengadilan Keluarga. Ini perlu ditinjau ulang.

2. Hakim memiliki terlalu banyak kebijaksanaan untuk meninggalkan hukum dalam memberikan pendapat mereka. Pengadilan banding telah mengadopsi sebuah kebijakan informal untuk membalikkan keputusan pengadilan hanya ketika hakim dengan jelas menerapkan kebijaksanaannya dengan cara yang kasar. Harus ada kebijaksanaan terbatas untuk meninggalkan hukum dan pengadilan banding harus meninjau kasus tanpa menghormati hakim. Beberapa hakim berbohong. Mereka sedang dalam perjalanan kekuasaan dan menganggap mereka adalah hukum. Pengadilan banding harus diminta untuk menerapkan akal sehat dalam mengkaji kasus-kasus. Misalnya, untuk menetapkan 98 persen dari $ 325.000 dalam hutang perkawinan kepada saya bukanlah distribusi properti perkawinan yang "adil dan merata". Keputusannya adalah bahwa istri saya tidak dapat berbicara bahasa Inggris "bahkan sampai tingkat menengah" jika dia telah bekerja selama tiga setengah tahun di lantai penjualan di Target. Namun, Pengadilan Banding memutuskan bahwa hakim pengadilan memiliki "diskresi" untuk membuat keputusan tersebut.

3. Tampaknya ada sedikit pengekangan atas pengacara yang berbohong. Pengacara lain dalam kasus saya berulang kali membuat fakta untuk dimasukkan ke dalam celana pendeknya. Tidak ada usaha pengadilan untuk menentukan siapa yang mengatakan yang sebenarnya. Ini perlu dihentikan. Pengadilan perlu mencurahkan beberapa sumber untuk menyelidiki tuduhan palsu dan menghukum pengacaranya. Kedua belah pihak belum tentu salah.

4. Penggunaan "konferensi penyelesaian" bisa menjadi kasar karena diskusi yang terjadi dalam konteks itu bersifat rahasia. Dalam kasus saya, "konferensi penyelesaian" jelas merupakan perpanjangan dari persidangan itu sendiri dan hakim tersebut tidak mengizinkan saya mengemukakan masalah yang sedang diadili.

5. Undang-undang mengasumsikan bahwa setiap pihak melakukan perceraian berdiri sendiri dan tidak dibantu oleh anggota keluarga lainnya. Dalam kasus saya, istri saya telah mentransfer sejumlah besar uang kepada putrinya yang kemudian menggunakan sebagian dari uang ini untuk membayar biaya pengacara. Ibu dan anak perempuan merupakan unit ekonomi namun saya tidak diijinkan untuk membantah bahwa sumber keuangan putri tersebut harus dipertimbangkan dalam menentukan kebutuhan.

6. Biaya pengacara merupakan faktor material dalam kasus perceraian. Saya tidak mampu untuk melanjutkan dengan seorang pengacara namun hakim sepertinya membenci fakta bahwa saya mewakili diri saya sendiri. Dia berpihak pada istri saya, yang mampu membayar seorang pengacara, dengan memutuskan bahwa dia miskin dan membutuhkan perawatan pasangan tetap dari saya.

Untuk daftar pelecehan yang dilakukan lebih lengkap oleh hakim dan oleh pengacara lawan dalam persidangan perceraian saya, lihat Beberapa Kengerian Pengadilan Keluarga Minnesota.

 

Mengenai kasus penyitaan:

1. Tidak ada pedoman hukum mengenai biaya pengacara yang diperbolehkan jika bank menyita properti melalui tindakan pengadilan. Statuta Minnesota menyerahkan seluruhnya kepada hakim. Pihak yang memiliki hak kepemilikan yang diambil alih tidak memiliki kendali atas kegiatan yang dilakukan oleh pengacara lawan tersebut namun diminta untuk membayarnya.

2. Perlu ada batasan penggunaan judgement ringkasan dalam kasus penyitaan dan, mungkin, dalam kasus pada umumnya. Ringkasan penilaian menolak hak partai untuk diadili. Ini harus diberikan hanya dalam kasus yang jarang terjadi bila ini adalah cara yang lebih baik untuk menyelesaikan perselisihan daripada alternatif.

3. Tampaknya tidak ada pedoman hukum untuk biaya pengacara "masuk akal". Ini diserahkan sepenuhnya kepada hakim. Saya berpikir bahwa kegiatan yang diperlukan dan membantu dalam membiarkan pemberi pinjaman mengembalikan uangnya "masuk akal" dan yang lainnya tidak.

4. Pemberi pinjaman harus diminta untuk bernegosiasi dengan peminjam, dan mungkin memodifikasi pinjaman, bahkan jika properti yang diambil alih tidak diduduki pemiliknya.

 

Mengenai tugas juri:


1. Peradilan Kabupaten Hennepin perlu sedikit lebih murah hati dalam mengkompensasi juri untuk tugas mereka yang dipersyaratkan baik sehubungan dengan pembayaran juri dan kopi.

2. Pengadilan harus berusaha untuk tidak membuang waktu juri dalam memanggil sejumlah besar orang untuk bertugas di dewan juri terkait dengan kebutuhan dan juga dalam mempertimbangkan sejumlah besar orang untuk bertugas di dewan juri. Untuk mewawancarai dua kali jumlah orang untuk 12 orang juri itu berlebihan.

3. Proses "voir mengerikan" itu sendiri secara inheren cacat. Tidak ada alasan bagus mengapa pengacara diizinkan untuk menolak anggota juri berdasarkan gagasan mereka tentang bagaimana mereka dapat memutuskan kasus. Jika dewan juri mewakili masyarakat, juri tidak boleh disaring namun diambil oleh sampel acak yang dihasilkan oleh komputer dari populasi.

4. Tidak bersalah atau bersalah dari pihak yang dituduh tidak boleh ditentukan oleh keterampilan oratoris dari kedua pengacara tersebut walaupun, sejujurnya, saya tidak tahu bagaimana ini dapat dikendalikan. Penangkal terbaik mungkin memiliki juri cerdas dan berpikiran independen yang tidak disingkirkan dalam proses seleksi juri.

5. Juri harus memiliki akses ke transkrip rekaman audio tertulis sementara sedang mempertimbangkan kasus.

 

Mengenai percobaan pembunuhan::

1. Jaksa Penuntut Umum seharusnya tidak diijinkan mengajukan penawaran permohonan kepada calon saksi yang secara setara atau lebih terlibat dalam pembunuhan untuk menghukum orang lain karena ini berarti saksi mengalami gangguan. Saksi dapat dengan bebas melakukan sumpah palsu karena mengetahui bahwa jaksa wilayah tidak akan menuntutnya.

2. Terdakwa yang dihukum karena pembunuhan meski bukti DNA bertentangan seharusnya mendapat persidangan baru.

 

Beberapa Kengerian Pengadilan Keluarga Minnesota Ditakuti oleh hakim pengadilan dan pengacara lawan (2015) 14,779 kata

 

ke: pendongeng pribadi

 

Klik untuk terjemahan ke:

Bahasa Inggris - Perancis - Spanyol - Jerman - Portugis - Italia

Cina - Turki - Polandia - Belanda - Rusia 

HAK CIPTA 2015 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DITERBITKAN
http://wwwbillmcgaughey.com/complaintsh.html