BillMcGaughey.com

naar: juridische uitdagingen

 

Enkele kritieken van het Minnesota Court System
Gebonden aan ervaringen die hier gedocumenteerd zijn

door William McGaughey

 

Met betrekking tot binnenlands mishandeling:

1. De politieagenten liegen liever als zij mensen die zijn beschuldigd van huishoudelijk misbruik, in hegten nemen. Zij fabriceren feiten om de politieverslagen op te nemen. Dit gebeurde met mij in de eerste arrestatie.

2. Wanneer rechters de beschuldigde dader van binnenlandse aanval regelmatig bevelen om geen contact te hebben met het beweerde slachtoffer die in hun huis blijft, komt dit neer op de straf van iemand die vermoedelijk onschuldig is onder de wet. Het lijkt me niet van belang om te beoordelen of de beschuldigde zaken uit huis was of in mijn geval stond zijn huis te veroordelen door de stad. De bestelling zonder contact blijft van kracht totdat de zaak is opgelost, hetzij door schulden te bepalen of om vastberadenheid te beantwoorden, wat in de toekomst maanden kan zijn. Verborgen van je huis is een significante straf.

3. De volgorde dat partijen geen aansprakelijkheid hebben, hetzij via directe of indirecte middelen of door derden, is misbruikend. De enige denkbare reden voor een non-contact order is om te voorkomen dat een potentiële fysieke mishandeling het herhalen van gewelddadig gedrag kan herhalen. Hoe kan een brief, email of communicatie door een derde de kans op misbruik vergroten? Nee, de belangrijkste reden voor deze bestelling is om te voorkomen dat de partijen notities vergelijken en misschien misbruik door de aanklagers of de politie ontdekken.

4. De wet zegt dat huismisbruik een misdaad is tegen de staat, in plaats van tegen een persoon die gewond is. Dit betekent in feite dat het beweerde slachtoffer niet mag verzoeken om aanklachten tegen de vermeende dader te laten vallen. De staat trekt hier in persoonlijke relaties binnen het huis en moet dit met voorzichtigheid doen. Als een instelling is het gezin meer voor de maatschappij dan de overheid. Zijn eisen moeten gerespecteerd worden.

5. De politie zou moeten worden gevraagd om de beschuldigde te interviewen en een verslag te doen voordat er in de rechtbank tegen hem worden aangeklaagd.

6. In de praktijk zijn gevallen van huishoudelijke misbruik institutioneel bevooroordeeld tegen mannen. De industrie voor huishoudelijke misbruik, inclusief advocaten van het slachtoffer, is bedoeld om alleen vrouwen te helpen. De politie weet dat ze de man moeten arresteren in plaats van de vrouw waar beide partijen betrokken waren bij geweld (misschien omdat de man fysiek groter en krachtiger wordt). Een feministische politieke agenda rijdt dit gebied van de wet.

7. Openbare aanklagers zouden niet willen streven naar een bepaald percentage van de gevallen van binnenlandse misbruik die voor hen zijn gebracht of een bepaald veroordelingspercentage hebben bereikt.

 

Met betrekking tot de scheiding:

1. Gezinshof heeft de reputatie om de man in een huwelijksoplossingszaak te plunderen. Feministen personeel het Family Court systeem. Dit moet worden beoordeeld.

2. Rechters hebben veel te veel discretie om af te wijken van de wet om hun mening te geven. Appelcommissies hebben een informeel beleid aangenomen om alleen rechterlijke beslissingen om te keren, wanneer de rechter de discretie op een beledigende manier duidelijk heeft uitgeoefend. Er zou beperkte discretie moeten zijn om van de wet af te wijken en de rechtbanken moeten zaken zonder vooroordeel aan de rechter beoordelen. Sommige rechters liggen. Ze zijn op een machtsreis en denken dat ze de wet zijn. Bij de beoordeling van zaken moet het gerecht van beroep worden gezond verstand uitgeoefend. Bijvoorbeeld, om 98 procent van de 325.000 dollar in de burgerlijke schuld aan mij toe te wijzen was niet een "eerlijke en billijke" verdeling van de burgerlijke eigendom. Het was ook niet de beslissing dat mijn vrouw geen Engels kon spreken 'zelfs tot een matige mate' als ze drie en een half jaar op de verkoopvloer bij Target gewerkt had. Toch heeft het Hof van Beroep besloten dat de rechter van de rechtbank gerechtigd was dergelijke uitspraken te nemen.

3. Er lijkt weinig beperking te zijn op advocaten die liegen. De andere advocaat in mijn geval heeft herhaaldelijk feiten gemaakt om in haar broekjes te zetten. Er was geen poging van de rechtbank om te bepalen wie de waarheid vertelde. Dit moet stoppen. De rechtbank moet een aantal middelen besteden om valse beschuldigingen te onderzoeken en de advocaat dienovereenkomstig te straffen. Beide partijen zijn niet per se verplicht.

4. Het gebruik van een "vestigingskonferentie" kan misbruik zijn, omdat discussies die binnen die context plaatsvinden vertrouwelijk zijn. In mijn geval was de "settlement conference" duidelijk een uitbreiding van het proces zelf en de rechter zou mij niet toelaten om problemen op te lossen die erop voortvloeien.

5. De wet veronderstelt dat elke partij bij een scheiding alleen staat en niet door een ander familielid wordt geholpen. In mijn geval had mijn vrouw een grote som geld overgemaakt aan haar dochter die vervolgens een deel van dit geld gebruikte om haar advocaatkosten te betalen. Moeder en dochter waren een economische eenheid, maar ik mocht niet betogen dat de financiële middelen van die dochter in aanmerking moesten worden genomen bij het bepalen van de noodzaak.

6. Advocatenkosten zijn een materiële factor in echtscheidingszaken. Ik kon het niet veroorloven om door te gaan met een advocaat, maar de rechter leek te verzetten tegen het feit dat ik mezelf vertegenwoordigde. Hij zat bij mijn vrouw, die een advocaat kon veroorloven door te beslissen dat ze dodelijk was en dat ik permanent onderhoud van mijn spousal nodig had.

Voor een vollediger lijst van misdrijven die door de rechter en door de opposerende advocaat in mijn scheidsrechterprocedure worden gepleegd, zie Sommige Horrors van Minnesota Family Court.

 

Met betrekking tot afscherming gevallen:

1. Er zijn geen wettelijke richtlijnen met betrekking tot de toelaatbare advocaatvergoedingen als banken op een eigendom door middel van gerechtelijke stappen afdwingen. Minnesota Statuut laat dit geheel aan de rechter. De partij die het eigendom bezit, wordt afgesloten met geen controle over de werkzaamheden van de opposerende advocaat en wordt echter verzocht om te betalen.

2. Er moet een beperking zijn op het gebruik van samenvattende uitspraken in uitsluitingskwesties en misschien in gevallen in het algemeen. Samenvattend oordeel ontkent het recht van een partij op een proces. Het moet slechts in zeldzame gevallen worden verleend wanneer dit een betere manier is om geschillen op te lossen dan alternatieven.

3. Er lijkt geen wettelijke richtlijn voor "redelijke" advocaatkosten te zijn. Dit wordt volledig aan de rechter overgelaten. Ik denk dat activiteiten die noodzakelijk en nuttig zijn om de geldschieter in staat te stellen zijn geld te herstellen, zijn "redelijk" en anderen zijn niet.

4. De kredietverstrekkers dienen te worden onderhandeld met de kredietnemers, en misschien wijzigen leningen, ook al is de afgesloten woning niet bezeten.

 

Met betrekking tot de jurisprudentie:

1. De rechterlijke macht van de Hennepin County moet een beetje meer genereus zijn om de juryleden te compenseren voor hun vereiste plicht zowel met betrekking tot juryloon en koffie.

2. De rechtbank moet zich ertoe verbinden om de tijd van juryleden niet te verspillen door een te groot aantal mensen op te roepen om te dienen op jury's in verband met de noodzaak en ook bij het overwegen van een buitensporig aantal mensen om te dienen op een jury. Om tweemaal te interviewen is het aantal mensen voor een 12-jarige jury buitensporig.

3. Het proces van "voir dire" zelf is inherent gebrekkig. Er is geen goede reden waarom de advocaten mogen juryleden verwerpen op basis van hun idee van hoe ze zaken kunnen beslissen. Als een jury representatief is voor de gemeenschap, moeten de juryleden niet worden gefilmd maar genomen door een computergegenereerde willekeurige steekproef van de bevolking.

4. De onschuld of schuld van een beschuldigde partij moet niet bepaald worden door de oratorische vaardigheden van de twee advocaten, hoewel ik eerlijk gezegd niet weet hoe dit kan worden gecontroleerd. Het beste tegenmiddel kan zijn om zelfstandige, intelligente juryleden te hebben die niet in het selectieproces van de jury worden verworpen.

5. De jury moet toegang hebben tot schriftelijke transcripties van geluidsopnamen, terwijl het een zaak overweegt.

 

Met betrekking tot moordproeven:

1. De vervolging moet niet toegestaan zijn om plechtige koopjes aan te bieden aan potentiële getuigen die even of meer betrokken zijn bij een moord om een ??andere persoon te veroordelen omdat dit getuigt van manipuleren. De getuige kan zich vrijwillig plegen en weten dat de advocaat van de provincie hem niet zal vervolgen.

2. Elke verweerder die veroordeeld wordt tot moord, ondanks het bewijsmateriaal van het DNA, moet recht hebben op een nieuw proces.

 

Sommige verschrikkingen van Minnesota Family Court Gepleegd door de rechtbank rechter en de opposerende advocaat (2015) 14,779 woorden

 

naar: juridische uitdagingen

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

COPYRIGHT 2015 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://wwwbillmcgaughey.com/complaintsk.html