BillMcGaughey.com

dlya: yuridicheskiye problemy

 

Nekotoryye kriticheskiye zamechaniya sistemy suda Minnesoty
Svyazannyy s predstavlennym zdes' opytom

Uil'yam MakGaukhi

 

Chto kasayetsya domashnego nasiliya:

1. Politseyskiye bezzastenchivo lgut, kogda arestovyvayut muzhchin, obvinyayemykh v bytovom nasilii. Oni fabrikuyut fakty dlya peredachi politseyskikh otchetov. Eto sluchilos' so mnoy pri pervom areste.

2. Kogda sud'i obychno prikazyvayut obvinyayemomu, sovershivshemu nasiliye v sem'ye, ne kontaktirovat' s predpolagayemoy zhertvoy, kotoraya ostalas' v ikh dome, eto ravnoznachno nakazaniyu togo, kto schitayetsya nevinovnym po zakonu. Sudya po vsemu, sud'i ne imeyut nikakogo znacheniya, yesli by obvinyayemyy zanimalsya delami iz doma ili, v moyem sluchaye, stoyal za to, chtoby yego dom byl osuzhden gorodom. Beskontaktnyy prikaz ostayetsya v sile do tekh por, poka delo ne budet uregulirovano libo po vine, libo po opredeleniyu v sude, kotoroye mozhet sostavlyat' mesyatsy v budushchem. Znachitel'noye nakazaniye - izgnaniye iz doma.

3. Poryadok, v sootvetstvii s kotorym storony ne imeyut nikakikh kontaktov ni pryamym, ni kosvennym obrazom, ni cherez tret'yu storonu, yavlyayetsya oskorbitel'nym. Yedinstvennoy vozmozhnoy prichinoy beskontaktnogo poryadka yavlyayetsya predotvrashcheniye povtoreniya nasil'stvennogo povedeniya potentsial'nym fizicheskim obidchikom. Kak pis'mo, elektronnaya pochta ili soobshcheniye cherez tret'yu storonu mogut uvelichit' veroyatnost' zloupotrebleniy? Net, osnovnaya prichina etogo prikaza sostoit v tom, chtoby prepyatstvovat' storonam sravnivat' zapisi i, vozmozhno, obnaruzhivat' zloupotrebleniya so storony prokuratury ili politsii.

4. Zakon glasit, chto domashneye nasiliye yavlyayetsya prestupleniyem protiv gosudarstva, a ne protiv cheloveka, kotoryy byl ranen. Fakticheski eto oznachayet, chto predpolagayemoy zhertve ne razresheno zaprashivat' snyatiye obvineniya s predpolagayemogo prestupnika. Gosudarstvo zdes' vtorgayetsya v lichnyye otnosheniya vnutri doma i dolzhno delat' eto s ostorozhnost'yu. Kak institut, sem'ya imeyet bol'shuyu pol'zu dlya obshchestva, chem pravitel'stvo. Yego trebovaniya dolzhny soblyudat'sya.

5. Politsiya dolzhna byt' obyazana vzyat' interv'yu u obvinyayemogo i sdelat' doklad do togo, kak yemu budut pred"yavleny obvineniya v sude.

6. Na praktike sluchai domashnego nasiliya podverzheny institutsional'noy predvzyatosti po otnosheniyu k muzhchinam. Industriya domashnego nasiliya, vklyuchaya advokatov poterpevshikh, prednaznachena tol'ko dlya zhenshchin. Politsiya znayet, chto oni dolzhny arestovat' muzhchinu, a ne zhenshchinu, v kotoroy obe storony byli vovlecheny v nasiliye (mozhet byt', potomu, chto muzhchina schitayetsya fizicheski boleye krupnym i mogushchestvennym). V etoy oblasti prava deystvuyet feministskaya politicheskaya programma.

7. Gosudarstvennyye obviniteli ne dolzhny stremit'sya presledovat' opredelennuyu dolyu del, svyazannykh s domashnim nasiliyem, kotoryye byli vyneseny na ikh rassmotreniye ili dobit'sya opredelennogo koeffitsiyenta osuzhdeniya.

 

Chto kasayetsya razvoda:

1. Sud po semeynym delam imeyet reputatsiyu pokhishcheniya cheloveka v dele o rastorzhenii braka. Feministki rabotayut v sisteme Family Court. Eto neobkhodimo peresmotret'.

2. Sud'i imeyut slishkom bol'shuyu svobodu deystviy, chtoby otklonyat'sya ot zakona pri vynesenii svoyego mneniya. Apellyatsionnyye sudy prinyali neformal'nuyu politiku ob otmene resheniy suda pervoy instantsii tol'ko v tom sluchaye, kogda sud'ya yavno proyavil svoye usmotreniye v oskorbitel'noy manere. Dlya otkhoda ot zakona dolzhny byt' ogranichennyye polnomochiya, i apellyatsionnyye sudy dolzhny rassmatrivat' dela bez uvazheniya k sud'ye. Nekotoryye sud'i lgut. Oni na poyezdke vlasti i dumayut, chto oni - zakon. Apellyatsionnyye sudy dolzhny obladat' zdravym smyslom pri rassmotrenii del. Naprimer, naznachit' 98 protsentov ot 325 000 dollarov v vide brachnogo dolga mne ne bylo «spravedlivym i spravedlivym» raspredeleniyem supruzheskoy sobstvennosti. Takzhe ne bylo postanovleniya o tom, chto moya zhena ne mogla govorit' po-angliyski «dazhe v umerennoy stepeni», yesli by ona rabotala tri s polovinoy goda v torgovom zale v Target. Tem ne meneye Apellyatsionnyy sud postanovil, chto sud'ya tribunala «po svoyemu usmotreniyu» vynes takiye resheniya.

3. Kazhetsya, chto s advokatami, kotoryye lgut, malo sderzhivayetsya. Drugoy advokat v moyem sluchaye neodnokratno sostavlyal fakty, chtoby vstavlyat' yeye v svodki. Sud ne pytalsya opredelit', kto govoril pravdu. Eto nuzhno ostanovit'. Sudu neobkhodimo vydelit' nekotoryye resursy dlya rassledovaniya lozhnykh obvineniy i sootvetstvenno nakazat' advokata. Obe storony ne obyazatel'no vinovaty.

4. Ispol'zovaniye «konferentsii po uregulirovaniyu» mozhet byt' oskorbitel'nym, poskol'ku obsuzhdeniya, proiskhodyashchiye v etom kontekste, yavlyayutsya konfidentsial'nymi. V moyem sluchaye «konferentsiya po uregulirovaniyu» byla yavno prodolzheniyem samogo sudebnogo razbiratel'stva, i sud'ya ne pozvolil mne podnimat' voprosy, voznikayushchiye v svyazi s etim.

5. Zakon predpolagayet, chto kazhdaya storona v brake stoit otdel'no i drugomu chlenu sem'i ne pomogayet. V moyem sluchaye moya zhena peredala bol'shuyu summu deneg svoyey docheri, kotoraya zatem ispol'zovala chast' etikh deneg, chtoby zaplatit' yey gonorar advokatu. Mat' i doch' byli ekonomicheskoy yedinitsey, no mne ne pozvolyali utverzhdat', chto finansovyye resursy etoy docheri dolzhny uchityvat'sya pri opredelenii neobkhodimosti.

6. Advokatskiye sbory yavlyayutsya sushchestvennym faktorom v delakh o razvode. YA ne mog pozvolit' sebe prodolzhat' advokata, no sud'ya, pokhozhe, vozmutilsya tem faktom, chto ya predstavlyayu sebya. On primknul k moyey zhene, kotoraya mogla pozvolit' sebe advokata, utverzhdaya, chto ona bedna i nuzhdayetsya v postoyannom ukhode ot menya.

Dlya boleye polnogo spiska zloupotrebleniy, sovershennykh sud'yey i protivopolozhnym advokatom v moyem protsesse razvoda, sm. «Nekotoryye uzhasy semeynogo suda Minnesoty».

 

Chto kasayetsya sluchayev obrashcheniya vzyskaniya:

1. Ne sushchestvuyet yuridicheskikh ukazaniy otnositel'no razreshennykh gonorarov advokatam, yesli banki obrashchayutsya vzyskaniya na imushchestvo v sudebnom poryadke. Statut shtata Minnesota ostavlyayet eto polnost'yu za sud'yey. Storona, vladeyushchaya zaveshchannym imushchestvom, ne imeyet kontrolya nad deyatel'nost'yu, predprinyatoy protivostoyashchim advokatom, i vse zhe yeye prosyat zaplatit' za neye.

2. Dolzhen byt' predel ispol'zovaniya kratkikh resheniy pri rassmotrenii del o lishenii prava vykupa zakladnoy i, vozmozhno, v tselom. Kratkoye suzhdeniye otritsayet pravo storony na sudebnoye razbiratel'stvo. Ono dolzhno predostavlyat'sya tol'ko v redkikh sluchayakh, kogda eto luchshiy sposob razresheniya sporov, chem al'ternativy.

3. Kazhetsya, chto net nikakikh yuridicheskikh direktiv dlya «razumnykh» gonorarov advokatam. Eto polnost'yu zavisit ot sud'i. YA schitayu, chto deystviya, kotoryye neobkhodimy i polezny dlya togo, chtoby kreditor mog vernut' svoi den'gi, yavlyayutsya «razumnymi», a drugiye - net.

4. Kreditory dolzhny byt' obyazany vesti peregovory s zayemshchikami i, vozmozhno, izmenyat' kredity, dazhe yesli isklyuchennaya sobstvennost' ne yavlyayetsya sobstvennost'yu.

 

Chto kasayetsya obyazannosti prisyazhnykh:

1. Sudebnaya sistema okruga Khennepin dolzhna byt' nemnogo boleye shchedroy v plane kompensatsii prisyazhnykh zasedateley za ikh trebuyemuyu obyazannost' kak v otnoshenii oplaty prisyazhnykh, tak i kofe.

2. Sudu sleduyet prinyat' resheniye ne tratit' vremya prisyazhnykh zasedateley na privlecheniye chrezmernogo kolichestva lyudey dlya raboty v sudakh prisyazhnykh, svyazannykh s neobkhodimost'yu, a takzhe pri rassmotrenii chrezmernogo kolichestva lyudey dlya raboty v zhyuri. Dlya oprosa dvazhdy chislo lyudey, prisyazhnykh iz 12 chelovek, yavlyayetsya chrezmernym.

3. Sam protsess «voir dire» sam po sebe porochen. Net veskoy prichiny, po kotoroy advokatam dolzhno byt' razresheno otklonyat' prisyazhnykh zasedateley na osnove ikh predstavleniya o tom, kak oni mogut reshat' dela. Yesli zhyuri yavlyayetsya predstavitelem soobshchestva, prisyazhnyye zasedateli ne dolzhny fil'trovat'sya, a berutsya s pomoshch'yu komp'yuternoy sluchaynoy vyborki naseleniya.

4. Nevinnost' ili vinovnost' obvinyayemoy storony ne dolzhny opredelyat'sya oratorskimi sposobnostyami dvukh advokatov, khotya, chestno govorya, ya ne znayu, kak eto mozhno kontrolirovat'. Luchshim protivoyadiyem mozhet byt' nezavisimyy myslyashchiy, intellektual'nyy prisyazhnyy, kotoryy ne otbirayetsya v protsesse otbora prisyazhnykh.

5. Zhyuri dolzhno imet' dostup k pis'mennym rasshifrovannym zapisyam audiozapisey, v to vremya kak ono rassmatrivayet sluchay.

 

Chto kasayetsya ispytaniy na ubiystvo:

1. Prokurature ne dolzhno byt' pozvoleno predlagat' sdelku o priznanii viny potentsial'nym svidetelyam, kotoryye v ravnoy ili bol'shey stepeni uchastvuyut v ubiystve, chtoby osudit' drugoye litso, poskol'ku eto sostavlyayet poddelku svidetelya. Svidetel' mozhet svobodno sovershit' lzhesvidetel'stvo, znaya, chto okruzhnoy prokuror ne budet presledovat' yego ili yeye.

2. Lyuboy obvinyayemyy, kotoryy priznan vinovnym v ubiystve, nesmotrya na dokazatel'stva DNK, kotoryye imeyut obratnoye, dolzhen imet' pravo na novoye sudebnoye razbiratel'stvo.

 

Nekotoryye uzhasy semeynogo suda shtata Minnesota Sud'ya suda pervoy instantsii i protivostoyashchiy advokat (2015) 14,779 slov

 

dlya: yuridicheskiye problemy

 

Nazhmite dlya perevoda v:

Angliyskiy - Frantsuzskiy - Ispanskiy - Nemetskiy - Portugal'skiy - Ital'yanskiy

uproshchennyy kitayskiy - Indoneziyskiy - Turetskiy - Pol'skiy - Gollandskiy 

AVTORSKIYE FIL'MY 2015 TIPLEREYA PUBLIKATSII - VSE PRAVA ZASHCHISHCHENY
http://wwwbillmcgaughey.com/complaintsl.html