BillMcGaughey.com
   
Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.
   

de nuevo a: Escrituras filosóficas y analíticas

Hacia una nueva definición de la Corrupción Pública 

 

Una definición genérica de corrupción pública podría ser que un funcionario del gobierno cambia su voto (o una decisión administrativa favorable) a cambio de dinero. Por ejemplo, un grupo de presión que puede pagar 10.000 dólares a un miembro del Congreso si él o ella votos a favor de un proyecto de ley determinado el apoyo de la industria de la droga. Un inspector de vivienda de la ciudad no esté de acuerdo para emitir una citación por violación de código de plomería defectuosa si el dueño de la propiedad manos lo 200 dólares en efectivo. Este intercambio se consideraría soborno.

Por desgracia, el tema de la corrupción pública es más profundo que esto. Vamos a mantener la definición básica de la mente: la transferencia de dinero o algo de valor a un funcionario público a cambio de una decisión favorable por parte del funcionario en el gobierno o personas con quien tiene una influencia en beneficio de la persona que dio el dinero. Gobierno tiene ciertas facultades para regular los negocios. Las empresas tienen dinero. Hay una relación corrupta entre estas dos partes cuando el dinero (u otras cosas de valor) dado funcionarios del gobierno influye en las decisiones que estos funcionarios hacen a título oficial.

Recientemente un grupo de propietarios de Minneapolis se reunió con un agente del FBI para discutir la posible corrupción en el gobierno de la ciudad de Minneapolis. Fuera de esta discusión llegó a la conclusión de que el FBI la corrupción pública interpreta muy restrictivamente. Esta agencia, encargada de investigar la corrupción en los gobiernos locales, a investigar sólo lo que piensa la oficina del Fiscal de EE.UU. procesará. La oficina del Fiscal de EE.UU. se centra en la corrupción personal directa. Prácticamente se necesita tener un miembro del Concejo Municipal pidiendo personalmente propietario de un negocio de dinero con la implicación de que la falta de pago el dinero se traducirá en una decisión lesiva de esa persona interés financiero. Y usted normalmente necesita registrar la solicitud para condenar a los oficiales en los tribunales. La mayoría de los concejales son sofisticados de esas cosas y nunca se dejan poner en esa situación.

Soborno a pequeña escala de la especie perseguida por la Procuraduría de los EE.UU. fue de menor importancia para los propietarios de Minneapolis que el abuso de las competencias reglamentarias de la ciudad para tomar la propiedad fuera de sus propietarios por razones injustificadas o frívolo. Para efectos de argumentación, digamos que un inspector de vivienda de la ciudad una condena casa porque alguien le arrojó una piedra a través de la ventana trasera. La casa se convirtió entonces en "objeto de apropiación indebida" y se plantean un "peligro" para la comunidad. Normalmente uno pensaría que, al enterarse de la ventana rota, el propietario sólo deberá sustituir el cristal y que sería el final de la misma. Sin embargo, los inspectores de vivienda tienen gran discreción para condenar a los edificios. No necesitan ser razonable o en lo más mínimo simpatizan con el propietario. Si abusan de su facultad discrecional, podría costar miles de dueños de propiedades de dólares para levantar la condena, o, quizás, podrían perder sus propiedades. Grande es el daño causado.

El inspector de tal situación habría abusado de su poder para regular las acciones de la ciudad, la vivienda. Sin embargo, el abuso es objeto de interpretación. Si o no las prácticas abusivas se consideran corruptos depende de si el inspector tiene beneficiado personalmente de la situación. Él o ella podrán haberse beneficiado económicamente. Sin embargo, hay otras maneras de que los inspectores puedan beneficiarse. Algunos son de carácter psicológico.

Digamos que se trata de un inspector de vivienda mujer que odia a los hombres. Acaba con la falta personal en venta de entradas para los dueños de propiedad masculina violaciónes menor o inexistente de código de la ciudad de mantenimiento de viviendas. Es personalmente gratificante para ella ver a estos hombres se retuercen y pedir clemencia. ¿Cuál es la venganza de ella por lo que algunos otros hombres puede haber hecho en el pasado! Sin embargo, el dueño de la propiedad que no tienen forma de impugnar este tipo de abusos. Si él afirma que las patologías relacionadas con el género estaban detrás de la emisión de billetes por este inspector, que se encontraría con una sierra circular de la política de género en el ayuntamiento de Minneapolis. El chovinista "macho" etiqueta se agregará a lo que otros reputación negativa que podría tener como dueño de la propiedad. Hay muchas patologías diferentes que podrían entrar en juego con los inspectores de hambrientos de poder o de los miembros del Concejo Municipal.

El agente del FBI dejó en claro que las ciudades no pueden ser acusados de corrupción. Funcionarios de la ciudad puede hacer mucho daño a las personas por razones ajenas a la interpretación razonable de la ley, pero que en sí mismo no puede ser procesado. Para los cargos de corrupción que se mantenga, alguien tiene que se han beneficiado personalmente de una decisión. El beneficiario debe haber sido el funcionario público sí mismo, un familiar u otra persona con estrechos vínculos personales con el funcionario, preferentemente de carácter financiero. No puede ser la propia ciudad, sus empleados, o los contribuyentes.

El dueño de una propiedad en este encuentro reunió con él un ejemplo de lo que podría considerarse una práctica corrupta en una definición más amplia. La ciudad de Minneapolis ha aprobado recientemente una ordenanza que obliga a los propietarios de los edificios vacíos en la ciudad para pagar una cuota anual vacantes de la capacidad de 6.000 dólares supone para sufragar los costes adicionales de inspección y vigilancia de esas propiedades. Se podría argumentar que una tasa de 6.000 dólares al año es excesivo pero la mayoría de la gente diría que las ordenanzas están bien dentro de las facultades de los funcionarios electos a pasar: La ciudad no era más que la creación de un incentivo financiero para los propietarios a poner sus edificios de nuevo en servicio como más rápidamente posible.

Algunos de nosotros vio a los propietarios un posible abuso en la capacidad de la ciudad para imponer el canon por una vacante producida cuando un inquilino se muda de una casa y otra se mueve pulg Tal vez la casa está vacía durante una semana mientras la casa se limpia y se preparó para el siguiente inquilino. ¿Es justo imponer una cuota de $ 6.000 en el ínterin? Es evidente que no. el volumen de negocios normal de los inquilinos no deben dar lugar a una violación de viviendas que cuestan miles de dólares.

Sin embargo, la propia ordenanza, en la Sección 249.80, limita las condiciones de imponer la tasa a cinco situaciones: (1) casas condenadas, (2) casas que son "sin ocupantes y sin garantía por cinco días o más", (3) casas que son "desocupadas y asegurada por otros medios distintos de los normalmente utilizados en el diseño del edificio de treinta días o más", (4) casas que son "ocupantes y ha (n) el mantenimiento de viviendas múltiples, el fuego o la construcción de violaciónes código existente por treinta días o "más, y (5)" casas que están desocupadas durante un período de tiempo durante trescientos sesenta y cinco días y durante ese tiempo una orden ha sido expedida para corregir una condición molestia".

El dueño de una propiedad en particular, ha recibido recientemente notificación por parte de la ciudad que él estaría obligado a pagar una cuota de $ 6.320 vacantes de capacidad para la cuarta razón. Era dueño de una casa que había estado vacante durante al menos treinta días y todavía tenía algunas órdenes de trabajo sin terminar. El inquilino anterior había hecho grandes daños a la casa, el inspector de la vivienda expedido órdenes de trabajo para reparar los daños, y que le había llevado más de treinta días para su realización. Por otra parte, el inspector de la vivienda le había dicho al dueño de la propiedad que no se permitiría a admitir a un nuevo inquilino hasta que todas las órdenes de trabajo se habían retirado. Aquí, entonces, hemos tenido un caso de la ciudad forzar a alguien a una situación bien que producen. El inspector de viviendas había dictado auto de tanto trabajo y requiere que la vivienda se mantuvo vacante hasta que todo el trabajo fue terminado. Esa persona, no el dueño de la propiedad, había "causado" la vacante que se produzca. ¿Fue esta práctica un corrupto? Evidentemente no. El inspector de la ciudad no se había beneficiado personalmente.

Teníamos la información privada que un cierto miembro del Consejo de ciudad de Minneapolis estaba ordenando los inspectores bajo su jurisdicción para escribir tantos boletos como sea posible con el fin de generar ingresos. Al igual que el policía proverbial que espera para coger reductores de velocidad en algunos tramos de la carretera, estaba violando el intento de reglamentación de la ley que permite la evaluación de las multas. Puede ser que los funcionarios municipales estaban tratando de mantener los impuestos bajos de propiedad mediante la generación de los ingresos tanto como sea posible de otras fuentes. ¿Este no ética? Sí. ¿Es ilegal? Tales motivaciones son difíciles de probar. ¿Era una práctica corrupta? No, no fue por las definiciones actuales ya que el pueblo toma la decisión no se beneficiarán personalmente. Los pagadores de impuestos a la propiedad de la ciudad se pueden beneficiarse, pero no estaban en el circuito de toma de decisiones.

Yo diría que los esfuerzos encubiertos por los funcionarios elegidos para obligar a los ciudadanos en una situación en la que sin querer violar las leyes y debe pagar las multas son una práctica corrupta aunque los propios funcionarios no beneficiarse personalmente. Estas prácticas socavan la confianza en duda la decencia de gobierno. Sin embargo, como los funcionarios electos escribir las leyes, pueden ser reacios a renunciar a este ingreso de fondos "herramienta". Abuso entonces pilas en la parte superior de abusos, engaños burocráticos se acumulan, y cumplir con los tribunales canguro, hasta que los ciudadanos están cansados del gobierno en general. ¿Qué te parece que estamos viendo en estos días? Si las acciones del gobierno son injustas, algunos salen a la calle.

Pero debemos ser realistas. Las prácticas corruptas debe tener un beneficiario conectado a la toma de decisiones oficiales a fin de que sean enjuiciados con arreglo a las normas de hoy. Tal vez podemos acercarnos de esta manera. Si un inspector de la ciudad las fuerzas a alguien perder su propiedad a través de la condena o injustificadamente las órdenes de trabajo pesado, la propiedad está a continuación, recogido por otra persona. Inicialmente, puede ser la ciudad o del gobierno del condado. Eventualmente, sin embargo, la propiedad será adquirida por un dueño de una casa nueva, un inversor o de vivienda sin fines de lucro. Siga el dinero. Ver quiénes son los nuevos titulares y qué relación, si existe, que tienen con los funcionarios municipales que podrían haber estado involucrados en presionar al anterior propietario.

Si hay un patrón de adquisiciones inmobiliarias en un área determinada y la ciudad está involucrado en las transferencias de propiedad, uno sospecharía conexiones entre funcionarios de la ciudad y el nuevo propietario. Estos posibles conexiones deben ser investigados por un organismo competente, como el FBI para ver lo que está sucediendo bajo la superficie. Pero, de nuevo, el foco de las investigaciones de la corrupción es para ver si el funcionario electo se ve influenciada para actuar de cierta manera porque una fiesta privada ha dado dinero al funcionario, se encuentra en una cierta relación con el funcionario, o de otra manera tiene una influencia especial.

Hay un factor que complica. Todos los políticos tienen que recaudar dinero para sus campañas electorales. contribuciones a las campañas no se consideran los sobornos, pero las expresiones de interés ciudadano. Tal vez esta suposición es ingenuo. Si el pago de dinero - si se trata de un soborno personal o una contribución de campaña - controla efectivamente la decisión del funcionario electo, entonces yo diría que es impropio. Todos los miembros del Congreso que apoyaron el beneficio de prescripción de medicamentos promulgada durante la administración Bush después de haber recibido importantes contribuciones de las empresas de población fueron casi seguramente influenciada por el dinero. En efecto, su voto fue "comprada". Sin embargo, las leyes no han alcanzado a este hecho y tal vez nunca nos alcanzará, ya que son los políticos que escriben las leyes.

Dean Zimmermann, un miembro del consejo de la ciudad de Minneapolis, fue condenado por soborno y fue a prisión por aceptar dinero de un desarrollador llamado Gary Carlson que tenía una propuesta de desarrollo antes de la ciudad. Carlson, con un alambre, entregado dinero en sobres a Zimmermann, y sugirió que ciertas conversaciones se registraron irregularidades y los tribunales. Zimmermann afirmó que estaba aceptando dinero para un fondo de defensa legal en relación con un caso de redistribución. El recibo de dinero para tal fin no era ilegal. Por otra parte, Zimmermann votado en contra de la propuesta de Carlson cuando se presentó ante el Concejo Municipal. Sin embargo, cuando el FBI allanó su casa, determinaron que los fondos entregados al fondo de defensa legal había sido comingled con fondos personales de Zimmermann. Podría haber sido culpable de descuido en el manejo de dinero en lugar de delinquir. El punto aquí es que la diferencia entre un soborno y una contribución de campaña puede ser menos que clara.

En otro ejemplo, un desarrollador y ex miembro del Concejo Municipal, Steve Minnesota, publicó un mensaje en el Minneapolis e-lista de discusión la democracia en el sentido de que una corriente concejal, Gary Schiff, había solicitado contribuciones a la campaña agresiva de él y su socio de negocios . "Es una práctica bien conocida del Sr. Schiff, quien ha presidido zonificación y planificación de los últimos ocho años para solicitar contribuciones de la comunidad de desarrollo, con la facultad implícita que tiene sobre las decisiones de zonificación", escribió. Cuando más tarde Schiff votado en contra de la propuesta de Minnesota, Minnesota se hizo pública. Schiff respondió que "cada uno es una situación caso por caso, dependiendo de los méritos, como todos los otros votos cuasi judicial que se presentan ante mí. Las donaciones a mi campaña no influyen en mi voto. Nunca. Nunca ".

Aquí parece que Schiff tuvo la precaución de depositar dinero Minnesota en una cuenta de campaña. Él no fue procesado y no ir a la cárcel. De lo contrario, no parece que lo que Zimmermann hizo fue sustancialmente diferente a la situación de Schiff. Tanto el dinero solicitado a los desarrolladores. Ni los miembros del consejo "negociados" su voto por dinero porque, al final, no votó a favor de la propuesta del desarrollador. Sin embargo, a pesar de las protestas de Schiff de la indiferencia, es claro que los desarrolladores que han de negocios ante el gobierno de la ciudad dar dinero a los fondos de campaña de los concejales porque esperan un trato más favorable en las decisiones que el miembro de consejo puede hacer que los afectan. La diferencia entre esta situación y sobornar a un es poco importante en términos de la relación básica. En ambas situaciones, sin embargo, vemos que si los votos funcionario electo por lo que el donante quiere es irrelevante si el intercambio de dinero se considera corrupto.

Otro factor que podría tenerse en cuenta en los casos de corrupción es de importancia relativa. ¿Los donantes de campaña o el dador de dar un soborno al funcionario electo el dinero suficiente para controlar efectivamente su voto? ¿Qué pasa si un grupo de presión de drogas y la industria compra una comida para un miembro del Congreso que cuesta $ 10. ¿Sería eso suficiente para "comprar" el voto del congresista? Probablemente no. Sin embargo, el elemento de importancia relativa no se considera significativo en los casos de corrupción pública. Estamos colgados en la forma y no de fondo.

Como resultado, tenemos funcionarios con organizaciones rapaces fingiendo ser absolutamente limpio con respecto a la aceptación de regalos personales. Recuerdo cuando una mujer conservadora presentó el Director de Finanzas de la ciudad con una calculadora de bolsillo y una copia de la Constitución como accesorios humor para sugerir que la ciudad necesitaba "hacer sus matemáticas" con mayor exactitud y "pegarse a la ley" más de cerca. Una semana más tarde, recibió la calculadora en el correo porque la ética política de la ciudad no permitía tales dones para ser aceptado. Este era un dispositivo cuesta $ 5 tal vez, ya que la política supone su aceptación podría influir en las decisiones del funcionario en el cargo. Me tuve que reír en esta feria de la ética. Los peines de 10 centavos que una vez que recibió en una campaña fueron rechazadas a veces por la misma razón.

La conclusión es que las leyes y políticas actuales en materia de corrupción pública parecen obsoletos. Muchas de las prácticas poco éticas se producen en los gobiernos municipales que quedan impunes porque la ley no ha puesto al día con la realidad de hacer el mal. Entonces, también, parece que el dinero siempre jugará un papel importante en la decisión gubernamental que, siempre que los candidatos políticos tienen que recaudar dinero agresiva de las partes interesadas con el fin de ser elegidos. Estoy menos interesado en indiscreciones que algunos miembros del Consejo Municipal comprometido que fue a la cárcel que en la práctica mucho más importante de tomar la propiedad alejado de las personas injustamente y la red de arribistas del gobierno y otros profesionales que se benefician de este abuso sistemático.

Por supuesto, un funcionario del gobierno que recauda dinero para ser elegido "personalmente los beneficios" de esto a través de el sueldo que gana, la gente se pone en la nómina pública y la presión ejercida lucrativos u oportunidades de empleo que le esperan después de dejar el cargo. Es hora de que la teoría alcanzó a la práctica. Bolsas de papel relleno de billetes de veinte dólares significan menos para los funcionarios públicos en la actualidad que antes.

 

    de nuevo a: la página principal     de nuevo a: Escrituras filosóficas y analíticas

 


Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 


COPYRIGHT 2010 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/corruptionc.html