BillMcGaughey.com
   
WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Babelfish. Es kann Ungenauigkeiten geben.
   

zu:  Philosophische und analytische Schreiben

Gegen eine neue Definition für die öffentliche Korruption 

 

Eine allgemeine Definition des öffentlichen Korruption könnte sein, dass ein Regierungsbeamter seine Stimme (oder einen günstigen Verwaltungsentscheidung Trades) im Austausch für Geld. Zum Beispiel, wenn ein Lobbyist $ 10.000 ein Mitglied des Kongresses zu zahlen, wenn er oder sie Stimmen für einen bestimmten Gesetzentwurf der Pharma-Industrie unterstützt. Eine Stadt Gehäuse Inspektor können vereinbaren, einen Code-Verletzung Zitat für fehlerhafte Sanitär erteilen, wenn der Eigentümer reicht ihm $ 200 in bar. Ein solcher Austausch würde als Bestechung werden.

Leider führt das Thema der öffentlichen Korruption tiefer als diese. Let's Keep die grundlegende Definition im Hinterkopf: die Übertragung von Geld oder etwas von Wert an einen Regierungsbeamten im Austausch für eine positive Entscheidung durch den amtlichen oder Personen in der Regierung, mit denen er Einfluss hat, profitiert die Person, die das Geld gab. Regierung hat bestimmte Zuständigkeiten zu regeln Geschäft. Business hat Geld. Es ist eine korrupte Beziehung zwischen diesen beiden Parteien, wenn das Geld (oder andere Dinge von Wert) angegeben Regierungsbeamte Entscheidungen beeinflusst, dass diese Beamten in amtlicher Eigenschaft zu machen.

Vor kurzem hat eine Gruppe von Minneapolis Vermieter traf mit einem FBI-Agenten, um mögliche Korruption in Minneapolis Stadtregierung zu diskutieren. Aus dieser Diskussion kam die Schlussfolgerung, dass das FBI die öffentliche Korruption interpretiert recht eng. Diese Agentur, mit der Untersuchung der Korruption in lokalen Regierungen aufgeladen ist, wird nur untersuchen, was sie denkt die US Attorney's Office wird strafrechtlich zu verfolgen. Die US Attorney's Office konzentriert sich auf direkte persönliche Korruption. Sie müssen praktisch eine Stadt Ratsmitglied persönlich fragen, ein Unternehmer-Leistungs-Verhältnis mit der Implikation, dass die Nichteinhaltung der in Geld zu zahlen, wird eine Entscheidung zu beeinträchtigen, dass Menschen aufgrund finanzielles Interesse haben. Und Sie müssen in der Regel die Aufforderung an die offiziellen Rekord vor Gericht zu überführen. Die meisten City Mitglieder des Rates sind anspruchsvoll über solche Dinge und werde nie ließen sich in dieser Situation gebracht werden.

Petty Bestechung von der Art, von der US Attorney's Office verfolgt wurde weniger bedenklich an die Grundherren Minneapolis als Missbrauch der Stadt Regulierungsbefugnisse auf Eigentum weg von ihren Besitzern für unzweckmäßig oder frivolen Gründen erfolgen. Für die Zwecke des Arguments, sagen wir mal, dass eine Stadt Gehäuse Inspektor ein Haus verurteilt, weil jemand warf einen Stein durch das Fenster zurück. Das Haus wurde dann "unter Trespass" und galt als "Gefahr" für die Gemeinschaft darstellen. Normalerweise würde man denken, dass das Lernen der zerbrochenen Fenster, würde der Eigentümer ersetzen Sie einfach das Glas und das wäre das Ende sein. Allerdings haben große Gehäuse Inspektoren Ermessen zu Gebäuden zu verurteilen. Sie müssen nicht zuzumuten ist oder die geringste Sympathie für den Vermieter. Wenn sie ihr Ermessen missbrauchen, könnte es kosten Eigentümern Tausende von Dollar, um die Verurteilung aufzuheben, oder, vielleicht, sie könnten ihr Eigentum zu verlieren. Großen Schaden zugefügt.

Der Inspektor in einer solchen Situation hätte seine Macht missbraucht, um der Stadt Wohnungsbestand zu regulieren. Allerdings ist Missbrauch unterliegen der Auslegung. Ob missbräuchliche Praktiken gelten als korrupt davon abhängig, ob der Inspektor hat persönlich von der Situation profitiert. Er oder sie muss finanziell profitiert haben. Es gibt jedoch andere Wege, dass Inspektoren profitieren können. Einige sind psychologisch.

Sagen wir, es ist ein weiblicher Gehäuse Inspektor, die Männer hasst. Sie bekommt einen persönlichen Kick im Ticketing männlichen Eigentümern für geringfügige oder gar keine Verstöße gegen die Stadt Instandhaltung von Wohnungen Code. Es ist erfreulich, sie persönlich zu diesen Menschen zu sehen winden und betteln um Nachsicht. Was Rache ist es, sie für das, was einige andere Männer in der Vergangenheit getan haben! Dennoch würden die Eigentümer haben wenig Möglichkeit, diese Art von Missbrauch Herausforderung. Wenn er behauptet, dass geschlechtsspezifische Erkrankungen hinter dem Ticketing von diesem Inspektor, würde er in eine Kreissäge der Gender-Politik in Minneapolis City Hall ausgeführt wurden. Die "männliche Chauvinisten" label würde, was andere negative Ruf, den er vielleicht als Eigentümer haben, hinzugefügt werden. Es gibt viele verschiedene Krankheitsbilder, die ins Spiel mit machthungrigen Inspektoren oder City Council-Mitglieder kommen konnten.

Der FBI-Agent klargestellt, dass Städte nicht mit Korruption in Rechnung gestellt. Vertreter der Stadt kann viel Schaden an Menschen aus Gründen nichts zu tun angemessenen Interpretationen des Rechts zu tun, aber das allein kann nicht belangt werden. Für Korruptionsvorwürfen fortgesetzt werden, muss jemand persönlich von einer Entscheidung profitiert haben. Der Empfänger muss der Beamte selbst, ein Verwandter oder eine andere Person mit engen persönlichen Bindungen an den offiziellen, vorzugsweise finanzieller Art gewesen sein. Es kann nicht die Stadt selbst, seine Mitarbeiter, bzw. die Steuerzahler werden.

Ein Eigentümer in dieser Sitzung brachte ein Beispiel dessen, was man als eine korrupte Praktiken im Rahmen einer erweiterten Definition sein. Die Stadt Minneapolis kürzlich verabschiedete eine Verordnung, dass Eigentümer von leer stehenden Gebäuden in der Stadt erfordert eine jährliche Gebühr frei-Gebäude von 6.000 $ soll die zusätzlichen Kosten der Kontrolle und Überwachung dieser Eigenschaften tragen zu bezahlen. Man könnte argumentieren, dass eine Gebühr von 6.000 $ pro Jahr zu hoch ist, jedoch die meisten Leute würden sagen, dass solche Verordnungen sind gut in der Macht des gewählten Beamten zu übergeben: Die Stadt war lediglich zu einer finanziellen Anreiz für Immobilienbesitzer, ihre Gebäude setzen wieder im Einsatz als schnell wie möglich.

Einige von uns sahen Vermieter einen möglichen Missbrauch in der Stadt Fähigkeit, die Gebühr für eine Vakanz entstehen zu verhängen, wenn ein Mieter aus einem Haus und einem anderen bewegt in. Vielleicht bewegt sich das Haus befindet sich eine Woche frei, während das Haus wird gereinigt und vorbereitet für den nächsten Mieter. Ist es fair, zu einem $ 6.000 Gebühr in der Zwischenzeit zu verhängen? Offenbar nicht. Normal Umsatz der Mieter dürften nicht zur Verletzung eines Gehäuses tausende Dollar kosten.

Jedoch schränkt die Verordnung selbst, die in Abschnitt 249,80, die Bedingungen für die Einführung der Gebühr zu fünf Situationen: (1) verurteilt Häuser, (2) Häuser, die "frei sind und ungesicherten für fünf Tage oder mehr", (3) Häuser, die "unbesetzten und gesichert durch andere Mittel als die normalerweise bei der Gestaltung des Gebäudes für dreißig Tage oder mehr", (4) Häuser "sind unbesetzt und ha verwendet (ve) mehrere Instandhaltung von Wohnungen, Feuer oder Verletzungen bestehenden Bauordnung für dreißig Tage oder mehr ", und (5)" Häuser, die leer stehen für einen bestimmten Zeitraum über dreihundert sixty-fünf Tage und während dieser Zeit ein Auftrag erteilt wurde, um ein Ärgernis Zustand zu korrigieren."

Ein besonderer Eigentümer hatte vor kurzem Hinweis aus der Stadt, dass er verpflichtet wäre, eine frei-$ 6.320 Gebäude Gebühr für die vierte Grund verurteilen erhalten. Er besaß ein Haus, das seit Stellenangebote für mindestens dreißig Tage hatte, und hatte noch einige Aufträge nicht abgeschlossener Arbeiten. Der Vormieter hatte umfangreiche Schäden an dem Haus getan, erteilt das Gehäuse Inspektor Arbeitsaufträge, um den Schaden zu reparieren, und es war ihm mehr als dreißig Tage, um sie vollständig übernommen. Darüber hinaus hatte das Gehäuse Inspektor der Eigentümer mitgeteilt, dass er nicht erlaubt, einen neuen Mieter, bis alle Arbeiten Aufträge wurden nachgelassen zuzulassen. Hier also hatten wir einen Fall der Stadt zwingt jemanden in eine Geldbuße erzeugenden Situation. Das Gehäuse Inspektor hatten beide die Arbeit und die erforderlichen Aufträge erteilt, dass das Haus frei gehalten werden, bis alle Arbeiten abgeschlossen wurde. Diese Person, nicht der Eigentümer war "verursacht" der Stellenausschreibung zu treten. War dies eine korrupte Praxis? Offenbar nicht. Die Stadt hatte Inspektor nicht persönlich profitiert.

Wir hatten private Informationen, die eine bestimmte Minneapolis City Council Member war Bestellsystem Inspektoren im Rahmen seiner Zuständigkeit zu schreiben, wie viele Tickets wie möglich für die Zwecke der Erzielung von Einnahmen. Wie der sprichwörtliche Polizist, um Raser entlang bestimmter Strecken der Autobahn Fang wartet, war er die Verletzung der ordnungspolitischen Absicht des Gesetzes, die Beurteilung von Feinanteilen erlaubt. Es kann sein, dass Beamte der Stadt wollten halten niedrigen Grundsteuern durch die Generierung von so viel Umsatz wie möglich aus anderen Quellen. War diese unethisch? Ja. War es illegal? Solche Motive sind schwer zu beweisen. War es eine korrupte Praxis? Nein, es war nicht von den aktuellen Definitionen, da die Menschen die Entscheidung nicht stehen, um persönlich zu profitieren. Die Zahler der Stadt Grundsteuern habe davon profitieren, aber sie waren nicht in den Entscheidungsprozess Schleife.

Ich würde argumentieren, dass verdeckte Anstrengungen von den Bürgern gewählten Vertreter in einer Situation, wo sie unwissentlich gegen Gesetze und Strafen zu zahlen muss Kraft sind, eine korrupte Praxis, auch wenn die Beamten selbst nicht persönlich zugute gekommen sei. Diese Praktiken sicher untergraben das Vertrauen in die Anständigkeit der Regierung. Da jedoch die gewählten Volksvertreter die Gesetze zu schreiben, können sie nur ungern aufgeben Erhöhung der Einnahmen "Werkzeug". Melden Sie dann auf Pfähle des Missbrauchs, reichern bürokratischen Täuschungen und Känguru Gerichte gerecht zu werden, bis die Bürger krank und müde von der Regierung im Allgemeinen. Was denken Sie sehen wir in diesen Tagen? Wenn staatliches Handeln ungerecht sind, werden einige auf die Straße gehen.

Aber wir müssen realistisch sein. Korrupte Praktiken müssen ein Empfänger angeschlossen, um die offiziellen Entscheidungen in Ordnung für sie, unter den heutigen Regeln verfolgt werden. Vielleicht können wir es auf diese Weise Ansatz. Wenn eine Stadt Inspektor Kräfte jemandem sein Eigentum durch Verurteilung oder unangemessen belastend Arbeit Bestellungen verlieren, dann ist das Eigentum von jemand anderem abgeholt. Anfangs kann es die Stadt oder die Bezirksregierung werden. Irgendwann jedoch, das Eigentum wird durch einen neuen Hausbesitzer, Investor oder Non-Profit-Gehäuse erworben werden. Folgen Sie dem Geld. Sehen Sie, wer die neuen Eigentümer sind und was Beziehung, wenn überhaupt, sie mit Beamten der Stadt, die im Druck auf den früheren Eigentümer beteiligt gewesen sein könnte.

Wenn es ein Muster des Immobilienerwerbs in einem bestimmten Gebiet und die Stadt ist in das Eigentum übertragen beteiligt, würde man vermuten, Verbindungen zwischen städtischen Beamten und die neuen Eigentümer. Diese möglichen Verbindungen müssen durch eine zuständige Behörde wie dem FBI untersucht werden, um zu sehen, was sich unter der Oberfläche abspielt. Aber auch hier liegt der Schwerpunkt der Korruptionsuntersuchungen zu sehen, ob die gewählten Beamten beeinflusst wird, in einer bestimmten Weise zu handeln, weil eine private Feier hat Geld auf der offiziellen gegeben, steht in einer gewissen Beziehung zu den offiziellen, oder anders hat besonderen Einfluss.

Es ist ein erschwerender Faktor hier. Alle Politiker brauchen, um Geld für ihren Wahlkampf zu erhöhen. Wahlkampfspenden sind nicht Schmiergelder, sondern Ausdruck der bürgerlichen Interesse betrachtet. Vielleicht ist diese Annahme naiv. Wenn die Zahlung von Geld - ob es eine persönliche Bestechung oder eine Kampagne Beitrag ist - effektiv kontrolliert die gewählte offizielle Entscheidung, dann würde ich argumentieren, es ist unanständig. All jene Mitglieder des Kongresses, die rezeptpflichtige Medikament profitieren während der Bush-Administration nach Erhalt erhebliche Beiträge aus den Pharmafirmen erlassen unterstützt wurden fast sicher beeinflusst von Geld. Effektiv war ihre Stimme "gekauft". Allerdings haben die Gesetze nicht mit dieser Tatsache und wird vielleicht nie aufholen, weil es Politiker, die Gesetze zu schreiben, ist gefangen.

Dekan Zimmermann, Mitglied des Stadtrats von Minneapolis, wurde wegen Bestechung verurteilt und ging ins Gefängnis, weil er Geld angenommen von einem Entwickler namens Gary Carlson, die eine Entwicklung Vorschlag vor der Stadt hatte. Carlson, bekleidet mit einem Draht, Geld in Umschlägen geliefert zu Zimmermann, und gewisse Gespräche, dass Fehlverhalten vorgeschlagen wurden aufgenommen und gehört vor Gericht. Zimmermann behauptet, dass er Geld für eine Annahme Legal Defense Fund in Verbindung mit einer Neuaufteilung Fall. Der Erhalt von Geld für diesen Zweck war nicht illegal. Auch stimmten gegen Zimmermann Carlson's Vorschlag, wenn es vor dem Stadtrat kam. Doch als das FBI seine Heimat überfielen, beschlossen sie, dass die Mittel an die Legal Defense Fund gegeben hatte, mit eigenen Mitteln Zimmermann comingled worden. Er hätte zuschulden Schlampigkeit im Umgang mit Geld statt krimineller Absicht haben. Der Punkt hier ist, dass der Unterschied zwischen einem Schmiergeld und eine Kampagne Beitrag kann niedriger sein als klar.

In einem anderen Beispiel hat einen Entwickler und ehemaliger Stadtrat und Mitglied Steve Minn, eine Nachricht auf dem Minneapolis e-democracy Diskussionsliste, um den Effekt, dass eine aktuelle Stadtrat Mitglied, Gary Schiff hatte aggressiv Wahlkampfspenden von ihm und seinem Geschäftspartner erbeten . Vorsitz: "Es ist eine bekannte Praxis des Mr. Schiff, wer hat Zoning und Planung für die letzten acht Jahre, um die Beiträge aus der Entwicklung der Gemeinschaft zu erbitten, mit der stillschweigenden Macht hat er über Entscheidungen Zoning", schrieb er. Wenn Schiff später stimmten gegen den Vorschlag Minn, ging Minn Öffentlichkeit. Schiff antwortete, dass "jeder von Fall zu Fall Situation ist, je nach Verdienst, wie alle anderen quasi-richterlichen Stimmen, die vor mir gekommen. Spenden für meine Kampagne nie Einfluss auf meine Stimme. Nie habe. Nie wird."

Hier scheint es, dass Schiff vorsichtig Minn das Geld in eine Kampagne einzahlen wurde. Er war nicht angeklagt und nicht ins Gefängnis zu gehen. Ansonsten scheint es nicht, dass das, was Zimmermann tat, war grundlegend anders als die Situation mit Schiff. Beide erbeten Geld von Entwicklern. Weder Ratsmitglied "gehandelt" seine Stimme für Geld, weil am Ende stimmte weder für die Entwickler den Vorschlag. Doch trotz Schiff Beteuerungen der Gleichgültigkeit, ist es klar, dass Entwickler, die Unternehmen haben vor Stadtregierung Geld geben, um die Kampagne des Fonds Stadtrat Mitglieder, weil sie eine günstigere Behandlung in Entscheidungen, die die Mitglieder des Rates zu beeinträchtigen könnten ihnen erwarten. Der Unterschied zwischen dieser Situation und eine Bestechung ist in Bezug auf die grundlegende Beziehung leichter. In beiden Fällen wird aber sehen wir, dass, ob die gewählte offizielle Stimmen für das, was der Spender will, ist irrelevant, ob der Austausch von Geld als korrupt ist.

Ein weiterer Faktor, der berücksichtigt in Fällen von Korruption ergriffen werden könnten, ist Materialität. Hat die Kampagne Spender oder die Spenderin des Bestechung geben die gewählten Beamten genug Geld, um wirksam zu kontrollieren seine Stimme? Was passiert, wenn ein Arzneimittel-Industrie Lobbyist kauft eine Mahlzeit für ein Mitglied des Kongresses kostet 10 $. Wäre das genug, um mit "buy" den Kongressabgeordneten der Abstimmung werden? Wahrscheinlich nicht. Dennoch ist das Element der Materialität nicht als signifikant angesehen in den Fällen der öffentlichen Korruption. Wir sind bis auf die Form hing, anstatt Substanz.

Als Ergebnis haben wir mit habgierigen Beamten Organisationen vorgibt zu sein blitzsauber in Bezug auf persönliche Geschenke anzunehmen. Ich erinnere mich, wenn eine konservative Frau der Stadt, Finance Director präsentiert mit einem Taschenrechner und eine Kopie der Verfassung als humorvoll Requisiten darauf hin, dass die Stadt zu "tun ihre math" genauer benötigt und "Stick to the law" genauer an. Eine Woche später erhielt sie den Rechner wieder in die Mail, weil die Stadt Ethik Politik nicht erlauben solche Geschenke angenommen zu werden. Das war vielleicht ein Gerät kostet $ 5, noch die Politik davon ausgegangen, deren Annahme könnten die Beamten während ihrer Amtszeit Entscheidungen zu beeinflussen. Ich musste bei dieser Show der Ethik lachen. Die 10-Cent-Kämme, dass ich einmal in einer Kampagne übergeben wurden manchmal aus dem gleichen Grund abgelehnt.

Die Quintessenz ist, dass die derzeitigen Gesetze und Richtlinien betreffend die öffentliche Korruption überholt scheinen. Viele unethische Praktiken in der Stadt auftreten, Regierungen, straffrei ausgehen, weil das Gesetz nicht mit der Realität zu tun falschen erwischt. Dann aber, so scheint es, dass das Geld wird immer eine bedeutende Rolle spielen in der Entscheidungsfindung der Regierung, so lange politische Kandidaten zu erhöhen, um Geld zu aggressiv von Beteiligten benötigen, um gewählt zu werden. Ich bin weniger daran interessiert, Indiskretionen, dass bestimmte Mitglieder des Rates der Stadt begangen, die ins Gefängnis als in der Praxis weitaus stärker unter der Eigenschaft vom Menschen ungerecht und das Netzwerk der Regierung verbündeten Karrieristen und Profis, profitieren von dieser systematischen Missbrauch.

Natürlich, ein Regierungsbeamter, die Geld "persönlich, gewählt zu werden Gewinne" aus diesem durch das Gehalt verdient er, das Volk stellt er auf der Gehaltsliste der Öffentlichkeit und den lukrativen Lobbying-oder Beschäftigungsmöglichkeiten, die ihn erwarten nach Ausscheiden aus dem Amt. Es ist Zeit, daß die Theorie der Praxis bis zu verfangen. Braune Papiertüten gefüllt mit Zwanzig-Dollar-Scheine bedeuten weniger Beamte heute als sie es einst taten.

 

    zur: Hauptseite    zu:  Philosophische und analytische Schreiben

 

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

 


COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2010 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/corruptiond.html