BillMcGaughey.com
   
Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.
   

 à: Escritas filosóficas e analíticas

Rumo a uma nova definição de corrupção pública 

 

A definição genérica de corrupção pública pode ser que um funcionário do governo troca seu voto (ou uma decisão favorável, administrativa) em troca de dinheiro. Por exemplo, um lobista pode pagar R $ 10.000 a um membro do Congresso se ele ou ela votos de um projeto suportado pela indústria farmacêutica. Um inspector da carcaça da cidade pode não aceitar emitir uma citação violação do código para o encanamento defeituoso se as mãos proprietário do imóvel a ele US $ 200 em dinheiro. Esta troca seria considerado suborno.

Infelizmente, a questão da corrupção no setor público é mais profundo que isso. Vamos manter a definição básica em mente: a transferência de dinheiro ou algo de valor a um funcionário do governo em troca de uma decisão favorável por parte do funcionário do governo ou pessoas com quem ele tem uma influência que beneficiam a pessoa que deu o dinheiro. O governo tem alguns poderes para regular o negócio. Empresas tem dinheiro. Existe uma relação corrupta entre estas duas partes, quando o dinheiro (ou outras coisas de valor), funcionários do governo dado influencia as decisões que esses funcionários fazem em uma capacidade oficial.

Recentemente, um grupo de proprietários Minneapolis reuniu-se com um agente do FBI para discutir a possível corrupção no governo da cidade de Minneapolis. Fora dessa discussão chegou à conclusão de que o FBI interpreta a corrupção pública bastante restritiva. Esta agência, encarregada de investigar a corrupção nos governos locais, vai investigar apenas o que pensa o escritório do advogado E.U. vai processar. O escritório do procurador E.U. centra-se sobre a corrupção pessoal e direta. Você precisa ter praticamente uma cidade membro do Conselho pessoalmente pedir a um empresário de dinheiro com a implicação de que a não pagar o dinheiro irá resultar em uma decisão que afecte os interesses financeiros da pessoa. E você normalmente precisa registrar a solicitação para convencer o funcionário do tribunal. A maioria dos vereadores são sofisticados sobre essas coisas e nunca se deixar colocar nessa situação.

Petty suborno do tipo processado pela Procuradoria E.U. era de menos preocupação para os proprietários de Minneapolis abuso de poder regulamentar da cidade para tomar a propriedade longe de seus proprietários por razões razoáveis ou frívolas. Para fins de argumentação, digamos que um inspector da carcaça da cidade condena uma casa porque alguém jogou uma pedra pela janela traseira. A casa em seguida, tornou-se "sujeito à transgressão", e foi considerada como constituindo um "perigo" para a comunidade. Normalmente se pensaria que, a aprendizagem da janela quebrada, o proprietário do imóvel seria simplesmente substituir o vidro e que seria o fim dele. No entanto, os inspectores da habitação têm grande poder de condenar edifícios. Eles não precisam de ser razoáveis ou nem um pouco simpático para o proprietário. Se o abuso se assim o entenderem, poderia custar milhares de proprietários de propriedade de dólares para elevar a condenação, ou, talvez, eles poderiam perder seus bens. Grande é o dano infligido.

O inspector em tal situação teria abusado do seu poder de regulamentar as ações da cidade de habitação. No entanto, o abuso está sujeito a interpretações. Seja ou não de práticas abusivas são considerados corruptos depende se o inspector pessoalmente beneficiado da situação. Ele ou ela deve ter beneficiado financeiramente. No entanto, existem outras maneiras que os inspectores podem se beneficiar. Alguns são de natureza psicológica.

Digamos que é um inspector da carcaça do sexo feminino que odeia os homens. Ela recebe um chute pessoais ticketing proprietários do sexo masculino para violações menores ou inexistentes da cidade, o código de manutenção da habitação. Pessoalmente, é gratificante para ela ver esses homens se contorcer e implorar por clemência. O que a vingança é a ela para que certos homens podem ter feito no passado! No entanto, o proprietário teria pouca maneira de contestar este tipo de abuso. Se ele alegou que as patologias relacionadas com o género estavam por trás da venda de bilhetes por esse inspector, ele seria executado em uma serra da política de gênero em Minneapolis prefeitura. O chauvinista masculino "rótulo seria adicionado à reputação negativa que outras que ele poderia ter como proprietário do imóvel. Há muitos diferentes patologias que podem entrar em jogo com os inspectores sedento de poder ou dos membros do Conselho da Cidade.

O agente do FBI tornou claro que as cidades não pode ser acusado de corrupção. As autoridades municipais podem fazer muito dano aos povos por motivos alheios a interpretações plausíveis de direito, mas que em si não pode ser processado. Para acusações de corrupção a ser sustentado, alguém deve ter beneficiado de uma decisão pessoal. O beneficiário deve ter sido o próprio funcionário público, um parente ou outra pessoa com laços pessoais com o funcionário, de preferência de natureza financeira. Não pode ser a própria cidade, seus empregados, ou os contribuintes.

Um proprietário de imóvel nessa reunião trouxe com ele um exemplo do que pode ser considerada uma prática corrupta sob uma definição ampliada. A cidade de Minneapolis recentemente aprovou um decreto-lei que obriga os proprietários de imóveis vagos na cidade para pagar uma taxa de construção de vagas anuais de $ 6.000 deve pagar o custo extra de fiscalização e policiamento tais propriedades. Alguém poderia argumentar que uma taxa de R $ 6.000 por ano é excessivo, embora a maioria das pessoas diria que as ordenanças sejam bem dentro do poder das autoridades eleitas para passar: A cidade era apenas criar um incentivo financeiro para os proprietários de colocar os seus edifícios de volta em serviço mais rapidamente possível.

Alguns de nós proprietários viram um eventual abuso na capacidade da cidade para impor a taxa de vacância causada quando um inquilino sai de uma casa e outra se move dentro Talvez a casa está vazia por uma semana enquanto a casa é limpa e preparada para o próximo inquilino. É justo impor uma taxa de 6.000 dólares no ínterim? Claro que não. Normal o volume de negócios dos arrendatários não deve provocar uma violação de habitação que custam milhares de dólares.

No entanto, o decreto em si, no ponto 249,80, os limites das condições de impor a penalidade de cinco situações: (1) casas condenadas, (2) casas que são "desocupados e inseguros, por cinco dias ou mais", (3) casas que estão "desocupados e cobertos por outros meios que não as normalmente utilizadas no projeto do edifício, por trinta dias ou mais" (4), as casas que são "desocupados e violações ha (VE) de manutenção da habitação múltipla, fogo ou de construção de código existente por trinta dias ou mais ", e (5)" As casas que estão desocupadas, por um período de tempo mais de trezentos sixty e cinco dias e durante esse tempo uma ordem foi emitida para corrigir um problema incômodo."

O proprietário de uma propriedade particular tinha recentemente recebido notificação da cidade que ele seria obrigado a pagar uma taxa de 6.320 $ prédio-livre para a quarta razão. Ele era dono de uma casa que tinha sido vago, pelo menos, trinta dias e ainda tinha algumas ordens de trabalho incompleto. O inquilino anterior tinha feito estragos para a casa, o inspector da carcaça emitido ordens de trabalho para reparar os danos, e que tinha levado mais de trinta dias para concluí-las. Além disso, o inspector da habitação tinha dito ao proprietário que não seriam autorizados a admitir um novo inquilino até que todas as ordens de serviço foram abatidos. Aqui, então, nós tivemos um caso da cidade forçar alguém em uma situação bem de produção. O inspector da habitação tinham ambas emitidas as ordens de trabalho e exigiu que a casa seja sempre mantido vago até que todo o trabalho foi concluído. Essa pessoa, e não o proprietário do imóvel, "tinha causado" a vaga para ocorrer. Foi esta uma prática corrupta? Evidentemente que não. O inspector da cidade não tinha beneficiado pessoalmente.

Tivemos informação confidencial de que um determinado membro do Conselho da cidade de Minneapolis foi encomenda inspectores sob sua jurisdição a escrever, como muitos bilhetes possível para a finalidade de gerar receitas. Como o proverbial policial que espera a captura speeders certos trechos ao longo da rodovia, ele estava violando a intenção de regulamentar a lei que permite a avaliação das coimas. Pode ser que os funcionários municipais estavam tentando manter os impostos baixos propriedade, gerando tanto rendimento como possível a partir de outras fontes. Esteve presente antiético? Sim. Era ilegal? Estas motivações são difíceis de provar. Era uma prática corrupta? Não, não foi por actuais definições já que o povo tomar a decisão não se beneficiarão pessoalmente. Os pagadores de impostos sobre a propriedade da cidade que podem se beneficiar, mas eles não estavam no processo de decisão.

Eu diria que os esforços encoberta por funcionários eleitos para forçar os cidadãos em uma situação onde eles inconscientemente violar as leis e deve pagar as multas são uma prática corrupta, mesmo se os funcionários não se beneficiar pessoalmente. Essas práticas certamente minar a confiança na decência do governo. No entanto, uma vez que os eleitos escrevem as leis, eles podem estar relutantes em renunciar a esse aumento de receita "ferramenta". Abuso então pilhas em cima de abuso, decepções se acumulam burocrática, e os tribunais de canguru se encontram, até os cidadãos estão doentes e cansados de governo em geral. O que você acha que estamos vendo nestes dias? Se as ações do governo são injustas, alguns tomam as ruas.

Mas temos de ser realistas. práticas Corrupt beneficiário deve ter um funcionário ligado à tomada de decisões, a fim de serem processados de acordo com as regras de hoje. Talvez nós podemos encará-la dessa maneira. Se uma cidade inspector alguém forças para perder sua propriedade através de condenação ou excessivamente onerosa ordens de trabalho, a propriedade é, então, pego por alguém. Inicialmente, pode ser a cidade ou o governo do condado. Eventualmente, entretanto, o imóvel será adquirido por um novo proprietário, acionista, ou de habitação sem fins lucrativos. Siga o dinheiro. Veja quem são os novos proprietários e que tipo de relacionamento, se for o caso, eles têm com os funcionários municipais que poderiam ter sido envolvido em exercer pressão sobre o anterior proprietário.

Se existe um padrão de aquisição da propriedade em uma determinada área da cidade e está envolvido na transferência de propriedade, pode-se suspeitar de ligações entre os funcionários da cidade e do proprietário do imóvel novo. Essas conexões possíveis devem ser investigadas por um organismo competente, como o FBI para ver o que está acontecendo abaixo da superfície. Mas, novamente, o foco das investigações de corrupção é para ver se o funcionário eleito é influenciada a agir de determinada maneira, porque uma parte privada tenha dado dinheiro para o funcionário, está em uma certa relação com o funcionário, ou tem uma influência especial.

Existe um fator complicador aqui. Todos os políticos precisam de levantar dinheiro para suas campanhas eleitorais. As contribuições de campanha não são considerados suborno, mas manifestações de interesse cívico. Talvez esta suposição é ingênua. Se o pagamento do dinheiro - se é um suborno pessoal ou uma contribuição de campanha - controla com eficácia a decisão do funcionário eleito, então eu diria que é impróprio. Todos os membros do Congresso que apoiaram o benefício da prescrição-droga adoptado durante a administração Bush após receber substanciais contribuições das empresas de drogas foram certamente influenciadas por dinheiro. Efetivamente, sua votação foi "comprada". No entanto, as leis não têm alcançado com esse fato e talvez nunca vai pegar porque é os políticos que escrevem as leis.

Dean Zimmermann, um membro do conselho da cidade de Minneapolis, foi condenado por suborno e foi para a prisão porque ele aceitou dinheiro de um programador chamado Gary Carlson que tinha antes uma proposta de desenvolvimento da cidade. Carlson, vestindo um fio, entregou o dinheiro em envelopes para Zimmermann, e certas conversas que sugerem irregularidades foram gravadas e ouvidas em tribunal. Zimmermann afirmou que ele estava aceitando dinheiro para um fundo de defesa legal em conexão com um caso redistribuição. O recebimento de dinheiro para esse fim não era ilegal. Além disso, Zimmermann votou contra a proposta de Carlson, quando ele veio antes de o Conselho da Cidade. No entanto, quando o FBI invadiu sua casa, eles determinaram que os fundos concedidos para o fundo de defesa legal foi comingled com fundos pessoais Zimmermann. Ele poderia ter sido culpado de negligência no manuseio de dinheiro ao invés de intenção criminosa. O ponto aqui é que a diferença entre uma propina e contribuição de campanha pode ser menor do que claro.

Em outro exemplo, um colaborador e ex-membro do Conselho da Cidade, Steve Minn, postou uma mensagem sobre a lista de discussão e Minneapolis-democracia no sentido de que a atual membro do Conselho da Cidade, Gary Schiff, tinha agressivamente solicitadas contribuições de campanha dele e de seu parceiro de negócios . "É uma prática conhecida do Sr. Schiff, que presidiu Zoneamento e Planejamento, nos últimos oito anos para solicitar contribuições da comunidade de desenvolvimento, com o poder implícito que ele tem sobre as decisões de zoneamento", escreveu ele. Quando Schiff depois votou contra a proposta de Minn, Minn foi público. Schiff respondeu que "cada um é uma situação caso a caso, dependendo da procedência, como todas as outras votações quase-judiciais que vieram antes de mim. Doações para a minha campanha não influenciar o meu voto. Nunca tem. Nunca será."

Aqui parece que Schiff teve o cuidado de depositar o dinheiro Minn em uma conta de campanha. Ele não foi processado e não ir para a prisão. Caso contrário, não parece que o que Zimmermann fez foi substancialmente diferente da situação com Schiff. Tanto dinheiro solicitado de desenvolvedores. Nenhum membro do Conselho "negociadas" seu voto por dinheiro, porque, no final, nem votou proposta do desenvolvedor. No entanto, apesar dos protestos de Schiff de indiferença, é claro que os desenvolvedores que têm negócios antes prefeitura dar dinheiro para os fundos de campanha dos membros do Conselho Municipal, pois eles esperam um tratamento mais favorável em decisões que o membro do conselho pode fazer que os afectam. A diferença entre essa situação e um suborno é pouco significativa em termos da relação de base. Em ambas as situações, no entanto, vemos que a existência ou não dos votos oficiais eleitos para que o doador quer é irrelevante saber se a troca de dinheiro é considerado corrupto.

Outro fator que pode ser tomado em consideração em casos de corrupção é materialidade. Será que os doadores de campanha ou o doador de um suborno de oficiais eleitos dar dinheiro suficiente para controlar eficazmente o seu voto? E se um lobista da indústria de droga-compra de uma refeição por um membro do Congresso custa R $ 10. Isso seria suficiente para "comprar" o voto do congressista? Provavelmente não. No entanto, o elemento de materialidade não é considerada significativa dos casos de corrupção pública. Nós estamos pendurados em forma e não de substância.

Como resultado, temos funcionários com as organizações voraz fingindo ser completamente limpa no que diz respeito à aceitação de presentes pessoais. Lembro-me de quando uma mulher conservadora apresentou o Diretor de Finanças da cidade com uma calculadora de bolso e uma cópia da Constituição, como adereços bem-humorado para sugerir que a cidade precisa "fazer a sua matemática" de forma mais precisa e "manter a lei" mais de perto. Uma semana depois, ela recebeu a calculadora novamente no e-mail porque a política de ética da cidade não permitem que tais dons para ser aceito. Este era um dispositivo de custeio talvez $ 5, mas a política assumiu a sua aceitação pode influenciar as decisões do funcionário no exercício do mandato. Eu tive que rir dessa demonstração de ética. Os pentes de 10 cêntimos, uma vez que eu entregue em uma campanha foram muitas vezes rejeitadas pela mesma razão.

A linha inferior é que as leis actuais e as políticas públicas sobre a corrupção parece obsoleto. Muitas práticas antiéticas ocorrem em governos municipais que ficam impunes porque a lei não foi pego com a realidade fazendo de errado. Então, também, parece que o dinheiro vai sempre jogar um papel significativo na tomada de decisão governamental, desde que os candidatos políticos precisam de levantar dinheiro de forma agressiva por parte dos interessados, a fim de ser eleito. Estou menos interessado em indiscrições que certos vereadores que foram cometidos na prisão do que na prática muito mais significativa, tendo a propriedade de afastar das pessoas de forma injusta e da rede de carreiristas governo e outros profissionais que lucram com este abuso sistemático.

Naturalmente, um funcionário do governo, que arrecada dinheiro para ser eleito "pessoalmente" lucros a partir deste através do salário que ele ganha, as pessoas que ele coloca sobre a folha de pagamento do público, eo lobby lucrativas oportunidades de emprego ou que esperam por ele após deixar o cargo. É hora de que a teoria apanhados a praticar. sacos de papel pardo cheio de notas de vinte dólares significam menos para os funcionários públicos que hoje fizeram uma vez.

 

  à: página principal        à: Escritas filosóficas e analíticas

 

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 


COPYRIGHT 2010 Publicações de THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/corruptione.html