BillMcGaughey.com
   
untuk: analisis
   

Menuju Definisi baru tentang Korupsi Publik

 

Definisi generik tentang korupsi publik mungkin adalah bahwa pejabat pemerintah memperdagangkan suaranya (atau keputusan administratif yang menguntungkan) dengan imbalan uang. Misalnya, seorang pelobi bisa membayar $ 10.000 kepada anggota Kongres jika dia memberikan suara untuk tagihan tertentu yang didukung oleh industri obat bius. Seorang inspektur perumahan kota mungkin setuju untuk tidak mengeluarkan kutipan pelanggaran kode untuk pipa yang rusak jika pemilik properti menyerahkan uang tunai sebesar $ 200 kepadanya. Pertukaran seperti itu akan dianggap penyuapan.

Sayangnya, isu korupsi publik berjalan lebih dalam dari ini. Mari kita mengingat definisi dasar: transfer uang atau sesuatu yang bernilai kepada pejabat pemerintah dengan imbalan keputusan yang menguntungkan oleh pejabat atau orang-orang di pemerintahan yang dengannya dia memiliki pengaruh untuk menguntungkan orang yang memberi uang. Pemerintah memiliki wewenang tertentu untuk mengatur bisnis. Bisnis punya uang. Ada hubungan yang korup antara kedua pihak ini ketika uang (atau hal-hal lain yang bernilai) yang diberikan oleh pejabat pemerintah mempengaruhi keputusan yang dibuat oleh pejabat ini dalam kapasitas resmi.

Baru-baru ini sekelompok tuan tanah Minneapolis bertemu dengan seorang agen FBI untuk mendiskusikan kemungkinan korupsi di pemerintah kota Minneapolis. Dari pembahasan ini muncul kesimpulan bahwa FBI menginterpretasikan korupsi publik secara cukup sempit. Badan ini, yang dituduh melakukan penyelidikan korupsi di pemerintah daerah, akan menyelidiki hanya apa yang menurut peradilan AS akan diadili. Kantor Kejaksaan A.S. berfokus pada korupsi pribadi langsung. Anda praktis harus memiliki anggota Dewan Kota secara pribadi meminta seorang pemilik bisnis untuk mendapatkan uang dengan implikasi bahwa kegagalan membayar uang akan menghasilkan keputusan yang berdampak negatif terhadap kepentingan finansial orang tersebut. Dan Anda biasanya perlu mencatat permohonan untuk menghukum pejabat di pengadilan. Kebanyakan anggota Dewan Kota yang canggih tentang hal-hal seperti itu dan tidak akan pernah membiarkan diri mereka dimasukkan ke dalam situasi itu.

Penyuapan kecil dari jenis yang diadili oleh kantor Kejaksaan A.S. kurang memperhatikan tuan tanah Minneapolis daripada penyalahgunaan wewenang peraturan kota untuk mengambil alih properti dari pemiliknya karena alasan yang tidak masuk akal atau sembrono. Untuk tujuan pertengkaran, katakanlah bahwa inspektur perumahan kota mengecam sebuah rumah karena seseorang melemparkan batu melalui jendela belakang. Rumah kemudian menjadi "tunduk pada pelanggaran" dan dianggap menimbulkan "bahaya" bagi masyarakat. Biasanya orang akan berpikir bahwa, mempelajari jendela yang rusak, pemilik properti hanya akan mengganti kaca dan itu akan menjadi akhir dari itu. Namun, inspektur perumahan memiliki kebijaksanaan yang luas untuk mengutuk bangunan. Mereka tidak perlu masuk akal atau paling tidak bersimpati kepada pemiliknya. Jika mereka menyalahgunakan kebijaksanaan mereka, bisa merugikan pemilik properti ribuan dolar untuk mengangkat kutukan tersebut; Atau, mungkin, mereka mungkin kehilangan harta benda mereka. Kerusakan besar ditimbulkan.

Inspektur dalam situasi seperti itu akan menyalahgunakan wewenangnya untuk mengatur stok perumahan kota. Namun, pelecehan tunduk pada interpretasi. Apakah praktik-praktik kasar dianggap korup bergantung pada apakah inspektur secara pribadi mendapat keuntungan dari situasinya. Dia pasti mendapat keuntungan secara finansial. Namun, ada cara lain yang bisa bermanfaat bagi inspektur. Ada yang psikologis.

Katakanlah itu adalah inspektur perumahan perempuan yang membenci laki-laki. Dia mendapat tendangan pribadi dalam tiket pemilik properti laki-laki untuk pelanggaran ringan atau tidak ada kode perawatan perumahan kota. Secara pribadi dia senang melihatnya menyaksikan orang-orang ini menggeliat dan meminta kelonggaran. Betapa balas dendamnya terhadap apa yang mungkin dilakukan pria lain di masa lalu!

Namun, pemilik properti hanya memiliki sedikit cara untuk menantang jenis pelecehan ini. Jika dia mengklaim bahwa patologi terkait gender berada di balik tiket oleh inspektur ini, dia akan bertemu dengan demonstrasi gender di balai kota Minneapolis. Label "pria chauvinis" akan ditambahkan ke reputasi negatif lainnya yang mungkin dia miliki sebagai pemilik properti. Ada banyak patologi yang berbeda yang bisa ikut bermain dengan inspektur yang haus kekuasaan atau anggota Dewan Kota.

Agen FBI memperjelas bahwa kota-kota tidak dapat dikenai tuduhan korupsi. Pejabat kota dapat melakukan banyak kerusakan pada orang karena alasan yang tidak terkait dengan interpretasi hukum yang masuk akal; Tapi itu sendiri tidak bisa diadili. Agar biaya korupsi dapat dipertahankan, seseorang harus mendapat keuntungan dari sebuah keputusan. Penerima manfaat pasti adalah pejabat publik sendiri, kerabat, atau orang lain yang memiliki hubungan dekat dengan pejabat, lebih baik yang finansial. Tidak mungkin kota itu sendiri, karyawannya, atau pembayar pajaknya.

Seorang pemilik properti pada pertemuan ini membawa serta sebuah contoh tentang apa yang mungkin dianggap sebagai praktik korupsi di bawah definisi yang diperluas. Kota Minneapolis baru-baru ini mengadopsi sebuah peraturan yang mewajibkan pemilik bangunan kosong di kota tersebut untuk membayar biaya bangunan kosong tahunan sebesar $ 6.000 yang seharusnya dapat membiayai biaya tambahan untuk memeriksa dan mengawasi properti semacam itu. Orang bisa berargumen bahwa biaya sebesar $ 6.000 per tahun berlebihan namun kebanyakan orang akan mengatakan bahwa tata cara tersebut sesuai dengan kekuatan pejabat terpilih untuk dilewati: Kota tersebut hanya menciptakan insentif finansial bagi pemilik properti untuk mengembalikan bangunan mereka ke tempat asalnya. Secepat mungkin

Beberapa dari kita tuan tanah melihat kemungkinan penyalahgunaan dalam kemampuan kota untuk mengenakan biaya untuk kekosongan yang disebabkan ketika satu penyewa pindah ke luar rumah dan ada yang pindah lagi. Mungkin rumah itu kosong selama seminggu sementara rumah dibersihkan dan disiapkan untuk Penyewa berikutnya Apakah adil mengenakan biaya $ 6.000 untuk sementara? Jelas tidak. Perputaran normal penyewa seharusnya tidak memicu pelanggaran perumahan dengan biaya ribuan dolar.

Namun, peraturan tersebut sendiri, di Bagian 249.80, membatasi kondisi penetapan biaya untuk lima situasi: (1) rumah yang dikutuk, (2) rumah yang "tidak berpenghuni dan tidak aman selama lima hari atau lebih", (3) rumah yang "Tidak dihuni dan diamankan dengan cara selain yang biasanya digunakan dalam perancangan bangunan selama tiga puluh hari atau lebih", (4) rumah yang "tidak dihuni dan ha (ve) beberapa pemeliharaan perumahan, kebakaran atau pelanggaran kode bangunan yang ada selama tiga puluh hari Atau lebih ", dan (5)" rumah yang tidak dihuni untuk jangka waktu lebih dari tiga ratus enam puluh lima hari dan selama waktu perintah telah dikeluarkan untuk memperbaiki kondisi gangguan. "

Seorang pemilik properti tertentu baru saja menerima pemberitahuan dari kota bahwa dia diharuskan membayar biaya bangunan kosong senilai $ 6.320 untuk alasan keempat. Dia memiliki rumah yang telah kosong setidaknya selama tiga puluh hari dan masih memiliki beberapa perintah kerja yang belum selesai. Penyewa sebelumnya telah melakukan kerusakan parah pada rumah tersebut, inspektur perumahan mengeluarkan perintah kerja untuk memperbaiki kerusakan tersebut, dan telah memakan waktu lebih dari tiga puluh hari untuk menyelesaikannya. Selanjutnya, inspektur perumahan telah memberi tahu pemilik properti bahwa dia tidak akan diizinkan untuk mengakui penyewa baru sampai semua perintah kerja mereda. Di sini, kemudian, kami memiliki kasus di kota yang memaksa seseorang untuk menghasilkan situasi yang bagus. Inspektur perumahan telah mengeluarkan perintah kerja dan mengharuskan agar rumah tersebut tetap kosong sampai semua pekerjaan selesai. Orang itu, bukan pemilik properti, telah "menyebabkan" kekosongan itu terjadi. Apakah ini praktik yang korup? Ternyata tidak. Inspektur kota tidak secara pribadi mendapat keuntungan.

Kami mendapat informasi pribadi bahwa seorang anggota Dewan Kota Minneapolis memesan inspektur di bawah yurisdiksinya untuk menulis sebanyak mungkin tiket untuk menghasilkan pendapatan. Seperti polisi pepatah yang menunggu untuk menangkap speeder di sepanjang jalan raya yang membentang, dia melanggar maksud peraturan undang-undang yang mengizinkan penilaian denda. Mungkin pejabat kota berusaha untuk menjaga agar pajak properti tetap rendah dengan menghasilkan pendapatan sebanyak mungkin dari sumber lain. Apakah ini tidak etis? Iya nih. Apakah itu ilegal? Motivasi seperti itu sulit dibuktikan. Apakah itu praktik yang korup? Tidak, bukan karena definisi saat ini karena orang-orang yang membuat keputusan tersebut tidak dapat memperoleh keuntungan secara pribadi. Pembayar pajak properti kota memang mendapat manfaat tetapi mereka tidak berada dalam lingkaran pengambilan keputusan.

Saya berpendapat bahwa usaha rahasia oleh pejabat terpilih untuk memaksa warga memasuki situasi di mana mereka tanpa sadar melanggar undang-undang dan harus membayar denda adalah praktik korupsi walaupun pejabat tersebut sendiri tidak secara pribadi mendapatkan keuntungan. Praktik tersebut tentu saja merongrong kepercayaan pada kesopanan pemerintahan. Namun, karena pejabat terpilih menulis undang-undang, mereka mungkin enggan menyerahkan "alat" penghasil pendapatan ini. Penyalahgunaan kemudian menumpuk di atas pelecehan, penipuan birokrasi menumpuk, dan pengadilan kanguru bertemu, sampai warga sakit dan bosan dengan pemerintah pada umumnya. Menurut Anda apa yang kita lihat akhir-akhir ini? Jika tindakan pemerintah tidak adil, beberapa akan turun ke jalan.

Tapi kita harus realistis. Praktik-praktik korupsi harus memiliki penerima manfaat yang terkait dengan keputusan pembuatan keputusan agar mereka dapat dituntut berdasarkan peraturan hari ini. Mungkin kita bisa mendekatinya seperti ini. Jika seorang inspektur kota memaksa seseorang untuk kehilangan harta bendanya melalui kutukan atau perintah kerja yang tidak wajar, properti itu kemudian diambil oleh orang lain. Awalnya, mungkin kota atau pemerintah daerah. Akhirnya, bagaimanapun, properti itu akan diakuisisi oleh pemilik rumah baru, investor, atau nirlaba perumahan. Ikuti uangnya. Lihat siapa pemilik baru dan hubungan apa, jika ada, mereka memiliki pejabat kota yang mungkin telah terlibat dalam memberikan tekanan pada pemilik sebelumnya.

Jika ada pola akuisisi properti di wilayah tertentu dan kota tersebut terlibat dalam transfer properti, orang akan mencurigai adanya hubungan antara pejabat kota dan pemilik properti baru. Hubungan yang mungkin ini perlu diselidiki oleh agen yang kompeten seperti FBI untuk melihat apa yang terjadi di bawah permukaan. Tapi sekali lagi, fokus penyelidikan korupsi adalah untuk melihat apakah pejabat terpilih tersebut dipengaruhi untuk bertindak dengan cara tertentu karena pihak swasta telah memberikan uang kepada pejabat tersebut, berada dalam hubungan tertentu dengan pejabat tersebut, atau memiliki pengaruh khusus.

Ada faktor yang menyulitkan disini. Semua politisi perlu mengumpulkan uang untuk kampanye pemilihan mereka. Kontribusi kampanye tidak dianggap sogokan tapi ungkapan minat masyarakat. Mungkin asumsi ini naif. Jika pembayaran uang - apakah itu sogokan pribadi atau kontribusi kampanye - secara efektif mengendalikan keputusan pejabat terpilih, maka saya akan berpendapat bahwa itu tidak benar. Semua anggota Kongres yang mendukung resep obat tersebut diberlakukan selama pemerintahan Bush setelah mendapat banyak sumbangan dari perusahaan obat hampir pasti dipengaruhi oleh uang. Secara efektif, suara mereka "dibeli". Namun, undang-undang tersebut belum sesuai dengan fakta tersebut dan mungkin tidak akan pernah menyusul karena politisi yang menulis undang-undang.

Dean Zimmermann, anggota dewan kota Minneapolis, dihukum karena penyuapan dan dipenjara karena dia menerima uang dari seorang pengembang bernama Gary Carlson yang mengajukan proposal pembangunan di kota tersebut. Carlson, mengenakan kawat, mengirimkan uang ke amplop ke Zimmermann; Dan percakapan tertentu yang menunjukkan kesalahan dicatat dan didengar di pengadilan. Zimmermann mengklaim bahwa dia menerima uang untuk dana pertahanan hukum sehubungan dengan kasus reapportisi. Penerimaan uang untuk tujuan itu tidak ilegal. Juga, Zimmermann menolak usulan Carlson saat menghadiri Dewan Kota. Namun, ketika FBI menyerbu rumahnya, mereka memutuskan bahwa dana yang diberikan untuk dana pertahanan resmi telah diajukan dengan dana pribadi Zimmermann. Dia mungkin telah bersalah karena kecerobohan dalam menangani uang daripada tujuan kriminal. Intinya di sini adalah bahwa perbedaan antara sogokan dan kontribusi kampanye bisa kurang jelas.

Dalam contoh lain, seorang pengembang dan mantan anggota Dewan Kota, Steve Minn, memposting sebuah pesan di daftar diskusi e-democracy Minneapolis dengan efek bahwa anggota Dewan Kota saat ini, Gary Schiff, telah secara agresif meminta kontribusi kampanye dari dia dan rekan bisnisnya. . "Ini adalah praktik Tuan Schiff yang terkenal, yang telah memimpin Zonasi & Perencanaan selama delapan tahun terakhir untuk meminta kontribusi dari masyarakat pembangunan, dengan kekuatan tersirat yang dia miliki mengenai keputusan zonasi," tulisnya. Ketika Schiff kemudian memilih menentang usulan Minn, Minn go public. Schiff menjawab bahwa "masing-masing adalah kasus per kasus, tergantung pada manfaatnya, seperti suara kuasi-judicial lainnya yang datang sebelum saya. Sumbangan untuk kampanye saya tidak pernah mempengaruhi suara saya. Tidak pernah Tidak akan pernah."

Di sini tampaknya Schiff berhati-hati untuk mendepositokan uang Minn di akun kampanye. Dia tidak diadili dan tidak dipenjara.

Jika tidak, tidak tampak bahwa apa yang Zimmermann lakukan secara substansial berbeda dari situasi dengan Schiff. Keduanya meminta uang dari pengembang. Anggota dewan tidak "memperdagangkan" pemungutan suara untuk uang karena, pada akhirnya, tidak memilih proposal pengembang. Namun, terlepas dari dugaan penolakan Schiff atas ketidakpedulian, jelas bahwa pengembang yang memiliki bisnis sebelum pemerintah kota memberikan uang kepada dana kampanye anggota Dewan Kota karena mereka mengharapkan perlakuan yang lebih baik dalam keputusan yang mungkin akan mempengaruhi anggota dewan tersebut. Perbedaan antara situasi ini dan sogokannya sedikit dalam hal hubungan dasar. Namun, dalam kedua situasi tersebut, kita melihat bahwa baik atau tidaknya suara resmi yang dipilih untuk apa yang diinginkan donor tidak relevan apakah pertukaran uang dianggap korup.

Faktor lain yang mungkin dipertimbangkan dalam kasus korupsi adalah materialitas. Apakah donor kampanye atau pemberi suap memberi uang resmi yang cukup resmi untuk secara efektif mengendalikan pemungutan suara? Bagaimana jika pelobi industri obat bius membeli makanan untuk anggota Kongres seharga $ 10. Apakah itu cukup untuk "membeli" suara anggota Kongres? Mungkin tidak. Namun, unsur materialitas tidak dianggap signifikan dalam kasus korupsi publik. Kita digantung pada formulir bukan substansi.

Akibatnya, kami memiliki pejabat dengan organisasi yang rakus yang berpura-pura bersih melengking sehubungan dengan menerima hadiah pribadi. Saya ingat ketika seorang wanita konservatif mempresentasikan Direktur Keuangan kota itu dengan kalkulator saku dan sebuah salinan Konstitusi sebagai alat peraga lucu untuk menyarankan agar kota tersebut "membuat masanya" lebih tepat dan "berpegang pada hukum" lebih dekat. Seminggu kemudian, dia menerima kalkulator kembali melalui pos karena kebijakan etik kota tidak mengizinkan pemberian semacam itu diterima. Ini adalah perangkat seharga mungkin $ 5, namun kebijakan yang diasumsikan penerimaannya dapat mempengaruhi keputusan resmi saat menjabat. Saya harus menertawakan pertunjukan etika ini. Sisir 10 sen yang pernah saya berikan dalam kampanye terkadang ditolak karena alasan yang sama.

Intinya adalah bahwa undang-undang dan kebijakan saat ini mengenai korupsi publik nampak usang. Banyak praktik yang tidak etis terjadi di pemerintah kota yang tidak dihukum karena undang-undang tersebut tidak sesuai dengan kenyataan melakukan yang salah. Kemudian, nampaknya uang akan selalu memainkan peran penting dalam pengambilan keputusan pemerintah selama kandidat politik perlu mengumpulkan uang secara agresif dari pihak yang berkepentingan agar dapat dipilih. Saya kurang tertarik pada ketidaksopanan yang diberikan anggota Dewan Kota tertentu yang dipenjara daripada praktik yang jauh lebih penting dalam mengambil properti dari orang-orang secara tidak adil dan jaringan karir pemerintah dan sekutu profesional yang mendapatkan keuntungan dari penyalahgunaan sistematis ini.

Tentu saja, seorang pejabat pemerintah yang mengumpulkan uang untuk mendapatkan "keuntungan pribadi" dari gaji yang dia dapatkan, orang-orang yang dia masukkan ke daftar gaji publik, dan lobi atau kesempatan kerja yang menguntungkan yang menunggunya setelah meninggalkan kantor. Sudah saatnya teori ini berhasil dipraktekkan. Kantong kertas cokelat yang diisi dengan uang dua puluh dolar kurang berarti bagi pejabat publik hari ini daripada sebelumnya.

 untuk: analisis

 

  

 

 


HAK CIPTA 2010 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DISAMPAIKAN

http://www.BilMcGaughey.com/corruptionh.html