BillMcGaughey.com
       

Kamu Yolsuzlugunun Yeni Bir Tanimina Dogru

 

Kamu yolsuzlugunun genel bir tanimi, hükümet görevlisinin para karsiligi oylarini (ya da olumlu bir idari kararini) almasi olabilir. Örnegin, bir lobici, uyusturucu endüstrisinin destekledigi belirli bir yasa tasarisi için oy kullanirsa, Kongre üyelerine 10.000 dolar ödeyebilir. Bir sehir konut müfettisi, mülk sahibi ona 200 $ nakit para veriyorsa, hatali sihhi tesisat için bir kod ihlali alintilamamayi kabul edebilir. Böyle bir degisim rüsvet olarak kabul edilecekti.

Ne yazik ki, kamu yolsuzluk meselesi bundan daha derin çalisiyor. Temel tanimi aklinizda bulunduralim: Para veya degeri olan bir sey, hükümet görevlisinin veya parasi veren kisiye fayda saglayan etkilenen hükümdarlarin uygun bir karar karsiliginda bir hükümet görevlisine aktarilmasi. Hükümet, isi düzenlemek için belirli yetkilere sahiptir. Isletmenin parasi var. Bu iki parti arasinda hükümet yetkilileri verilen paranin (veya diger degerli esyalarin) resmi görevlerde yaptiklari kararlari etkilemesi durumunda bozuk bir iliski var.

Son zamanlarda bir grup Minneapolis ev sahibi Minneapolis sehir yönetimindeki olasi yolsuzluklari görüsmek üzere bir FBI ajani ile bir araya geldi. Bu tartisma sonucunda FBI kamu yolsuzlugunu oldukça dar bir sekilde yorumladi. Yerel yönetimlerin yolsuzluklarini sorusturmakla görevlendirilen bu ajans, yalnizca ABD Savciliginin kovusturacagini düsündügü seyleri arastiracak. ABD Savciligi dogrudan kisisel yolsuzluklara odaklanmaktadir. Hemen hemen bir Belediye Meclisi üyesi bir isletme sahibinden parayi ödemesini istemeniz gerekir; bu da parayi ödememenin, o kisinin mali çikarini olumsuz bir sekilde etkileyen bir kararla sonuçlanacagi anlamina gelir. Ve normalde mahkemede resmi mahkum etmek için talebi kaydetmeniz gerekir. Kent Konseyi üyelerinin çogu böyle seyler konusunda karmasiktir ve kendilerini bu duruma sokmalarina asla izin vermezler.

ABD Bassavciligi tarafindan yargilanilan türden küçük rüsvet Minnapolis toprak sahipleri için daha az endise kaynagiydi, çünkü kentin düzenleyici yetkilerini makul olmayan veya önemsiz nedenlerden ötürü sahiplerinden uzak tutmak istismar etmekteydi. Tartisma amaciyla, bir sehir konut müfettisinin bir evi kinadigini ve birisi arka camdan bir kaya attigini varsayalim. Ev daha sonra "yasalara aykiri duruma" geldi ve topluluga "tehlike" olusturdugu düsünülüyordu. Normalde, kirik pencerenin ögrenilmesinin, mülk sahibinin camin yerini alacagi ve bunun sonu olacagi düsünülürdü. Bununla birlikte, konut müfettisleri binalari kinamak için büyük bir takdir yetkisine sahiptir. Sahibin makul veya en azindan sempatik olmasi gerekmez. Onlarin takdir yetkisini kötüye kullanirsa, mülk sahiplerine kinamayi kaldirmak için binlerce dolara mal olabilir; Ya da belki de mülklerini kaybedebilirler. Büyük zarar verildi.

Böyle bir durumda müfettis, kentin konut stokunu düzenlemek için gücünü kötüye kullanirdi. Bununla birlikte, istismarin yorumlanmasi gereklidir. Kötüye kullanim uygulamalarinin bozgulanmis olup olmadigi denetçinin durumdan kisisel olarak yararlanip yararlanmadigina baglidir. Finansal açidan fayda saglamis olmali. Bununla birlikte, müfettislerin yararlanabilecegi baska yollar da vardir. Bazilari psikolojik.

Diyelim ki erkeklerden nefret eden bir kadin konut müfettisi. sehrin konut bakim kodunu ihlal eden küçük veya var olmayan erkek mülk sahiplerini biletlemeye kisisel bir adim atiyor. Bu kisilerin kibirli oldugunu ve yalvarmak için yalvarmasini izlemek kisisel olarak tatmin edicidir. Geçmiste baskalarinin yaptiklari için onun için ne intikam!

Yine de, mülk sahibi bu tür kötüye kullanima meydan okumanin az yolu vardir. Cinsiyete bagli patolojilerin bu müfettisin biletinin arkasinda oldugunu iddia ederse, Minneapolis belediye binasinda toplumsal cinsiyet siyasetine dair bir vizilti tezgahina geçecekti. "Erkek sovenist" etiket, mülk sahibi olarak sahip olabilecegi diger olumsuz üne eklenecektir. ?ktidarsiz müfettisler veya Belediye Meclisi üyeleri ile oynayabilecek birçok farkli patoloji vardir.

FBI ajani, kentlerin yolsuzluklarla suçlanamayacagini açikça belirtti. sehir yetkilileri, makul hukuk yorumlariyla ilgisi olmayan nedenlerle insanlara çok fazla zarar verebilir; Ancak kendi içinde dava edilemez. Yolsuzluk suçlamalarinin devam etmesi için, birisinin kisisel olarak bir karardan yararlanmis olmasi gerekir. Faydalanici, kendisi, akrabasi veya resmi ile kisisel baglari olan baska bir kisi, tercihen finansal olan kamu görevlisi olmalidir. sehrin kendisi, çalisanlari veya mükellefleri olamaz.

Bu toplantida bir mülk sahibi, ona genis bir tanim altinda yolsuzluk uygulamasi olarak düsünülmüs olabilecek bir örnek getirdi. Minneapolis sehri geçenlerde sehirdeki bos binalar sahiplerine, bu tür mülkleri teftis ve polis ekstra maliyetlerini karsilamaya yetecek 6 bin dolarlik yillik bir bos insaat bedeli ödemelerini zorunlu kilan bir yönetmelik kabul ettiler. Yilda 6000 dolarlik bir ücretin asiri oldugunu iddia edebilir, ancak çogu insan bu gibi kurallarin seçilmis yetkililerin gücü dahilinde oldugunu söyleyebilir: Kent, mülk sahipleri için binalarini tekrar hizmete sokmak için maddi bir tesvik yaratiyordu Mümkün oldugunca hizli bir sekilde.

Ev sahiplerimizden biri, bir kiraci bir evden çikip baska biri eve tasindiginda sehrin bosluk bedelini empoze etme kabiliyetinde muhtemel bir suiistimale ugradigini gördü. Belki ev ev temizlenirken ve hazirlanirken bir hafta bos kaldi. Bir sonraki kiraci. Geçici olarak 6.000 dolarlik bir ücret uygulamak adil midir? Açikçasi degil. Kiracilarin normal cirosu, binlerce dolara mal olan bir konut ihlali tetiklememelidir.

Bununla birlikte, yasanin kendisi, Bölüm 249.80'de, ücreti bes duruma getirme kosullarini kisitlar: (1) kinlanmis evler, (2) "bes gün veya daha fazla süreyle bos ve güvencesiz" olan evler, (3) "Binanin tasariminda normal olarak otuz gün veya daha fazla süre boyunca kullanilan araçlarla mesgul edilmemis ve güvence altina alinmistir", (4) "mesgul degildir ve otuz gün boyunca var olan birden fazla konut bakimi, yangin veya bina kodu ihlali" Ve (5) "üç yüz altmis bes günden fazla bir süre bosa kalan ve rahatsizlik durumunu düzeltmek için bir emir çikarilan evler."

Belirli bir mülk sahibi, kisa bir süre önce kentten dördüncü gerekçe olarak 6.320 dolarlik bir bos insaat ücreti ödemesi gerekecegini bildirdi. En az otuz gün bos kalan ve henüz tamamlanmamis bazi is emirlerine sahip olan bir evin sahibi. Önceki kiraci eve kapsamli bir hasar vermis, konut müfettisi hasarin onarimi için is emirleri yayimlamis ve bunlari tamamlamak için otuz günü asmisti. Dahasi, konut müfettisi mülk sahibine, tüm is emirleri hafifletilene kadar yeni bir kiraci kabul etmesine izin verilmeyecegini söyledi. ?ste o zaman, sehrin birisini iyi üreten bir duruma zorlayan bir dava vardi. Konut müfettisi hem is emirlerini çikardi hem de evin tüm is tamamlanincaya kadar bos birakilmasini istedi. Mülk sahibi degil, o kisi boslugun gerçeklesmesine "sebep oldu". Bu bozuk bir uygulama miydi? Belli degil. sehrin müfettisi kisisel olarak fayda saglamadi.

Belli bir Minneapolis Belediye Meclisi üyesi kendi yetki alanindaki müfettisleri, gelir üretmek amaciyla mümkün oldugunca çok sayida bilet yazmalarini emrediyordu. Belli bir otoyol boyunca hizlandiricilari yakalamayi bekleyen atasözü polis memuru gibi, cezanin degerlendirilmesine izin veren yasa düzenlemesini ihlal ediyordu. Belediye yetkilileri, diger kaynaklardan mümkün oldugunca çok gelir elde ederek emlak vergilerini düsük tutmaya çalisiyor olabilir. Bu ahlaka aykiri miydi? Evet. Yasadisi miymis? Bu tür motivasyonlari kanitlamak zordur. Yolsuz bir uygulama miymis? Hayir, karar veren insanlar kisisel olarak yararlanamayacaklari için su anki tanimlara göre degildi. Kent mülkiyet vergisi mükellefleri fayda saglamis ancak karar verme döngüsünde bulunmuyorlardi.

Seçilmis yetkililerin vatandaslari, farkinda olmadan kanunlari ihlal ettigi ve ceza ödemeleri gereken bir duruma zorlamak için gösterdikleri gayretli çabalarin, yetkililerin kisisel olarak yararlanmasalar da, yolsuz bir uygulama oldugunu savunurdum. Bu uygulamalar kesinlikle hükümetin haysiyetine olan güvenini zayiflatmaktadir. Bununla birlikte, seçilmis yetkililer yasalari yazdiklarindan, bu gelir artirici "araci" birakmak konusunda isteksiz olabilirler. Kötüye kullanim suiistimal etmeye baslar, bürokratik aldatmalar birikir ve vatandaslar genel olarak devletten bikip yorulana kadar kanguroo mahkemeleri toplanir. Bu günlerde ne gördügümüzü düsünüyorsun? Hükümet eylemleri adil degilse, bazilari sokaklara götürür.

Ancak gerçekçi olmaliyiz. Yolsuzluklarin bugünkü kurallar uyarinca yargilanmasi için bir yetkili yararlaniciya resmi karar verme kararlarina bagli olmasi gerekir. Belki de ona bu sekilde yaklasabiliriz. Bir sehir müfettisi, birisini kinama veya mantiksiz külfetli is emri ile kaybetmeye zorlarsa, mülk baskasi tarafindan toplanir. Baslangiçta, sehir veya ilçe hükümeti olabilir. Ancak sonunda, mülk yeni bir ev sahibi, yatirimci veya kar amaci gütmeyen bir konut tarafindan satin alinir. Parayi takip et. Yeni sahiplerin kim oldugunu ve varsa önceki yetkililere baski uygulayan sehir yetkilileri ile olan iliskilerini bulun.

Belirli bir alanda mal edinen bir model varsa ve sehir mülk transferlerinde yer aliyorsa, sehir yetkilileri ile yeni mülk sahibi arasindaki baglantilardan süphelenilecekti. Bu muhtemel baglantilarin, yüzeyin altinda olup bittigini görmek için FBI gibi yetkili bir ajans tarafindan arastirilmasi gerekir. Yine de, yolsuzluk sorusturmalarinin odak noktasi, seçilen yetkilinin belirli bir sekilde etkilenip etkilenmediklerini görmektir; çünkü özel bir parti resmi kisiye para vermis, resmi görevliyle belirli bir iliskide bulunmakta veya baska sekilde özel bir etkisi bulunmaktadir.

Burada karmasik bir faktör var. Tüm politikacilar, seçim kampanyalari için para toplamak zorundadir. Kampanya katkilari rüsvet olarak degil, yurttasligin ilgisini ifade eder. Belki bu varsayim naiftir. Paranin ödenmesi - kisisel bir rüsvet olsun ya da kampanya katkisi olsun - seçilmis yetkilinin kararini etkin bir sekilde kontrol ederse, o zaman bunun uygun olmadigini iddia ettim. ?laç sirketlerinden önemli miktarda katki aldiktan sonra Bush yönetimi döneminde yürürlüge giren reçeteli-ilaç parasini destekleyen Kongre üyelerinin tamami kesinlikle paradan etkilenmistir. Etkili olarak, oylari "satin alindi". Bununla birlikte, kanunlar bu gerçege uymuyor ve belki de asla yetisemeyecek, çünkü yasalari yazan politikacilar.

Minneapolis sehir meclisinin üyesi olan Dean Zimmermann, rüsvetten suçlu bulundu ve hapishaneye gitti, çünkü kentin önünde bir gelisme teklifi bulunan Gary Carlson adli bir gelistiricinin parasini kabul etti. Carlson, tel takarken, zarflarda Zimmermann'a para dagitti; Ve yanlis öneren bazi konusmalar kaydedildi ve mahkemede duyuldu. Zimmermann, yeniden toplama davasiyla baglantili olarak yasal bir savunma fonu için para kabul ettigini iddia etti. Bu amaçla para alimi yasadisi degildi. Ayrica Zimmermann, Belediye Meclisi'nden geldiginde Carlson'in önerisine karsi oy kullandi. Yine de, FBI evine baskin yaparken, yasal savunma fonuna verilen fonlarin Zimmermann'in kisisel fonlariyla karsilandigina karar verdiler. Suçtan ziyade para idare etmede saskinliktan suçlu olabilirdi. Buradaki nokta, rüsvet ve kampanya katkisi arasindaki farkin netlikten daha az olmasi olabilir.

Baska bir örnekte, bir gelistirici ve eski Belediye Meclisi üyesi Steve Minn, mevcut Kent Konseyi üyesi Gary Schiff'in kendisinden ve is ortagindan kampanya katkilarini siddetle talep etmesi üzerine Minneapolis e-demokrasi tartisma listesine bir mesaj gönderdi . "Bu, imar kararlariyla ilgili zimni yetkiyle kalkinma toplulugunun katkilarini almak için son sekiz yilda Zoning & Planning'e baskanlik eden Bay Schiff'in iyi bilinen bir uygulamasi." Schiff daha sonra Minn'in önerisine karsi oy verirken, Minn halka açildi. Schiff, "her biri, benden önce gelen tüm diger yari-yargi oylari gibi, esaslara bagli olarak duruma göre bir durumdur" dedi. Kampanyamdaki bagislar asla oyumu etkilemiyor. Asla yok Asla yapmayacagiz. "

?ste Schiff'in Minn'in parasini bir kampanya hesabina yatirmaya özen gösterdigi anlasiliyor. Savciliga tabi tutulmadi ve cezaevine girmedi.

Aksi halde, Zimmermann'in yaptigi sey, Schiff'le olan durumdan önemli ölçüde farkli görünmüyor. Her ikisi de gelistiricilerin para istedi. Ne konsey üyesi parasini oylar "ticareti" yapmadi çünkü sonunda, gelistiricinin önerisine oy vermedi. Bununla birlikte, Schiff'in kayitsizligi protesto etmesine ragmen, sehir yönetiminden önce is yapan gelistiricilerin, Belediye meclisi üyelerinin kampanya fonlarina para verdikleri açiktir; çünkü konsey üyelerinin kendilerini etkileyebilecek kararlarinda daha olumlu muamele bekliyorlar. Bu durum ile rüsvet arasindaki fark, temel iliski bakimindan zayiftir. Bununla birlikte, her iki durumda da, vericinin seçtigi seçilmis resmi oylarin para degisiminin bozgulanmis olup olmadigina bakilmaksizin yapilip yapilmadigini görüyoruz.

Yolsuzluk durumunda dikkate alinabilecek bir diger faktör önemliliktir. Kampanya vereni veya rüsvet verenin seçilmis yetkili, oylarini etkili bir sekilde kontrol edebilmesi için yeterli parayi sagladi mi? Bir uyusturucu endüstrisi lobici üyesi Kongre üyelerine 10 dolarlik bir yemek ismarlarsa ne olur? Bu, Kongre üyesinin oylarini "almak" için yeterli miydi? Muhtemelen degil. Yine de, toplumsal yolsuzluk durumlarinda önemlilik unsuru önemli sayilmaz. Madde yerine sekil üzerine asildik.

Sonuç olarak, kisisel hediyeleri kabul etmeyle ilgili olarak gicirdayan gibi davranan saldirgan organizasyonlara sahip yetkililerimiz var. Muhafazakâr bir kadin kentin Finans Direktörü'nü bir cep hesap makinesiyle ve Anayasanin bir kopyasini mizahi bir sahne olarak sundugunda, kentin "matematigini" daha dogru bir sekilde yapmasi ve "yasalara sadik kalmasi" gerektigini önermek için hatirliyorum. Bir hafta sonra, hesap makinesini postayla geri aldi çünkü sehrin etik politikasi bu tür hediye kabul edilmesine izin vermedi. Bu, belki de 5 dolara mal olan bir cihazdi, ancak politikanin kabulü resmi görev yerindeki kararlarini etkileyebilecegini farz etti. Bu etik gösterisine gülmek zorunda kaldim. Bir seferinde bir kampanyada dagittigim 10 sentlik taraklar bazen ayni nedenle reddedildi.

Sonuç olarak, kamu yolsuzluguyla ilgili mevcut yasalar ve politikalar eskisine benzemiyor. sehrin hükümetlerinde cezalandirilmayan pek çok etik olmayan uygulama vardir, çünkü yasalar yanlis yapmanin gerçegine kapilmamaktadir. Öyleyse, siyasi adaylarin seçilmek için ilgili taraflardan agresif bir sekilde para toplamalari gerektigi sürece para daima hükümet kararlarinda önemli bir rol oynayacak gibi görünüyor. Bazi Belediye Meclisi üyelerinin haksiz yere mülkleri haksiz yere almaya ve bu sistematik istismardan kâr eden hükümet kariyeristlerinin ve müttefik profesyonellerin agina kiyasla çok daha önemli bir uygulamaya göre hapishaneye gidenlerin kararsizligina daha az ilgi duyuyorum.

Elbette, kazandigi maas, kamuya yaptigi bordroya giren insanlar ve isten ayrildiktan sonra onu bekleyen kârci lobicilik veya istihdam firsatlari yoluyla, "sahsen kazanç" elde etmek için para toplayan bir hükümet yetkilisi. Teorinin pratige dökülmesinin vakti geldi. Yirmi dolarlik fatura ile doldurulmus kahverengi kagit posetler, bugün bir zamanlar kamu görevlilerine göre daha az sey ifade ediyor.

 

  to: main page             to: philosophical and analytical writings

 

 

 

 


COPYRIGHT 2010 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDIR

http://www.BilMcGaughey.com/corruptioni.html