BillMcGaughey.com
   
naar: analyse
   

Naar een nieuwe definitie van publieke corruptie 

 

Een algemene definitie van publieke corruptie zou kunnen zijn dat een overheidsdienst zijn stem (of een gunstige administratieve beslissing) in ruil voor geld verricht. Bijvoorbeeld, een lobbyist zou $ 10.000 aan een lid van het Congres kunnen betalen als hij of zij stemt voor een bepaalde factuur die wordt ondersteund door de drugsindustrie. Een stadswoning inspecteur kan ermee akkoord om een ??citaat van code-overtreding voor defecte loodgieterswerk niet uit te geven als de eigenaar van de woning hem 200 dollar in contanten betaalt. Een dergelijke uitwisseling zou worden beschouwd als omkoping.

Helaas loopt het probleem van publieke corruptie dieper dan dit. Laten we de basisdefinitie in gedachten houden: de overdracht van geld of iets van waarde aan een overheidsambtenaar in ruil voor een gunstige beslissing van de ambtenaar of personen in de overheid met wie hij invloed heeft op de persoon die het geld heeft gegeven. De overheid heeft bepaalde bevoegdheden om zaken te regelen. Bedrijf heeft geld. Er is een corrupte relatie tussen deze twee partijen wanneer geld (of andere zaken van waarde) overheidsambtenaren invloed heeft op beslissingen die deze ambtenaren in een officiële hoedanigheid verrichten.

Onlangs ontmoette een groep Minneapolis-verhuurders met een FBI-agent om mogelijke corruptie in de stadsbestuur van Minneapolis te bespreken. Uit deze discussie kwam de conclusie dat de FBI de publieke corruptie vrij nauwkeurig interpreteert. Dit agentschap, belast met het onderzoeken van corruptie in de lokale overheden, zal alleen onderzoeken wat het denkt dat het Amerikaanse advocatenkantoor zal vervolgen. Het kantoor van de Amerikaanse advocaat richt zich op directe persoonlijke corruptie. U moet praktisch een gemeenteraadslid persoonlijk vragen voor een bedrijfseigenaar voor geld, met dien verstande dat het niet betalen van het geld een beslissing tot gevolg heeft dat het financieel belang van die persoon nadelig beïnvloedt. En u moet normaal gesproken de verzoeken opnemen om de ambtenaar in de rechtbank te veroordelen. De meeste leden van de gemeenteraad zijn zo verfijnd over dergelijke zaken en zouden zich nooit in die situatie laten staan.

Kleine omkoping van het soort vervolgd door het kantoor van de Amerikaanse advocaat had minder betrekking op de verhuurders van Minneapolis dan het misbruik van de regelgevende bevoegdheden van de stad om eigendom van hun eigenaren weg te nemen voor onredelijke of onberispelijke redenen. Om redenen van argument, laten we zeggen dat een huisvestingsinspekteur een huis veroordeelt omdat iemand een rots door het achterruit ging gooien. Het huis werd dan 'onderworpen aan overtreding' en werd beschouwd als een 'gevaar' voor de gemeenschap. Normaal gesproken zou men denken dat de eigenaar van het huis gewoon het glas zou vervangen en dat zou het einde zijn van het gebroken raam. Huisvestingsinspecteurs hebben echter ruime discretie om gebouwen te veroordelen. Ze hoeven niet redelijk te zijn of het minst sympathiek voor de eigenaar. Als zij hun discretie misbruiken, kan het eigendom van eigenaren duizenden dollars kosten om de veroordeling op te heffen; Of misschien gaan ze hun eigendom verliezen. Grote schade is toegebracht.

De inspecteur in zo'n situatie zou zijn macht hebben misbruikt om de woningvoorraad van de stad te regelen. Mishandeling is echter onderworpen aan interpretatie. Of misbruikende praktijken als corrupt worden beschouwd, hangt af van of de inspecteur persoonlijk voordeel heeft gehad uit de situatie. Hij of zij moet financieel hebben gefinancierd. Er zijn echter andere manieren waarop inspecteurs kunnen profiteren. Sommige zijn psychologisch.

Laten we zeggen dat het een vrouwelijke huisvestingsinspecteur is die mannen haten. Ze krijgt een persoonlijke kick in ticketing mannelijke eigenaars voor kleine of niet-bestaande schendingen van de stad's onderhoudskode voor huisvesting. Het is haar persoonlijk verheugd om deze mannen te kijken en te smeken. Welke wraak is het aan haar voor wat bepaalde andere mannen in het verleden hebben kunnen doen!

Toch zou de eigenaar van onroerend goed weinig manier hebben om dit soort misbruik uit te dagen. Als hij beweerde dat de geslachtsverwante pathologieën achter de ticketing door deze inspecteur waren, zou hij in de buiszaag van genderpolitiek in het stadhuis van Minneapolis leiden. Het label "mannelijke chauvinist" zou toegevoegd worden aan welke andere negatieve reputatie hij als eigendom van een woning mag hebben. Er zijn veel verschillende pathologieën die in het spel kunnen komen met machtshongerige inspecteurs of leden van de gemeenteraad.

De FBI-agent heeft het duidelijk gemaakt dat steden niet kunnen worden beschuldigd van corruptie. Stadambtenaren kunnen veel schade aan mensen veroorzaken om redenen die niet verband houden met redelijke interpretaties van de wet; Maar dat kan op zich niet vervolgd worden. Om corruptieheffingen te behouden, moet iemand persoonlijk van een beslissing hebben gekregen. De begunstigde moet zelf de openbare ambtenaar zijn, een familielid of een andere persoon met nauwe persoonlijke banden met de officiële, bij voorkeur financiele personen. Het kan niet de stad zelf, zijn werknemers of belastingbetalers zijn.

Een eigenaar van onroerend goed bij deze vergadering bracht hem een ??voorbeeld van wat een beschadigde praktijk zou kunnen worden beschouwd onder een uitgebreide definitie. De stad Minneapolis heeft onlangs een verordening aangenomen die eigenaren van onbebouwde gebouwen in de stad nodig heeft om een ??jaarlijkse leegstaande bouwprijs van 6000 dollar te betalen die de extra kosten van inspectie en policing van dergelijke eigenschappen zouden moeten betalen. Men zou kunnen stellen dat een vergoeding van $ 6.000 per jaar buitensporig is, maar de meeste mensen zouden zeggen dat zulke verordeningen goed binnen de macht zijn van verkozen ambtenaren om te passeren. De stad leidde alleen maar een financiële prikkel voor huiseigenaren om hun gebouwen weer in dienst te nemen als Zo snel mogelijk.

Sommige van ons verhuurders zagen een mogelijke mishandeling in de mogelijkheid van de stad om de vergoeding op te leggen voor een vacature die wordt veroorzaakt als een huurder uit een huis verhuist en een ander binnenkomt. Misschien is het huis voor een week leeg, terwijl het huis gereinigd en klaar is voor De volgende huurder. Is het eerlijk om in de tussentijd een toeslag van $ 6000 op te leggen? Duidelijk niet. Normale omzet van huurders zou niet leiden tot een huisvestingskending die duizenden dollars kost.

De bepaling bepaalt echter in sectie 249.80 de voorwaarden voor het opleggen van de vergoeding in vijf situaties: (1) veroordeelde huizen, (2) huizen die "onbewoond en onbeschermd zijn voor vijf dagen of meer", (3) huizen die zijn "Onbewoond en beveiligd op andere dan die welke normaal gesproken bij het ontwerp van het gebouw dertig dagen of meer gebruikt worden", (4) huizen die "dertig dagen Of meer ", en (5)" huizen die gedurende een periode van meer dan driehonderd vijfenzestig dagen onbewoond zijn en in welke tijd een opdracht is uitgereikt om een ??overlastvoorwaarde te corrigeren. "

Een bepaalde eigendom van de eigenaar had onlangs kennis genomen van de stad dat hij de vierde reden zou moeten betalen voor een 6,320 vacante bouwprijs. Hij had een huis dat al minstens 30 dagen leeg was en nog steeds een aantal onvoltooide werkorders had. De vorige huurder had veel schade aan het huis gedaan, de huisvestingsinspecteur heeft werkopdrachten uitgereikt om de schade te repareren en het had hem meer dan dertig dagen nodig om ze te voltooien. Bovendien had de huisvestingsinspecteur de eigenaar van de woning verteld dat hij geen nieuwe huurder zou mogen toestaan ??tot alle arbeidsopdrachten werden verminderd. Hier, toen hadden we een geval van de stad die iemand in een fijnproduserende situatie dwingt. De huisvestingsinspecteur had beide de werkopdrachten uitgegeven en vereiste dat het huis leeg blijft totdat al het werk was voltooid. Die persoon, niet de eigenaar van de woning, had de vacature "veroorzaakt". Was dit een corrupte praktijk? Blijkbaar niet. De stadsinspecteur had geen persoonlijk voordeel gehad.

We hadden particuliere informatie dat een bepaald lid van de gemeenteraad van Minneapolis onder zijn jurisdictie inspecteurs bestelde om zoveel mogelijk kaartjes te schrijven voor het genereren van inkomsten. Net als de spreekwoordelijke politieagent die op bepaalde snelwegen snel sneller speelt, schendt hij de wettelijke voorschriften van de wet die de boetesbeoordeling toelaat. Het kan zijn dat de stadsambtenaren proberen om de eigendomsbelasting laag te houden door zoveel mogelijk inkomsten uit andere bronnen te genereren. Was dit onethisch? Ja. Was het illegaal? Dergelijke motivaties zijn moeilijk te bewijzen. Was het een corrupte praktijk? Nee, het was niet door de huidige definities, omdat de mensen die de beslissing nemen niet persoonlijk profiteerden. De betalers van stadsbelastingen hebben het voordeel gehad, maar ze waren niet in de besluitvormingslus.

Ik zou betogen dat de geheime inspanningen van gekozen ambtenaren om de burgers te dwingen in een situatie waarin ze onwetend wetten overtreden en boetes moeten betalen, een corrupte praktijk zijn, zelfs als de ambtenaren zelf geen persoonlijk voordeel hebben gehad. Die praktijken ondermijnen zeker het vertrouwen in de overheid van de overheid. Echter, aangezien verkozen ambtenaren de wetten schrijven, kunnen zij onwillig zijn om dit inkomensverhogende "instrument" op te geven. Misbruik dan stapelt boven misbruik, bureaucratische misleidingen accumuleren en kangoeroe-rechtbanken ontmoeten totdat burgers ziek zijn en moe zijn van de overheid in het algemeen. Wat denk je dat we deze dagen zien? Als overheidsacties onbillijk zijn, zullen sommigen naar de straten nemen.

Maar we moeten realistisch zijn. Corrupte praktijken moeten een begunstigde hebben verbonden met de officiële beslissingen om ervoor te zorgen dat ze vervolgd worden volgens de regels van vandaag. Misschien kunnen we het zo benaderen. Als een stadsinspecteur iemand ertoe verplicht om zijn eigendom te verliezen door middel van veroordeling of onredelijk lastige werkorders, wordt het eigendom vervolgens door iemand anders opgehaald. Aanvankelijk kan het de stad of de provincie overheid zijn. Uiteindelijk zal de woning echter worden verworven door een nieuwe huiseigenaar, investeerder of woningen zonder winstoogmerk. Volg het geld. Bekijk wie de nieuwe eigenaren zijn en welke relatie, indien aanwezig, met stadsambtenaren die mogelijk betrokken waren bij het uitoefenen van druk op de vorige eigenaar.

Als er sprake is van een patroon van eigendom acquisities in een bepaald gebied en de stad is betrokken bij de overdracht van onroerend goed, zou men vermoedelijke verbindingen tussen stadsambtenaren en de nieuwe eigenaar. Deze mogelijke verbindingen moeten worden onderzocht door een bevoegde instantie zoals de FBI om te zien wat er onder het oppervlak gebeurt. Maar nogmaals, de focus van corruptieonderzoek is om te zien of de gekozen ambtenaar op een bepaalde manier beïnvloedt, omdat een particuliere partij geld aan de ambtenaar heeft gegeven, in een bepaalde relatie staat met de ambtenaar of anderszins speciale invloed heeft.

Hier is een complicerende factor. Alle politici moeten geld opnemen voor hun verkiezingscampagnes. Campagne bijdragen worden niet beschouwd als steekpenningen maar uitingen van burgerbelang. Misschien is deze veronderstelling naïef. Als de betaling van geld - of het nu gaat om een ??omkoopgeld of een campagnebijdrage - effectief de beslissing van de gekozen ambtenaar beheert, dan zou ik betogen dat het onjuist is. Al die leden van het Congres die het voorschot-drugsvoordeel dat tijdens de Bush-administratie werden aangenomen, na het ontvangen van substantiële bijdragen van de drugsbedrijven, waren bijna zeker beïnvloed door geld. Effectief werd hun stem "gekocht". Echter, de wetten zijn er niet in de steek gelaten, en misschien zullen ze nooit inhalen omdat het politici is die de wetten schrijven.

Dean Zimmermann, lid van de gemeenteraad van Minneapolis, werd beschuldigd van omkoping en ging in de gevangenis omdat hij geld aanvaardde van een ontwikkelaar genaamd Gary Carlson die een ontwikkelingsvoorstel voor de stad had. Carlson, draag een draad, leverde geld in enveloppen aan Zimmermann; En bepaalde gesprekken die onjuist waren, werden in de rechtbank opgenomen en gehoord. Zimmermann beweerde dat hij geld aanvaard voor een juridisch verdedigingsfonds in verband met een herapportiment. Het ontvangen van geld voor dat doel was niet illegaal. Zimmermann heeft ook tegen het voorstel van Carlson gestemd wanneer het voor de gemeenteraad kwam. Toch, toen de FBI zijn huis raidde, besloten zij dat fondsen die aan het legale verdedigingskassie werden toegekend, met Zimmermann's persoonlijke fondsen waren overgenomen. Hij zou zich misschien schuldig hebben gemaakt aan het hanteren van geld in plaats van criminele bedoeling. Het punt hier is dat het verschil tussen een omkoopgeld en een campagnebijdrage minder dan helder kan zijn.

In een ander voorbeeld heeft een ontwikkelaar en voormalige gemeenteraadslid Steve Minn een bericht geplaatst op de discussielijst van de e-democratie van Minneapolis, waardoor een huidige gemeenteraadslid, Gary Schiff, campagnebijdragen van hem en zijn zakenpartner agressief had aangevraagd . "Het is een bekende praktijk van de heer Schiff, die de afgelopen acht jaar voorzitterschap heeft van Zoning & Planning om bijdragen van de ontwikkelingsgemeenschap te vragen, met de impliciete kracht die hij heeft over beslissingen over zoning," schreef hij. Toen Schiff later tegen Minn's voorstel stelde, ging Minn publiek. Schiff reageerde dat "elke situatie per geval afhankelijk is van de verdiensten, zoals alle andere quasi-judicale stemmen die voor mij komen. Donaties aan mijn campagne hebben nooit invloed op mijn stem. Nooit gehad. Zal nooit."

Hier blijkt dat Schiff voorzichtig was om Minn's geld in een campagnekonto te storten. Hij werd niet vervolgd en ging niet in de gevangenis.

Anders lijkt het niet dat wat Zimmermann deed, veel anders was dan de situatie met Schiff. Beiden hebben geld van ontwikkelaars gevraagd. Geen raadslid "verhandelde" zijn stem voor geld omdat hij uiteindelijk niet voor het voorstel van de ontwikkelaar gestemd had. Ondanks Schiff's protestaties van onverschilligheid, is het duidelijk dat ontwikkelaars die zaken hebben voor de stadsregering geld verdienen aan de campagnefondsen van de gemeenteraadsleden omdat zij een gunstiger behandeling verwachten in beslissingen die de raadslid ermee zou kunnen raken. Het verschil tussen deze situatie en een omkoopgeld is gering in termen van de basisrelatie. In beide situaties zien we echter of de gekozen officiële stemmen voor wat de donor wil hebben, irrelevant is of de uitwisseling van geld als corrupt wordt beschouwd.

Een andere factor die in geval van corruptie in aanmerking kan worden genomen, is materialiteit. Heeft de campagne donor of de gever van omkoopgeld de verkozen ambtenaar genoeg geld om zijn stem effectief te controleren? Wat als een lobbyist voor drugsindustrie een maaltijd koopt voor een lid van het Congres dat $ 10 kost. Zou dat voldoende zijn om de stem van de congreslid te kopen? Waarschijnlijk niet. Toch wordt het element van materialiteit niet significant gezien in geval van publieke corruptie. We zijn opgehangen aan vorm in plaats van stof.

Als gevolg daarvan hebben we ambtenaren met rapacieuze organisaties alsof ze piekerig schoon zijn met betrekking tot het accepteren van persoonlijke cadeaus. Ik herinner me dat een conservatieve vrouw de financieringsdirecteur van de stad met een zakrekenmachine en een kopie van de Grondwet heeft gepresenteerd als humoristische rekwisieten om te suggereren dat de stad nauwkeuriger en nauwkeuriger de wiskunde moet "doen" Een week later kreeg ze de rekenmachine terug in de mail omdat de stad's ethische beleid niet toelaat dat dergelijke cadeaus werden geaccepteerd. Dit was een apparaat dat misschien $ 5 kostte, maar het beleid ging ervan uit dat de aanvaarding ervan de beslissingen van de ambtenaar zou kunnen beïnvloeden tijdens kantooruren. Ik moest lachen op deze ethische vertoning. De 10 cent kammen die ik eens in een campagne uitleverde, werden soms om dezelfde reden afgewezen.

De bottom line is dat de huidige wetten en beleid inzake publieke corruptie lijken te vervallen. Veel onethische praktijken komen voor in stadsregeringen die ongestraft worden, omdat de wet de realiteit van het verkeerde doen niet heeft betrapt. Dan lijkt het ook dat geld altijd een belangrijke rol speelt in de overheidsbesluit, zolang politieke kandidaten agressief geld moeten opnemen van belanghebbenden om te worden verkozen. Ik ben minder geïnteresseerd in indiscreties die bepaalde gemeenteraadsleden hebben gepleegd die in de gevangenis zijn gegaan dan in de veel belangrijker praktijk om onrechtmatig mensen weg te nemen van mensen en het netwerk van overheidscarrières en geassocieerde professionals die profiteren van dit systematisch misbruik.

Natuurlijk, een overheidssambtenaar die geld opwekt om hiervoor door het salaris dat hij verdient, de mensen op de publieke loonlijst te verkiezen, en de lucratieve lobby of werkgelegenheid die hem wachten na het verlaten van het kantoor, te verwerven. Het is tijd dat de theorie zich in de praktijk inhield. Bruine papieren zakken gevuld met twintig dollarbiljetten betekenen minder aan openbare ambtenaren vandaag dan zij ooit deden.

 

naar: analyse

 

 

 

 


COPYRIGHT 2010 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN

http://www.BilMcGaughey.com/corruptionk.html