BillMcGaughey.com
   
à: analyse
   

Navettes Dialectiques

 

La conscience de soi peut créer une situation où un décideur ne sait pas comment agir parce que de prendre la meilleure décision dépend de connaître l'état d'esprit d'une autre personne. Le décideur essaie d'évaluer les motifs et les pensées de l'autre personne pour déterminer l'action probable afin qu'il puisse formuler une réponse. Cette situation est une combinaison d'objectifs contradictoires à différents niveaux. Sans lire l'esprit d'autrui, il est impossible de savoir sur quel niveau de pensée l'action sera décidée. Par conséquent, il est impossible de prendre une décision intelligente en réponse.

Nous appelons ce type de situation une «navette dialectique». La conclusion provisoire se déplace alternativement entre des points de vue opposés comme une navette. Chaque oscillation du processus de raisonnement entraîne la pensée à un niveau plus profond. Ignorant la pensée de l'autre, le décideur ne sait pas où ce processus devrait s'arrêter. Sa conclusion est donc provisoire et incertaine. La décision est prise par une évaluation des probabilités ou du «sentiment d'intestin» plutôt que par des calculs effectués avec assurance. C'est pourquoi la vie dans les sociétés humaines contemporaines peut être assez compliquée. Les choix qui doivent être faits reflètent les processus dialectiques au travail.

Les situations suivantes illustrent les navettes dialectiques. Les quatre premiers sont basés sur des cas réels bien que le processus de raisonnement soit imaginé; Les autres sont hypothétiques. Chaque situation présente le point de vue de la personne qui passe par le processus de raisonnement - «le décideur» - et d'une autre personne dont les pensées sont supposées - «l'adversaire». Seul l '«adversaire» peut dire avec certitude où se trouve la vérité.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation #1

Décideur: Général Erwin Rommel, commandant des troupes allemandes en Europe
Adversaire: Général Dwight D. Eisenhower, commandant suprême allié en Europe

La situation: L'armée allemande attend des forces alliées de Grande-Bretagne d'atterrir sur la côte du nord de la France à la fin mai ou au début juin 1944 afin d'ouvrir un second front pendant la Seconde Guerre mondiale. Le général Rommel est accusé de défendre l'Allemagne "Festung Europa" contre l'attaque attendue. L'élément de surprise jouera un rôle important dans le résultat. Cela aiderait Rommel à savoir où les Alliés vont atterrir afin qu'il puisse concentrer ses défenses à ce point au lieu de les étendre sur tout le littoral. Où devrait-il s'attendre à l'attaque?

Le général se pense, en étapes successives:

1. L'endroit le plus logique serait à proximité de Calais. Ici la distance entre l'Angleterre et la France est d'environ vingt-cinq miles. Les Alliés pourraient rapidement transporter leurs troupes à travers la Manche et frapper un coup dommageable avant que nous ayons réalisé ce qui se passait. La seule façon de nous défendre contre une telle attaque serait de concentrer nos forces dans ce domaine.

2. Non, le général Eisenhower sait sûrement que nous nous attendrions à ce que l'invasion ait lieu près de Calais. L'élément de surprise lui donnerait un plus grand avantage dans l'attaque que la vitesse à traîner des troupes à travers la mer. Par conséquent, il est probable que les Alliés choisissent un autre endroit le long de la côte française (ou belge ou hollandaise) qui est un peu plus éloignée de l'Angleterre, mais pas tant que d'accroître significativement le temps de transport si nos défenses sont légères. Nous pouvons déjouer cette stratégie si nous positionnons nos troupes dans plusieurs endroits en dehors de Calais à partir de laquelle nous pourrions rapidement les accélérer à l'emplacement précis de l'attaque une fois matérialisée. Que diriez-vous de Cherbourg, Le Havre, Boulogne et Oostende?

3. En fait, il est raisonnable de s'attendre à ce que les Alliés sachent que nous ne serions pas si fous que de placer la majeure partie de nos troupes à Calais. De plus, leurs espions et leurs vols de reconnaissance pouvaient facilement détecter la dispersion de nos troupes parmi ces divers autres endroits. Dans ce cas, ils pourraient décider de frapper à Calais. Non seulement ils pourraient frapper plus rapidement, mais l'élément de surprise serait en leur faveur. Cette combinaison d'avantages pourrait nous finir. Mieux jouer en toute sécurité et choisir le lieu le plus logique d'envahir, qui est Calais.

4. Non, non, non, nous ne gagnons pas de batailles en jouant le coffre-fort ou en étant logique mais en jetant l'ennemi déséquilibré. Ayez le courage d'aller avec votre intuition que les Alliés vont frapper un autre endroit que Calais. Retour à la dispersion de nos défenses entre Calais, Oostende, Boulogne, Le Havre, et Cherbourg.

5. Quoi, est-ce que je prends des décisions militaires de haut niveau sur la base d'avoir à prouver mon courage ou être assez illogique pour confondre l'ennemi? Je dois décider intelligemment - appliquer la raison aux faits disponibles. Quels faits? Laisse-moi dormir. Des informations plus précises apparaîtront peut-être le matin.

Note historique: Les Alliés ont frappé le long de la côte normande près de Cherbourg lors de l'invasion du Jour J qui a eu lieu le 6 juin 1944 et ont pu établir une tête de pont là-bas. On sait que les Allemands s'attendaient à une attaque près de Calais en partie parce que les Alliés avaient utilisé le général George Patton (que les Allemands connaissaient comme leur général le plus agressif) comme un leurre. Ils lui avaient donné le commandement d'une armée fantôme stationnée près de Dover, en Angleterre, à travers la Manche de Calais, et utilisé le subterfuge visuel pour faire paraître que cette armée existait. Après l'invasion réussie près de Cherbourg, le commandement de Patton a été rapidement transféré à une vraie armée, la 3ème armée, qui a joué un rôle principal dans l'assaut occidental sur l'Allemagne nazie. Le succès de l'invasion alliée en Normandie a convaincu Rommel que la poursuite de la guerre était sans espoir. Rommel a été impliqué dans un complot contre Hitler et il s'est suicidé en juillet de 1944. Dwight Eisenhower, le commandant allié supérieur, est allé pour devenir un président de deux-terme des Etats-Unis

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation #2
 

Décideur: Les commentateurs politiques ou le grand public
Adversaire: ancien président américain Richard M. Nixon

La situation:

Au début de 1976, Richard M. Nixon était le paria de la politique américaine, ayant démissionné de la présidence des États-Unis sous pression deux ans plus tôt. Il était un homme apparemment sans influence politique, haï pour les «crimes» de Watergate. Pourtant, Nixon était un homme qui ne se contente jamais de s'asseoir en marge de campagnes politiques. Il était un homme de pensée dévoyée, appelé "Tricky Dick" par ses détracteurs. Est-il possible que Richard Nixon, malgré son impopularité, ait joué un rôle important dans l'influence de la campagne présidentielle de 1976?

En février 1976, Gerald Ford, le successeur de Nixon, était engagé avec Ronald Reagan dans une lutte acharnée pour l'investiture présidentielle républicaine. Les sondages ont montré Reagan légèrement en avant dans le New Hampshire, scène de la première primaire au début de Mars. Gerald Ford avait été largement critiqué pour avoir pardonné Nixon l'année précédente. Par conséquent, ce fut un choc pour beaucoup de partisans de Ford d'apprendre que Richard Nixon avait accepté une invitation de Hua Kuo-feng de visiter la République populaire de Chine lors du quatrième anniversaire de sa visite initiale, à partir du 21 février. Cela signifiait que pendant les dernières semaines critiques avant la primaire du New Hampshire - l'événement le plus important dans le processus de nomination avant la convention - les journaux seraient pleins d'histoires sur le voyage de Nixon en Chine, rappelant les électeurs de Gerald Ford étroite association avec Cet homme impopulaire.

Quels étaient les motifs de Nixon? Le timing de son voyage était-il strictement coincide - dicté par les termes de l'offre de Hua? Même si, Nixon, le politicien astucieux, doit avoir réalisé que la publicité résultante aurait un impact fort, d'une manière ou l'autre, sur les chances de Gerald Ford de gagner les primaires du New Hampshire. Si ces considérations étaient le moins important pour Nixon, il a dû décider d'aller de l'avant avec le voyage intentionnellement d'aider ou de blesser son successeur à la Maison Blanche. Qui était-ce?

(1) Richard Nixon était blessé au président Ford. Au début de 1976, Nixon était un homme amer. Il était en colère à la fois avec Gerald Ford et Henry Kissinger, qui s'étaient dissociés de lui politiquement. Lui, Nixon, les avait faits ce qu'ils étaient, et maintenant, dans son heure la plus sombre, ces deux hommes lui tournaient le dos en public. Le voyage en Chine a offert à Nixon un moyen de se défaire. Sa critique de la détente dans le toast avec Hua Kuo-feng prête crédit à ce point de vue.

(2) Étant un politicien expérimenté, Nixon a reconnu le «backlash» potentiel que son impopularité pourrait avoir dans cette campagne. Les électeurs primaires dans le New Hampshire serait trop intelligent pour lui permettre d'interférer avec la campagne de Gerald Ford. S'ils ne voyaient pas à travers ses méfaits, les commentateurs des médias leur expliqueraient. Oui, Nixon pouvait compter sur ses critiques toujours attentifs dans les médias pour analyser tous ses mouvements et attribuer les motifs les plus sinistres à cette visite. Les électeurs pourraient alors ressentir la gifle non grasse de Nixon à Gerald Ford - qui, après tout, lui avait pardonné l'acte criminel - voter pour Ford plutôt que Reagan. En fait, Nixon était reconnaissant à Gerald Ford pour le pardon, il souhaitait son successeur bien choisi, et il s'est rendu compte que Ford a dû le désavouer publiquement pour rester un candidat viable. Par conséquent, le voyage en Chine a été un moyen détourné d'aider Ford, laissant ses critiques médiatiques détestés créer le climat nécessaire d'opinion. Ah, douce vengeance!

(3) "Tricky Dick" s'est peut-être outragé cette fois-ci. Il pourrait y avoir un «contrecoup contre le jeu» qui ramènerait le sentiment public à sa position initiale. Si les électeurs dans le New Hampshire ont perçu que Nixon essayait de les tromper en votant pour Gerald Ford, ils pourraient décider de voter pour Reagan à la place. Peut-être Nixon lui-même réalisé cela. Il voulait vraiment revenir chez Ford et Kissinger et aider son compatriote californien, Ronald Reagan, qui, comme lui, faisait face à une bataille ardue. Nixon savait qu'il pouvait compter sur ses critiques des médias sans relâche pour exposer son soutien déloyal de Gerald Ford et balancer le vote primaire plutôt à Reagan.

Note historique: Où est la vérité? Peut-être sur le niveau 2. L'histoire montre que Gerald Ford a remporté la présidentielle républicaine de 1976 dans le New Hampshire. Reagan avait été censé gagner, mais dans les derniers jours, la plupart du vote indécis tourné vers Gerald Ford, lui donnant une marge étroite de la victoire. Pas étonnant que Richard Nixon ait souri quand les journalistes, rattrapant avec lui dans la province de Kweilin, a demandé à Nixon de commenter les critiques de son voyage des partisans de Ford. Le vieux renard avait encore un «tour» pour jouer sur ses adversaires politiques avant qu'il ne le quitte.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation #3

Décideur: un juré au procès d'un accusé meurtrier
Adversaire: Frazier, le défendeur

La situation: Le magazine Time a rapporté les singeries d'un assassin massacre accusé: "Frazier est apparu pour l'audience avec le côté gauche de sa tête complètement rasé, le côté droit toujours portant sa barbe et ses longs cheveux. Le premier soupçon était que Frazier essayait de prouver qu'il était fou. Ce n'est pas le cas, a déclaré le Dr David Marlowe, psychologue de l'Université de Californie qui a interviewé le défendeur pour un total de 75 heures au cours de la dernière année et qui a témoigné avec le consentement de Frazier. Marlowe prétendait que Frazier voulait vraiment mourir dans la chambre à gaz; Dans un exercice de psychologie inverse, il espérait que le tribunal supposerait qu'il essayait délibérément de paraître déséquilibré, qu'il verrait par l'acte et refuserait de le mettre dans un établissement psychiatrique."

Un juré pourrait raisonner comme suit:

(1) Le défendeur est évidemment fou. Il suffit de le regarder - je veux dire, cheveux longs et la barbe sur le côté droit; Rasé sur le côté gauche! Il est évidemment déséquilibré.

(2) Frazier fait semblant de folie pour éviter la chambre à gaz. Parce que la poursuite judiciaire contre lui est si forte, c'est sa seule chance de vivre. Lui permettre de tromper la cour en l'envoyant plutôt à un hôpital psychiatrique serait une erreur judiciaire. Condammentez-le!

(3) Comme le suggère le Dr Marlowe, Frazier veut vraiment mourir. Il se rend compte que le tribunal va voir à travers cette astuce évidente, qui est vraiment une tentative de suicide déguisé. Peut-être qu'il devrait être placé dans un établissement psychiatrique.

(4) Nous ne pouvons pas prendre le témoignage de Marlowe à sa valeur nominale. Après tout, il témoigne du consentement de Frazier. Lui et Frazier ont peut-être eu une certaine compréhension pendant les 75 heures d'entrevues. Il est possible que le Dr Marlowe essaie d'aider Frazier à s'échapper de la chambre à gaz. Il peut avoir un intérêt personnel ou professionnel à l'envoyer dans un hôpital psychiatrique. L'opinion du Dr Marlowe est pratiquement sans valeur.

(5) Au fond, Frazier peut être folle. Quiconque passerait par une telle déception élaborée doit être désespérément déséquilibré.

(6) Quel autre choix at-il eu?

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation #4

Décideur: un chauffeur de taxi de Washington D.C.
Adversaire: Sénateur John F. Kennedy

La situation: Dans le Digest démocrate, on raconte l'histoire d'un certain Démocrate du Congrès qui a déclaré que chaque fois qu'il prenait un taxi, il donnerait au chauffeur au moins un dollar (une grosse somme d'argent à l'époque) et lui demanderait de " Vote démocratique ". John F. Kennedy, alors jeune sénateur américain, a répondu que son habitude était de donner au chauffeur de taxi un sou et lui dire de «voter républicain».

En supposant que cette plaisanterie est fondé sur des faits, quelle pourrait être la réaction du chauffeur de taxi à recevoir la pointe de dix cents? Il pourrait penser à lui-même:

(1) Vous trichez, vous pensez que vous pouvez me soudoyer pour voter républicain pour un sou? Je vote démocratique cette année.

(2) Des hommes bien habillés comme celui-ci, descendant à la colline du Capitole, ne seraient pas si irréfléchis que d'offrir un sou pour un chauffeur de taxi travaillant dur. Il doit être un démocrate, se présentant comme un républicain. Au moins, les républicains sont honnêtes. Je suis pour eux.

(3) Ce démocrate a un sens de l'humour ordonné. Oui, les républicains sont bon marché quand il s'agit de l'homme moyen de travail. Il comprend vraiment nos sentiments.

(4) Cette blague a été à mes frais. Je vais rire tout le chemin jusqu'à la cabine de vote.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation #5
 
Décideur: un administrateur de la Federal Aviation Administration
Adversaire: ritiques possibles, sa propre conscience

La situation: Un F.A.A. L'administrateur essaie de décider s'il faut ou non recommander qu'une ligne aérienne lucrative soit attribuée à une compagnie aérienne où il était employé autrefois ou à une ligne aérienne concurrente. Les deux propositions semblent également mériter le prix. L'administrateur pense à une tasse de café.

(1) Je ne peux pas laisser mes anciens copains à un moment comme celui-ci. Je sais combien ils veulent cet itinéraire, et je peux devoir demander un travail là encore un jour. Je vais leur donner la recommandation.

(2) Non, la pire chose pour moi en tant qu'agent public serait de faire preuve de favoritisme. Même si j'ai des motifs valables et justifiables pour attribuer l'itinéraire à mon ancien employeur, le public sera méfiant de mes motifs. D'autre part, si je règle en faveur du concurrent, personne ne peut m'accuser de jouer favoris. Il est préférable de rester au-dessus de tout soupçon.

(3) Ce n'est pas juste pour mon ancien employeur de «se pencher en arrière» pour critiquer leur proposition lorsque la vraie raison était de protéger ma propre réputation. Mon devoir est simplement d'être juste. J'aurais pu surcompenser quand je me suis senti enclin à attribuer la route aérienne au concurrent.

(4) Comment puis-je savoir que j'étais en surcompensation? Je pourrais vraiment être préjugés. Je ferais mieux de jeter un autre regard sur la proposition du concurrent avant de me décider.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation #6

Décideur: celui qui doit se présenter au concours
Adversaire: son autoconscient

La situation: Un individu, confronté à un concours compétitif difficile, essaie de psych lui-même à mieux performer en imaginant qu'il est le «underdog». Il se sent souvent mieux quand il pense de lui-même comme l'outsider, mais n'est pas sûr dans ce cas. Il commence à s'inquiéter de sa propre attitude:

(1) Il est évidemment préférable d'être le favori dans ce concours. Je serais considéré comme plus susceptible de gagner.

(2) Personnellement, je me sens plus à l'aise dans le rôle d'underdog. L'avant-coureur me donne une cible à battre. De cette façon, je sens que j'ai tout à gagner et rien à perdre en participant à l'épreuve. Je peux donner ma meilleure performance dans cet état d'esprit.

(3) Si je dois toujours être l'outsider, alors comment pourrais-je jamais gagner? Gagner signifie constamment, à un moment donné, être prêt à se reconnaître comme l'avant-coureur. Si je gagnais, il deviendrait difficile pour moi de prétendre plus que j'étais l'outsider. À moins que je puisse apprendre à vivre avec succès, mon attitude défaitiste empêchera la performance réussie.

(4) Si le succès gâche la performance, je deviendrais, encore une fois, l'outsider. J'aurais une nouvelle occasion de réussir dans ce rôle. Pourquoi transpirer? Juste être l'outsider si c'est ce que vous voulez être.

***** *** ***** *** ***** *** ***** 

Situation #7

Décideur: un chrétien dévot
Adversaire: la tentation diabolique de la fierté

La situation: Le chrétien dévot cherche à mettre le Christ premier dans sa vie, et lui-même seconde. Cependant, il doit se garder de la tentation de devenir fier de sa propre justice. Un jour, un auto-torturant chrétien s'arrête sur la route pour aider un automobiliste échoué. Après une heure de bricolage avec le moteur, il parvient à faire démarrer la voiture. Conduisant dans sa propre voiture, il se dit:

(1) J'ai vraiment été un «bon samaritain» aujourd'hui. La plupart des chrétiens parlent d'aider les autres. Je, d'autre part, effectuer.

(2) Regarde ton orgueil, monsieur. Jésus a dit d'aimer les autres comme nous-mêmes. Si je croyais vraiment que, alors je ne penserais pas à aider quelqu'un d'autre obtenir sa voiture a commencé plus que de démarrer ma propre voiture. Mon acte charitable en aidant cet automobiliste échoué n'est rien comparé à ce que le Christ a fait pour moi.

(3) Donc, qu'est-ce qui ne va pas avec me tapotant sur le dos de temps en temps quand je suis capable de pratiquer ma foi chrétienne. Il s'agit simplement d'un «renforcement positif». Nous sommes tous humains et avons besoin de garder notre esprit.

(4) Dieu fournira tous les «renforts positifs» dont j'ai besoin. Principalement, je dois me protéger contre mon égoïsme et mon orgueil.

***** *** ***** *** ***** *** *****
 

Situation #8

Décideur: un Américain blanc qui est mal à l'aise avec les Afro-Américains
Adversaire: son propre sens de la réaction attendue de noirs

La situation: Un Américain blanc, qui a grandi dans une communauté toute blanche, n'est pas habitué à être autour d'Afro-Américains. Il est conscient qu'ils accusent parfois des gens comme lui de préjugés raciaux. Il craint qu'il ne soit vu dans cette lumière. Comment devrait-il agir envers un Afro-Américain qu'il pourrait rencontrer?

(1) Sa réaction initiale pourrait être de peur, d'anxiété et de méfiance, ce qui pourrait se traduire par une manifestation extérieure d'embarras, de fraîcheur ou d'hostilité envers un Noir.

(2) Reconnaissant en lui-même ces tendances antisociales, le Blanc pourrait faire un effort déterminé pour surmonter les barrières personnelles entre lui et les Noirs et ainsi vaincre les préjugés raciaux. Il pourrait agir d'une manière visiblement amicale envers les Noirs, s'abstenir de les critiquer dans n'importe quelle situation, et toujours prendre leur parti dans les controverses politiques.

(3) Si la «sympathie» est trop évidente, les Noirs pourraient y réagir négativement. Il ne semblait pas que cet homme blanc s'occupait individuellement d'eux, mais qu'il était plus intéressé à surmonter ses propres préjugés ou à sembler le faire. Sentant cette réaction, le blanc pourrait revenir à son attitude antérieure. Il risque de critiquer délibérément les Noirs, ou de feindre la fraîcheur ou l'indifférence envers eux, pour éviter de donner l'impression qu'il était trop désireux d'accommoder les Afro-Américains ou qu'il était «désespéré» de jeter l'image des préjugés raciaux.

(4) Cependant, cette fraîcheur délibérée ou cette indifférence envers les Noirs serait autant un produit de préjugé que la manière trop amicale. Il faut aussi l'éviter.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation #9

Décideur: un directeur d'entreprise
Adversaire: un secrétaire blessé

La situation: Un directeur d'entreprise a échangé quelques mots aigus avec sa secrétaire vendredi après-midi, ce qui a fait éclater ses larmes devant tout le bureau. Au cours du week-end, il pense comment réparer leur relation. Il pense qu'il pourrait lui apporter un bouquet de fleurs pour mettre sur son bureau lundi matin. Quelle pourrait être sa réaction?

(1) Le secrétaire serait heureux de voir les fleurs. Ils signalaient que son patron pensait à elle et voulait rétablir une relation amicale.

(2) Surtout dans le contexte de la situation, le secrétaire se moque de ce geste paternaliste. Elle a travaillé pour ce manager pendant cinq ans et il n'a jamais apporté ses fleurs avant. Ce n'est donc pas un acte naturel de bonté. Au lieu de cela, le patron semble essayer d'acheter sa sortie d'une situation tendue causée par son comportement insensible vendredi après-midi. Si le patron voulait vraiment montrer son appréciation, il pourrait donner au secrétaire une augmentation de salaire plutôt qu'un bouquet de fleurs vaut peut-être 25 $.

(3) Même si c'est un geste bien visible et plutôt condescendant, le secrétaire pense, le patron fait au moins un effort pour se réconcilier avec moi. Il «prend le premier pas», même s'il est imparfait. C'est mieux que d'ignorer ce qui s'est passé la semaine précédente ou de prétendre que cela ne s'est pas produit.

(4) Pourtant, le joli bouquet de fleurs assis sur son bureau ne servirait qu'à rappeler aux gens du bureau qu'il y avait eu une querelle entre la secrétaire et son patron la semaine précédente. Mieux vaut trouver un moyen moins visible de réparer.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation # 10

Décideur: un homme approché par un mendiant
Adversaire: le panhandler

La situation: Un mendiant s'approche d'un homme dans la rue disant qu'il est au chômage, n'a pas mangé un repas en deux jours, et voudrait un dollar pour acheter un hamburger chez McDonald's. "S'il vous plaît, monsieur, pourriez-vous m'aider?" Le donateur potentiel pense:

(1) Cet homme a certainement l'air indigent. Je ne sais pas ce que je ferais dans sa situation. Bien sûr, je pourrais épargner un dollar pour aider à soulager sa faim.

(2) La raison pour laquelle cet homme est au chômage et affamé - si c'est bien le cas - c'est parce qu'il passe son temps à mendier au lieu de chercher un emploi. Pour tout ce que je sais, il pourrait dépenser tout l'argent que je lui donne sur un verre. Si je cède à son plaidoyer, il encouragera seulement ces choix malheureux.

(3) Il est facile pour moi de supposer qu'il est alcoolique ou qu'il est au chômage parce qu'il passe son temps à mendier. Cet homme est probablement refusé souvent. S'il a vraiment faim, le dollar serait bien dépensé en lui achetant un hamburger. Est-ce que je veux cette chose sur ma conscience?

(4) Je suis une illustration ambulante de P.T. La déclaration de Barnum: «Il y a un ventre à chaque minute.» Si cet homme était vraiment affamé, il pouvait toujours se rendre à la Mission pour obtenir un repas gratuit.

(5) S'il n'est pas un mendiant professionnel, il ne sait peut-être pas où se trouve la mission.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation # 11

Décideur: opinion publique
Adversaire: certains terroristes inconnus

La situation: Une bombe explose dans un immeuble de bureaux à mi-Manhattan dans lequel l'Union soviétique entretient un centre d'information touristique. Un appelant anonyme informe la police de New York que la bombe a été planté par un groupe juif militant qui protestait contre les politiques d'émigration soviétique. Trois personnes ont été tuées dans l'explosion de la bombe. Cet incident aiderait-il ou nuirait-il à l'émigration des juifs de l'Union soviétique?

(1) Cela pourrait aider. Les Soviétiques ne répondent qu'à la pression directe. Cet incident de bombardement leur rappellerait l'intense amertume et la frustration ressenties par les juifs dans le monde entier au sujet de leurs politiques d'émigration. Pour éviter de tels incidents, les Soviétiques pourraient relâcher ces politiques.

(2) Les activités terroristes de ce genre nuiraient certainement à la cause de l'émigration juive. Il durcirait les Soviétiques contre les terroristes et leur cause tout en aliénant l'opinion publique américaine. Pour cette raison, il est possible qu'un autre groupe ait exécuté le bombardement mais l'a blâmé sur des militants juifs.

(3) D'un point de vue publicitaire, ce bombardement est si manifestement contreproductif que la plupart des gens croient facilement le refus officiel du groupe juif de responsabilité pour cet incident. Il semblerait qu'un groupe opposé à eux, peut-être anti-sémites, essaye de les encadrer. Dans ce cas, l'opinion publique pourrait revenir aux militants juifs, en voyant la tactique vicieuse de leurs adversaires.

(4) Qui sait quel individu ou groupe a fait le bombardement? Même si le bombardier était antisémite, le groupe juif militant aurait pu contribuer à une atmosphère de violence par sa position intransigeante sur ce point et d'autres.

(5) Mais est-il juste de pénaliser un groupe pour un bombardement qu'il n'a pas effectué?

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation # 12

La situation: Entre le KGB soviétique et les agences de renseignement occidentales, un réseau de relations très complexe s'est développé impliquant plusieurs niveaux de conscience différents. Une personne qui est employée dans l'espionnage pourrait être vivant, par exemple, dans trois rôles distincts: (1) Il pourrait faire front comme un vendeur de magazine à New York. (2) Il pourrait être un espion russe. (3) Il pourrait être un agent double avec le C.I.A. américain. Qui faisait rapport sur l'activité d'espionnage russe aux États-Unis. Le C.I.A. Devrait se préoccuper de savoir si cet homme pourrait également être un agent triple en fin de compte aux Russes. L'intelligence que cet agent transmet aux niveaux inférieurs sera vraie ou fausse selon sa signification au plus haut niveau (ou le rôle le plus profond de l'agent).

Plusieurs romans ont fait un usage efficace de la technique de déplacement spectaculaire entre les niveaux de conscience que les rôles d'un espion ont été successivement exposés. Dans le roman le plus vendu de John LeCarre, L'espion qui est venu du froid, ces changements se produisent comme suit:

(1) La majeure partie du livre présente des conversations entre le personnage principal, Leamis, et un officier de renseignement de l'Est allemand, Fiedler, dans lequel Leamis raconte Fiedler au sujet de sa carrière antérieure en tant qu'espion britannique. Fiedler pense que Leamis a changé allégeances à cause d'un pot-de-vin. Leamis sait qu'il a reçu des instructions des services de renseignement britanniques à Londres pour transmettre de fausses informations à Fiedler qui pourraient discréditer un agent de l'Allemagne de l'Est, Mundt.

(2) Fiedler s'accroche progressivement à cette duplicité. L'identité «consciente» de Leamis ou la vision narrative devient complètement exposée pendant le discours de Fiedler au procès de Mundt.

(3) La situation se transforme rapidement en une conscience plus profonde lorsque l'avocat de Mundt, en contre-interrogatoire de Liz Gold, fait ressortir que Leamis n'était pas qu'un ex-espion malheureux et dissipé quand elle le connaissait. Il avait une mission. Le clincher est que ses dettes ont été payés plus tard. Leamis réalise la vraie situation quand il se souvient qu'il avait spécifiquement demandé aux services secrets britanniques de ne pas nettoyer ses dettes. Par conséquent, son discrédit ne pouvait pas être simplement le fait de Mundt; Londres doit avoir eu une main dedans, aussi. Leamis conclut que Londres voulait Mundt pour gagner dans le procès. En fin de compte, Mundt confie à Leamis qu'il travaillait pour les Britanniques. Le complot était vraiment de détruire Fiedler afin de protéger Mundt.

Les navettes dialectiques sont amusantes. Ce genre de raisonnement pourrait facilement conduire une personne fou; Soit que la personne devrait se discipliner pour laisser un problème dans un état incomplet ou incertain de résolution.

 

Cliquez pour une traduction dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

Simplifié Chinois - Indonésien - Turc - Polonais - Néerlandais - Russe

retour à: analyse

 

  

Cliquez pour une traduction dans:

French - Spanish - German - Portuguese - Italian

Chinese - Indonesian - Turkish - Polish - Dutch - Russian

 


COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLICATIONS - TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/dialecticalshuttlesb.html