BillMcGaughey.com
       

Traslados Dialécticos 

 

La autoconciencia puede crear una situación en la que un tomador de decisiones no sabe cómo actuar porque tomar la mejor decisión depende de saber el estado mental de otra persona. El tomador de decisiones está tratando de evaluar los motivos y pensamientos de la otra persona para determinar la acción probable para que pueda formular una respuesta. Esta situación es una combinación de propósitos contradictorios en diferentes niveles. Sin leer la mente de otro, es imposible saber en qué nivel de pensamiento se decidirá la acción. Por lo tanto, es imposible tomar una decisión inteligente en respuesta.

Llamamos a este tipo de situación una "lanzadera dialéctica". La conclusión tentativa se desplaza hacia adelante y hacia atrás entre puntos de vista opuestos como una lanzadera. Cada oscilación del proceso de razonamiento mueve el pensamiento a un nivel más profundo. Ignorante del pensamiento de la otra persona, el tomador de decisiones no sabe dónde debe parar este proceso. Por lo tanto, su conclusión es tentativa e insegura. La decisión se toma mediante una evaluación de probabilidades o "sentimientos intestinos" en lugar de por cálculos hechos con garantía. Por eso la vida en las sociedades humanas contemporáneas puede ser bastante complicada. Las elecciones que deben hacerse reflejan procesos dialécticos en el trabajo.

Las siguientes situaciones ilustran las lanzaderas dialécticas. Los cuatro primeros se basan en casos reales, aunque se piensa en el proceso de razonamiento; Las restantes son hipotéticas. Cada situación presenta el punto de vista de la persona que pasa por el proceso de razonamiento - "el tomador de decisiones" - y de otra persona cuyos pensamientos son conjeturados - "el adversario". Sólo el "adversario" puede decir con certeza dónde está la verdad.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación #1

Tomador de decisiones: General Erwin Rommel, Comandante de las tropas alemanas en Europa
Adversario: General Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo Aliado en Europa

La situación: El ejército alemán espera que las fuerzas aliadas de Gran Bretaña aterricen en la costa del norte de Francia a finales de mayo o principios de junio de 1944 para abrir un segundo frente en la Segunda Guerra Mundial. El general Rommel es acusado de defender el "Festung Europa" de Alemania contra el ataque esperado. El elemento de sorpresa jugará un papel importante en el resultado. Ayudaría a Rommel a saber dónde aterrizarán los Aliados para poder concentrar sus defensas en ese punto en lugar de extenderlas a lo largo de toda la costa. ¿Dónde debería esperar el ataque?

El General piensa en sí mismo, en etapas sucesivas:

1. El lugar más lógico sería en las cercanías de Calais. Aquí la distancia entre Inglaterra y Francia es de unas veinticinco millas. Los Aliados podrían transportar rápidamente a sus tropas a través del Canal de la Mancha y golpear un golpe perjudicial antes de que nos dimos cuenta de lo que estaba sucediendo. La única manera de defendernos contra tal ataque sería concentrar nuestras fuerzas en esta área.

2. No, el general Eisenhower seguramente sabe que esperamos que la invasión tenga lugar cerca de Calais. El elemento de sorpresa le daría una mayor ventaja en el ataque que la rapidez con la que las tropas cruzarían el mar. Por lo tanto, es probable que los aliados escojan otro lugar a lo largo de la costa francesa (o belga o holandesa) que es un poco más distante de Inglaterra, pero no tanto como aumentar el tiempo de transporte significativamente si nuestras defensas son ligeras. Podemos frustrar esta estrategia si colocamos a nuestras tropas en varios lugares, además de Calais, desde donde podremos llegar rápidamente a la ubicación precisa del ataque una vez que se materialice. ¿Qué hay de Cherburgo, Le Havre, Boulogne y Oostende?

3. En realidad, es razonable esperar que los Aliados sepan que no seríamos tan estúpidos como para colocar la mayor parte de nuestras tropas en Calais. Además, sus espías y sus vuelos de reconocimiento podían detectar fácilmente la dispersión de nuestras tropas entre estos otros lugares. En ese caso, podrían decidir atacar en Calais. No sólo podían atacar más rápidamente, sino que el elemento de sorpresa estaría a su favor. Esa combinación de ventajas nos podría acabar. Mejor jugar seguro y elegir el lugar más lógico para invadir, que es Calais.

4. No, no, no, no ganamos batallas jugando a salvo o siendo lógico, sino tirando al enemigo del equilibrio. Tenga el coraje de ir con su instinto de que los Aliados atacarán otro lugar que en Calais. Volver a dispersar nuestras defensas entre Calais, Oostende, Boulogne, Le Havre, y Cherbourg.

5. ¿Qué, estoy tomando decisiones militares de alto nivel sobre la base de tener que probar mi propio valor o ser lo suficientemente ilógico como para confundir al enemigo? Tengo que decidir las cosas inteligentemente - aplicar la razón a los hechos disponibles. ¿Qué hechos? Déjame dormir en ella. Tal vez la información más definitiva aparecerá por la mañana.

Nota histórica: Los aliados hicieron huelga a lo largo de la costa de Normandía cerca de Cherburgo en la invasión del día D que tuvo lugar el 6 de junio de 1944, y fueron capaces de establecer una cabeza de playa allí. Se sabe que los alemanes esperaban un ataque cerca de Calais en parte porque los aliados habían utilizado al general George Patton (a quien los alemanes conocían como su general más agresivo) como señuelo. Le habían dado el mando de un ejército fantasma estacionado cerca de Dover, Inglaterra, a través del Canal de Calais, y usó subterfugio visual para hacer parecer que este ejército existía. Después de la exitosa invasión cerca de Cherburgo, el comando de Patton fue rápidamente transferido a un ejército real, el 3er ejército, que desempeñó un papel principal en el asalto occidental a la Alemania nazi. El éxito de la invasión aliada en Normandía convenció a Rommel de que la prosecución de la guerra era inútil. Rommel fue implicado en un complot contra Hitler y se suicidó en julio de 1944. Dwight Eisenhower, el comandante aliado superior, pasó a ser un presidente de dos-término de los Estados Unidos.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación #2
 

Tomador de decisiones: comentaristas políticos o el público en general
Adversario: el ex Presidente de los Estados Unidos Richard M. Nixon

La situación:

A principios de 1976, Richard M. Nixon era el paria de la política americana, habiendo renunciado a la presidencia de los Estados Unidos bajo presión dos años antes. Era un hombre aparentemente sin influencia política, odiado por los "crímenes" de Watergate. Sin embargo, Nixon era un hombre que nunca se contentaba con sentarse al margen de las campañas políticas. Era un hombre de pensamiento tortuoso, llamado "Tricky Dick" por sus detractores. ¿Es posible que Richard Nixon, a pesar de su impopularidad, haya jugado un papel importante en influir en la campaña presidencial de 1976?

En febrero de 1976, el sucesor de Nixon, Gerald Ford, se comprometió con Ronald Reagan en una dura lucha por la nominación presidencial republicana. Las encuestas mostraron Reagan ligeramente adelante en New Hampshire, escena de la primera primaria a principios de marzo. Gerald Ford había sido ampliamente criticado por perdonar a Nixon en el año anterior. Por lo tanto, fue un shock para muchos de los partidarios de Ford saber que Richard Nixon había aceptado una invitación de Hua Kuo-feng para visitar la República Popular de China en el cuarto aniversario de su visita inicial, a partir del 21 de febrero. Eso significó que durante las críticas semanas pasadas antes de la primaria de New Hampshire -el evento más importante en el proceso de nominación antes de la convención- los periódicos estarían llenos de historias sobre el viaje de Nixon a China, recordando a los votantes la estrecha asociación de Gerald Ford con Este hombre impopular.

¿Cuáles eran los motivos de Nixon? ¿Fue el momento de su viaje estrictamente coincidente - dictado por los términos de la oferta de Hua? Aun así, Nixon, el político astuto, debe haber comprendido que la publicidad resultante tendría un fuerte impacto, de un modo u otro, sobre las posibilidades de Gerald Ford de ganar la primaria de New Hampshire. Si esas consideraciones eran lo menos importantes para Nixon, debió haber decidido seguir adelante con el viaje deliberadamente con la intención de ayudar o herir a su sucesor en la Casa Blanca. ¿Cuál era?

(1) Richard Nixon estaba fuera para herir al presidente Ford. A principios de 1976, Nixon era un hombre amargo. Estaba enojado tanto con Gerald Ford como con Henry Kissinger, que se había disociado de él políticamente. Él, Nixon, los había convertido en lo que eran, y ahora, en su hora más oscura, estos dos hombres le daban la espalda en público. El viaje a China ofreció a Nixon una manera de conseguir incluso. Sus críticas de la distensión en el pan tostado con Hua Kuo-feng dan credibilidad a esa opinión.

(2) Al ser un político experimentado, Nixon reconoció el potencial de "contragolpe" que su impopularidad podría tener en esta campaña. Los electores primarios en New Hampshire serían demasiado inteligentes para permitirle interferir con la campaña de Gerald Ford. Si no veían a través de su travesura, entonces los comentaristas de los medios de comunicación se lo explicaría. Sí, Nixon podía contar con sus siempre vigilantes críticos en los medios de comunicación para analizar cada uno de sus movimientos y atribuir los motivos más siniestros a esta visita. Los votantes podrían entonces resentir la bofetada desgracia de Nixon en Gerald Ford - que, después de todo, lo había perdonado de delito criminal - y votar por Ford en vez de por Reagan. En realidad, Nixon estaba agradecido a Gerald Ford por el perdón, deseó a su sucesor elegido bien, y se dio cuenta de que Ford tuvo que negarlo públicamente para seguir siendo un candidato viable. Por lo tanto, el viaje a China fue una manera desordenada de ayudar a Ford, dejando que sus odiados críticos de los medios crearan el clima necesario de opinión. ¡Ah, dulce venganza!

(3) "Tricky Dick" puede haberse superado esta vez. Podría haber un "contragolpe contra la reacción negativa", que volvería al sentimiento público de nuevo a su posición original. Si los votantes de New Hampshire percibían que Nixon estaba tratando de engañarlos para que votaran por Gerald Ford, podrían decidir votar por Reagan en su lugar. Tal vez el propio Nixon se dio cuenta de esto. Realmente quería volver a Ford y Kissinger y ayudar a su compañero californiano, Ronald Reagan, que, como él, estaba enfrentando una batalla cuesta arriba. Nixon sabía que podía contar con sus implacables críticos de los medios de comunicación para exponer su apoyo tortuoso de Gerald Ford y cambiar la votación primaria en lugar de Reagan.

Nota histórica: ¿Dónde está la verdad? Tal vez en el nivel 2. La historia muestra que Gerald Ford ganó la primicia presidencial republicana de 1976 en New Hampshire. Se esperaba que Reagan ganara, pero en los últimos días la mayoría del voto indeciso se volvió hacia Gerald Ford, dándole un estrecho margen de victoria. No es de extrañar que Richard Nixon sonrió cuando los reporteros, poniéndose al día con él en la provincia de Kweilin, le pidieron a Nixon que comentara las críticas de su viaje a los partidarios de Ford. El viejo zorro tenía un "truco" más para jugar en sus oponentes políticos antes de que lo llamara.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situación #3

Tomador de decisiones: un jurado en el juicio de un acusado asesino
Adversario: Frazier, el acusado

La situación: La revista Time informó de las payasadas de un acusado asesino en masa: "Frazier apareció para la audiencia con el lado izquierdo de la cabeza completamente afeitado, el lado derecho aún con la barba y el pelo largo. La primera sospecha era que Frazier intentaba demostrar que estaba loco. No es así, dijo el Dr. David Marlowe, un psicólogo de la Universidad de California que ha entrevistado al acusado por un total de 75 horas durante el año pasado, y que testificó con el consentimiento de Frazier. Marlowe afirmó que Frazier realmente quiere morir en la cámara de gas; En un ejercicio de psicología inversa, esperaba que el tribunal supusiera que deliberadamente trataba de parecer desequilibrado, que vería a través del acto y se negaría a ponerlo en una institución mental ”

Un jurado podría razonar de la siguiente manera:

(1) El acusado es obviamente insano. Sólo mirarlo - quiero decir, pelo largo y barba en el lado derecho; ¡Afeitado en el lado izquierdo! Obviamente, está desequilibrado.

(2) Frazier está fingiendo locura para evitar la cámara de gas. Porque el caso legal contra él es tan fuerte, esa es su única oportunidad de vivir. Dejarlo engañar a la corte para que lo enviara a un hospital psiquiátrico sería un error judicial. ¡Condenarlo!

(3) Como sugiere el Dr. Marlowe, Frazier realmente quiere morir. Se da cuenta de que el tribunal verá a través de este truco obvio, que es realmente un intento de suicidio encubierto. Tal vez debería ser colocado en una institución mental.

(4) No podemos tomar el testimonio de Marlowe por su valor nominal. Después de todo, está testificando con el consentimiento de Frazier. Él y Frazier pueden haber llegado a algún tipo de comprensión durante las 75 horas de entrevistas. Es posible que el Dr. Marlowe esté tratando de ayudar a Frazier a escapar de la cámara de gas. Puede tener un interés personal o profesional en enviarlo a un hospital psiquiátrico. La opinión del Dr. Marlowe es prácticamente inútil.

(5) En el fondo, Frazier puede estar loco. Cualquiera que pudiera pasar por un engaño tan elaborado debe estar desesperadamente desequilibrado.

(6) ¿Qué otra opción tenía?

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situación #4

Tomador de decisiones: un taxista de Washington D.C.
Adversario: Senador John F. Kennedy

La situación: En Demócrata Digest, se cuenta la historia de un cierto demócrata del Congreso que declaró que, cada vez que tomaba un taxi, le daba al conductor al menos un dólar (una gran suma de dinero en esos días) y le decía que " Voto Democratic ". John F. Kennedy, entonces un joven senador de Estados Unidos, respondió que su hábito era darle una propina al taxista y decirle que "votara republicano".

Suponiendo que esta broma esté basada en hechos, ¿cuál podría ser la reacción del taxista a recibir la propina? Podría pensar en sí mismo:

(1) Usted cheapskate, usted piensa que usted puede sobornarme para votar republicano por un centavo? Estoy votando a Demócrata este año.

(2) Caballeros bien vestidos como este, que bajaban en el Capitolio, no serían tan desconsiderados que ofrecieran una moneda de diez centavos a un conductor de taxi que trabajaba duro. Él debe ser un demócrata, haciéndose pasar por un republicano. Al menos, los republicanos son honestos. Estoy para ellos.

(3) Ese demócrata tiene un sentido del humor limpio. Sí, los republicanos son baratos cuando se trata del hombre de trabajo promedio. Realmente entiende nuestros sentimientos.

(4) Esa broma fue a mi costa. Voy a estar riendo todo el camino a la cabina de votación.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación #5
 
Tomador de decisiones: un administrador de la Administración Federal de Aviación
Adversario: posibles críticos, su propia conciencia

La situación: Una F.A.A. El administrador está tratando de decidir si recomienda o no recomendar que se otorgue una lucrativa ruta aérea a una aerolínea en la que fue empleado una vez o en una línea aérea competidora. Las dos propuestas parecen igualmente merecedoras del premio. El administrador piensa en una taza de café.

(1) No puedo dejar que mis viejos amigos bajen en un momento como este. Sé cuánto quieren esa ruta, y tal vez tenga que solicitar algún trabajo allí algún día. Les daré la recomendación.

(2) No, lo peor para mí como funcionario público sería mostrar el favoritismo. Incluso si tengo razones sólidas y justificables para adjudicar la ruta a mi antiguo empleador, el público desconfiará de mis motivos. Por otra parte, si yo juro a favor del competidor, nadie puede acusarme de jugar favoritos. Lo mejor es mantenerse por encima de las sospechas.

(3) No es justo para mi antiguo empleador "inclinarse hacia atrás" para criticar su propuesta cuando la verdadera razón era proteger mi propia reputación. Mi deber es simplemente ser justo. Podría haber sido una compensación excesiva cuando me sentí inclinado a otorgar la ruta aérea al competidor.

(4) ¿Cómo sé que estaba sobrecompensando? Realmente podría ser perjudicado. Será mejor que eche un vistazo a la propuesta del competidor antes de tomar una decisión.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación #6

Tomador de decisiones: uno que debe actuar en una competición
Adversario: su auto-consciente de sí mismo

La situación: Un individuo, enfrentándose a un concurso competitivo duro, está tratando de sí mismo psíquico para realizar mejor imaginando que él es el "underdog". A menudo se siente mejor cuando piensa en sí mismo como el perdedor, pero no está seguro en este caso. Comienza a preocuparse por su propia actitud:

(1) Es obviamente mejor ser el favorito en este concurso. Me consideraría más probable que ganara.

(2) Personalmente me siento más cómodo en el papel de perjudicado. El delantero me da un objetivo a batir. De esta manera, siento que tengo todo para ganar y nada que perder al competir en el evento. Puedo dar mi mejor rendimiento en ese estado de ánimo.

(3) Si siempre debo ser el perdedor, ¿cómo podría ganar? Ganar siempre significa, en algún momento, estar dispuesto a reconocerse como el favorito. Si ganaba, me resultaría difícil fingir más que yo era el perdedor. A menos que pueda aprender a vivir con éxito, mi actitud derrotista evitará el éxito.

(4) Si el éxito estropea el rendimiento, me convertiría, una vez más, en el perdedor. Tendría una nueva oportunidad para tener éxito en ese papel. ¿Por qué sudar? Sólo ser el perdedor si eso es lo que quieres ser.

***** *** ***** *** ***** *** ***** 

Situación #7

Tomador de decisiones: un cristiano devoto
Adversario: la tentación diabólica del orgullo

La situación: El cristiano devoto trata de poner a Cristo primero en su vida, y él segundo. Sin embargo, debe tener cuidado de la tentación de sentirse orgulloso de su propia justicia. Un día, un cristiano auto-torturador se detiene en la carretera para ayudar a un automovilista varado. Después de una hora de jugar con el motor, logra que arranque el auto. Conduciendo en su propio automóvil, piensa para sí mismo:

(1) Realmente he sido un "buen samaritano" hoy. La mayoría de los cristianos hablan de ayudar a otros. Yo, por otro lado, realizo.

(2) Mira tu orgullo, señor. Jesús dijo que amar a los demás como a nosotros mismos. Si realmente creía eso, entonces no pensaría en ayudar a alguien a conseguir que su coche empezara más que a iniciar mi propio auto. Mi obra benéfica para ayudar a este motorista varado no es nada comparado con lo que Cristo ha hecho por mí.

(3) Entonces, ¿qué tiene de malo acariciarme de espaldas de vez en cuando cuando soy capaz de practicar mi fe cristiana. Esto es simplemente "refuerzo positivo". Todos somos humanos y necesitamos mantener el ánimo.

(4) Dios proveerá todo el "refuerzo positivo" que necesito. Principalmente, necesito guardar contra mi egoísmo y orgullo.

***** *** ***** *** ***** *** *****
 

Situación #8

Tomador de decisiones: un estadounidense blanco que se siente incómodo con los afroamericanos
Adversario: su propio sentido de la reacción esperada de los negros

La situación: Un americano blanco, que ha crecido en una comunidad completamente blanca, no está acostumbrado a estar cerca de afroamericanos. Él es consciente de que a veces acusan a la gente como él de prejuicios raciales. Teme que sea visto en esa luz. ¿Cómo debe actuar hacia un afroamericano que podría encontrar?

(1) Su reacción inicial podría ser de temor, ansiedad y desconfianza, lo que podría traducirse en un espectáculo exterior de vergüenza, frialdad u hostilidad hacia un negro.

(2) Reconociendo estas tendencias antisociales dentro de sí mismo, el blanco puede hacer un esfuerzo decidido para superar las barreras personales entre él y los negros y así derrotar los prejuicios raciales. Podría actuar de manera visiblemente amistosa hacia los negros, abstenerse de criticarlos en cualquier situación, y siempre tomar su lado en las controversias políticas.

(3) Si la "amabilidad" es demasiado obvia, la gente negra podría reaccionar negativamente a ella. No parecía que este hombre blanco se preocupaba por ellos individualmente, sino que estaba más interesado en superar su propio prejuicio o en aparentar hacerlo. Al sentir esta reacción, el blanco podría retroceder hacia su actitud anterior. Podría volverse deliberadamente crítico con los negros, o fingir frialdad o indiferencia hacia ellos, para evitar dar la impresión de que estaba demasiado ansioso de acomodar a los afroamericanos o estaba "desesperado" para arrojar la imagen del prejuicio racial.

(4) Sin embargo, esta frialdad deliberada o indiferencia a los negros sería tanto un producto de prejuicios como la manera demasiado amistosa. También hay que evitarlo.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situación #9

Tomador de decisiones: un gerente de negocios
Adversario: un secretario lesionado

La situación: Un gerente de negocios intercambió algunas palabras agudas con su secretaria el viernes por la tarde, lo que la hizo estallar en lágrimas en frente de toda la oficina. Durante el fin de semana, él está pensando cómo reparar su relación. Piensa que podría traerle un ramo de flores para ponerlo en su escritorio el lunes por la mañana. ¿Cuál podría ser su reacción?

(1) La secretaria estaría encantada de ver las flores. Señalaban que su jefe estaba pensando en ella y quería restaurar una relación amistosa.

(2) Especialmente en el contexto de la situación, el secretario se resentiría de este gesto paternalista. Ella ha trabajado para este gerente por cinco años y él nunca trajo sus flores antes. Así que no es un acto natural de bondad. En cambio, el jefe parece estar tratando de comprar su salida de una situación tensa causada por su comportamiento insensible el viernes por la tarde. Si el jefe realmente quería demostrar su aprecio, podría darle a la secretaria un aumento de sueldo en lugar de un ramo de flores que valga quizás $ 25.

(3) Incluso si se trata de un gesto conspicuo y condescendiente, el secretario piensa, el jefe está por lo menos haciendo un esfuerzo para reconciliarse conmigo. Él está "dando el primer paso", aunque sea imperfecto. Eso es mejor que ignorar lo que pasó la semana anterior o fingir que no sucedió.

(4) Sin embargo, el bonito ramo de flores sentado en su escritorio sólo servía para recordar a la gente en la oficina que había habido una pelea entre la secretaria y su jefe la semana anterior. Es mejor encontrar una manera menos visible de hacer las paces.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación # 10

Tomador de decisiones: un hombre abordado por un panhandler
Adversario: el panhandler

La situación: Un mendigo se acerca a un hombre en la calle diciendo que está desempleado, no ha comido una comida en dos días, y le gustaría un dólar para comprar una hamburguesa en McDonald's. "Por favor, señor, ¿podría ayudarme?" El futuro donante piensa:

(1) Este hombre ciertamente parece indigente. No sé qué haría en su situación. Por supuesto, podría ahorrar un dólar para ayudar a aliviar su hambre.

(2) La razón por la que este hombre está desempleado y hambriento -si es, de hecho, ese es el caso- es porque pasa su tiempo mendigo en lugar de buscar un trabajo. Por lo que sé, él podría gastar cualquier dinero que le doy en una bebida. Si renuncio a su súplica, sólo alentará esas opciones desafortunadas.

(3) Es fácil para mí suponer que es un alcohólico o está desempleado porque pasa su tiempo mendigo. Este hombre probablemente se rechaza a menudo. Si realmente tiene hambre, el dólar estaría bien gastado en comprarle una hamburguesa. ¿Quiero esto en mi conciencia?

(4) Soy una ilustración ambulante de P.T. La declaración de Barnum: "Cada minuto hay un lechón". Si este hombre estuviera verdaderamente muerto de hambre, siempre podría caminar hasta la Misión para obtener una comida gratis.

(5) Si no es un mendigo profesional, tal vez no sepa dónde está la Misión.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación # 11

Tomador de decisiones: opinión pública
Adversario: algunos terroristas desconocidos

La situación: Explotó una bomba en un edificio de oficinas en Manhattan, en el que la Unión Soviética mantiene un centro de información turística. Un llamador anónimo informa a la policía de Nueva York que la bomba fue plantada por un grupo militante judío que estaba protestando contra las políticas soviéticas de emigración. Tres personas murieron en la explosión de la bomba. ¿Podría este incidente ayudar o perjudicar la emigración de judíos de la Unión Soviética?

(1) Puede ser de ayuda. Los soviéticos sólo responden a la presión directa. Este incidente de bombardeo les recordaría la intensa amargura y frustración de los judíos en todo el mundo por sus políticas de emigración. Para evitar futuros incidentes de este tipo, los soviéticos podrían relajar esas políticas.

(2) Las actividades terroristas de este tipo perjudicarían definitivamente la causa de la emigración judía. Esto endurecería a los soviéticos contra los terroristas y su causa al mismo tiempo que alienaría a la opinión pública estadounidense. Por esta razón, es posible que otro grupo llevara a cabo el bombardeo pero lo culpó a los militantes judíos.

(3) Desde un punto de vista publicitario, este bombardeo es tan obviamente contraproducente que la mayoría de la gente fácilmente creería la negación oficial del grupo judío de responsabilidad por este incidente. Parecería que un grupo opuesto a ellos, tal vez antisemitas, estaba tratando de enmarcarlos. En ese caso, la opinión pública podría volver a los militantes judíos, viendo la táctica viciosa de sus oponentes.

(4) ¿Quién sabe qué individuo o grupo hizo el bombardeo? Incluso si el atacante fuera antisemita, el grupo militante judío podría haber contribuido a una atmósfera de violencia por su posición inflexible sobre este y otros temas.

(5) ¿Pero es justo penalizar a un grupo por un bombardeo que no llevó a cabo?

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situación #12

La situación: Entre la KGB soviética y las agencias de inteligencia occidentales, se desarrolló una red de relaciones altamente complejas que involucraban varios niveles de conciencia. Una persona que está empleada en el espionaje podría estar viviendo, por ejemplo, en tres papeles separados: (1) Podría ser un vendedor de revistas en Nueva York. (2) Podría ser un espía ruso. (3) Podría ser un agente doble con el American C.I.A. Quien estaba reportando sobre la actividad de espionaje ruso en los Estados Unidos. El C.I.A. Tendría que preocuparse de si este hombre también podría ser un agente triple en última instancia, informando a los rusos. La inteligencia que este agente transmite en los niveles inferiores será verdadera o falsa dependiendo de su significado al nivel más alto (o el papel más profundo del agente).

Varias novelas han hecho uso efectivo de la técnica de cambiar dramáticamente entre los niveles de conciencia como los papeles de un espía fueron expuestos sucesivamente. En la novela más vendida de John LeCarre, El espía que vino desde el frío, estos cambios ocurren de la siguiente manera:

(1) La mayor parte del libro cuenta con conversaciones entre el personaje principal, Leamis, y un oficial de inteligencia del Este de Alemania, Fiedler, en el que Leamis le cuenta a Fiedler sobre su anterior carrera como espía británico. Fiedler piensa que Leamis ha cambiado de lealtades a causa de un soborno. Leamis sabe que las inteligencias británicas le han dado instrucciones en Londres para que transmitan a Fiedler información falsa que podría desacreditar a un agente de Alemania del Este, Mundt.

(2) Fiedler se aferra gradualmente a esta duplicidad. La identidad "consciente" de Leamis o su visión narrativa quedan completamente expuestas durante el discurso de Fiedler en el juicio de Mundt.

(3) La situación se convierte rápidamente en un nivel de conciencia más profundo cuando el abogado de Mundt, mientras examina a Liz Gold, pone de manifiesto que Leamis no era sólo un ex-espía desdichado y disipado cuando lo conocía. Tenía una misión. El argumento es que sus deudas fueron pagadas más tarde. Leamis se da cuenta de la verdadera situación cuando recuerda que había pedido específicamente a la inteligencia británica que no limpiasen sus deudas. Por lo tanto, su desacreditar no podía haber sido sólo el hecho de Mundt; Londres también debió tener una mano. Leamis concluye que Londres quería que Mundt ganara en el juicio. Al final, Mundt confía en Leamis que estaba trabajando para los británicos. La trama era realmente destruir a Fiedler para proteger a Mundt.

Los transbordadores dialécticos son divertidos. Este tipo de razonamiento podría fácilmente conducir a una persona loca; Ya sea que o la persona tendría que disciplinarse a dejar un problema en un estado incompleto o incierto de resolución.

Nota: Esta discusión aparece como Apéndice C en el libro, Rhythm and Self-Consciousness, de William McGaughey, publicado por Thistlerose Publications en 2001.

 

Haga clic para una traducción en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano      

Simplificado Chino - Indonesio - Turco - Polaco - Holandés - Ruso

volver a: análisis

 

  

 

 


COPYRIGHT 2017 PUBLICACIONES DE THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/dialecticalshuttlesc.html