BillMcGaughey.com
   
zu: analyse
   

Dialektische Shuttles 

 

Selbstbewusstsein kann eine Situation schaffen, in der ein Entscheidungsträger nicht weiß, wie er handeln soll, weil er die beste Entscheidung treffen muss, hängt davon ab, den Zustand einer anderen Person zu kennen. Der Entscheidungsträger versucht, die Motive und Gedanken der anderen Person zu bewerten, um eine wahrscheinliche Handlung zu bestimmen, damit er eine Antwort formulieren kann. Diese Situation ist ein Zusammenspiel von widersprüchlichen Zwecken auf verschiedenen Ebenen. Ohne einen anderen zu lesen, ist es unmöglich zu wissen, auf welcher Ebene des Denkens die Handlung entschieden wird. Daher ist es unmöglich, eine intelligente Entscheidung als Antwort zu machen.

Wir nennen diese Art von Situation ein "dialektisches Shuttle". Die vorläufige Schlussfolgerung verschiebt sich zwischen entgegengesetzten Blickwinkeln wie ein Shuttle hin und her. Jeder Schwung des Argumentationsprozesses bewegt sich auf ein tieferes Niveau. Ignorant des Denken der anderen Person, der Entscheidungsträger weiß nicht, wo dieser Prozess aufhören sollte. Seine Schlussfolgerung ist daher vorsichtig und unsicher. Die Entscheidung wird durch eine Bewertung von Wahrscheinlichkeiten oder "Bauchgefühl" statt durch Berechnungen mit Sicherheit gemacht. Deshalb kann das Leben in zeitgenössischen menschlichen Gesellschaften recht kompliziert sein. Die Entscheidungen, die gemacht werden müssen, reflektieren dialektische Prozesse bei der Arbeit.

Die folgenden Situationen illustrieren dialektische Shuttles. Die ersten vier basieren auf tatsächlichen Fällen, obwohl der Denkprozess vorgestellt wird; Die übrigen sind hypothetisch. Jede Situation kennzeichnet den Standpunkt der Person, die durch den Denkprozess geht - "der Entscheidungsträger" - und von einer anderen Person, deren Gedanken vermutet werden - "der Gegner". Nur der "Gegner" kann mit Sicherheit sagen, wo die Wahrheit liegt.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 1

Entscheidungsträger: General Erwin Rommel, Kommandant der deutschen Truppen in Europa
Nachfolger: General Dwight D. Eisenhower, Alliierter Oberbefehlshaber in Europa

Die Situation: Die deutsche Armee erwartet, dass alliierte Streitkräfte aus Großbritannien an der Küste von Nordfrankreich Ende Mai oder Anfang Juni 1944 landen, um im Zweiten Weltkrieg eine zweite Front zu eröffnen. General Rommel ist beauftragt, Deutschlands "Festung Europa" gegen den erwarteten Angriff zu verteidigen. Das Element der Überraschung wird eine wichtige Rolle im Ergebnis spielen. Es würde Rommel helfen, zu wissen, wo die Alliierten landen werden, damit er seine Verteidigung an diesem Punkt konzentrieren kann, anstatt sie über die gesamte Küstenlinie zu verbreiten. Wo soll er den Angriff erwarten?

Der General denkt sich in aufeinanderfolgenden Bühnen:

1. Der logischste Ort wäre in der Nähe von Calais. Hier ist der Abstand zwischen England und Frankreich etwa fünfundzwanzig Meilen. Die Alliierten konnten ihre Truppen schnell über den Ärmelkanal transportieren und einen schädlichen Schlag auslösen, bevor wir merkten, was geschehen war. Der einzige Weg, um gegen einen solchen Angriff zu verteidigen, wäre, unsere Kräfte in diesem Bereich stark zu konzentrieren.

2. Nein, General Eisenhower weiß sicher, dass wir erwarten würden, dass die Invasion in der Nähe von Calais stattfindet. Das Element der Überraschung würde ihm einen größeren Vorteil in den Angriff geben als die Geschwindigkeit, um Truppen über das Meer zu bringen. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Alliierten einen anderen Ort an der französischen (oder belgischen oder niederländischen) Küste wählen werden, die etwas mehr von England entfernt ist, aber nicht so sehr, um die Transportzeit erheblich zu erhöhen, wenn unsere Abwehrkräfte leicht sind. Wir können diese Strategie vereiteln, wenn wir unsere Truppen an mehreren Orten neben Calais positionieren, von denen aus wir sie schnell auf die genaue Lage des Angriffs stürzen konnten, sobald sie materialisiert ist. Wie wäre es mit Cherbourg, Le Havre, Boulogne und Oostende?

3. Eigentlich ist es vernünftig zu erwarten, dass die Alliierten wissen, dass wir nicht so dumm sein würden, den Großteil unserer Truppen in Calais zu stationieren. Auch ihre Spione und Aufklärungsflüge konnten die Streuung unserer Truppen unter diesen verschiedenen Orten leicht erkennen. In diesem Fall könnten sie sich entscheiden, in Calais zu schlagen. Nicht nur könnten sie schneller schlagen, aber das Element der Überraschung wäre zu ihren Gunsten. Diese Kombination von Vorteilen könnte uns beenden. Besser spielen es sicher und wähle den logischsten Ort zum Eindringen, das ist Calais.

4. Nein, nein, nein, wir gewinnen keine Schlachten, indem wir es sicher spielen oder logisch sind, aber indem wir den Feind aus dem Gleichgewicht bringen. Haben Sie den Mut, mit Ihrem Bauchgefühl zu gehen, dass die Alliierten einen anderen Platz als in Calais schlagen werden. Zurück zur Streuung unserer Verteidigung zwischen Calais, Oostende, Boulogne, Le Havre und Cherbourg.

5. Was mache ich auf hohem Niveau militärische Entscheidungen, um meinen eigenen Mut zu beweisen oder unlogisch genug zu sein, um den Feind zu verwirren? Ich muss die Dinge intelligent entscheiden - den Grund auf die verfügbaren Fakten anwenden. Welche Fakten? Lass mich darauf schlafen. Vielleicht werden im Laufe des Morgens noch genauere Informationen auftauchen.

Historische Anmerkung: Die Alliierten schlugen an der Küste der Normandie in der Nähe von Cherbourg in der D-Day-Invasion, die am 6. Juni 1944 stattfand, und konnten dort einen Strandkopf gründen. Es ist bekannt, dass die Deutschen einen Angriff in der Nähe von Calais zum Teil erwartet haben, weil die Alliierten den General George Patton (den die Deutschen als ihren aggressivsten General kennen) als Köder benutzt hatten. Sie hatten ihm Befehl über eine Phantomarmee gegeben, die in der Nähe von Dover, England, über den Kanal von Calais stationiert war, und benutzte visuelle Unterwerfung, um zu scheinen, dass diese Armee existierte. Nach der erfolgreichen Invasion bei Cherbourg wurde Pattons Befehl schnell in eine echte Armee verlegt, die 3. Armee, die im westlichen Angriff auf Nazi-Deutschland eine führende Rolle spielte. Der Erfolg der alliierten Invasion in der Normandie überzeugte Rommel, dass eine weitere Verfolgung des Krieges hoffnungslos sei. Rommel wurde in einer Verschwörung gegen Hitler verwickelt und er hat im Juli 1944 Selbstmord begangen. Dwight Eisenhower, der oberste Alliierte Kommandeur, ging zu einem zweidimensionalen Präsidenten der Vereinigten Staaten.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 2
 

Entscheidungsträger: Politische Kommentatoren oder die breite Öffentlichkeit
Nachfolger: ehemaliger US-Präsident Richard M. Nixon

Die Situation:

Anfang 1976 war Richard M. Nixon die Paria der amerikanischen Politik, nachdem er die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten unter Druck zwei Jahre zuvor zurückgetreten hatte. Er war ein scheinbar ohne politischer Einfluß, der für die "Verbrechen" von Watergate gehasst wurde. Doch Nixon war ein Mann, der niemals zufrieden war, an den Seiten der politischen Kampagnen zu sitzen. Er war ein Mann von abweichendem Denken, genannt "Tricky Dick" von seinen Gegnern. Ist es möglich, dass Richard Nixon trotz seiner Unbeliebtheit eine bedeutende Rolle bei der Beeinflussung des Präsidentschaftswahlkampfes von 1976 spielte?

Im Februar 1976 engagierte sich Nixons handverlesener Nachfolger, Gerald Ford, mit Ronald Reagan in einem harten Kampf für die republikanische Präsidenten-Nominierung. Die Umfragen zeigten Reagan leicht voraus in New Hampshire, Szene der ersten primären Anfang März. Gerald Ford war sehr kritisiert worden, um Nixon im vergangenen Jahr zu entschuldigen. Daher war es ein Schock für viele von Fords Unterstützern zu erfahren, dass Richard Nixon eine Einladung von Hua Kuo-feng angenommen hatte, um die Volksrepublik China zum vierten Jahrestag auf seinem ersten Besuch zu besuchen, beginnend am 21. Februar. Das bedeutete, dass während der kritischen letzten paar Wochen vor dem New Hampshire prima - das wichtigste Ereignis im Nominierungsprozess vor der Konvention - die Zeitungen voller Geschichten über Nixons Reise nach China sein würden und die Wähler von Gerald Fords enger Assoziation daran erinnerten Dieser unpopuläre Mann.

Was waren die Motive von Nixon? War das Timing seiner Reise strikt zufällig - diktiert durch die Bedingungen von Huas Angebot? Trotzdem muss Nixon, der scharfsinnige Politiker, erkannt haben, dass die daraus resultierende Werbung einen starken Einfluss auf die eine oder andere Weise auf Gerald Fords Chancen hätte, die New Hampshire primäre zu gewinnen. Wenn diese Überlegungen für Nixon am wenigsten wichtig waren, muss er sich entschlossen haben, mit der Reise vorzugehen, die bewusst beabsichtigt, seinen Nachfolger im Weißen Haus zu helfen oder zu verletzen. Was war das?

(1) Richard Nixon war es, Präsident Ford zu verletzen. Anfang 1976 war Nixon ein bitterer Mann. Er war wütend, beide mit Gerald Ford und Henry Kissinger, der sich politisch von ihm distanziert hatte. Er, Nixon, hatte sie zu dem gemacht, was sie waren, und nun, in seiner dunkelsten Stunde, waren diese beiden Männer ihm in der Öffentlichkeit den Rücken gekehrt. Die Reise nach China bot Nixon einen Weg, um sogar zu bekommen. Seine Kritik an der Entspannung im Toast mit Hua Kuo-Feng verleiht dieser Ansicht Glaubwürdigkeit.

(2) Als ein erfahrener Politiker erkannte Nixon das "Spiel" -Potential, das seine Unbeliebtheit in dieser Kampagne haben könnte. Die primären Wähler in New Hampshire wäre zu schlau, um ihm zu erlauben, mit Gerald Fords Kampagne zu interferieren. Wenn sie durch sein Unfug nicht sehen würden, dann würden die Medienkommentatoren es ihnen erklären. Ja, Nixon konnte auf seine immer wachsamen Kritiker in den Medien zählen, um jeden Zug zu analysieren und die unheimlichsten Motive zu diesem Besuch zuzuschreiben. Die Wähler könnten dann Nixons unglücklichen Schlag auf Gerald Ford ärgern, der ihm schließlich ein Verbrechen verurteilt hatte - und stimmte für Ford eher als Reagan. Eigentlich war Nixon Gerald Ford für die Verzeihung dankbar, er wünschte seinen gewählten Nachfolger gut, und er erkannte, dass Ford ihn öffentlich verleugnen musste, um ein lebensfähiger Kandidat zu bleiben. Deshalb war die Reise nach China eine Rückhand, um Ford zu helfen und seine gehaßten Medienkritiker das nötige Klima der Meinung zu schaffen. Ah, süße Rache!

(3) "Tricky Dick" kann sich dieses Mal übertroffen haben. Es könnte ein "Spiel gegen das Spiel" geben, das die öffentliche Stimmung wieder in ihre ursprüngliche Position bringen würde. Wenn die Wähler in New Hampshire bemerkten, dass Nixon versuchte, sie in die Abstimmung für Gerald Ford zu vertreiben, könnten sie sich entscheiden, stattdessen für Reagan zu stimmen. Vielleicht hat Nixon selbst das erkannt. Er wollte wirklich bei Ford und Kissinger zurückkehren und seinem Kollegen Kalifornier, Ronald Reagan, helfen, der, wie er, vor einer bergigen Schlacht stand. Nixon wusste, dass er auf seine unerbittlichen Medienkritiker zählen konnte, um seine abscheuliche Unterstützung von Gerald Ford zu entlarven und die primäre Stimme stattdessen an Reagan zu schwingen.

Historische Anmerkung: Wo liegt die Wahrheit? Vielleicht auf Stufe 2. Geschichte zeigt, dass Gerald Ford gewann 1976 republikanischen Präsidenten primär in New Hampshire. Reagan wurde erwartet, um zu gewinnen, aber in den letzten Tagen schwang die meisten der unentschiedenen Stimme zu Gerald Ford und gab ihm einen schmalen Sieg. Kein Wunder, dass Richard Nixon lächelte, als Reporter, der ihn in der Provinz Kweilin aufholte, Nixon auf die Kritik an seiner Reise von den Ford-Anhängern hinwies. Der alte Fuchs hatte noch einen "Trick", um seine politischen Gegner zu spielen, bevor er es aufhörte.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation Nr. 3

Entscheidungsträger: ein Juror bei einem Angeklagten des Mörders
Nachfolger: Frazier, der Angeklagte

Die Situation: Zeitmagazin berichtete über die Mätzchen eines Angeklagten Massenmörders: "Frazier erschien für das Gehör mit der linken Seite seines Kopfes komplett rasiert, die rechte Seite noch mit seinem Bart und langen Haaren. Der erste Verdacht war, dass Frazier versuchte zu beweisen, dass er verrückt war. Nicht so, sagte Dr. David Marlowe, ein Psychotherapeut der Universität von Kalifornien, der den Angeklagten für insgesamt 75 Stunden im vergangenen Jahr interviewt hat und der mit Fraziers Zustimmung bezeugt hat. Marlowe behauptete, dass Frazier wirklich in der Gaskammer sterben will; In einer Übung in umgekehrter Psychologie hoffte er, dass das Gericht davon ausgehen würde, dass er bewusst versucht, unsymmetrisch zu erscheinen, durch die Tat zu sehen und sich weigern würde, ihn in eine mentale Institution zu bringen. ”

Ein Juror könnte wie folgt aussehen:

(1) Der Angeklagte ist offensichtlich verrückt. Schau ihn nur an - ich meine, lange Haare und Bart auf der rechten Seite; Rasiert auf der linken Seite! Er ist offensichtlich unausgeglichen.

(2) Frazier fickt Wahnsinn, um die Gaskammer zu vermeiden. Weil der gesetzliche Fall gegen ihn so stark ist, das ist seine einzige Chance zu leben. Um ihn dazu zu bringen, den Hof zu vertreiben, um ihn stattdessen zu einer psychiatrischen Klinik zu schicken, wäre eine Justizjustiz. Verurteile ihn!

(3) Wie Dr. Marlowe vorschlägt, will Frazier wirklich sterben. Er erkennt, dass das Gericht durch diesen offensichtlichen Trick sehen wird, was wirklich ein verschleierter Selbstmordversuch ist. Vielleicht sollte er in eine geistige Anstalt gebracht werden.

(4) Wir können Marlowes Zeugnis nicht zum Nennwert nehmen. Schließlich bezeugt er mit Fraziers Zustimmung. Er und Frazier sind vielleicht während der 75 Stunden der Interviews zu einer Art Verständnis gekommen. Es ist möglich, dass Dr. Marlowe versucht, Frazier zu helfen, der Gaskammer zu entkommen. Er kann ein persönliches oder berufliches Interesse daran haben, ihn in ein psychiatrisches Krankenhaus zu schicken. Dr. Marlowes Meinung ist praktisch wertlos.

(5) Tief, Frazier kann nur verrückt sein Wer mit solch einer aufwändigen Täuschung durchmachen würde, muss verzweifelt unausgewogen sein.

(6) Welche andere Wahl hatte er?

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation Nr. 4

Entscheidungsträger: ein Washington D.C. Taxi Fahrer
Nachfolger: Senator John F. Kennedy

Die Situation: In Democratic Digest wird die Geschichte von einem gewissen Kongreßdemokraten erzählt, der erklärt hat, dass er, wenn er ein Taxi nahm, den Fahrer mindestens einen Dollar (eine große Geldsumme in jenen Tagen) tippte und ihm sagte, Abstimmen demokratischen ". John F. Kennedy, dann ein junger US-Senator, antwortete, dass seine Gewohnheit war, den Taxifahrer einen Cent zu tippen und ihm zu sagen, dass er "Republikaner" abstimmen sollte.

Unter der Annahme, dass dieser Witz faktisch basiert, was könnte die Fahrerfahrer-Reaktion sein, um den Zehner-Tipp zu erhalten? Er könnte sich vorstellen:

(1) Sie billig, Sie denken, Sie können mich bestechen, um Republikaner für einen Cent zu wählen? Ich wähle dieses Jahr demokratisch.

(2) Gut gekleidete Gentlemen wie diese, die auf dem Capitol Hill aussteigen, wäre nicht so gedankenlos, dass sie einen hart arbeitenden Taxifahrer anbieten würde. Er muss ein Demokrat sein, der als Republikaner aufwartet. Zumindest sind die Republikaner ehrlich. Ich bin für sie.

(3) Der Demokrat hat einen ordentlichen Sinn für Humor. Ja, die Republikaner sind billig, wenn es um den durchschnittlichen Arbeiter geht. Er versteht wirklich unsere Gefühle.

(4) Dieser Witz war auf meine Kosten. Ich lache den ganzen Weg zur Wahlkabine.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 5
 
Entscheidungsträger: ein Administrator bei der Federal Aviation Administration
Nachfolger: mögliche Kritiker, sein eigenes Gewissen

Die Situation: Ein F.A.A. Der Verwalter versucht zu entscheiden, ob oder nicht zu empfehlen, dass eine lukrative Flugstrecke an eine Fluggesellschaft vergeben wird, wo er einmal beschäftigt war oder eine konkurrierende Luftlinie. Die beiden Vorschläge scheinen gleichermaßen der Auszeichnung zu verdienen. Der Administrator denkt über eine Tasse Kaffee.

(1) Ich kann meine alten Kumpel nicht zu einer Zeit so lassen. Ich weiß, wie sehr sie diese Route wollen, und ich muss mich vielleicht noch einmal um einen Job bewerben. Ich gebe ihnen die Empfehlung.

(2) Nein, das Schlimmste für mich als Beamter wäre es, die Bevorzugung zu zeigen. Auch wenn ich gesunde, verteidigungsfähige Gründe für die Vergabe der Route zu meinem ehemaligen Arbeitgeber habe, wird die Öffentlichkeit misstrauisch zu meinen Motiven. Auf der anderen Seite, wenn ich für den Konkurrenten herrsche, kann mir niemand beschuldigen, Favoriten zu spielen. Es ist am besten, über Verdacht zu bleiben.

(3) Es ist nicht fair zu meinem ehemaligen Arbeitgeber, sich "rückwärts zu lehnen", um ihren Vorschlag zu kritisieren, wenn der wahre Grund war, meinen eigenen Ruf zu schützen. Meine Pflicht ist einfach, fair zu sein. Ich hätte vielleicht überkompensiert, als ich mich geneigt fühlte, den Flugweg dem Konkurrenten zu verleihen.

(4) Woher weiß ich, dass ich überkompensiert war? Ich könnte wirklich beeinträchtigt werden. Ich werde mir noch einen Blick auf den Vorschlag des Konkurrenten werfen, bevor ich mich entschuldige.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 6

Entscheidungsträger: Einer, der in einem Wettbewerb auftreten muss
Nachfolger: ?sein selbstbewusstes Selbst

Die Situation: Eine Person, die vor einem harten Konkurrenzwettbewerb steht, versucht, sich selbst besser zu machen, indem sie sich vorstellt, dass er der "Underdog" ist. Er fühlt sich oft besser, wenn er von sich selbst als Underdog denkt, ist aber in diesem Fall nicht sicher. Er fängt an, sich um seine eigene Haltung zu sorgen:

(1) Es ist offensichtlich besser, der Favorit in diesem Wettbewerb zu sein. Ich würde als eher zu gewinnen.

(2) Ich persönlich fühle mich wohl in der Underdog-Rolle. Der Vorläufer gibt mir ein Ziel zu schlagen. Auf diese Weise habe ich das Gefühl, dass ich alles zu gewinnen und nichts zu verlieren durch den Wettbewerb in der Veranstaltung. Ich kann meine beste Leistung in diesem Rahmen des Geistes geben.

(3) Wenn ich immer der Underdog sein muss, wie könnte ich dann gewinnen? Um konsequent zu gewinnen bedeutet, irgendwann bereit zu sein, sich selbst als Vorreiter anzuerkennen. Wenn ich gewann, würde es für mich schwer werden, mehr zu tun, als wäre ich der Underdog. Wenn ich nicht lernen kann, mit Erfolg zu leben, wird meine defeatistische Haltung eine erfolgreiche Leistung verhindern.

(4) Wenn der Erfolg die Leistung verdirbt, würde ich noch einmal der Underdog werden. Ich hätte eine neue Gelegenheit, in dieser Rolle erfolgreich zu sein. Warum schwitzen sie Seien Sie einfach der Underdog, wenn das ist, was Sie sein wollen.

***** *** ***** *** ***** *** ***** 

Situation Nr. 7

Entscheidungsträger: ein frommer Christ
Nachfolger: die teuflische Versuchung des Stolzes

Die Situation: Der fromme Christ versucht, Christus zuerst in sein Leben zu stellen, und selbst zweitens. Allerdings muss er sich der Versuchung bewusst sein, stolz auf seine eigene Gerechtigkeit zu sein. Eines Tages hört ein selbstquälender Christ auf der Autobahn auf, um einem gestrandeten Autofahrer zu helfen. Nach einer Stunde Basteln mit dem Motor, schafft er es, den Wagen zu starten. Als er in seinem eigenen Automobil wegfuhr, denkt er sich:

(1) Ich war wirklich ein "guter Samariter" heute. Die meisten Christen sprechen über andere. Ich, auf der anderen Seite, durchführen.

(2) Beobachte deinen Stolz, Herr. Jesus sagte, er solle andere als uns selbst lieben. Wenn ich das wirklich glaubte, dann würde ich nicht darüber nachdenken, jemandem zu helfen, sein Auto noch mehr zu starten, als um mein eigenes Auto zu starten. Meine Wohltätigkeitsstimme bei der Unterstützung dieses gestrandeten Autofahrers ist nichts im Vergleich zu dem, was Christus für mich getan hat.

(3) Also, was ist los mit dem klopfen mich auf den Rücken alle einmal in eine Weile, wenn ich in der Lage bin, meinen christlichen Glauben zu üben. Das ist einfach "positive Verstärkung". Wir sind alle Menschen und müssen unsere Geister hochhalten.

(4) Gott wird alle "positiven Verstärkung" zur Verfügung stellen, die ich brauche. Hauptsächlich muss ich mich gegen meinen eigenen Egoismus und Stolz bewachen.

***** *** ***** *** ***** *** *****
 

Situation Nr. 8

Entscheidungsträger: ein weißer Amerikaner, der mit Afroamerikanern unangenehm ist
Nachfolger: sein eigener Sinn für die erwartete Reaktion von Schwarzen

Die Situation: Ein weißer Amerikaner, der in einer all-weißen Gemeinschaft aufgewachsen ist, ist nicht gewohnt, um Afroamerikaner zu sein. Er ist sich bewusst, dass sie manchmal Leute wie sich selbst von Rassenvorurteilen anklagen. Er ist ängstlich, dass er in diesem Licht gesehen wird. Wie soll er auf einen Afroamerikaner einwirken, dem er begegnen könnte?

(1) Seine anfängliche Reaktion könnte eine von Angst, Angst und Misstrauen sein, die sich in eine äußere Erscheinung von Verlegenheit, Kühle oder Feindseligkeit gegenüber einer schwarzen Person übersetzen könnte.

(2) In Anerkennung dieser antisozialen Tendenzen in sich selbst könnte die weiße Person eine entschlossene Anstrengung unternehmen, um die persönlichen Barrieren zwischen sich selbst und schwarzen Personen zu überwinden und so rassistische Vorurteile zu besiegen. Er könnte auf eine auffällig freundliche Weise gegen Schwarze handeln, sie in irgendeiner Situation nicht kritisieren und immer in politische Kontroversen einsetzen.

(3) Wenn die "Freundlichkeit" zu offensichtlich ist, können schwarze Menschen negativ darauf reagieren. Es würde nicht scheinen, dass dieser weiße Mann sich individuell für sie interessierte, aber dass er mehr daran interessiert war, sein eigenes Vorurteil zu überwinden oder zu scheinen, dies zu tun. Wenn man diese Reaktion spürt, könnte sich das Weiß zu seiner früheren Haltung zurückziehen. Er könnte sich vorsätzlich von Schwarzen kritisieren oder Kühle oder Gleichgültigkeit gegen sie ausdrücken, um den Eindruck zu erwecken, dass er übermäßig eifrig war, Afroamerikaner unterzubringen oder "verzweifelt" war, um das Bild des Rassenvorurteils zu verwerfen.

(4) Allerdings wäre diese absichtliche Kühle oder Gleichgültigkeit gegenüber schwarzen Menschen genauso ein Produkt von Vorurteilen wie die übermäßig freundliche Art und Weise. Es muss auch vermieden werden.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situation Nr. 9

Entscheidungsträger: Geschäftsführer
Nachfolger: eine verletzte Sekretärin

Die Situation: Ein Geschäftsführer tauschte am Freitag Nachmittag einige scharfe Worte mit seiner Sekretärin aus, die sie vor dem ganzen Büro in Tränen ausbrach. Über das Wochenende, er denkt, wie man ihre Beziehung zu reparieren. Er denkt, er könnte ihr einen Blumenstrauß bringen, der am Montagmorgen auf ihrem Schreibtisch steht. Was könnte ihre Reaktion sein?

(1) Die Sekretärin würde sich freuen, die Blumen zu sehen. Sie würden signalisieren, dass ihr Chef an sie dachte und eine freundschaftliche Beziehung wiederherstellen wollte.

(2) Vor allem im Kontext der Situation würde die Sekretärin diese bevormundende Geste zurückgeben. Sie hat seit fünf Jahren für diesen Manager gearbeitet und er hat ihre Blumen noch nie gebracht. So ist es kein natürlicher Akt der Freundlichkeit. Stattdessen scheint der Chef zu versuchen, seinen Weg aus einer angespannten Situation zu kaufen, die durch sein unempfindliches Verhalten am Freitag Nachmittag verursacht wird. Wenn der Chef wirklich seine Wertschätzung zeigen wollte, konnte er der Sekretärin eine Lohnerhöhung geben, anstatt einen Blumenstrauß im Wert von vielleicht $ 25.

(3) Auch wenn dies eine auffällige und eher bevormundende Geste ist, denkt die Sekretärin, der Chef macht sich wenigstens bemüht, sich mit mir zu versöhnen. Er ist "den ersten Schritt", auch wenn ein unvollkommener. Das ist besser als zu ignorieren, was passiert ist die Woche vor oder vorgeben, dass es nicht passiert ist.

(4) Dennoch würde der hübsche Blumenstrauß, der auf ihrem Schreibtisch sitzt, nur dazu dienen, die Leute im Büro zu erinnern, dass es in der Woche zuvor einen Streit zwischen der Sekretärin und ihrem Chef gegeben hatte. Besser finden Sie einen weniger auffälligen Weg, um wieder gut zu machen.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 10

Entscheidungsträger: ein Mann, der von einem Panhandler angefahren wird
Nachfolger: der Panhandler

Die Situation: Ein Panhandler nähert sich einem Mann auf der Straße und sagt, dass er arbeitslos ist, hat nicht eine Mahlzeit in zwei Tagen gegessen und möchte einen Dollar, um einen Hamburger bei McDonald's zu kaufen. "Bitte, Herr, könntest du mir helfen?" Der potenzielle Spender denkt:

(1) Dieser Mann sieht bestimmt mittellos aus. Ich weiß nicht, was ich in seiner Situation tun würde. Natürlich konnte ich einen Dollar verschonen, um zu helfen, seinen Hunger zu lindern.

(2) Der Grund, dass dieser Mann arbeitslos und hungrig ist - wenn dies tatsächlich der Fall ist - ist, weil er seine Zeit verbringt, anstatt einen Job zu suchen. Für alles, was ich weiß, könnte er alles verbringen, was ich ihm bei einem Getränk gebe. Wenn ich zu seinem Plädoyer gebe, wird es nur die unglücklichen Entscheidungen ermutigen.

(3) Es ist leicht für mich zu vermuten, dass er ein Alkoholiker ist oder arbeitslos ist, weil er seine Zeit verbringt. Dieser Mann wird wahrscheinlich oft heruntergekommen. Wenn er wirklich hungrig ist, würde der Dollar gut ausgegeben werden, um ihm einen Hamburger zu kaufen. Will ich dieses Ding auf meinem Gewissen?

(4) Ich bin ein Spaziergang von P.T. Barnums Aussage: "Es ist ein Sauger, der jede Minute geboren wird." Wenn dieser Mann wirklich hungerte, konnte er immer auf die Mission gehen, um eine freie Mahlzeit zu bekommen.

(5) Wenn er kein professioneller Panhandler ist, weiß er vielleicht nicht, wo die Mission ist.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 11

Entscheidungsträger: öffentliche Meinung
Nachfolger: ?einige unbekannte Terroristen

Die Situation: Eine Bombe explodiert in einem Mid-Manhattan Bürogebäude, in dem die Sowjetunion ein Touristeninformationszentrum unterhält. Ein anonymer Anrufer informiert die New Yorker Polizei, dass die Bombe von einer militanten jüdischen Gruppe gepflanzt wurde, die gegen die sowjetische Auswanderungspolitik protestierte. Drei Personen wurden bei der Bombe getötet. Würde dieser Vorfall die Auswanderung von Juden aus der Sowjetunion unterstützen oder verletzen?

(1) Es könnte helfen. Die Sowjets reagieren nur auf direkten Druck. Dieser Bombenangriff würde sie an die intensive Bitterkeit und Frustration erinnern, die Juden auf der ganzen Welt über ihre Auswanderungspolitik gefühlt haben. Um künftige Vorfälle zu vermeiden, könnten die Sowjets diese Politik erheben.

(2) Terroristische Aktivitäten dieser Art würden die Ursache der jüdischen Auswanderung auf jeden Fall verletzen. Es würde die Sowjets gegen die Terroristen und ihre Sache verhärten, während sie auch die öffentliche Meinung der Öffentlichkeit entfremden. Aus diesem Grund ist es möglich, dass eine andere Gruppe die Bombardierung durchgeführt hat, aber sie auf jüdische Militanten beschuldigt hat.

(3) Aus Sicht der Öffentlichkeit ist diese Bombardierung so offensichtlich kontraproduktiv, dass die meisten Menschen die offizielle Verweigerung der Verantwortung der jüdischen Gruppe für diesen Vorfall gerne glauben würden. Es scheint, dass eine Gruppe, die ihnen entgegensetzte, vielleicht Antisemiten, versuchte, sie zu gestalten. In diesem Fall könnte die öffentliche Meinung zu den jüdischen Militanten zurückkehren und die bösartigen Taktiken ihrer Gegner sehen.

(4) Wer weiß, welche Einzelperson oder Gruppe die Bombardierung gemacht hat? Auch wenn der Bomber antisemitisch war, hätte die militante jüdische Gruppe durch ihre kompromisslose Haltung zu diesem und anderen Fragen zu einer Atmosphäre der Gewalt beigetragen.

(5) Aber ist es fair, eine Gruppe für eine Bombardierung zu bestrafen, die sie nicht durchgeführt hat?

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situation Nr. 12

Die Situation: Zwischen dem sowjetischen KGB und den westlichen Geheimdiensten entwickelte sich ein hochkomplexes Beziehungsnetzwerk mit verschiedenen Bewusstseinsstufen. Eine Person, die in Spionage beschäftigt ist, könnte zum Beispiel in drei getrennten Rollen leben: (1) Er könnte als Magazinverkäufer in New York vorangehen. (2) Er könnte ein russischer Spion sein. (3) Er könnte ein doppelter Agent mit dem amerikanischen C.I.A. Der in den Vereinigten Staaten über russische Spionageaktivitäten berichtete. Die C.I.A. Müsste sich sorgen, ob dieser Mann auch ein dreifacher Agent sein könnte, der letztlich den Russen berichtet. Die Intelligenz, die dieser Agent auf den unteren Ebenen überträgt, wird je nach seiner Bedeutung auf höchstem Niveau (oder der tiefsten Rolle des Agenten) wahr oder falsch sein.

Mehrere Romane haben die Technik der Verlagerung drastisch zwischen den Ebenen des Bewusstseins als die Eigenschaften eines Spions verwendet, wurden nacheinander ausgesetzt. In John LeCarre's meistverkauften Roman, The Spy, der aus der Kälte kam, treten diese Verschiebungen wie folgt auf.

(1) Der Großteil des Buches kennzeichnet Gespräche zwischen der Hauptfigur, Leamis und einem ostdeutschen Geheimdienstbeamten Fiedler, in dem Leamis Fiedler über seine frühere Karriere als britischer Spion erzählt. Fiedler meint, dass Leamis wegen einer Bestechung die Loyalität umgestellt hat. Leamis weiß, dass er von der britischen Intelligenz in London Anweisungen gegeben hat, um falsche Informationen an Fiedler weiterzugeben, was einen ostdeutschen Agenten, Mundt, diskreditieren könnte.

(2) Fiedler fängt allmählich auf diese Duplizität ein. Leamis '"selbstbewusste" Identität oder erzählerische Sicht wird bei Fiedlers Rede bei Mundt vor Gericht völlig ausgesetzt.

(3) Die Situation bewegt sich schnell auf ein tieferes Bewusstsein, wenn Mundts Anwalt bei der Verfolgung von Liz Gold die Tatsache hervorbringt, dass Leamis nicht nur ein unglücklicher, zerstreuter Ex-Spion war, als sie ihn kannte. Er hatte eine Mission. Der Klammer ist, dass seine Schulden später bezahlt wurden. Leamis erkennt die wahre Situation, wenn er sich erinnert, dass er die britische Intelligenz gezielt gefragt hatte, seine Schulden nicht aufzuräumen. Darum konnte seine Diskreditierung nicht nur Mundt's sein; London muss auch eine Hand gehabt haben. Leamis kommt zu dem Schluss, dass London wollte Mundt in der Studie zu gewinnen. Am Ende vertraut Mundt Leamis, dass er für die Briten arbeite. Die Handlung war wirklich, Fiedler zu zerstören, um Mundt zu schützen.

Dialektische Shuttles sind amüsant. Diese Art von Argumentation könnte leicht eine Person verrückt fahren; Entweder das oder die Person müsste sich selbst disziplinieren, um ein Problem in einem unvollständigen oder ungewissen Zustand der Auflösung zu hinterlassen.

Anmerkung: Diese Diskussion erscheint als Anhang C in dem Buch, Rhythmus und Selbstbewusstsein, von William McGaughey, welche Thistlerose Publikationen 2001 veröffentlicht wurden.

 

Klicken Sie hier für eine Übersetzung in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener    

Vereinfachtes Chinesisch - Indonesisch - Türkisch - Polnisch - Holländisch - Russisch


zurück zu: analyse

 

  

 

 


COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLIKATIONEN - ALLE RECHTE VORBEHALTEN

http://www.BillMcGaughey.com/dialecticalshuttlesd.html