BillMcGaughey.com
   
para: análise
   

Ônibus Dialéticos 

 

Auto-consciência pode criar uma situação em que um tomador de decisão não sabe como agir, porque para tomar a melhor decisão depende de saber o estado de espírito de outra pessoa. O tomador de decisão está tentando avaliar os motivos e pensamentos da outra pessoa para determinar a ação provável para que ele possa formular uma resposta. Essa situação é composta de propósitos contraditórios em diferentes níveis. Sem ler a mente de outra pessoa, é impossível saber em que nível de pensamento a ação será decidida. Portanto, é impossível tomar uma decisão inteligente em resposta.

Chamamos esse tipo de situação de "um ônibus dialético". A conclusão tentativa desloca-se para frente e para trás entre pontos de vista opostos como um ônibus espacial. Cada oscilação do processo de raciocínio move o pensamento para um nível mais profundo. Ignorante do pensamento da outra pessoa, o tomador de decisões não sabe onde esse processo deve parar. Sua conclusão é, portanto, hesitante e incerta. A decisão é tomada por uma avaliação de probabilidades ou "sentimento de intestino" em vez de por cálculos feitos com garantia. É por isso que a vida nas sociedades humanas contemporâneas pode ser bastante complicada. As escolhas que precisam ser feitas refletem processos dialéticos no trabalho.

As situações a seguir ilustram os serviços dialéticos. Os quatro primeiros são baseados em casos reais, embora o processo de raciocínio seja imaginado; Os restantes são hipotéticos. Cada situação apresenta o ponto de vista da pessoa que passa pelo processo de raciocínio - "o tomador de decisões" - e de outra pessoa cujos pensamentos são supostos - "o adversário". Somente o "adversário" pode dizer com certeza onde está a verdade.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação #1

Tomador de decisões: General Erwin Rommel, Comandante das tropas alemãs na Europa
Adversário: General Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo Aliado na Europa

A situação: O exército alemão espera que forças aliadas da Grã-Bretanha aterrissem na costa do norte da França no final de maio ou início de junho de 1944 para abrir uma segunda frente na Segunda Guerra Mundial. O general Rommel é acusado de defender o "Festung Europa" da Alemanha contra o ataque esperado. O elemento surpresa desempenhará um papel importante no resultado. Ajudaria Rommel a saber onde os Aliados desembarcarão para que ele possa concentrar suas defesas nesse ponto em vez de espalhá-las ao longo de todo o litoral. Onde ele deveria esperar o ataque?

O General pensa consigo mesmo, em etapas sucessivas:

1. O lugar mais lógico seria nas imediações de Calais. Aqui a distância entre Inglaterra e França é de cerca de vinte e cinco milhas. Os Aliados poderiam rapidamente transportar suas tropas através do Canal da Mancha e golpear um golpe prejudicial antes de percebermos o que estava acontecendo. A única maneira de se defender contra tal ataque seria concentrar nossas forças fortemente nessa área.

2. Não, o general Eisenhower certamente sabe que estaríamos esperando que a invasão acontecesse perto de Calais. O elemento de surpresa lhe daria uma maior vantagem no ataque do que a velocidade em trazer tropas através do mar. Portanto, é provável que os Aliados escolham outro local ao longo da costa francesa (ou belga ou holandesa) que está um pouco mais distante da Inglaterra, mas não tanto como para aumentar o tempo de transporte significativamente se nossas defesas são leves. Podemos frustrar esta estratégia se posicionarmos as nossas tropas em vários locais, para além de Calais, de onde poderemos apressá-los rapidamente para o local preciso do ataque, uma vez que se materialize. Que tal Cherbourg, Le Havre, Boulogne e Oostende?

3. Na verdade, é razoável esperar que os Aliados saibam que não seríamos tão tolos como para colocar a maior parte de nossas tropas em Calais. Além disso, seus espiões e vôos de reconhecimento poderiam facilmente detectar a dispersão de nossas tropas entre esses vários outros locais. Nesse caso, podem decidir atacar em Calais. Não só eles poderiam atacar mais rapidamente, mas o elemento de surpresa seria a seu favor. Essa combinação de vantagens poderia acabar com nós. Melhor jogar seguro e escolher o lugar mais lógico para invadir, que é Calais.

4. Não, não, não, não ganhamos batalhas jogando com segurança ou sendo lógico, mas jogando o inimigo fora de equilíbrio. Tenha a coragem de ir com a sua intuição de que os Aliados vão atacar em outro lugar que em Calais. Voltar a espalhar nossas defesas entre Calais, Oostende, Boulogne, Le Havre, e Cherbourg.

5. O que, estou fazendo decisões militares de alto nível com base em ter que provar minha própria coragem ou ser ilógico o suficiente para confundir o inimigo? Eu tenho que decidir coisas inteligentemente - aplicar a razão para os fatos disponíveis. Que fatos? Deixe-me dormir nela. Talvez informações mais definitivas apareçam de manhã.

Nota histórica: Os Aliados atacaram a costa da Normandia, perto de Cherbourg, na invasão do Dia D, que ocorreu em 6 de junho de 1944, e foram capazes de estabelecer uma cabeça de praia ali. Sabe-se que os alemães esperavam um ataque perto de Calais em parte porque os aliados tinham usado o General George Patton (que os alemães conheciam como seu general mais agressivo) como um chamariz. Eles haviam dado a ele o comando de um exército fantasma posicionado perto de Dover, Inglaterra, do outro lado do Canal de Calais, e usou subterfúgios visuais para fazer parecer que este exército existia. Após a invasão bem sucedida perto de Cherbourg, o comando de Patton foi transferido rapidamente a um exército real, o 3o exército, que jogou um papel principal no assalto ocidental em Germany Nazi. O sucesso da invasão aliada na Normandia convenceu Rommel de que o prosseguimento da guerra era impossível. Rommel foi implicado em uma trama de encontro a Hitler e suicidou-se em julho 1944. Dwight Eisenhower, o comandante aliado superior, passou sobre transformar-se um presidente two-term dos Estados Unidos.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação #2
 

Tomador de decisão: comentaristas políticos ou o público em geral
Adversário: ex-presidente dos EUA, Richard M. Nixon

A situação:

No início de 1976, Richard M. Nixon era o pária da política americana, tendo renunciado à presidência dos Estados Unidos sob pressão dois anos antes. Ele era um homem aparentemente sem influência política, odiado pelos "crimes" de Watergate. No entanto, Nixon era um homem que nunca se contentava em sentar-se à margem de campanhas políticas. Ele era um homem de pensamento tortuoso, chamado "Tricky Dick" por seus detratores. É possível que Richard Nixon, apesar de sua impopularidade, tenha desempenhado um papel significativo na influência da campanha presidencial de 1976?

Em fevereiro de 1976, o sucessor de Nixon, Gerald Ford, estava envolvido com Ronald Reagan em uma dura luta pela indicação presidencial republicana. As pesquisas mostraram Reagan um pouco à frente em New Hampshire, cena da primeira primária no início de março. Gerald Ford tinha sido amplamente criticado por perdoar Nixon no ano anterior. Por isso, foi um choque para muitos adeptos da Ford saber que Richard Nixon aceitou um convite de Hua Kuo-feng para visitar a República Popular da China no quarto aniversário em sua visita inicial, a partir de 21 de fevereiro. Isso significou que durante as últimas semanas críticas antes da primária de New Hampshire - o evento mais importante no processo de nomeação antes da convenção - os jornais estariam repletos de histórias sobre a viagem de Nixon à China, lembrando os eleitores da estreita associação de Gerald Ford com Esse homem impopular.

Quais eram os motivos de Nixon? O momento de sua viagem era estritamente coincidente - ditado pelos termos da oferta de Hua? Mesmo assim, Nixon, o político astuto, deve ter percebido que a publicidade resultante teria um forte impacto, de uma forma ou de outra, sobre as chances de Gerald Ford de ganhar a primária de New Hampshire. Se essas considerações eram de menor importância para Nixon, ele deve ter decidido prosseguir com a viagem deliberadamente pretendendo ajudar ou ferir seu sucessor na Casa Branca. Qual foi?

(1) Richard Nixon estava fora para ferir o Presidente Ford. No início de 1976, Nixon era um homem amargo. Ele estava irritado com Gerald Ford e Henry Kissinger, que se dissociou dele politicamente. Ele, Nixon, os tinha feito o que eram, e agora, na sua hora mais escura, esses dois homens estavam virando as costas para ele em público. A viagem para a China ofereceu a Nixon uma forma de se equilibrar. Sua crítica de detente no brinde com Hua Kuo-feng empresta crédito a essa visão.

(2) Sendo um político experiente, Nixon reconheceu o potencial de "reação" que sua impopularidade poderia ter nesta campanha. Os eleitores primários em New Hampshire seriam muito espertos para permitir que ele interferisse com a campanha de Gerald Ford. Se eles não perceberem seu mal, então os comentaristas da mídia explicariam isso a eles. Sim, Nixon podia contar com seus críticos sempre vigilantes na mídia para analisar cada um de seus movimentos e atribuir os motivos mais sinistras a esta visita. Os eleitores poderiam então ressentir-se do tapa desagradável de Nixon em Gerald Ford - que, afinal de contas, o perdoara de delito criminal - e votar em Ford em vez de Reagan. Na verdade, Nixon estava grato a Gerald Ford pelo perdão, ele desejou bem seu sucessor escolhido, e ele percebeu que Ford teve que rejeitá-lo publicamente para permanecer um candidato viável. Portanto, a viagem para a China foi uma maneira revés de ajudar a Ford, deixando seus críticos de mídia odiados criar o clima necessário de opinião. Ah, doce vingança!

(3) "Tricky Dick" pode ter se superado desta vez. Poderia haver uma "folga contra a reação" que traria o sentimento público de volta à sua posição original. Se os eleitores em New Hampshire perceberam que Nixon estava tentando enganá-los para votar em Gerald Ford, eles poderiam decidir votar em vez de Reagan. Talvez o próprio Nixon tenha percebido isso. Ele realmente queria voltar para Ford e Kissinger e ajudar seu companheiro californiano, Ronald Reagan, que, como ele, estava enfrentando uma batalha difícil. Nixon sabia que podia contar com seus implacáveis ??críticos de mídia para expor seu apoio tortuoso de Gerald Ford e balançar o voto primário ao invés de Reagan.

Nota histórica: Onde está a verdade? Talvez no nível 2. A história mostra que Gerald Ford ganhou a eleição presidencial republicana de 1976 em New Hampshire. Reagan tinha esperado ganhar, mas nos últimos dias a maioria do voto indeciso balançou para Gerald Ford, dando-lhe uma estreita margem de vitória. Não admira que Richard Nixon tenha sorrido quando jornalistas, alcançando com ele na província de Kweilin, pediu a Nixon para comentar as críticas de sua viagem dos apoiantes da Ford. A raposa velha teve mais um "truque" para jogar em seus oponentes políticos antes que o chamasse deixa.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situação #3

Tomador de decisão: um jurado no julgamento de um assassino acusado
Adversário: razier, o réu

A situação: A revista Time relatou as travessuras de um acusado assassino em massa: "Frazier apareceu para a audição com o lado esquerdo da cabeça completamente raspada, o lado direito ainda com sua barba e cabelos longos. A primeira suspeita era que Frazier estava tentando provar que ele estava louco. Não é assim, disse o Dr. David Marlowe, um psicólogo da Universidade da Califórnia que entrevistou o réu por um total de 75 horas durante o ano passado, e que testemunhou com o consentimento de Frazier. Marlowe afirmou que Frazier realmente quer morrer na câmara de gás; Em um exercício de psicologia inversa, ele esperava que o tribunal presumisse que ele estava deliberadamente tentando parecer desequilibrado, veria através do ato e se recusaria a colocá-lo em uma instituição mental ".”

Um jurado pode raciocinar da seguinte maneira:

(1) O réu é obviamente louco. Basta olhar para ele - quero dizer, cabelos longos e barba no lado direito; Limpo-barbeado no lado esquerdo! Ele é obviamente desequilibrado.

(2) Frazier está fingindo insanidade para evitar a câmara de gás. Porque o processo legal contra ele é tão forte, que é a sua única chance de viver. Deixá-lo enganar o tribunal para que o enviasse para um hospital psiquiátrico seria um erro de justiça. Condene-o!

(3) Como o Dr. Marlowe sugere, Frazier realmente quer morrer. Ele percebe que o tribunal vai ver através deste truque óbvio, que é realmente uma tentativa de suicídio disfarçado. Talvez ele deva ser colocado em uma instituição mental.

(4) Não podemos aceitar o testemunho de Marlowe pelo seu valor nominal. Afinal, ele está testemunhando com o consentimento de Frazier. Ele e Frazier podem ter chegado a algum tipo de compreensão durante as 75 horas de entrevistas. É possível que o Dr. Marlowe esteja tentando ajudar Frazier a escapar da câmara de gás. Ele pode ter um interesse pessoal ou profissional em enviá-lo para um hospital psiquiátrico. A opinião do Dr. Marlowe é praticamente inútil.

(5) No fundo, Frazier pode estar louco. Qualquer um que passasse por uma decepção tão elaborada deve ser desesperadamente desequilibrado.

(6) Que outra opção ele tinha?

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situação #4

Tomador de decisão: um taxista Washington D.C.
Adversário: Senador John F. Kennedy

A situação: No Digest Democrático, conta-se a história de um certo democrata do Congresso que declarou que, sempre que tomasse um táxi, daria ao motorista pelo menos um dólar (uma grande soma de dinheiro naqueles dias) e lhe diria para " Voto Democrática ". John F. Kennedy, então um jovem senador americano, respondeu que seu hábito era dar um tostão ao taxista e dizer-lhe para "votar republicano".

Assumindo que esta piada é baseado em fatos, qual poderia ser a reação do motorista do táxi a receber a dica do centavo? Ele poderia pensar para si mesmo:

(1) Você cheapskate, você acha que pode me subornar para votar republicano por um centavo? Estou votando democrata este ano.

(2) Cavalheiros bem-vestidos como este, saindo em Capitol Hill, não seria tão irrefletido como para oferecer um centavo a um motorista de táxi duro. Ele deve ser um democrata, posando como um republicano. Pelo menos, os republicanos são honestos. Eu sou para eles.

(3) Esse democrata tem um bom senso de humor. Sim, os republicanos são baratos quando se trata do trabalhador médio. Ele realmente entende nossos sentimentos.

(4) Essa piada foi à minha custa. Estarei rindo todo o caminho até a cabine de votação.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação #5
 
Tomador de decisão: um administrador da Federal Aviation Administration
Adversário: possíveis críticos, sua própria consciência

A situação: Um F.A.A. Administrador está tentando decidir se deve ou não recomendar que uma rota aérea lucrative seja concedida a uma linha aérea onde foi empregado uma vez ou a uma linha de ar de competência. As duas propostas parecem igualmente merecedoras do prémio. O administrador pensa em uma xícara de café.

(1) Eu não posso deixar meus amigos velhos para baixo em um momento como este. Eu sei o quanto eles querem essa rota, e eu posso ter que aplicar para um trabalho lá novamente algum dia. Vou dar-lhes a recomendação.

(2) Não, a pior coisa para mim como funcionário público seria mostrar o favoritismo. Mesmo que eu tenha motivos sólidos e defensáveis ??para conceder a rota para o meu antigo empregador, o público vai suspeitar dos meus motivos. Por outro lado, se eu decidir em favor do competidor, ninguém pode me acusar de jogar favoritos. É melhor permanecer acima da suspeita.

(3) Não é justo para o meu antigo empregador a "inclinar-se para trás" para criticar a sua proposta, quando o verdadeiro motivo era para proteger a minha própria reputação. Meu dever é simplesmente ser justo. Eu poderia ter sido overcompensating quando me senti inclinado a atribuir a rota aérea para o concorrente.

(4) Como eu sei que eu estava overcompensating? Eu realmente poderia ser preconceituosa. É melhor eu dar uma outra olhada na proposta do concorrente antes de decidir.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação #6

Tomador de decisão: alguém que deve se apresentar em uma competição
Adversário: seu eu autoconsciente

A situação: um indivíduo, enfrentando um concurso competitivo difícil, está tentando psych-se para executar melhor, imaginando que ele é o "underdog". Ele muitas vezes se sente melhor quando ele pensa em si mesmo como o underdog, mas não é certo neste caso. Ele começa a se preocupar com sua própria atitude:

(1) É obviamente melhor ser o favorito neste concurso. Eu seria considerado mais provável ganhar.

(2) Eu pessoalmente me sinto mais confortável no papel de underdog. O corredor da frente me dá um alvo para bater. Dessa forma, sinto que tenho tudo para ganhar e nada a perder competindo no evento. Eu posso dar o meu melhor desempenho nesse estado de espírito.

(3) Se eu sempre deve ser o underdog, então como eu poderia ganhar? Ganhar consistentemente significa, em algum momento, estar disposto a reconhecer a si mesmo como o líder. Se eu ganhasse, tornaria difícil para mim fingir mais que eu era o underdog. A menos que eu possa aprender a viver com sucesso, minha atitude derrotista irá impedir o desempenho bem sucedido.

(4) Se o sucesso estragar o desempenho, eu me tornaria, mais uma vez, o underdog. Eu teria uma nova oportunidade para ter sucesso nesse papel. Por que suar isso? Basta ser o underdog se é isso que você quer ser.

***** *** ***** *** ***** *** ***** 

Situação #7

Tomador de decisão: um cristão devoto
Adversário: a tentação diabólica do orgulho

A situação: O cristão devoto tenta colocar Cristo em primeiro lugar em sua vida, e ele mesmo segundo. No entanto, ele deve ter cuidado com a tentação de se orgulhar de sua própria justiça. Um dia, um auto-torturante cristão pára na estrada para ajudar um motorista encalhado. Depois de uma hora de mexer com o motor, ele consegue arrancar o carro. Dirigindo-se em seu próprio automóvel, pensa consigo mesmo:

(1) Eu realmente fui um "bom samaritano" hoje. A maioria dos cristãos fala sobre ajudar os outros. Eu, por outro lado, executo.

(2) Cuidado com o seu orgulho, senhor. Jesus disse para amar os outros como a nós mesmos. Se eu realmente acreditava nisso, então eu não pensaria em ajudar alguém a começar o seu carro começou mais do que começar meu próprio carro. Minha obra de caridade em ajudar este motorista encalhado não é nada comparado com o que Cristo fez por mim.

(3) Então, o que há de errado em dar um tapinha nas costas de vez em quando quando sou capaz de praticar minha fé cristã. Isto é simplesmente "reforço positivo". Somos todos humanos e precisamos manter nossos espíritos.

(4) Deus irá fornecer todo o "reforço positivo" que eu preciso. Principalmente, preciso me proteger contra o meu egoísmo e orgulho.

***** *** ***** *** ***** *** *****
 

Situação #8

Tomador de decisão: um americano branco que está desconfortável com afro-americanos
Adversário: seu próprio sentido da reação esperada dos negros

A situação: um americano branco, que cresceu em uma comunidade totalmente branca, não está acostumado a estar perto de afro-americanos. Ele está ciente de que às vezes acusam pessoas como ele de preconceito racial. Ele teme que ele seja visto naquela luz. Como ele deveria agir em relação a um afro-americano que ele poderia encontrar?

(1) Sua reação inicial poderia ser de medo, ansiedade e desconfiança, o que poderia se traduzir em uma demonstração externa de constrangimento, frieza ou hostilidade em relação a uma pessoa negra.

(2) Reconhecendo essas tendências anti-sociais dentro de si, o branco pode fazer um esforço determinado para superar as barreiras pessoais entre ele e os negros e assim derrotar o preconceito racial. Ele pode agir de forma visivelmente amigável em relação aos negros, abster-se de criticá-los em qualquer situação, e sempre tomar seu lado em controvérsias políticas.

(3) Se a "amizade" é muito óbvia, os negros podem reagir negativamente a ela. Não parece que este homem branco cuidasse deles individualmente, mas que ele estava mais interessado em superar seu próprio preconceito ou em parecer fazê-lo. Sentindo essa reação, o branco pode voltar para sua atitude anterior. Poderia tornar-se deliberadamente crítico dos negros, ou fingir frieza ou indiferença em relação a eles, para evitar dar a impressão de que ele estava excessivamente ansioso para acomodar Africano americanos ou estava "desesperado" para derramar a imagem de preconceito racial.

(4) No entanto, esta frieza deliberada ou indiferença para os negros seria tanto um produto de preconceito como a maneira excessivamente amigável. Ele também precisa ser evitado.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situação #9

Tomador de decisão: um gerente de negócios
Adversário: um secretário ferido

A situação: Um gerente de negócios trocou algumas palavras afiadas com sua secretária na tarde de sexta-feira, o que a fez explodir em lágrimas na frente de todo o escritório. Durante o fim de semana, ele está pensando em como consertar seu relacionamento. Ele acha que ele poderia trazer-lhe um buquê de flores para colocar em sua mesa segunda-feira de manhã. Qual poderia ser sua reação?


(1) O secretário ficaria feliz em ver as flores. Eles sinalizariam que seu chefe estava pensando nela e queria restaurar um relacionamento amistoso.

(2) Especialmente no contexto da situação, o secretário se ressentiria desse gesto paternalista. Ela trabalhou para este gerente por cinco anos e ele nunca trouxe suas flores antes. Portanto, não é um ato natural de bondade. Em vez disso, o chefe parece estar tentando comprar sua saída de uma situação tensa causada por seu comportamento insensível na tarde de sexta-feira. Se o chefe realmente queria mostrar sua apreciação, ele poderia dar ao secretário um aumento salarial em vez de um buquê de flores vale talvez US $ 25.

(3) Mesmo que este seja um gesto conspícuo e um pouco paternalista, o secretário pensa, o patrão está, pelo menos, fazendo um esforço para se reconciliar comigo. Ele está "dando o primeiro passo", mesmo que seja um imperfeito. Isso é melhor do que ignorar o que aconteceu na semana anterior ou fingir que não aconteceu.

(4) Mesmo assim, o belo buquê de flores sentado em sua mesa serviria apenas para lembrar às pessoas no escritório que houve uma briga entre a secretária e seu chefe na semana anterior. Melhor encontrar uma maneira menos conspícua de fazer as pazes.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação # 10

Tomador de decisão: um homem abordado por um panhandler
Adversário: o panhandler

A situação: Um mendigo se aproxima de um homem na rua dizendo que ele está desempregado, não comeu uma refeição em dois dias, e gostaria de um dólar para comprar um hambúrguer no McDonald's. "Por favor, senhor, você poderia me ajudar?" O potencial doador pensa:

(1) Este homem certamente parece destituído. Eu não sei o que eu faria em sua situação. Claro, eu poderia poupar um dólar para ajudar a aliviar sua fome.

(2) A razão pela qual este homem está desempregado e com fome - se, de fato, que é o caso - é porque ele gasta seu tempo panhandling em vez de procurar um emprego. Pelo que sei, ele poderia gastar o dinheiro que eu lhe daria em uma bebida. Se eu ceder a sua súplica, ele só vai incentivar essas escolhas infelizes.

(3) É fácil para mim supor que ele é um alcoólatra ou está desempregado porque ele gasta seu tempo mendicância. Este homem provavelmente é recusado frequentemente. Se ele realmente está com fome, o dólar seria bem gasto em comprar-lhe um hambúrguer. Eu quero essa coisa em minha consciência?

(4) Eu sou uma ilustração de pé de P.T. Declaração de Barnum: "Há um otário nascido a cada minuto." Se este homem estivesse verdadeiramente morrendo de fome, ele poderia sempre caminhar até a Missão para obter uma refeição grátis.

(5) Se ele não é um panhandler profissional, talvez ele não sabe onde está a missão.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação # 11

Tomador de decisão: opinião pública
Adversário: alguns terroristas desconhecidos

A situação: explode em um prédio de escritórios em Manhattan, onde a União Soviética mantém um centro de informações turísticas. Um chamador anônimo informa a polícia de Nova York que a bomba foi plantada por um grupo militante judaico que estava protestando contra as políticas soviéticas de emigração. Três pessoas foram mortas na explosão da bomba. Esse incidente ajudaria ou prejudicaria a emigração de judeus da União Soviética?

(1) Pode ajudar. Os soviéticos respondem apenas à pressão direta. Este incidente de bombardeio lhes lembraria a intensa amargura e frustração sentida pelos judeus em todo o mundo em relação às suas políticas de emigração. Para evitar futuros incidentes desse tipo, os soviéticos podem relaxar essas políticas.

(2) Atividades terroristas desse tipo feririam definitivamente a causa da emigração judaica. Isso iria endurecer os soviéticos contra os terroristas e sua causa ao mesmo tempo alienando a opinião pública dos EUA. Por esta razão, é possível que outro grupo realizou o bombardeio, mas o culpou dos militantes judeus.

(3) Do ponto de vista da publicidade, este bombardeio é tão obviamente contraproducente que a maioria das pessoas acreditaria prontamente na negação oficial do grupo judeu de responsabilidade por este incidente. Parece que um grupo oposto a eles, talvez anti-semitas, estava tentando enquadrá-los. Nesse caso, a opinião pública pode voltar aos militantes judeus, vendo as táticas viciosas de seus oponentes.

(4) Quem sabe qual indivíduo ou grupo fez o bombardeio? Mesmo se o bombardeiro fosse anti-semita, o grupo militante judeu poderia ter contribuído para uma atmosfera de violência por sua postura intransigente sobre esta e outras questões.

(5) Mas é justo punir um grupo por um bombardeio que não realizou?

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situação #12

A situação: Entre a KGB soviética e as agências de inteligência ocidentais, desenvolveu-se uma rede altamente complexa de relações envolvendo vários níveis de consciência. Uma pessoa que está empregada em espionagem pode estar vivendo, por exemplo, em três papéis distintos: (1) Ele pode ser um vendedor de revistas em Nova York. (2) Ele pode ser um espião russo. (3) Ele pode ser um agente duplo com o American C.I.A. Que estava relatando sobre a atividade de espionagem russa nos Estados Unidos. O C.I.A. Teria de se preocupar se esse homem também poderia ser um agente triplo que, em última instância, se relacionasse com os russos. A inteligência que esse agente transmite nos níveis inferiores será verdadeira ou falsa, dependendo de sua significância no nível mais alto (ou no papel mais profundo do agente).

Vários romances fizeram uso efetivo da técnica de deslocamento dramático entre os níveis de consciência como os papéis de um espião foram sucessivamente expostos. No romance mais vendido de John LeCarre, The Spy Who Came In From the Cold, esses deslocamentos ocorrem da seguinte maneira:

(1) A maior parte do livro apresenta conversas entre o personagem principal, Leamis, e um oficial de inteligência da Alemanha Oriental, Fiedler, em que Leamis está contando Fiedler sobre sua carreira anterior como um espião britânico. Fiedler acha que Leamis mudou de lealdade por causa de um suborno. Leamis sabe que recebeu instruções da inteligência britânica em Londres para transmitir informações falsas a Fiedler, o que poderia desacreditar um agente da Alemanha Oriental, Mundt.

(2) Fiedler adquire gradualmente essa duplicidade. A identidade "autoconsciente" de Leamis ou sua visão narrativa fica completamente exposta durante o discurso de Fiedler no julgamento de Mundt.

(3) A situação move-se rapidamente para um nível mais profundo de consciência quando o advogado de Mundt, enquanto examina Liz Gold, revela o fato de que Leamis não era apenas um ex-espião infeliz e dissipado quando ela o conhecia. Ele tinha uma missão. O argumento é que suas dívidas foram mais tarde pagas. Leamis percebe a verdadeira situação quando se lembra de que tinha pedido especificamente à inteligência britânica para não limpar suas dívidas. Portanto, seu desacreditar não poderia ter sido meramente o de Mundt; Londres deve ter tido uma mão nela, também. Leamis conclui que Londres queria Mundt para ganhar no julgamento. No final, Mundt confia a Leamis que ele estava trabalhando para os britânicos. O plano era realmente destruir Fiedler para proteger Mundt.

Os shuttles dialéticos são divertidos. Este tipo de raciocínio poderia facilmente conduzir uma pessoa louca; Ou que a pessoa teria de se disciplinar para deixar um problema em um estado incompleto ou incerto de resolução.

Nota: Esta discussão aparece como Apêndice C no livro, Rhythm and Self-Consciousness, de William McGaughey, publicado pela Thistlerose Publications em 2001.

 

Clique para uma tradução em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo

voltar a: análise

 

  

 

 


COPYRIGHT 2017 PUBLICAÇÕES DE THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/dialecticalshuttlese.html