BillMcGaughey.com
   
tot: analyse
   

Dialectische Shuttles

 

Zelfbewustzijn kan een situatie waarin een beslisser weet niet hoe te handelen, want om de beste beslissing te maken, hangt af van de wetenschap gemoedstoestand van iemand anders. De beslisser probeert om de andere persoon motieven en gedachten te evalueren om mogelijke maatregelen vast te stellen, zodat hij een antwoord kan formuleren. Deze situatie is een samenstelling van tegenstrijdige doelen op verschillende niveaus. Zonder het lezen van andermans gedachten, is het onmogelijk om te weten op welk niveau van de gedachte van de actie zal worden beslist. Daarom is het onmogelijk om een ??intelligente beslissing reactie te maken.

We noemen dit soort situaties een "dialectische shuttle". De voorlopige conclusie verschuift heen en weer tussen tegengestelde standpunten als een shuttle. Elk swing van de redenering proces gaat nadenken over een dieper niveau. Onwetend van het denken van de andere persoon, doet de beslisser niet weten waar dit proces moet stoppen. Zijn conclusie is dan ook voorlopig en onzeker. De beslissing wordt genomen door een evaluatie van waarschijnlijkheden of "gut feeling" in plaats van berekeningen gemaakt met zekerheid. Dat is de reden waarom het leven in de hedendaagse menselijke samenlevingen vrij kan ingewikkeld zijn. De keuzes hoeft te worden gemaakt reflecteren dialectische processen op het werk.

De volgende situaties illustreren dialectische shuttles. De eerste vier zijn gebaseerd op concrete gevallen, hoewel de redenering proces wordt gedacht; de overige zijn hypothetisch. Elke situatie is voorzien van het gezichtspunt van de persoon die gaat door de redenering proces - "de beslisser" - en van een andere persoon wiens gedachten worden vermoed - "de tegenstander". Alleen de "tegenstander" kan met zekerheid zeggen waar de waarheid ligt.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie #1

Besluit maker: Generaal Erwin Rommel, commandant van de Duitse troepen in Europa
Tegenstander: General Dwight D. Eisenhower, de geallieerde opperbevelhebber in Europa

De situatie: Het Duitse leger verwacht geallieerde troepen uit Groot-Brittannië om te landen op de kust van Noord-Frankrijk in eind mei of begin juni 1944 met het oog op een tweede front in de Tweede Wereldoorlog te openen. Generaal Rommel is belast met de verdediging van de Duitse 'Festung Europa "tegen de verwachte aanval. Het element van verrassing zal een belangrijke rol in de uitkomst af te spelen. Het zou helpen Rommel om te weten waar de geallieerden zal landen, zodat hij zijn verdediging op dat punt kan concentreren in plaats van ze te spreiden over de gehele kustlijn. Waar moet hij verwachten dat de aanval?

De Algemene denkt bij zichzelf, in opeenvolgende fasen:

1. De meest logische plaats zou zijn in de buurt van Calais. Hier is de afstand tussen Engeland en Frankrijk is ongeveer vijfentwintig mijl. De geallieerden konden snel hun troepen te vervoeren over het Engels Kanaal en de staking een schadelijk slag voordat we beseften wat er gebeurde. De enige manier om te verdedigen tegen een dergelijke aanval is om onze krachten dusdanige mate op dit gebied.

2. Nee, generaal Eisenhower weet zeker dat we zouden verwachten dat de invasie zal plaatsvinden in de buurt van Calais. Het element van verrassing zou hem een ??groter voordeel geven in de aanval dan de snelheid in het brengen van de troepen over de zee. Daarom is het waarschijnlijk dat de geallieerden een andere locatie langs de Franse (of Belgische of Nederlandse) kust, die iets verder weg uit Engeland, maar niet zo veel als te verhogen transporttijd aanzienlijk als onze verdediging zijn licht zal aantrekken. We kunnen deze strategie folie als we onze troepen te positioneren op verschillende plaatsen naast Calais waar we ze snel konden haasten om de precieze locatie van de aanval zodra het zich voordoet. Wat dacht je van Cherbourg, Le Havre, Boulogne en Oostende?

3. Eigenlijk is het redelijk om te verwachten dat de geallieerden om te weten dat we niet zo dwaas naar het station zou het grootste deel van onze troepen in Calais. Ook konden hun spionnen en verkenningsvluchten gemakkelijk detecteren de verstrooiing van onze troepen tussen deze verschillende andere locaties. In dat geval kunnen ze besluiten om te staken in Calais. Niet alleen konden ze slaan sneller, maar het element van verrassing zou zijn in hun voordeel. Die combinatie van voordelen kon ons af te maken. Beter op veilig spelen en kies de meest logische plaats om binnen te dringen, wat Calais.

4. Nee, nee, nee, we hebben geen gevechten te winnen door het spelen van het veilig is of dat logisch, maar door het gooien van de vijand uit balans. Heb de moed om te gaan met je gevoel dat de geallieerden ergens anders dan in Calais zal toeslaan. Terug naar verstrooiing onze verdediging tussen Calais, Oostende, Boulogne, Le Havre en Cherbourg.

5. Wat ben ik het maken van high-level militaire besluiten op basis van het hebben van mijn eigen moed te bewijzen of die onlogisch genoeg om de vijand te misleiden? Ik moet dingen op intelligente wijze te beslissen - reden van toepassing zijn op de beschikbare gegevens. Welke feiten? Laat me een nachtje over slapen. Misschien meer definitieve informatie zal draaien in de ochtend.

Historische Opmerking: De geallieerden deden staking langs de Normandische kust in de buurt van Cherbourg in de D-Day invasie die vond plaats op 6 juni 1944, en in staat waren om een ??bruggenhoofd daar te vestigen. Het is bekend dat de Duitsers verwacht een aanval in de buurt van Calais voor een deel omdat de geallieerden hadden gebruikt generaal George Patton (die de Duitsers kenden als hun meest agressieve algemeen) als lokvogel. Ze hadden hem het bevel over een fantoom leger gestationeerd in de buurt van Dover, Engeland gezien, aan de overkant van het Kanaal van Calais, en gebruikte visuele uitvluchten om het te laten lijken dat dit leger bestond. Na de succesvolle invasie in de buurt van Cherbourg, werd bevel van Patton snel overgebracht naar een echte leger, de 3e Leger, dat een leidende rol gespeeld in de westerse aanval op nazi-Duitsland. Het succes van de geallieerde invasie in Normandië Rommel ervan overtuigd dat verdere vervolging van de oorlog was hopeloos. Rommel was betrokken bij een complot tegen Hitler en hij pleegde zelfmoord in juli 1944. Dwight Eisenhower, de top geallieerde bevelhebber, ging over tot een twee-termijn president van de Verenigde Staten te worden.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie #2
 

Besluit maker: Politieke commentatoren of het grote publiek
Tegenstander: de voormalige Amerikaanse president Richard M. Nixon

De situatie:

In het begin van 1976, Richard M. Nixon was de paria van de Amerikaanse politiek, het voorzitterschap van de Verenigde Staten onder druk twee jaar eerder te hebben ontslag genomen. Hij was een man schijnbaar zonder politieke invloed, gehaat voor de "misdaden" van Watergate. Toch Nixon was een man die nooit tevreden te zitten op de zijlijn van politieke campagnes. Hij was een man van slinkse denken, genaamd "Tricky Dick" van zijn tegenstanders. Is het mogelijk dat Richard Nixon, ondanks zijn impopulariteit, een belangrijke rol in het beïnvloeden van de 1976 presidentiële verkiezingscampagne gespeeld?

In februari 1976, Nixon met de hand geplukt opvolger, Gerald Ford, werd aangegaan met Ronald Reagan in een zware strijd voor de Republikeinse presidentiële nominatie. De peilingen toonden Reagan een kleine voorsprong in New Hampshire, toneel van de eerste primaire begin maart. Gerald Ford was veel kritiek voor vergevende Nixon in het voorgaande jaar. Daarom, het kwam als een schok voor veel van Ford's supporters te leren dat Richard Nixon een uitnodiging van Hua Kuo-feng van de Volksrepubliek China te bezoeken op de vierde verjaardag van zijn eerste bezoek, die ingaat op 21 februari had aanvaard. Dat betekende dat tijdens de kritieke laatste paar weken voor de New Hampshire primaire - de belangrijkste gebeurtenis in de voordracht proces voorafgaand aan de conventie - de kranten zou vol verhalen over de reis Nixon aan China, herinnert kiezers van nauwe samenwerking Gerald Ford met deze impopulaire man.

Wat waren Nixon motieven? Was de timing van zijn reis strikt toeval - gedicteerd door de voorwaarden van het aanbod van Hua's? Zelfs zo, Nixon, de scherpzinnige politicus moet hebben gerealiseerd dat de resulterende publiciteit een sterke invloed, één of andere manier, op de kansen Gerald Ford om de New Hampshire primaire winnen zou hebben. Als deze overwegingen waren het minst belangrijk voor Nixon, moet hij hebben besloten door te gaan met de reis bewust van plan om te helpen of pijn zijn opvolger in het Witte Huis. Welke was het?

(1) Richard Nixon was te kwetsen president Ford. In het begin van 1976, Nixon was een bittere man. Hij was boos, beide met Gerald Ford en Henry Kissinger, die zich van hem politiek had gedistantieerd. Hij, Nixon, had hen gemaakt tot wat ze waren, en nu, in zijn donkerste uur, deze twee mannen werden hun rug te draaien op hem in het openbaar. De reis naar China bood Nixon een manier om wraak te nemen. Zijn kritiek op de ontspanning in de toast met Hua Kuo-feng leent geloof aan die opvatting.

(2) is een ervaren politicus, Nixon herkende de "terugslag" potentieel dat zijn impopulariteit in deze campagne zou kunnen hebben. De primaire kiezers in New Hampshire zou te slim om hem te bemoeien met de campagne Gerald Ford's zijn. Als ze niet te zien door middel van zijn ellende, dan is de media-commentatoren zou het uit te leggen. Ja, Nixon kon rekenen op zijn immer waakzame critici in de media om elke beweging te analyseren zijn en schrijven de meest sinistere motieven om dit bezoek. De kiezers zouden dan kwalijk ungracious klap Nixon bij Gerald Ford - die tenslotte, had hem vergeven strafrechtelijk vergrijp - en stem voor Ford in plaats van Reagan. Eigenlijk was Nixon dankbaar Gerald Ford voor het pardon, wenste dat hij zijn uitverkoren opvolger ook, en hij besefte dat Ford moest hem publiekelijk ontkennen om een ??levensvatbare kandidaat blijven. Daarom is de reis naar China was een Backhanded manier om Ford te helpen, liet zijn gehate media critici scheppen van de noodzakelijke klimaat van mening. Ah, zoete wraak!

(3) "Tricky Dick" kan zich slim af deze tijd. Er zou een "verzet tegen het verzet", die openbaar gevoel terug zou brengen naar zijn oorspronkelijke positie. Als de kiezers in New Hampshire waargenomen dat Nixon probeerde om hen te verleiden tot het stemrecht voor Gerald Ford, kunnen ze besluiten om in plaats daarvan stemmen voor Reagan. Misschien Nixon zelf besefte dit. Hij wilde echt willen terug te krijgen bij Ford en Kissinger en helpen zijn collega Californisch, Ronald Reagan, die net als hij werd geconfronteerd met een zware strijd. Nixon wist dat hij op zijn niet aflatende media critici kon rekenen op zijn slinkse steun van Gerald Ford bloot te leggen en draai de primaire stemming in plaats daarvan Reagan.

Historische Opmerking: Waar komt de waarheid te liegen? Misschien op niveau 2. De geschiedenis laat zien dat Gerald Ford won de 1976 Republikeinse presidentiële voorverkiezingen in New Hampshire. Reagan had verwacht is om te winnen, maar in de laatste paar dagen het grootste deel van de onbesliste stemming zwaaide naar Gerald Ford, die hem een ??smalle marge van de overwinning. Geen wonder dat Richard Nixon glimlachte toen verslaggevers, inhalen met hem in de provincie Kweilin, vroeg Nixon commentaar te geven op de kritiek van zijn reis van de Ford supporters. De oude vos had nog een "truc" op zijn politieke tegenstanders te spelen voordat hij noemde het stopt.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situatie #3

Besluit maker: een jurylid tijdens het proces een beschuldigde moordenaar
Tegenstander: Frazier, de verweerder

De situatie: Time magazine meldde de capriolen van een verdachte massamoordenaar: "Frazier verscheen voor de hoorzitting met de linker zijkant van zijn hoofd volledig kaalgeschoren, de rechterkant nog steeds lager zijn baard en lange haren. De eerste vermoeden was dat Frazier probeerde te bewijzen dat hij gek was. Niet zo, zei Dr David Marlowe, een University of California psycholoog die de verdachte heeft geïnterviewd voor een totaal van 75 uur in het afgelopen jaar, en die met toestemming van Frazier's getuigde. Marlowe beweerde dat Frazier echt wil in de gaskamer om te sterven; in een oefening in omgekeerde psychologie, hoopte hij dat de rechtbank zou aannemen dat hij opzettelijk probeerde te verschijnen onevenwichtig, zou zien door de wet en weigeren om hem in een psychiatrische instelling te zetten. "

Een jurylid zou als volgt kunnen redeneren:

(1) De verdachte is natuurlijk krankzinnig. Kijk maar naar hem - Ik bedoel, lang haar en baard aan de rechterzijde; gladgeschoren aan de linker kant! Hij is duidelijk onevenwichtig.

(2) Frazier is faken krankzinnigheid naar de gaskamer te vermijden. Omdat de rechtszaak tegen hem is zo sterk, dat is zijn enige kans om te leven. Om hem te laten verleiden de rechtbank in sturen hem in plaats daarvan naar een psychiatrisch ziekenhuis zou een gerechtelijke dwaling zijn. Veroordelen hem!

(3) Zoals Dr Marlowe suggereert, Frazier echt wil sterven. Hij realiseert zich dat de rechter zal zien door middel van deze voor de hand liggende truc, dat is echt een verkapte zelfmoordpoging. Misschien moest hij in een psychiatrische instelling worden geplaatst.

(4) Wij kunnen getuigen Marlowe's op het eerste gezicht niet te gebruiken. Immers, hij getuigt met toestemming van Frazier's. Hij en Frazier misschien een soort van inzicht zijn gekomen tijdens de 75 uur van interviews. Het is mogelijk dat Dr. Marlowe probeert te helpen Frazier ontsnappen aan de gaskamer. Hij kan een persoonlijk of beroepsmatig belang in hem te sturen naar een psychiatrisch ziekenhuis te hebben. Dr. Marlowe's opinie is praktisch waardeloos.

(5) Diep van binnen, kan Frazier gewoon gek. Wie door zou gaan met een dergelijke uitgebreide misleiding moet wanhopig onevenwichtig zijn.

(6) Welke andere keuze had hij?

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situatie #4

Besluit maker: een in Washington DC taxi driver
Tegenstander: Senator John F. Kennedy

De situatie: In Democratische Digest, het verhaal wordt verteld van een bepaalde Congres Democraat die verklaarde dat, wanneer hij nam een ??taxi, dan zou hij de chauffeur een fooi ten minste één dollar (een grote som geld in die dagen) en hem te vertellen " stemmen Democratische ". John F. Kennedy, dan is een jonge Amerikaanse senator, antwoordde dat zijn gewoonte was om de taxichauffeur tip een dubbeltje en vertel hem te "stemmen Republikein".

Ervan uitgaande dat deze grap feitelijk is gebaseerd, wat zou de reactie van de taxichauffeur is om het ontvangen van de dubbeltje tip? Hij denkt bij zichzelf:

(1) U vrek, je denkt dat je me om te kopen om de Republikeinse stemmen voor een dubbeltje? Ik stem Democratische dit jaar.

(2) Goed geklede heren, zoals deze, uitstappen op Capitol Hill, zou niet zo gedachteloos als een dubbeltje naar een hardwerkende taxichauffeur bieden. Hij moet een Democraat te zijn, die zich voordeed als een Republikein. Tenminste, de Republikeinen zijn eerlijk. Ik ben voor hen.

(3) Dat Democraat gekregen een nette gevoel voor humor. Ja, de Republikeinen zijn goedkoop als het gaat om de gemiddelde werkende man. Hij begrijpt echt onze gevoelens.

(4) Dat grapje was ten koste van mij. Ik zal lachen de hele weg naar het stemhokje.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie #5
 
Besluit maker: een beheerder met de Federal Aviation Administration
Tegenstander: mogelijke critici, zijn eigen geweten

De situatie: Een F.A.A. administrator probeert te beslissen om al dan niet aan te bevelen dat een lucratieve lucht route worden toegekend aan een luchtvaartmaatschappij waar hij ooit werkzaam was of om een ??concurrerende luchtleiding. De twee voorstellen lijken even verdient de award. De beheerder denkt over een kopje koffie.

(1) Ik kan het niet laten mijn oude maatjes naar beneden op een moment als dit. Ik weet hoeveel ze willen dat de route, en ik kan hebben om een ??aanvraag voor een baan er weer een dag. Ik zal ze de aanbeveling.

(2) Nee, het ergste voor mij als een ambtenaar zou zijn om vriendjespolitiek te tonen. Zelfs als ik heb geluid, verdedigbare redenen voor de toekenning van de route naar mijn voormalige werkgever, zal het publiek verdacht van mijn motieven zijn. Aan de andere kant, als ik beslissen in het voordeel van de concurrent, niemand kan mij beschuldigen van het spelen van favorieten. Het is het beste boven verdenking te blijven.

(3) Het is niet eerlijk om mijn vroegere werkgever om "leunen achterover" om hun voorstel te bekritiseren als de echte reden was om mijn eigen reputatie te beschermen. Mijn taak is gewoon om eerlijk te zijn. Ik zou kunnen zijn overcompensatie toen ik voelde geneigd tot gunning van de lucht route naar de concurrent.

(4) Hoe weet ik dat ik was overcompensatie? Ik heb echt worden geschaad. Ik kan beter nog eens kijken naar het voorstel van de concurrent voor het maken van mijn gedachten.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie #6

Besluit maker: wie moet uitvoeren in een wedstrijd
Tegenstander: zijn zelf-bewuste zelf

De situatie: en individu, geconfronteerd met een moeilijke concurrerend, probeert zich psych om beter te presteren door te stellen dat hij de "underdog". Hij voelt zich vaak beter als hij denkt van zichzelf als de underdog, maar is niet zeker in dit geval. Hij begint zich zorgen te maken over zijn eigen houding:

(1) Het is natuurlijk beter om de favoriet in deze wedstrijd te worden. Ik zou worden beschouwd als meer kans om te winnen.

(2) ik persoonlijk voelen zich meer comfortabel in de underdog rol. De front-runner geeft me een doel te verslaan. Op deze manier heb ik het gevoel dat ik hebben alles te winnen en niets te verliezen door te concurreren in het evenement. Ik kan mijn beste prestatie in die gemoedstoestand te geven.

(3) Als ik altijd de underdog moet zijn, hoe zou ik ooit winnen? Om te winnen consequent betekent, op een bepaald punt, bereid te zijn zelf als de front-runner te erkennen. Als ik won, zou het moeilijk worden voor mij om nog meer dat ik de underdog alsof. Tenzij ik kan leren leven met succes, zal mijn defaitistische houding succesvolle uitvoering te voorkomen.

(4) Als succes doet verwennen prestaties, zou ik worden, nogmaals, de underdog. Ik zou een nieuwe kans om te slagen in die rol hebben. Waarom zweet? Gewoon de underdog als dat is wat je wilt zijn.

***** *** ***** *** ***** *** ***** 

Situatie #7

Besluit maker: een vroom christen
Tegenstander: de duivelse verleiding van trots

De situatie: De vroom christen probeert Christus voor het eerst in zijn leven te zetten en zelf tweede. Toch moet hij oppassen voor de verleiding trots op zijn eigen gerechtigheid te worden. Op een dag, een self-martelen christelijke stopt op de snelweg naar een gestrande automobilist te helpen. Na een uur sleutelen aan de motor, slaagt hij erin om de auto gestart. Wegrijden in zijn eigen auto, denkt hij bij zichzelf:

(1) Ik heb echt een 'barmhartige Samaritaan' vandaag geweest. De meeste christenen praten over het helpen van anderen. I, anderzijds, uitvoeren.

(2) Let op je trots, meneer. Jezus zeide tot liefde anderen als onszelf. Als ik echt geloofde dat, dan zou ik niet denken over het helpen van iemand anders te krijgen zijn auto begon meer dan over mijn eigen auto te beginnen. Mijn charitatieve daad bij het helpen van deze gestrande automobilist is niets vergeleken met wat Christus voor mij heeft gedaan.

(3) Dus, wat is er mis met mij klopte op de rug elke keer even als ik in staat ben om mijn christelijk geloof te belijden. Dit is gewoon "positieve versterking". We zijn allemaal mensen en de noodzaak om onze moed erin te houden.

(4) God zal alle "positieve versterking" dat ik nodig hebben. Voornamelijk, ik moet waken tegen mijn eigen egoïsme en trots.

***** *** ***** *** ***** *** *****
 

Situatie #8

Besluit maker: een witte Amerikaan die is ongemakkelijk met de Afro-Amerikanen
Tegenstander: zijn eigen gevoel van de verwachte reactie van zwarten

De situatie: Een witte Amerikaan, die is opgegroeid in een all-blanke gemeenschap, is niet gewend om rond Afro-Amerikanen. Hij is zich ervan bewust dat ze soms beschuldigen mensen zoals hijzelf van raciale vooroordelen. Hij is bang dat hij zal worden gezien in dat licht. Hoe moet hij zich jegens een Afro-Amerikaan, die hij zou kunnen tegenkomen?

(1) Zijn eerste reactie is wellicht een van de angst, angst en wantrouwen, die zou kunnen vertalen in een uiterlijke vertoon van verlegenheid, koelte, of vijandigheid jegens een zwarte persoon.

(2) Het herkennen van deze asociale neigingen in zichzelf, kan de blanke een vastberaden inspanning om de persoonlijke barrières tussen hemzelf en zwarte mensen te overwinnen en zo verslaan raciale vooroordelen te maken. Hij zou handelen op een opvallend vriendelijke manier in de richting van zwarten, ervan afzien ze kritiek in elke situatie, en nemen altijd hun kant in de politieke controverses.

(3) Als de "vriendelijkheid" is te duidelijk, misschien zwarte mensen negatief reageren. Het lijkt niet dat deze blanke man verzorgde hen individueel, maar dat hij was meer geïnteresseerd in het overwinnen van zijn eigen vooroordelen of in lijkt te doen. Sensing deze reactie, zou de witte terug naar zijn vroegere houding te bewegen. Hij zou met opzet kritisch over zwarten worden, of veinzen koelte of onverschilligheid jegens hen, om te voorkomen dat de indruk dat hij was al te popelen om tegemoet Afro-Amerikanen of was "wanhopig" om het beeld van raciale vooroordelen werpen.

(4) Echter, dit opzettelijke verkoeling of onverschilligheid ten opzichte van de zwarte bevolking zou net zo goed een product van vooroordelen als de overdreven vriendelijke manier zijn. Ook zij moet worden vermeden.

***** *** ***** *** ***** *** *****


 Situatie #9

Besluit maker: een business manager
Tegenstander: een gewonde secretaresse

De situatie: Een business manager wisselden enkele scherpe woorden met zijn secretaresse op vrijdagmiddag, waardoor haar te barsten in tranen voor het hele kantoor. In het weekend, denkt hij hoe ze hun relatie te herstellen. Hij denkt dat hij haar misschien brengen een boeket bloemen maandagochtend in te stellen op haar bureau. Wat zou haar reactie zijn?

(1) De secretaris graag om de bloemen te zien. Ze zouden signaleren dat haar baas dacht aan haar en wilde om een ??vriendschappelijke relatie te herstellen.

(2) Vooral in de context van de situatie, zou de secretaris deze neerbuigend gebaar kwalijk. Ze heeft gewerkt voor deze manager voor vijf jaar en hij haar bloemen bracht nooit tevoren. Het is dus niet een natuurlijke daad van vriendelijkheid. In plaats daarvan, de baas lijkt te proberen om zijn weg te kopen uit een gespannen situatie veroorzaakt door zijn ongevoelige gedrag vrijdagmiddag. Als de baas echt wilde zijn waardering te tonen, kon hij de secretaris geven een loonsverhoging in plaats van een boeket bloemen ter waarde misschien wel $ 25.

(3) Ook al is dit een opvallend en nogal neerbuigend gebaar, de secretaris denkt, de baas is op zijn minst een inspanning leveren om te worden verzoend met mij. Hij is "de eerste stap", zelfs als een onvolmaakte één. Dat is beter dan het negeren van wat er is gebeurd de week vóór of doen alsof het niet gebeurd is.

(4) Toch is het mooi boeket bloemen zittend op haar bureau zou alleen dienen om mensen eraan te herinneren in het kantoor, dat er sprake was van een ruzie tussen de secretaris en haar baas de week eerder geweest. Beter vinden een minder opvallende manier goed te maken.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie # 10

Besluit maker: een man benaderd door een panhandler
Tegenstander: de panhandler

De situatie: Een bedelaar komt een man op de straat te zeggen dat hij werkloos is, heeft niet gegeten een maaltijd in twee dagen, en zou graag een dollar tot een hamburger bij McDonald's te kopen. 'Alstublieft, meneer, kan je me helpen?' De aspirant-donor denkt:

(1) Deze man ziet er zeker berooid. Ik weet niet wat ik zou doen in zijn situatie. Natuurlijk kan ik een dollar besparen om te helpen verlichten zijn honger.

(2) De reden dat deze man is werkloos en hongerig - als, inderdaad, dat is het geval is - is het omdat hij zijn tijd doorbrengt bedelen in plaats van het zoeken naar een baan. Voor zover ik weet, zou hij besteden wat geld geef ik hem op een drankje. Als ik toegeven aan zijn pleidooi, zal het alleen die ongelukkige keuzes te moedigen.

(3) Het is gemakkelijk voor mij om te veronderstellen dat hij een alcoholist of werkloos is omdat hij besteedt zijn tijd panhandling. Deze man wordt waarschijnlijk vaak afgewezen. Als hij echt honger, zou de dollar goed besteed worden bij het kopen van hem een ??hamburger. Wil ik dit ding op mijn geweten?

(4) Ik ben een wandelende illustratie van P.T. verklaring Barnum's: "Er is een sucker geboren elke minuut." Als deze man echt uitgehongerd waren, kon hij altijd naar beneden lopen naar de missie om een ??gratis maaltijd te krijgen.

(5) Als hij geen professionele bedelaar, misschien dat hij niet weet waar de missie is.

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie # 11

Besluit maker: de publieke opinie
Tegenstander: sommige onbekende terroristen

De situatie: Een bom ontploft in een mid-Manhattan kantoorgebouw waarin de Sovjet-Unie onderhoudt een toeristisch informatiecentrum. Een anonieme beller informeert de New Yorkse politie dat de bom werd geplant door een militante joodse groep die werd protesteren Sovjet emigratie beleid. Drie mensen werden gedood in de bomaanslag. Zou dit incident te helpen of schadelijk zijn voor de emigratie van Joden uit de Sovjet-Unie?

(1) Het zou kunnen helpen. De Sovjets alleen reageren op directe druk. Deze bombardementen incident zou hen te herinneren aan de intense bitterheid en frustratie door de Joden over de hele wereld met betrekking tot hun emigratie beleid. Om de toekomst dergelijke incidenten te vermijden, zou de Sovjets ontspannen betreffende beleid.

(2) Terroristische activiteiten van dit soort zou zeker de oorzaak van de Joodse emigratie kwetsen. Het zou de Sovjets verharden tegen de terroristen en hun zaak, terwijl ook vervreemdend Amerikaanse publieke opinie. Om deze reden is het mogelijk dat een andere groep voerde de bombardementen, maar weet het aan joodse militanten.

(3) Uit een publiciteitscampagne oogpunt, deze bombardementen is zo duidelijk contraproductief dat de meeste mensen gemakkelijk zouden geloven officiële ontkenning van de verantwoordelijkheid voor dit incident de joodse groep. Het lijkt erop dat een groep in tegenstelling tot hen, misschien antisemieten, probeerde ze te kaderen. In dat geval zou de publieke opinie naar achteren te bewegen naar de joodse militanten, de vicieuze tactiek van de tegenstander te zien.

(4) Wie weet wat voor persoon of groep deed het bombarderen? Zelfs als de bommenwerper was anti-semitische, kan het militante joodse groep hebben bijgedragen aan een sfeer van geweld door zijn compromisloze houding op deze en andere kwesties.

(5) Maar is het eerlijk om een ??groep straffen voor een bombardement dat het niet uit te voeren?

***** *** ***** *** ***** *** *****

Situatie #12

De situatie: Tussen de Sovjet-KGB en westerse inlichtingendiensten, een zeer complex web van relaties ontwikkeld met verschillende niveaus van bewustzijn. Een persoon die werkzaam is in spionage zou kunnen leven, bijvoorbeeld in drie verschillende rollen: (1) Hij zou de voorkant als een tijdschrift verkoper in New York. (2) Hij zou een Russische spion te zijn. (3) Hij zou een dubbel agent met de Amerikaanse C.I.A. zijn die was rapportage over Russische spionage-activiteiten in de Verenigde Staten. De C.I.A. zou zorgen te maken of deze man ook een triple-agent uiteindelijk rapporteren aan de Russen zou kunnen zijn. De intelligentie die deze agent zendt op de lagere niveaus zal waar of onwaar zijn, afhankelijk van de betekenis ervan op het hoogste niveau (of de diepste rol van de agent).

Verschillende romans hebben effectief gebruik van de techniek van het dramatisch verschuiving tussen de niveaus van bewustzijn als de rollen van een spion achtereenvolgens werden blootgesteld gemaakt. In de best-selling roman John le Carré's, The Spy Who Came uit de koude, deze verschuivingen optreden als volgt:

(1) Het grootste deel van het boek is voorzien van gesprekken tussen de hoofdpersoon, Leamis en een Oost-Duitse inlichtingendienst, Fiedler, waarin Leamis is Fiedler vertelde over zijn vroegere carrière als Britse spion. Fiedler denkt dat Leamis loyaliteiten is overgestapt als gevolg van een steekpenning. Leamis weet dat hij heeft gekregen instructies door de Britse inlichtingendienst in Londen te passeren langs valse informatie aan Fiedler, die een Oost-Duitse agent, Mundt zou in diskrediet te brengen.

(2) Fiedler vangsten geleidelijk aan deze dubbelhartigheid. Leamis '' zelfbewust 'identiteit of verhalende uitzicht wordt volledig bloot tijdens de toespraak van Fiedler's tijdens het proces Mundt's.

(3) De situatie snel verhuist naar een dieper niveau van bewustzijn toen Mundt's advocaat, terwijl de cross-onderzoek van Liz Gold, brengt het feit dat Leamis was niet alleen een ongelukkig, verdreven ex-spion toen ze hem kende. Hij had een missie. De dooddoener is dat zijn schulden later werden betaald. Leamis realiseert de werkelijke situatie wanneer hij zich herinnert dat hij uitdrukkelijk had gevraagd Britse inlichtingendiensten niet op te ruimen zijn schulden. Daarom zijn in diskrediet kon niet alleen Mundt aan het doen is geweest; Londen moet een hand in hebben gehad, ook. Leamis concludeert dat Londen wilde Mundt om te winnen in het proces. Op het einde, Mundt vertrouwt Leamis dat hij werkte voor de Britse. Het perceel was echt Fiedler te vernietigen om zo Mundt te beschermen.

Dialectische shuttles zijn amusant. Dit soort redenering kan iemand gek gemakkelijk rijden; dat of de persoon zou hebben om zichzelf te disciplineren om een probleem achter op een onvolledige of onzekere toestand van de resolutie.

Let op: Deze discussie wordt als bijlage C in het boek, Rhythm and Self-Bewustzijn, door William McGaughey, die Thistlerose publicaties verschenen in 2001.

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

terug naar: analyse

 

  

Click for a translation into:

French - Spanish - German - Portuguese - Italian

Chinese - Indonesian - Turkish - Polish - Dutch - Russian

 


COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLICATIES - Alle rechten voorbehouden

http://www.BillMcGaughey.com/dialecticalshuttlesk.html