BillMcGaughey.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

 a: desafíos legales

 

Se puede controlar el abuso judicial?

por William McGaughey

 

Este artículo está escrito bajo el supuesto de que los jueces en Minnesota y en otros lugares pueden ser, ya menudo son, abusivo. En particular, sustituyen su propia opinión a la ley. Sus decisiones muestran una falta de consideración humana para las personas involucradas. También pueden ser personalmente arrogante o políticamente sesgada. Sus decisiones pueden violar el sentido común.

Ahora creo que hay muchos jueces buenos, honestos y de conciencia en Minnesota y en otros lugares. Pero estamos hablando de la otra clase. En una sociedad democrática, lo que se puede hacer para hacer frente a este problema?

En primer lugar, se argumenta que la mayoría de los jueces estatales, una vez nombrados al banquillo por el Gobernador, están sujetas a revisión por los votantes a intervalos regulares. Son, por tanto, sujetos a control democrático. Sin embargo, el hecho es que muchos o la mayoría de los jueces en Minnesota corren sin oposición. Y, aunque hubiera un concurso, los votantes tienen poca información sobre la que tomar una decisión. Los jueces deben ser juzgados en su registro de antecedentes penales; pero ese registro no está fácilmente disponible para el público. Por otra parte, es muy técnica en la naturaleza que el votante medio no sabría si el juez actuó correctamente o no. En las elecciones de legisladores o ejecutivos del gobierno, por lo menos tenemos designaciones partido que le dan a los votantes un sentido de la filosofía política del candidato. Pero los jueces se supone que deben estar por encima de eso. Nos vemos obligados a juzgarlos como personas, sin saber su historial.

La principal forma en que los votantes tienen acceso a los expedientes judiciales es a través de grupos de intereses especiales que quieren jueces para gobernar de una manera determinada. Por ejemplo, el grupo de Minnesota, RELOJ, se compone principalmente de las mujeres que quieren tribunales para gobernar a favor de las mujeres. No hay ningún grupo equivalente favoreciendo hombres. Por lo tanto, políticamente jueces ambiciosos tienden a hacer lo que grupos como RELOJ quieren - las mujeres - a favor de aumentar sus posibilidades de reelección o promoción dentro del sistema. Esto no es una situación ideal si queremos que los jueces sean justos.

Me han dicho por varios abogados que los jueces piensan que son ley para sí mismos. Ellos hacen lo que les plazca, independientemente de la ley escrita o los hechos de un caso. También hay sesgos políticos evidentes dentro del sistema judicial. Este es un caso en absoluto, el poder indiscutido ha corrompido una rama del gobierno. No todos los jueces son irresponsables, pero los abusos de algunos todavía deben ser abordados.

Entonces, ¿qué se puede hacer? Estoy asumiendo que puede ser iniciado a través de la legislatura estatal en la que se aprobaron leyes.

Cambios estilísticos

En primer lugar, permítanme proponer algunos cambios estilísticos que, si bien cosmética, sería enviar un mensaje a los tribunales. Estos cambios están diseñados para hacer frente a la arrogancia judicial.

 La legislatura debe aprobar una ley (y el gobernador lo firme) que prohibir los trajes que usan en las salas de los tribunales. Los jueces deben usar trajes de negocios, como todos los demás.

La legislatura debe aprobar una ley que prohíbe a los jueces a ser abordado con títulos honoríficos como "su señoría". Ellos simplemente deben dirigirse como Juez tal y tan o el Sr. o la Sra tal y así, de nuevo, como todos los demás. Si "Mr. Presidente "era lo suficientemente bueno para George Washington, a continuación," Mr. Juez "o su equivalente debe ser lo suficientemente bueno para cualquier juez que actúe bajo la autoridad del Gobierno de Estados Unidos o cualquiera de sus estados. No tenemos títulos honoríficos para funcionarios públicos en una sociedad democrática.

Otra ley prohibiría a los procedimientos judiciales que requieran las personas a subir cuando los jueces entran en la sala del tribunal. Jueces se supone que son servidores públicos y maestros no se levantan cuando sus siervos entran en la habitación.

Ahora supongo que algunas personas consideren estas sugerencias-medias fogosa destinados a faltarle el respeto a los jueces. No, ellos tienen la intención de poner jueces en el mismo nivel que todos los demás, excepto por su capacidad para decidir los casos judiciales. Creo que la pompa y circunstancia de las actuales normas y procedimientos ha ido a la cabeza de algún juez. Esto es lo que quiero decir para oponerse. Los jueces no deben ser considerados personas de rango superior en una sociedad democrática.

Entiendo que incluso los británicos, de quienes nuestro sistema jurídico se ha derivado, en algunos casos han adoptado un sistema de magistrados que son capaces de resolver problemas jurídicos en lugar de los jueces. Se sientan en una mesa con las partes que usan trajes de negocios ordinarios. Si aristocrática Bretaña puede hacerlo, por lo que puede que los estadounidenses.

Control de las funciones judiciales

Un juramento judicial de la oficina: También debe tratar de frenar el abuso judicial mediante el establecimiento de un juramento de la oficina para los jueces. A diferencia de otros funcionarios del gobierno, no hay juramento del cargo para el poder judicial. Artículo V, sección 6, o la Constitución de Minnesota establece que están obligados los miembros de la rama ejecutiva a tomar este siguiente juramento al asumir su cargo: "Cada oficial creado por este artículo antes de entrar en sus funciones deberá prestar juramento o promesa de apoyar la . Constitución de los Estados Unidos y de este estado y de cumplir fielmente los deberes de su cargo a lo mejor de su juicio y habilidad "jueces Minnesota debería estar obligado a tomar el mismo juramento con la siguiente frase siguiente:" y para tomar decisiones sobre la base de la ley escrita en las áreas aplicables de juicio ".

Ejecución de juramentos judicial: Una ley debe ser aprobada la creación de una Junta de Revisión Judicial con cinco miembros. La Cámara de Representantes de Minnesota nombraría dos miembros de esta junta; el Senado de Minnesota, dos miembros; y el Gobernador de Minnesota, uno de los miembros. Las decisiones se basan en la mayoría de votos. Cualquiera podría traer una queja acerca de un juez con este foro, sobre todo en razón de que el juez había violado su juramento de su cargo al apartarse de la ley escrita en la toma de decisiones. El consejo decidiría qué casos a tomar. Para los casos aceptados, sería invitar al acusado y acusador para hacer presentaciones de diez minutos seguidos de diez minutos de interrogatorio. Normas y procedimientos de la Corte no tiene por qué ser seguidas.

Entonces la junta emitiría una de las tres sentencias: 1. Desestimar la reclamación. 2. Emitir una reprimenda con ninguna otra acción. 3. Recomendar a un comité de la legislatura estatal que el juez se despidió de su cargo. 4. Si la comisión legislativa se negó a desestimar el juez, la Junta de Revisión Judicial entonces tendría el poder de su propia autoridad para remover al juez de su cargo después de otra audiencia. Sin embargo, el funcionario destituido de su cargo podría presentarse a las elecciones a un cargo judicial en el futuro. Resoluciones de la Junta, los procedimientos y los documentos se publicarían en Internet para que los votantes pudieran ver la naturaleza de las quejas contra jueces retirados.

Más intervención radical en los tribunales

Sin especificar cómo esto podría ser hecho, los otros dos poderes del Estado deben frenar el abuso de discreción judicial y, con suerte, las tendencias políticas de decisiones de los tribunales. Lo ideal sería que los jueces interpretar los hechos de cada caso a la luz de la legislación vigente. No puede haber poca justificación para doblar la ley debido a la forma tribunales anteriores han decidido casos similares. En otras palabras, a ser posible, precedente judicial iría por la ventana.

Además, los tribunales de apelación deben exigir que si un juez de primera instancia utiliza la "discreción" para apartarse de la ley escrita, una razón explícita hay que dar para la salida y el tribunal de apelación sería necesario para examinar y decidir si la razón por órdenes de partir de la ley. El tribunal de apelación no debe aceptar de forma automática a las reclamaciones de la discreción judicial.

Con respecto a las políticas públicas, las legislaturas, no a los tribunales, son el vehículo adecuado para hacer cambios. Sin embargo, el ejecutivo tiene lo último control sobre el poder judicial en poder de negar la ejecución de las decisiones judiciales consideradas abusivas. En algún momento, un presidente o el gobernador de un estado a utilizar ese poder.

Una nota práctica

¿Cómo podemos esperar que la legislatura de Minnesota o el Gobernador a abrazar esa propuesta que limita el poder de la judicatura? Eso parece difícil de imaginar. Sin embargo, no es un enfoque que debe ser considerado. En 2014, tercero más importante del país, el Partido de la Independencia de Minnesota, perdió su designación como un partido importante porque su candidato principal en la elección a un cargo estatal falló por poco que ganar lo necesario 5 por ciento de los votos. ¿El Partido de la Independencia contentarse con seguir siendo un partido minoritario, ofreciendo lugares comunes y frases sin sentido o va a tener una oportunidad en el respaldo de una medida controvertida como la de frenar el poder judicial abusiva en Minnesota? En este último caso, tiene la oportunidad de recuperar el estado de los principales fabricantes de pie por algo que le importa a los votantes de que los dos grandes partidos no van a tocar.

Si el partido de la independencia de Minnesota hace recuperar el estatus de los grandes partidos por abrazar este tipo de propuestas, que pondría a las propuestas en el map.The política "intervención radical", aunque interesante, sería demasiado controversial para ser una propuesta seria ahora. Sin embargo, creo que la idea de exigir a los jueces a usar ropa de calle y ser abordados de una manera similar al resto de los ciudadanos bien podría atraer a los votantes de Minnesota, especialmente aquellos que no se han tratado tan bien en los tribunales. Abajo de la línea, el requisito de que los jueces toman juramentos jurando que seguir la ley también podría tener un atractivo popular. Incluso la idea de una Junta de Revisión Judicial podría apelar a los votantes que se preocupan por los procesos democráticos y de los controles sobre el poder del gobierno abusivo.

En otras palabras, una futura elección para un cargo estatal en Minnesota podría proporcionar un mercado eficaz de ideas, si un candidato político que representa la fiesta de la Independencia de Minnesota presentó un programa real para la reforma judicial. Como candidato anIndependence Partido, yo mismo adquirí un 7 por ciento de los votos de las elecciones generales en las elecciones de 2008 para el Congreso de Estados Unidos en la fuertemente DFL quinto distrito. El umbral del 5 por ciento en una carrera a nivel estatal no debería ser difícil de superar si un candidato motivado tercero pasó una vigorosa campaña, franco con las cuestiones correctas.

Las historias de casos que se ofrecen en este mismo sitio bajo "desafíos legales" demuestran la necesidad de la reforma judicial. Otros pueden tener incluso historias más convincentes de abuso judicial. Otros también podrían ser un candidato político más eficaz que yo, un 74-años de edad, "eterno candidato", sería.

 

de nuevo a: la página principal    a: desafíos legales

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

Simplificado Chino - Indonesio - Turco - Polaco - Holandés - Ruso

COPYRIGHT 2015 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/endjudicialabusec.html