BillMcGaughey.com

WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Google. Es kann Ungenauigkeiten geben.

zu: Anfechtungsklagen

 

Kann Justizmissbrauch kontrolliert werden?

durch William McGaughey

 

Dieser Artikel ist unter der Annahme, dass die Richter in Minnesota und anderswo kann geschrieben werden, und oft sind, missbräuchlich. Insbesondere werden sie durch ihre eigene ersetzen Meinung für das Gesetz. Ihre Entscheidungen zeigen einen Mangel an humane Rücksicht auf die beteiligten Personen. Sie können auch persönlich arrogant oder politisch voreingenommen. Ihre Entscheidungen kann der gesunde Menschenverstand verstoßen.

Jetzt glaube ich, dass es viele gute, ehrliche und gewissenhafte Richter in Minnesota und anderswo. Aber wir sprechen über die andere Art sprechen. In einer demokratischen Gesellschaft, was kann getan werden, um dieses Problem zu lösen?

Zunächst wird man argumentieren, dass die meisten staatlichen Richter, einmal auf der Bank vom Gouverneur ernannt, unterliegen den von den Wählern in regelmäßigen Abständen zu überprüfen. Sie unterliegen daher einer demokratischen Kontrolle. Allerdings ist die Tatsache, dass viele oder die meisten Richter in Minnesota laufen unbehindert. Und selbst wenn es ein Wettbewerb, würden die Wähler wenig Informationen darüber, welche eine Wahl zu treffen. Die Richter sollten auf ihre Strafregister beurteilt werden; aber das Datensatz ist nicht leicht für die Öffentlichkeit zugänglich. Darüber hinaus ist es so technischer Natur, die der durchschnittliche Wähler würden nicht wissen, ob der Richter war richtig oder nicht handeln. Bei den Wahlen von Abgeordneten oder Regierungskräften, zumindest haben wir Parteibezeichnungen, die Wähler geben ein Gefühl der politischen Philosophie des Kandidaten. Aber Richter sollen darüber sein. Wir sind gezwungen, sie als Personen zu richten, ihre Bilanz nicht zu wissen.

Die wichtigste Methode, die Wähler haben Zugriff auf Strafregister ist durch Sonderinteressengruppen, die Richter, um in einer bestimmten Weise zu regieren wollen. ZB die Minnesota Gruppe, Beobachtung, besteht hauptsächlich aus Frauen, die Gerichte zugunsten der Frauen herrschen soll. Es gibt keine gleichwertigen Gruppe begünstigen Männer. Daher politisch ehrgeizige Richter dazu neigen, zu tun, was Gruppen wie sehen wollen - zu Gunsten der Frauen - um ihre Chancen auf eine Wiederwahl oder Promotion innerhalb des Systems zu erhöhen. Dies ist keine ideale Situation, wenn wir wollen, dass Richter, fair zu sein.

Ich habe durch mehrere Anwälte, die Richter denken, sie sind ein Gesetz zu sich selbst gesagt. Sie tun, was sie unabhängig von schriftlichen Gesetz oder die Fakten eines Falles zu gefallen. Es gibt auch offensichtlich politische Vorurteile innerhalb des Gerichtssystems. Dies ist ein Fall, in dem absolute, unangefochtene Macht hat ein Zweig der Regierung beschädigt. Nicht alle Richter sind unverantwortlich, aber die Missbräuche der einige müssen noch in Angriff genommen werden.

Also, was kann getan werden? Ich gehe davon aus, dass es durch die Legislative des Staates, wo Gesetze erlassen werden eingeleitet werden.

Stilistische Änderungen

Lassen Sie mich zunächst einige stilistische Änderungen, die, während Kosmetik, würde eine Nachricht an den Gerichten zu senden vorschlagen. Diese Änderungen sollen die justizielle Arroganz anzugehen.

 Der Gesetzgeber sollte ein Gesetz (und den Gouverneur zu unterzeichnen), die Roben tragen in Gerichtssälen zu ächten würde passieren. Die Richter sollten Business-Anzügen wie alle anderen zu tragen.

Der Gesetzgeber sollte ein Gesetz zum Verbot Richter mit Ehrentitel wie "Euer Ehren" angesprochen werden passieren. Sie sollten nur als Richter wie jeder andere behandelt, so-und-so oder Herr oder Frau so-und-so, wieder werden ein. Wenn "Mr. President "war gut genug für George Washington, dann" Mr. Richter "oder gleichwertig sollte gut genug für jeden Richter unter der Aufsicht der US-Regierung oder einer ihrer Staaten handeln können. Wir haben keine Ehrentitel für Regierungsbeamte in einer demokratischen Gesellschaft.

Ein weiteres Gesetz würde Gerichtsverfahren erfordern Personen zu erheben, wenn Richter geben Sie den Gerichtssaal zu verbieten. Richter sein sollen Beamte und Herren nicht steigen, wenn ihre Diener den Raum betreten.

Jetzt nehme ich an, dass einige Leute diese engstirnigen Vorschläge sollen Richter Respektlosigkeit zu betrachten. Nein, sie sollen Richter auf dem gleichen Niveau wie alle anderen, außer für ihre Fähigkeit, Gerichtsverfahren entscheiden, stellen. Ich denke, der Pomp der vorliegenden Regeln und Verfahren hat, Köpfe irgend Richter verschwunden. Es ist diese, die ich meine, zu widersetzen. Die Richter sollten nicht als Personen des höheren Rang in einer demokratischen Gesellschaft werden.

Ich verstehe, dass auch die Briten, von denen unser Rechtssystem abgeleitet wurde, haben in einigen Fällen ein System von Richter, die Rechtsproblemlöser und nicht Richter angenommen. Sie sitzen an einem Tisch mit den Parteien trägt normale Business-Anzügen. Wenn aristokratischen Großbritannien kann es tun, so können wir Amerikaner.

Die Kontrolle der Judikative

Ein Justizamtseid: Wir sollten auch versuchen, gerichtlichen Missbrauchs durch Gründung einer Amtseid für Richter einzudämmen. Im Gegensatz zu anderen Regierungsbeamten, gibt es keinen Amtseid für die Justiz. Artikel V, Abschnitt 6, oder die Minnesota Verfassung besagt, dass Mitglieder der Exekutive sind erforderlich, um diese folgenden Eid nach der Annahme ihres Amtes zu nehmen: "Jeder Offizier erstellt von diesem Artikel, bevor sie auf seine Zölle müssen einen Eid oder Affirmation zu ergreifen, um die Unterstützung . Verfassung der Vereinigten Staaten und von diesem Zustand und treu die Pflichten seines Amtes zu den besten seiner Urteilsvermögen und die Fähigkeit zu entladen "Minnesota Richter sollten verpflichtet werden, den gleichen Eid mit folgender Zusatzklausel zu nehmen:" und auf Entscheidungen über machen die anhand der schriftlichen Recht in den geltenden Bereichen des Gerichts. "

Vollstreckung von gerichtlichen Eide: Ein Gesetz sollte die Schaffung eines Judicial Review Board mit fünf Mitgliedern übergeben werden. Der Minnesota-Repräsentantenhaus würde zwei Mitglieder des Boards zu ernennen; die Minnesota-Senat, zwei Mitglieder; und der Gouverneur von Minnesota, ein Mitglied. Entscheidungen würden auf Mehrheitsbeschluss beruhen. Jeder konnte eine Beschwerde über einen Richter zu diesem Forum vor allem mit der Begründung, dass der Richter hatte seinen Amtseid in vom geschriebene Gesetz in reichende Entscheidungen verletzt zu bringen. Der Vorstand würde entscheiden, welche Fälle zu übernehmen. Für akzeptiert Fällen wäre es laden den Angeklagten und Ankläger, um zehn Minuten zu Präsentationen, gefolgt von 10 Minuten der Befragung zu machen. Court Regeln und Verfahren müssen nicht beachtet werden.

Dann würde der Board eine der drei Urteile erlassen: 1. Schließen Sie das Beschwerde. 2. Setzen Sie einen Verweis ohne weitere Maßnahmen. 3. Empfehlen Sie einen Ausschuss des Abgeordnetenhaus, der Richter aus dem Amt entlassen werden. 4. Wenn das Gesetzgebungsausschuss lehnte es ab, den Richter zu entlassen, würde die Judicial Review Board dann haben die Macht in eigener Verantwortung, den Richter aus dem Amt nach einer weiteren Anhörung zu entfernen. Doch aus dem Amt entfernt die offizielle könnten für die Wahl in einem gerichtlichen Position in der Zukunft stehen. Vorstandsentscheidung Verfahren und Dokumente würde im Internet veröffentlicht werden, so dass die Wähler könnten die Art der Beschwerden gegen Richter entfernt sehen.

Radikalere Eingriffe in den Gerichten

Ohne anzugeben, wie dies geschehen könnte, sollten die beiden anderen Zweige der Regierung in den Missbrauch von richterlichen Ermessens zu zügeln und hoffentlich auch den politischen Entscheidungstendenzen Plätze. Im Idealfall würde Richter den Sachverhalt des Einzelfalls in Licht um geltendes Recht zu interpretieren. Es kann kaum eine Rechtfertigung für das Biegen, das Gesetz wegen der Art vorherigen Gerichte haben ähnliche Fälle entschieden werden. Mit anderen Worten, im Idealfall, gerichtlichen Präzedenzfall würde aus dem Fenster.

Auch sollten die Berufungsgerichte verlangen, dass, wenn ein niedrigerer Richter verwendet "Ermessensspielraum", von geschriebenen Gesetz abweichen, muss eine explizite Grund für die Abreise gegeben werden und das Berufungsgericht erforderlich wäre, zu prüfen und zu entscheiden, ob die Grund Optionsscheine abfliegen werden von Rechts. Das Berufungsgericht nicht automatisch den Ansprüchen des richterlichen Ermessens fügen.

In Bezug auf die öffentliche Ordnung, die gesetzgebenden Körperschaften, nicht die Gerichte, sind das richtige Fahrzeug für Sie Änderungen vornehmen. Aber der Chef über die ultimative Kontrolle über richterliche Gewalt in der Lage, die Ausführung von Gerichtsentscheidungen als missbräuchlich zu verweigern. An einem gewissen Punkt wird ein Präsident oder der Gouverneur eines Staates, der Macht zu nutzen.

Eine praktische Note

Wie können wir erwarten, dass die Minnesota Gesetzgeber oder der Gouverneur, einen solchen Vorschlag zur Begrenzung der Macht der Justiz zu umarmen? Das scheint schwer vorstellbar. Jedoch gibt es einen Ansatz, der in Betracht gezogen werden sollte. Im Jahr 2014, die Nation der führende Drittanbieter, die Independence Party of Minnesota, verlor seine Bezeichnung als Hauptpartei, weil seine Spitzenkandidat in die Wahl in einer landesweiten Büro knapp verfehlt, die erforderlichen 5 Prozent der Stimmen zu gewinnen. Wird die Independence Party Inhalt, eine kleinere Partei, indem sie Gemeinplätze und bedeutungslos Slogans bleiben oder wird es eine Chance zum Sichern eine umstrittene Maßnahme wie die der Eindämmung der missbräuchlichen richterliche Gewalt in Minnesota? Wenn letzteres, hat es eine Chance auf Wiedererlangung der Hauptanbieter-Status stehen für etwas, das an die Wähler, dass die beiden großen Parteien nicht berühren zählt.

Wenn die Minnesota Independence Party hat wieder zu erlangen Haupt-Parteistellung durch umfassende derartige Vorschläge würden, dass die Vorschläge zur politischen map.The "radikale Intervention" setzen, während interessant, würde zu kontrovers sein, einen ernsthaften Vorschlag jetzt. Aber ich denke, die Idee, erfordern Richter Straßenkleidung tragen und in einer ähnlichen Weise wie andere Bürger angesprochen könnte auch nach Minnesota Wähler, vor allem diejenigen, die nicht so gut in den Gerichten behandelt wurden, ansprechen werden. Auf der ganzen Linie, die Forderung, dass Richter nehmen Eide schwören, das Gesetz zu befolgen könnte auch Anklang findet. Auch die Idee einer Judicial Review Board konnten die Wähler, die über demokratische Prozesse und Kontrollen der missbräuchlichen Regierungsmacht kümmern ansprechen.

Mit anderen Worten könnte ein künftiger Wahlen für eine Nationalbüro in Minnesota eine effektive Marktplatz der Ideen liefern, wenn ein politischer Kandidat vertreten Minnesotas Independence Party präsentierte ein echtes Programm für die Justizreform. Wie anIndependence Kandidat, ich selbst gewonnen 7 Prozent der allgemeinen Wahlen Abstimmung in der Wahl 2008 für US-Kongress in der stark DFL 5. Bezirk. Die Schwelle von 5 Prozent in einer landesweiten Rennen sollte nicht schwer zu übertreffen sein, wenn ein motiviertes Dritter Kandidat lief ein kräftig, offen Kampagne mit den richtigen Fragen.

Die Krankengeschichten anderer Stelle auf dieser Website unter "rechtlichen Herausforderungen" zu demonstrieren ein Bedürfnis für die Justizreform. Andere können sogar noch mehr interessante Geschichten gerichtlicher Missbrauch haben. Andere könnten auch eine effektivere politische Kandidaten, als ich sein, eine 74-jährige "mehrjährige Kandidat", freut.

 

zur: Hauptseite     zu: Anfechtungsklagen 

 

 Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

Vereinfachtes Chinesisch - Indonesisch - Türkisch - Polnisch - Holländisch - Russisch

COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2015 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.comendjudicialabused.html