BillMcGaughey.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall'inglese da Google. Ci possono essere inesattezze.

a: sfide legali

 

Abuso giudiziario Può essere controllato?

da William McGaughey

 

Questo articolo è stato scritto in base al presupposto che i giudici in Minnesota e altrove possono essere, e spesso sono, abusivo. In particolare, essi sostituiscono il proprio parere per la legge. Le loro decisioni mostrano una mancanza di considerazione umana per le persone coinvolte. Possono anche essere personalmente arrogante o politicamente di parte. Le loro decisioni possono violare il buon senso.

Ora io credo che ci siano molti giudici buoni, onesti e coscienziosi in Minnesota e altrove. Ma stiamo parlando di un altro tipo. In una società democratica, che cosa si può fare per affrontare questo problema?

In primo luogo, si può sostenere che la maggior parte dei giudici dello Stato, una volta nominato al banco da parte del Governatore, sono soggetti a revisione dagli elettori a intervalli regolari. Essi sono quindi soggetti a controllo democratico. Tuttavia, il fatto è che molti o la maggior parte dei giudici in Minnesota corrono incontrastato. E, anche se ci fosse un concorso, gli elettori avrebbero poche informazioni su cui fare una scelta. I giudici dovrebbero essere giudicati sulla loro fedina penale; ma il record non è prontamente disponibile al pubblico. Inoltre, è così di natura tecnica che l'elettore medio non sapere se il giudice abbia agito correttamente o meno. Nelle elezioni di legislatori e dirigenti della pubblica amministrazione, abbiamo almeno designazioni del partito che danno gli elettori un senso della filosofia politica del candidato. Ma i giudici dovrebbero essere superiore a quello. Siamo costretti a giudicare come persone, non sapendo il loro record.

Il principale modo che gli elettori hanno accesso ai casellari giudiziari è attraverso gruppi di interesse che vogliono i giudici per governare in un certo modo. Ad esempio, il gruppo Minnesota, VIGILANZA, è costituito principalmente da donne che vogliono tribunali per governare a favore delle donne. Non vi è alcun gruppo equivalente favorendo uomini. Pertanto, i giudici politicamente ambiziosi tenderanno a fare ciò che gruppi come OROLOGIO vogliono - le donne favore - per aumentare le loro possibilità di rielezione o promozione all'interno del sistema. Questa non è una situazione ideale, se vogliamo giudici per essere onesti.

Mi è stato detto da alcuni avvocati che i giudici pensano di essere legge a se stessi. Fanno quello che vogliono a prescindere dalla legge scritta o dei fatti di un caso. Ci sono anche pregiudizi politici evidenti all'interno del sistema giudiziario. Questo è un caso in cui in assoluto, il potere incontrastato ha corrotto un ramo del governo. Non tutti i giudici sono irresponsabili, ma gli abusi di alcuni devono ancora essere affrontate.

Quindi, cosa si può fare? Io parto dal presupposto che possa essere avviata attraverso il legislatore statale, dove sono passati leggi.

Modifiche stilistiche

In primo luogo, vorrei proporre alcuni cambiamenti stilistici che, pur cosmetici, avrebbe mandato un messaggio ai tribunali. Questi cambiamenti sono progettati per affrontare l'arroganza giudiziaria.

 Il legislatore dovrebbe approvare una legge (e il Governatore firmarlo) che sarebbe fuorilegge che indossano vesti nelle aule giudiziarie. I giudici devono indossare giacca e cravatta come tutti gli altri.

Il legislatore dovrebbe approvare una legge che vieta ai giudici di essere affrontate con titoli onorifici, come "Vostro Onore". Devono semplicemente essere affrontate come Giudice così e così o signor o signora così e così, ancora una volta come tutti gli altri. Se "Mr. Il presidente "è stato abbastanza buono per George Washington, poi" Mr. Giudice "o equivalente dovrebbe essere abbastanza buono per qualsiasi giudice che agisce sotto l'autorità del governo degli Stati Uniti o uno qualsiasi dei suoi stati. Non abbiamo titoli onorifici per i funzionari del governo in una società democratica.

Un'altra legge vieterebbe le procedure giudiziarie che obbliga le persone ad aumentare quando i giudici entrano nella stanza del tribunale. I giudici dovrebbero essere dipendenti pubblici e padroni non aumentano quando i loro servitori entrano nella stanza.

Ora immagino che alcune persone prendere in considerazione questi suggerimenti meschine destinati a mancare di rispetto giudici. No, sono destinati a mettere giudici sullo stesso piano di tutti gli altri, tranne per la loro capacità di decidere casi giudiziari. Penso che la pompa e circostanza delle norme e delle procedure attuali è andato ai capi un po 'del giudice. È questo che intendo contrastare. I giudici non dovrebbero essere considerati persone di rango superiore in una società democratica.

Mi rendo conto che anche gli inglesi, da cui il nostro sistema legale è stata derivata, hanno in alcuni casi, ha adottato un sistema di magistrati che sono risolutori di problemi giuridici anziché giudici. Si siedono a un tavolo con le parti che indossano abiti d'affari ordinari. Se la Gran Bretagna aristocratica può farlo, così può noi americani.

I controlli sul potere giudiziario

Un giuramento giudiziario di ufficio: Dovremmo anche cercare di limitare gli abusi giudiziari, stabilendo un giuramento di ufficio per i giudici. A differenza di altri funzionari del governo, non vi è alcun giuramento di ufficio per la magistratura. Articolo V, sezione 6, o la Costituzione del Minnesota afferma che i membri del ramo esecutivo sono tenuti a prendere questa seguente giuramento su assumendo il loro ufficio: "Ogni ufficiale creato da questo articolo, prima di entrare sulle sue funzioni riceve un giuramento o con una dichiarazione per sostenere il . Costituzione degli Stati Uniti e di questo stato e di adempiere fedelmente i doveri del suo ufficio al meglio del suo giudizio e la capacità "i giudici del Minnesota dovrebbero essere tenuti a prendere lo stesso giuramento con la seguente clausola aggiuntiva:" e di prendere decisioni su base della legge scritta nei settori applicabili di giudizio. "

Esecuzione delle giuramenti giudiziaria: una legge dovrebbe essere approvata la creazione di una Judicial Review Board con cinque membri. Il Minnesota Camera dei Rappresentanti dovrebbe nominare due membri di tale consiglio; Minnesota Senato, due membri; e il governatore del Minnesota, un membro. Le decisioni saranno basate sulla maggioranza. Chiunque potrebbe presentare un reclamo su un giudice di questo forum, in particolare per il fatto che il giudice aveva violato il suo giuramento in partenza da legge scritta nel prendere decisioni. Il Consiglio avrebbe deciso quali casi da prendere. Per i casi accettati, avrebbe invitato l'imputato e accusatore per fare presentazioni di dieci minuti seguiti da dieci minuti di interrogatorio. Norme e le procedure della Corte non devono essere seguite.

Poi il consiglio avrebbe emesso una delle tre verdetti: 1. Respingere il reclamo. 2. Emettere una nota di biasimo, senza ulteriori azioni. 3. Segnalare ad un comitato del legislatore statale che il giudice essere respinto dalla carica. 4. Se la commissione legislativa ha rifiutato di dichiarare il giudice, il Judicial Review Board dovrebbe quindi avere il potere sulla propria autorità per rimuovere il giudice ufficio dopo un'altra udienza. Tuttavia, il funzionario rimosso dal suo incarico potrebbe candidarsi alle elezioni in una posizione giudiziaria in futuro. Decisioni di società, atti e documenti saranno pubblicati su Internet in modo che gli elettori possano vedere la natura delle denunce contro i giudici rimossi.

Altro intervento radicale nei tribunali

Senza specificare come questo potrebbe essere fatto, gli altri due rami del governo dovrebbero frenare l'abuso di discrezionalità giudiziaria e, si spera, le tendenze delle politiche di campi. Idealmente, i giudici avrebbero interpretare i fatti di ciascun caso, alla luce del diritto vigente. Non vi può essere giustificazione per piegare la legge a causa del modo tribunali precedenti hanno deciso casi simili. In altre parole, idealmente, precedente giudiziario sarebbe andare fuori dalla finestra.

Inoltre, i giudici di appello dovrebbe richiedere che se un giudice inferiore corte utilizza "discrezione" di discostarsi dal diritto scritto, un motivo esplicito deve essere data per la partenza e il giudice d'appello sarebbe stata tenuta ad esaminare e decidere se la ragione warrant in partenza da legge. Il giudice d'appello non dovrebbe accettare automaticamente alle richieste relative alla discrezionalità del giudice.

Per quanto riguarda le politiche pubbliche, legislature, non i tribunali, sono il veicolo adeguato per apportare modifiche. Ma l'esecutivo ha il controllo ultimo sul potere giudiziario di essere in grado di negare l'esecuzione delle decisioni giudiziarie considerate abusive. Ad un certo punto, un presidente o il governatore di uno stato useranno questo potere.

Una nota pratica

Come possiamo aspettarci che il legislatore del Minnesota o il Governatore di abbracciare una tale proposta che limita il potere della magistratura? Che sembra difficile da immaginare. Tuttavia, vi è un approccio che dovrebbe essere considerato. Nel 2014, terzo premier della nazione, il partito di indipendenza del Minnesota, ha perso la sua designazione come un grande partito perché il suo primo candidato alle elezioni per un ufficio in tutto lo stato stretto non è riuscito a conquistare la necessaria 5 per cento dei voti. Sarà il partito di indipendenza accontentarsi di rimanere un partito minore, offrendo luoghi comuni e slogan senza senso o intende prendere una possibilità su supporto una misura controversa come quella di arginare il potere giudiziario abusivo in Minnesota? In quest'ultimo caso, si ha la possibilità di recuperare lo stato del principale-partito in piedi per qualcosa che conta per gli elettori che i due maggiori partiti non si toccano.

Se il partito di indipendenza del Minnesota fa riottenere lo status del principale-partito abbracciando tali proposte, che avrebbe messo le proposte sul map.The politica "intervento radicale", mentre interessante, sarebbe troppo controversa per essere una proposta seria ora. Tuttavia, credo che l'idea di richiedere giudici di indossare abiti civili e da affrontare in un modo simile ad altri cittadini potrebbero benissimo fare appello agli elettori del Minnesota, in particolare quelli che non sono stati trattati così bene nei tribunali. Giù la linea, il requisito che i giudici prendono giuramenti giurare di seguire la legge potrebbe anche avere appeal popolare. Anche l'idea di una Judicial Review Board potrebbe fare appello agli elettori che hanno a cuore i processi democratici e controlli sul potere del governo abusivo.

In altre parole, una futura elezione per un ufficio in tutto lo stato del Minnesota potrebbe costituire un mercato efficace di idee, se un candidato politico che rappresenta partito di indipendenza del Minnesota ha presentato un vero e proprio programma per la riforma giudiziaria. Come anIndependence candidato del partito, mi sono guadagnato il 7 per cento dei voti generale elettorale nelle elezioni 2008 per gli Stati Uniti il ??Congresso nel pesantemente DFL 5 ° distretto. La soglia del 5 per cento in una corsa in tutto lo stato, non dovrebbe essere difficile da superare se un motivato terzo candidato gestiva un vigoroso, la campagna schietto con le questioni giuste.

La casistica offerti altrove su questo sito nella sezione "contestazioni" dimostrano la necessità di una riforma del sistema giudiziario. Altri possono avere anche le storie più interessanti di abuso giudiziario. Altri potrebbero essere anche un candidato politico più efficace di me, un 74-year-old "candidato perenne", sarebbe.

 

alla: pagina principale    a: sfide legali

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo


Pubblicazioni di Thistlerose del COPYRIGHT 2015 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.BillMcGaughey.com/endjudicialabusef.html