BillMcGaughey.com

untuk: tantangan hukum

 

Dapatkah Penyalahgunaan Yudisial Dikendalikan?

oleh William McGaughey

 


Artikel ini ditulis dengan asumsi bahwa hakim di Minnesota dan tempat lain dapat, dan seringkali kasar. Secara khusus, mereka mengganti pendapat mereka sendiri untuk undang-undang tersebut. Keputusan mereka menunjukkan kurangnya pertimbangan manusiawi terhadap orang-orang yang terlibat. Mereka mungkin juga secara pribadi sombong atau bias secara politis. Keputusan mereka mungkin melanggar akal sehat.

Sekarang saya percaya bahwa ada banyak hakim yang baik, jujur, dan teliti di Minnesota dan tempat lain. Tapi kita berbicara tentang jenis lain. Dalam masyarakat demokratis, apa yang bisa dilakukan untuk mengatasi masalah ini?

Pertama, akan dikemukakan bahwa kebanyakan hakim negara, yang pernah diangkat ke bangku gubernur, dapat diperiksa oleh pemilih secara berkala. Oleh karena itu mereka tunduk pada kontrol demokratis. Namun, faktanya adalah bahwa banyak atau kebanyakan hakim di Minnesota lari tanpa hambatan. Dan, bahkan jika ada kontes, para pemilih hanya memiliki sedikit informasi untuk dijadikan pilihan. Hakim harus dinilai berdasarkan catatan peradilannya; Tapi catatan itu tidak tersedia untuk umum. Terlebih lagi, sangat teknis bahwa pemilih rata-rata tidak tahu apakah hakim tersebut bertindak baik atau tidak. Dalam pemilihan legislator atau eksekutif pemerintah, setidaknya kita memiliki rujukan dari pihak yang memberi pemilih pengertian tentang filosofi politik kandidat. Tapi hakim seharusnya berada di atas itu. Kita dipaksa untuk menilai mereka sebagai orang, tidak mengetahui catatan mereka.

Cara utama bahwa pemilih memiliki akses terhadap catatan pengadilan adalah melalui kelompok kepentingan khusus yang menginginkan hakim untuk memerintah dengan cara tertentu. Misalnya, kelompok Minnesota, WATCH, terutama terdiri dari wanita yang menginginkan pengadilan untuk memerintah perempuan. Tidak ada kelompok setara yang mendukung pria. Oleh karena itu, hakim ambisius secara politis akan cenderung melakukan kelompok-kelompok seperti WATCH want - favor women - untuk meningkatkan peluang pemilihan ulang atau promosi di dalam sistem. Ini bukan situasi yang ideal jika kita menginginkan hakim bersikap adil.

Saya telah diberitahu oleh beberapa pengacara bahwa hakim menganggap mereka hukum bagi dirinya sendiri. Mereka melakukan apa yang mereka inginkan terlepas dari hukum tertulis atau fakta-fakta sebuah kasus. Ada juga bias politik yang jelas dalam sistem pengadilan. Ini adalah kasus di mana kekuatan mutlak dan tak tertandingi telah merusak cabang pemerintahan. Tidak semua hakim tidak bertanggung jawab tapi pelecehan beberapa masih perlu ditangani.

Jadi apa yang bisa dilakukan? Saya berasumsi bahwa hal itu dapat dimulai melalui legislatif negara tempat undang-undang disahkan.

perubahan gaya

Pertama, izinkan saya mengusulkan beberapa perubahan gaya yang, sementara kosmetik, akan mengirim pesan ke pengadilan. Perubahan ini dirancang untuk mengatasi keangkuhan yudisial.

Badan legislatif harus mengeluarkan undang-undang (dan Gubernur menandatanganinya) yang akan melarang mengenakan jubah di ruang pengadilan. Hakim harus mengenakan setelan bisnis seperti orang lain.

Badan legislatif harus mengeluarkan undang-undang yang melarang hakim untuk ditangani dengan judul kehormatan seperti "Yang Mulia". Mereka seharusnya ditangani sebagai Hakim begitu-begitu-begitu atau Mr. atau Ms. begitu-dan-begitu, sekali lagi seperti orang lain. Jika "Mr. Presiden "cukup baik untuk George Washington, lalu" Mr. Hakim "atau yang setara seharusnya cukup baik bagi hakim yang bertindak berdasarkan wewenang Pemerintah A.S. atau negara bagiannya. Kami tidak memiliki gelar kehormatan untuk pejabat pemerintah dalam masyarakat demokratis.

Undang-undang lain akan melarang prosedur pengadilan yang mengharuskan orang bangkit saat hakim memasuki ruang pengadilan. Hakim yang seharusnya menjadi pegawai negeri dan majikan tidak bangkit saat pelayan mereka memasuki ruangan.

Sekarang saya kira beberapa orang akan mempertimbangkan saran kejam yang dimaksudkan untuk tidak menghormati hakim. Tidak, mereka dimaksudkan untuk menempatkan hakim pada tingkat yang sama seperti orang lain kecuali kemampuan mereka untuk menentukan kasus pengadilan. Saya pikir kemegahan dan keadaan peraturan dan prosedur sekarang telah sampai ke kepala hakim. Inilah yang ingin saya lawan. Hakim seharusnya tidak dianggap orang-orang yang berpangkat tinggi dalam masyarakat demokratis.

Saya mengerti bahwa bahkan orang Inggris, yang darinya sistem hukum kita diturunkan, dalam beberapa kasus mengadopsi sistem hakim yang merupakan pemecah masalah hukum dan bukan hakim. Mereka duduk di meja dengan para pihak mengenakan pakaian bisnis biasa. Jika Inggris aristokrat bisa melakukannya, kita juga orang Amerika.

memeriksa kekuatan kehakiman

Sumpah jabatan pengadilan: Kami juga harus berupaya mencegah penyalahgunaan yudisial dengan menetapkan sumpah jabatan hakim. Tidak seperti pejabat pemerintah lainnya, tidak ada sumpah jabatan untuk peradilan. Pasal V, pasal 6, atau Konstitusi Minnesota menyatakan bahwa anggota cabang eksekutif diminta untuk mengambil sumpah berikut ini dengan mengasumsikan kantor mereka: "Setiap petugas yang dibuat oleh pasal ini sebelum memasuki tugasnya harus bersumpah atau memberikan penegasan untuk mendukung Konstitusi Amerika Serikat dan negara bagian ini dan untuk melegalkan dengan setia tugas kantornya dengan pertimbangan dan kemampuan terbaiknya. "Hakim Minnesota harus diminta untuk mengambil sumpah yang sama dengan klausul tambahan berikut:" dan untuk membuat keputusan tentang Dasar hukum tertulis di daerah penilaian yang berlaku. "

Penegakan sumpah hakim: Suatu undang-undang harus diloloskan untuk membuat Dewan Yudisial dengan lima anggota. Gedung Perwakilan Minnesota akan menunjuk dua anggota dewan ini; Senat Minnesota, dua anggota; Dan Gubernur Minnesota, satu anggota. Keputusan akan didasarkan pada suara terbanyak. Siapa pun bisa mengajukan keluhan tentang hakim ke dewan ini, terutama karena hakim telah melanggar sumpah jabatannya karena telah meninggalkan undang-undang tertulis dalam mencapai keputusan. Dewan akan memutuskan kasus mana yang akan diambil. Untuk kasus yang diterima, akan mengundang terdakwa dan menuduh untuk membuat presentasi sepuluh menit diikuti dengan sepuluh menit pertanyaan. Aturan dan prosedur pengadilan tidak perlu diikuti.

Kemudian dewan akan mengeluarkan satu dari tiga vonis: 1. Sampaikan pengaduan tersebut. 2. Mengeluarkan teguran tanpa tindakan lebih lanjut. 3. Merekomendasikan kepada panitia legislatif negara bagian bahwa hakim dipecat dari jabatannya. 4. Jika panitia legislatif menolak untuk memberhentikan hakim, maka Yudisial akan memiliki wewenang untuk membebaskan hakim dari jabatannya setelah sidang lain. Namun, pejabat yang dikeluarkan dari kantor bisa berdiri untuk pemilihan posisi yudisial di masa depan. Keputusan dewan, prosiding dan dokumen akan dipublikasikan di internet sehingga pemilih dapat melihat sifat pengaduan terhadap hakim yang dihapus.

intervensi yang lebih radikal di pengadilan

Tanpa menentukan bagaimana hal ini dapat dilakukan, dua cabang pemerintahan lainnya harus mengendalikan penyalahgunaan kebijakan pengadilan dan, semoga, kecenderungan pembuatan kebijakan di pengadilan. Idealnya, hakim akan menafsirkan fakta-fakta dari masing-masing kasus sehubungan dengan undang-undang yang ada. Ada sedikit pembenaran untuk membungkuk hukum karena cara pengadilan sebelumnya memutuskan kasus serupa. Dengan kata lain, idealnya, preseden yudisial akan keluar dari jendela.

Juga, pengadilan banding harus mewajibkan jika hakim majelis rendah menggunakan "diskresi" untuk meninggalkan hukum tertulis, alasan eksplisit perlu diberikan untuk keberangkatan dan pengadilan banding akan diminta untuk memeriksa dan memutuskan apakah alasan waran keluar Dari hukum Pengadilan banding seharusnya tidak secara otomatis menyetujui klaim atas pertimbangan pengadilan.

Sehubungan dengan kebijakan publik, legislatif, bukan pengadilan, adalah kendaraan yang tepat untuk melakukan perubahan. Namun eksekutif memiliki pemeriksaan terakhir terhadap kekuatan kehakiman karena bisa menolak eksekusi keputusan pengadilan yang dianggap kasar. Pada titik tertentu, seorang Presiden atau gubernur suatu negara akan menggunakan kekuatan itu.

catatan praktis

Bagaimana kita bisa mengharapkan legislatif Minnesota atau Gubernur untuk merangkul usulan semacam itu yang membatasi kekuasaan pengadilan? Hal itu nampaknya sulit dibayangkan. Namun, ada satu pendekatan yang harus diperhatikan. Pada tahun 2014, partai ketiga utama negara tersebut, Partai Kemerdekaan Minnesota, kehilangan jabatannya sebagai partai besar karena kandidat teratasnya dalam pemilihan ke sebuah kantor di seluruh negara bagian nyaris gagal memperoleh 5 persen suara yang diperlukan. Akankah Partai Kemerdekaan puas menjadi partai kecil dengan menawarkan omong kosong dan slogan-slogan tanpa arti seperti sebelumnya; Atau apakah akan ada kesempatan untuk mendukung tindakan kontroversial seperti membatasi kekuasaan kehakiman di Minnesota? Jika yang terakhir, ia memiliki kesempatan untuk mendapatkan kembali status partai besar dengan berdiri untuk sesuatu yang penting bagi pemilih.

Jika Partai Kemerdekaan Minnesota mendapatkan kembali status partai besar dengan merangkul usulan semacam itu, yang akan mengajukan proposal pada peta politik. "Intervensi radikal", sementara menarik, akan terlalu kontroversial untuk menjadi proposal serius sekarang. Namun, menurut saya, gagasan untuk mewajibkan hakim mengenakan pakaian jalanan dan ditangani dengan cara yang serupa dengan warga lain mungkin menarik bagi pemilih Minnesota, terutama mereka yang belum diperlakukan dengan baik di pengadilan. Di bawah garis, persyaratan bahwa hakim mengambil sumpah untuk mengikuti hukum mungkin juga memiliki daya tarik yang populer. Bahkan gagasan Dewan Penilai Kehakiman dapat menarik bagi pemilih yang peduli terhadap proses demokrasi dan pemeriksaan terhadap kekuasaan pemerintah yang kasar.

Dengan kata lain, pemilihan di masa depan untuk sebuah kantor di seluruh negara bagian di Minnesota dapat memberikan pasar ide yang efektif jika seorang kandidat politik yang mewakili Partai Kemerdekaan Minnesota (atau pihak lain, dalam hal ini) memberikan sebuah program nyata untuk reformasi peradilan. Sebagai kandidat Partai Kemerdekaan, saya sendiri memperoleh 7 persen suara pemilihan umum pada pemilihan tahun 2008 untuk Kongres A.S. di distrik DFL yang sangat agung. Ambang batas 5 persen dalam perlombaan di seluruh negara bagian seharusnya tidak sulit dikalahkan jika kandidat pihak ketiga yang termotivasi menjalankan kampanye yang kuat dan terus terang dengan isu-isu yang tepat.

 

untuk: tantangan hukum

 

Klik untuk terjemahan ke:

Bahasa Inggris - Perancis - Spanyol - Jerman - Portugis - Italia

Cina - Turki - Polandia - Belanda - Rusia

     

HAK CIPTA 2015 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DITERBITKAN
http://www.BillMcGaughey.com/endjudicialabuseh.html