BillMcGaughey.com

geri dön: yasal zorluklar

 

Yargi Kötüye Kullanimi Kontrol Edilebilir mi?

William McGaughey tarafindan

 

Bu makale Minnesota ve baska yerlerde hakimlerin küfürbaz olabilecegi varsayimiyla yazilmistir. Özellikle, kanun için kendi görüslerini degistirirler. Kararlari, katilan insanlara karsi insani bir degerlendirme yapilmadigini gösteriyor. Ayrica kisisel olarak kibirli veya siyasi olarak önyargili olabilirler. Onlarin kararlari sagduyuya zarar verebilir.

Simdi, Minnesota'da ve baska yerlerde birçok iyi, dürüst ve vicdani hakim var oldugina inaniyoruz. Fakat biz diger türden bahsediyoruz. Demokratik bir toplumda, bu sorunun üstesinden gelmek için ne yapilabilir?

Birincisi, Vali tarafindan bir kez bankaya atanan devlet hakimlerinin çogunun, seçmenler tarafindan düzenli araliklarla gözden geçirilmesi gerektigi savunulacak. Bu nedenle demokratik kontrollere tabidirler. Ancak gerçek su ki, Minnesota'daki pek çok ya da en çok yargiç, beklenmedik biçimde çalistiriliyor. Ve bir yarisma olsaydi bile, seçmenlerin seçim yapma konusunda çok az bilgi sahibi olurdu. Hâkimler yargi kayitlarindan yargilanmalidir; Ancak bu kayit kamuya açik degildir. Dahasi, o kadar teknik ki, ortalama bir seçmen hakimin uygun hareket edip etmedigini bile bilmemektedir. Yasa koyucularin veya devlet yöneticilerinin seçiminde, en azindan, seçmenlere adayin siyasi felsefesini hissettiren parti tayinleri var. Ancak hakemlerin üstünde olmasi bekleniyor. Onlari, kayitlarini bilmemekle, insanlar olarak yargilamak zorunda kaliyoruz.

Seçmenlerin yargi kayitlarina erismesinin ana yolu, hakimlerin belirli bir sekilde yönetilmesini isteyen özel çikar gruplaridir. Örnegin, Minnesota grubu olan WATCH, çogunlukla mahkemelerin kadin lehine karar vermesini isteyen kadinlardan olusuyor. Erkekler lehine esdeger bir grup yoktur. Bu nedenle, siyasi olarak iddiali hâkimler, WATCH gibi gruplarin, sistem içinde yeniden seçilme veya terfi etme sanslarini artirmak için - kadinlari lehine istemektedir. Hakimlerin adil olmasini istersek, bu ideal bir durum degildir.

Birkaç avukat tarafindan hakime kendilerinin bir kanun oldugunu düsündükleri söylendi. Yazili hukuka veya bir davanin gerçeklerine bakilmaksizin, istedikleri seyi yapar. Mahkeme sistemi içinde belirgin siyasi önyargilar da vardir. Bu, mutlak, meydan okumayan bir iktidarin bir hükümet subesini bozdugu bir durumdur. Bütün hakemler sorumsuz degildir, ancak bazilarinin haksiz yere ele alinmasi gerekmektedir.

Peki, ne yapilabilir? Yasanin yürürlüge kondugu eyalet yasama organi araciligiyla baslatilabilecegini varsayiyorum.

biçimsel degisiklikler

Önce, kozmetik esnada mahkemelere bir mesaj gönderecek bazi üslup degisikliklerini önermeme izin verin. Bu degisiklikler adli küstahliga hitap etmek için tasarlanmistir.

Yasama organi, mahkeme salonlarinda giyilen giysileri yasaklayan bir yasayi (ve Vali imzalar) imzalamalidir. Hakimler, herkes gibi is kiyafeti giymelidirler.

Yasama, hakimlerin "saygin" gibi seref haklarina hitap etmesini yasaklayan bir yasayi onaylamalidir. Sadece Hakim olarak, yani Bay veya Bayan, öylesine ve öylesine, ayni sekilde herkes gibi ele alinmalidir. Eger "Bay. Baskan George Washington için yeterince iyi, o halde "Bay. Hakim "veya esdegeri, ABD Hükümeti veya herhangi bir ülkesinin yetkisi altinda hareket eden herhangi bir hakim için yeterince iyi olmalidir. Demokratik bir toplumda hükümet görevlileri için seref haklarimiz yok.

Bir baska kanun, hakimler mahkeme salonuna girdiklerinde kisilerin yükselmesini gerektiren mahkeme islemlerini yasaklar. Hâkimlerin devlet memurlari olmasi ve ustalari, kullari odaya girinceye kadar yükselmezler.

Simdi sanirim bazilari, bu kadar hevesli önerileri hakime karsi saygisizlik etmek için düsünecek. Hayir, yargiçlari, yargi davalarina karar verme yetenekleri haricinde, herkesle ayni seviyeye getirmek için hazirlanmistir. Bence mevcut kural ve usullerin ihtisami ve durumu bazi hakimlerin baskanlarina geçti. Buna karsi koymak istedigim de budur. Hâkimler, demokratik bir toplumda üstün rütbeli kisiler olarak görülmemeli.

Anliyorum, hukuk sistemimizin türetildigi Ingilizler bile bazi durumlarda hâkim olmaktan ziyade hukuki sorun çözücü olan bir sulh hukuk sistemini benimsemislerdir. Taraflarin siradan is elbiselerini giydikleri bir masaya oturuyorlardi. Aristokrat ?ngiliz bunu yapabilirse, Amerikalilar da yapabiliriz.

yargi gücünü kontrol eder

Adli bir yeminli yemin: Hakimler için bir yemin sözü vererek yargi kötüye kullanimini da engellemeliyiz. Diger hükümet yetkililerinin aksine, yargi için herhangi bir yemin etmemektedir. V. Maddenin 6. Kismi veya Minnesota Anayasasi, yürütme organinin üyelerinin görev süreleri üzerine asagidaki yemini almalari gerektigini belirtir: "Bu madde ile görevine baslamadan önce yaratilmis her görevli, Amerika Birlesik Devletleri ve bu devlette anayasaya aykiri oldugunu ve görevinin en iyi sekilde yargilanmasinin ve görevinin sadakatle yerine getirilecegini "belirtti. Minnesota hakimleri, asagidaki ek maddeyle ayni yemini almalari gerektigi konusunda uyarida bulundu: Uygulanabilir yargi alanlarinda yazili hukukun temeli. "

Yargi yeminlerinin uygulanmasi: Bes üye yargi denetim komisyonu kurulmasi için bir yasa çikarilmalidir. Minnesota Temsilciler Meclisi bu yönetim kurulunun iki üyesini atar; Minnesota Senatosu, iki üye; Ve Minnesota Valisi, bir üye. Kararlar çogunluk oyuyla alinir. Herkes, özellikle hâkimin kararlara erismek için yazili hukuktan ayrilmakta hakemin ihlal ettigi gerekçesiyle bir hakim hakkinda bu kurula sikayet edebilir. Yönetim kurulu hangi davalarin alinacagina karar verecekti. Kabul gören vakalar için, saniklari ve suçluyu on dakikalik sunumlar yapmaya, ardindan on dakikalik sorgulamaya davet edecektir. Mahkeme kural ve usullerine uyulmaya gerek yoktur.

Kurul üç karardan birini verecektir: 1. sikayeti reddetme. 2. Baska bir islem yapilmaksizin kinama çikarin. 3. Eyalet meclisinin bir komitesine hâkimin görevden alinmasini öneriyorum. 4. Yasama komitesi yargicin görevden alinmasini reddetmis olsaydi Yargi Yönetim Kurulu, bir durusmanin ardindan hakimi görevden almak yetkisine sahip olur. Bununla birlikte, görevden alinan resmi görevlisi, gelecekte adli bir göreve seçilebilir. Kurul kararlari, kovusturmalari ve belgeler internette yayinlanacak ve böylece seçmenler, çikarilan hakimler aleyhindeki sikayetlerin niteligini görebileceklerdi.

mahkemelere daha radikal müdahale

Bunun nasil yapilacagini belirtmeksizin hükümetin diger iki kolu adli takdir yetkisinin kötüye kullanilmasini ve umarim mahkemelerin politika olusturma egilimlerini kestirmelidir. Ideal olarak, hâkimler her davanin gerçeklerini isiginda mevcut yasalara yorumlayacaklardir. Önceki mahkemelerin benzer davalara karar vermeleri nedeniyle yasayi kisitlamak için biraz gerekçe olabilir. Baska bir deyisle, ideal olarak, adli emsal pencereden disari atilacakti.

Ayrica, temyiz mahkemeleri, bir alt mahkeme hâkimi, yazili kanundan ayrilmak için "takdir yetkisi" kullanirsa, ayrilma için açik bir gerekçenin verilmesi ve temyiz mahkemesinin, nedenin ayrilmasini garanti edip etmeyecegine karar vermesi gerekecegini talep etmelidir Kanundan. Temyiz mahkemesi, adli yargilama taleplerini otomatik olarak kabul etmemelidir.

Kamu politikasiyla ilgili olarak, mahkeme degil, yasama organlari, degisiklik yapmak için uygun araçtir. Ancak yürütme, kasitli olarak nitelendirilen mahkeme kararlarinin icrasini inkar edebilmek için yargi erkine nihai bir denetime sahiptir. Bazi noktalarda bir Devlet Baskani ya da bir vali bu gücü kullanacaktir.

pratik bir not

Minnesota yasama meclisinin veya Vali'nin, yarginin gücünü sinirlayan böyle bir teklifi nasil kabul etmesini bekleyebiliriz? Düsünmek zor görünüyor. Ancak, dikkate alinmasi gereken tek bir yaklasim var. 2014 yilinda ülkenin önde gelen üçüncü partisi olan Minnesota Bagimsizlik Partisi, büyük çapli bir parti olarak seçilmesini kaybetti, çünkü eyalette bir genelev seçimlerinde seçilen üst aday, gerekli oylarin yüzde 5'ini elde etmekte basarisiz oldu. Bagimsizlik Partisi geçmiste oldugu gibi belirsiz ve anlamsiz sloganlar sunarak küçük bir parti olarak kalmaya razi olacak; Yoksa Minnesota'da küfürlü adli gücün önlenmesi gibi bir tartismali önlemi desteklemek için bir sans alacak mi? ?kincisi ise, seçmenlerle alâkali bir sey için ayakta durarak büyük parti statüsüne kavusma sansi buluyor.

Minnesota Bagimsizlik Partisi, bu önerileri benimseyerek büyük parti statüsüne kavusursa, bu önerileri politik haritaya koyar. "Radikal müdahale", ilginç olmakla birlikte, simdi ciddi bir öneri olmak için çok tartismali olacakti. Ancak, hâkimlerin sokak giysileri giymesi ve diger vatandaslara benzer bir sekilde hitap ettirilmesi fikri Minnesota seçmenlerine, özellikle de mahkemelerde bu kadar iyi davranilmamis olanlara itiraz edebilir. Hattin altina düsen hakimler, yasalara uymak için yemin ederek yemin etmeleri geregini de popüler temyiz edebilir. Yargi Degerlendirme Kurulu fikri bile, demokratik süreçleri ilgilendiren seçmenlere ve hükümet yetkisini kötüye kullanan kontrollere itiraz edebilir.

Baska bir deyisle, Minnesota'daki bir eyalet genel bürosu için gelecekte yapilacak bir seçim, Minnesota Bagimsizlik Partisini temsil eden bir siyasi aday (ya da baska herhangi bir parti) yargi reformu için gerçek bir program sunuyorsa etkili bir fikir piyasasi saglayabilir. Bagimsizlik Partisi adayi olarak, Amerika Kongresi 2008 seçimlerinde DFL 5. bölgesindeki yogun seçim seçimlerinin% 7'sini sagladim. Bir eyalet çapinda yarista yüzde 5 baraj, motive edilmis bir üçüncü taraf adayi dogru meselelerle güçlü, açik bir kampanya yürüttüyse geçmek zor olmamali.

 

geri dön: yasal zorluklar

 

Için bir çeviri için tiklayin:

French - Spanish - German - Portuguese - Italian

     

TELIF HAKKI 2015 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDIR
http://www.BillMcGaughey.com/endjudicialabuse.html