BillMcGaughey.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 a: narrador personal

 

Mis dos primeros matrimonios y divorcios

 

He estado casada y divorciada tres veces. El tercer divorcio se discute en otra parte. Se trata de los dos primeros, especialmente el primero.

Me casé con mi primera esposa el 30 de junio de 1973, y, por razones que no se discutirán aquí, solicitó el divorcio en la primavera de 1981, casi ocho años después. Tres abogados diferentes trabajaron en mi nombre. La primera era una mujer, referida por mi empleador, no parecía estar comprometida con mi causa. Por ejemplo, me estaba facturando el tiempo dedicado a investigar cómo mi esposa podía mantener nuestro número de teléfono aunque yo había pagado las facturas. El segundo abogado era un hombre mayor que disfrutaba de conversaciones personales, pero no era particularmente eficaz para proteger mis intereses. Me representó durante el juicio. Cuando llegó el momento de apelar, elegí un tercer abogado, un hombre recomendado por un grupo de derechos humanos, quien manejó la apelación. Él hizo el trabajo.

Mi esposa tenía dos abogados diferentes durante los cuatro años entre mi presentación inicial de divorcio y las fechas de liquidación. El primero parecía un tipo decente, pero se suicidó poco antes del juicio celebrado en San Pablo. El segundo, que estaba con el mismo bufete de abogados, era más desagradable. Una vez trató de intimidarme en la sala antes de que el juez hiciera su entrada. Supongo que esto puede ser considerado agresivamente representando los intereses de su cliente.

El juez, un hombre de unos 40 años, resultó ser un idiota. Poco antes de retirarse, emitió un juicio amplio que anulaba algún programa gubernamental sobre bases constitucionales. En mi caso, hizo declaraciones sarcásticas dirigidas contra mí durante el juicio, se sentó en el caso durante meses a la vez, emitió una opinión irrazonable, e hizo caso omiso de las órdenes emitidas por la Corte de Apelaciones. También fue la principal razón por la que este divorcio tomó cuatro años para resolver.

Como no teníamos hijos, la cuestión principal en el divorcio era la división de la propiedad. Teníamos un activo principal: un hogar en el municipio blanco del oso que incluyó la fachada del lago en la orilla del norte del lago blanco del oso. Habíamos comprado esta propiedad a través de préstamos de un banco y de mi madre y hermano. El juez pretendía que los préstamos de mis familiares no existían; Y si lo hicieran, tendría que devolverlos.

Su orden, fechada el 9 de marzo de 1984, decía: "De vez en cuando, durante el curso del matrimonio de las partes, los miembros de la familia del peticionario le han adelantado fondos tanto como obsequios como préstamos, tal como lo documentan ciertos memorandos". "El peticionario asumirá y pagará todo y cualquier endeudamiento de las partes a los miembros de la familia del peticionario ... que surjan de préstamos o regalos hechos a las partes oa cualquiera de ellos". Esto era extraño ya que la Corte de Apelaciones había ordenado la Juez específicamente para decidir si este dinero era un préstamo o un regalo.

Algunos de los "hallazgos" revelaron cómo este juez se sentía acerca de mí y mi esposa. Él escribió: "Mientras que ambas partes hicieron contribuciones sustanciales a la compra y la mejora de sus premisas de la granja, la contribución substancial del contendiente excedió la del solicitante." Eso era porque había estado desempleada por un año fuera de los ocho años de matrimonio mientras mi esposa había sido continuamente Empleado Otra huelga contra mí fue que "gastó por lo menos la suma de 10.000 dólares de los fondos de los partidos para el avance de causas personales que demostró ser financieramente poco gratificante". El juez se refería a la autopublicación de un libro que realmente se vendió bastante bien . Aunque no puedo confirmar que se rompió incluso, la acusación de una pérdida de $ 10.000 parecía haber sido sacado de un sombrero. Ciertamente, esta información no vino de mí.

La conclusión es que el juez concedió a mi esposa la casa, que habíamos acordado valía 68.000 dólares, junto con todos los muebles y accesorios, excepto por ciertos elementos en una lista. El juez también me ordenó pagar $ 500 de las facturas de abogados de mi esposa. A cambio de la casa, la esposa debía pagarme $ 20,000 en una nota financiada durante tres años y darme dos parcelas de tierra en el norte de Wisconsin de menor valor.

Apelé la decisión del juez a la Corte de Apelaciones de Minnesota que emitió su decisión el 12 de marzo de 1985. El tribunal de apelación revocó la decisión del juez y la remitió al tribunal de primera instancia para aclarar la división de propiedad. Su decisión se registra de la siguiente manera:

Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

*** *** *** *** *** *** *** ***

McGAUGHEY c. McGAUGHEY cita como 363 N.W.2d 881 (Minn.App., 1985)

En re el matrimonio de William H.T. McGAUGHEY, Demandante, Apelante,
V.
Carol B. McGAUGHEY, Demandada.
No. C0-84-1237

Tribunal de Apelaciones de Minnesota
12 de marzo de 1985

El Tribunal de Distrito, Condado de Ramsey, Roland J. Faricy, Jr., J., entró en juicio dividiendo la propiedad de las partes en el procedimiento de disolución del matrimonio, y el marido apeló. El Tribunal de Apelaciones, Huspeni, J. sostuvo que las conclusiones del tribunal de primera instancia en la división de la propiedad conyugal no eran suficientemente claras en cuanto al valor.

Reversed y remanded.

Apelación y Error (Clave Oeste 110)

La Corte de Apelaciones tenía jurisdicción para oír la apelación de la denegación de moción para un nuevo juicio. 51 M.S.A., Reglas Civ.App.Proc. 103.03 (d)

Divorcio (clave oeste 253 (4))

Las conclusiones del tribunal de primera instancia en la división de los bienes matrimoniales de las partes en el proceso de disolución del matrimonio no eran lo suficientemente claras como para valorar, y eran necesarias conclusiones más explícitas para permitir a la Corte de Apelaciones determinar si la división de bienes era justa y equitativa. M.S.A. § 518.58

Divorcio (clave oeste 253 (4))

En el procedimiento de disolución del matrimonio, se necesitaban conclusiones específicas para determinar si ciertas transacciones intrafamiliarias eran préstamos o regalos. M.S.A. § 518.58

4. Divorcio (clave oeste 253 (4))

En el procedimiento de disolución del matrimonio, las conclusiones eran necesarias para determinar si ciertos elementos de la propiedad no marital del marido se otorgaban a la esposa y si había dificultades excesivas que permitirían tal adjudicación. M.S.A. § 518.58

Plan de estudios de la Corte

El Tribunal de Apelaciones tiene jurisdicción para oír una apelación de la denegación de una moción para un nuevo juicio.

Para facilitar la revisión bajo Minn. Stat. § 518.58 (1984), el tribunal debe hacer constataciones sobre el valor de las propiedades maritales y no matrimoniales que distribuye de acuerdo con un decreto de disolución. El tribunal debe determinar específicamente si ciertas transacciones intrafamiliares son préstamos o regalos.

Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org
Donald A. Hillstrom, Minneapolis, para el apelante.
Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, para el encuestado.

Oído, considerado y decidido por WOZNIAK, P.J., y PARKER y HUSPENI, J.J.

OPINIÓN

HUSPENI, Juez

El apelante apeló de la denegación de sus mociones para las revisiones enmendadas o para un nuevo ensayo. Sostiene que el tribunal incurrió en un error en su disposición de bienes conyugales y no matrimoniales con arreglo a los Estatutos de Minn. § 518.58 (1984), en la división del endeudamiento conyugal y en la adjudicación de honorarios de abogado a la esposa. La esposa se movió para atacar este recurso alegando que la Corte de Apelaciones carece de jurisdicción. Encontramos la jurisdicción y la prisión preventiva con instrucciones para hacer hallazgos más específicos sobre el carácter y valoración de los activos y sobre la cuestión de si ciertas transacciones intrafamiliares fueron préstamos o regalos.

HECHOS

William y Carol McGaughey se casaron en 1973. No tuvieron hijos. Una sentencia y un decreto de disolución se introdujo el 9 de marzo de 1984. Ninguna de las partes se adjudicó mantenimiento.

El principal activo de las partes era su propiedad. Ellos estipularon su valor para ser $ 68,000 menos $ 7,164 para las evaluaciones especiales. La corte concedió la herencia a la esposa, sujeto a un embargo de $ 20,000 a favor del marido, pagadero a él en 36 cuotas mensuales el 1º de abril de 1984. La evidencia en el juicio indicó que la propiedad fue comprada en parte con $ 16,000 proporcionada por el marido. S hermano y madre. El marido presentó ciertos documentos que indicaban que el dinero era un préstamo y, por lo tanto, una deuda conyugal. La esposa testificó sobre circunstancias que indicaban que era un regalo. El tribunal concluyó que:

XII

De vez en cuando, durante el curso del matrimonio de las partes, los miembros de la familia [del marido] le han adelantado fondos tanto como obsequios como en préstamos, según lo documentado por ciertos memorandos.

A su esposo se le encomendó el pago de todas las deudas intrafamiliares.

Con la excepción de ciertos artículos concedidos al marido, todos los artículos del hogar fueron concedidos a la esposa. El tribunal no puso un valor en la propiedad personal otorgada a ninguna de las partes. Aunque las pruebas presentadas en el juicio tendían a indicar que algunos bienes personales eran matrimoniales, el tribunal de primera instancia lo calificó como no matrimonial y lo otorgó en consecuencia. El esposo sostiene en la apelación que ciertos artículos concedidos a la esposa eran, de hecho, la propiedad no marital del marido: a saber: un reloj de pared, grabados japoneses, libros y la mitad de una colección de monedas. El tribunal no hizo ninguna constatación sobre estos temas. El registro no revela claramente si son activos no matrimoniales.

Las partes poseían dos propiedades de Wisconsin compradas por $ 17,000. Se estipuló el valor total de estas propiedades a $ 13.925, sujeto a un gravamen $ 3.800. Las propiedades fueron otorgadas al marido. Habían sido comprados, en parte, con activos no matrimoniales aportados por la esposa. Las propiedades fueron financiadas en parte con $ 4,000 aportados por la madre y el hermano del marido. El tribunal de primera instancia no se pronunció sobre el alcance de la contribución no matrimonial de la esposa, ni halló si las transacciones intrafamiliares del marido eran préstamos o regalos.

El tribunal de primera instancia encontró que las contribuciones de la esposa al matrimonio superaban las del marido. La esposa trabajaba a tiempo completo durante el matrimonio. El marido estaba desempleado por parte del matrimonio. Además, el marido gastó dinero en la publicación de su libro que resultó ser un fracaso financiero. El tribunal encontró una disipación de los bienes conyugales de "por lo menos $ 10.000".

Las conclusiones y conclusiones del tribunal de primera instancia no abordaron la cuenta IRA de la esposa valorada por ambas partes en $ 4,500.

El tribunal concedió a la esposa $ 500 en honorarios de abogado.

Después de la entrada de la Sentencia y el Decreto, el esposo se trasladó para las conclusiones enmendadas y para un nuevo juicio. Su moción articuló varias razones para encontrar la división de propiedad injusta. Esta apelación siguió a la negación de las mociones del marido.

CUESTIONES

¿Tiene la Corte de Apelaciones jurisdicción sobre un recurso de la denegación de la moción para un nuevo juicio?

A partir del registro y las conclusiones de la corte, es posible determinar si la división de la propiedad en virtud de Minn.Stat. § 518.58 (1984) era justo y equitativo?

ANÁLISIS

[1] 1. Un nuevo juicio puede ser concedido cuando la decisión del tribunal no está justificada por la evidencia. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) La moción del marido para un nuevo juicio fue acompañada por un memorándum que explicitamente expuso sus razones para considerar la división de bienes como injusta. La orden de denegación de un nuevo juicio se puede revisar como una cuestión de derecho. Minn.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. El tribunal de primera instancia tiene el deber de "hacer una división justa y equitativa de la propiedad matrimonial de las partes ... después de hacer hallazgos sobre la división de la propiedad". Minn.Stat. § 518.58 (1984) Para facilitar una revisión significativa, el registro y las conclusiones del tribunal deben reflejar cómo se está dividiendo la propiedad y el valor atribuido a esa propiedad. 1 [Nota de pie de página 1 Si bien la revisión de apelación es posible sin una valoración precisa en ciertos casos, es decir, igual división en especie de un activo único o fungible, o cuando un activo es de valor insignificante, estas circunstancias no están presentes aquí. No son suficientemente claras en cuanto al valor. Como resultado, en la apelación, el marido es capaz de caracterizar la disposición del tribunal de bienes como $ 83.000 a la esposa y $ 14.050 a él. Por el contrario, la esposa es capaz en apelación para percibir la división de propiedad de $ 45.336 a la esposa y $ 44.550 al marido. Debido a que las conclusiones del tribunal de primera instancia son inadecuadas en cuanto al valor, no podemos determinar si la división de esa propiedad es justa y equitativa. El asunto debe ser remitido para hallazgos más explícitos. Roberson v. Roberson, 296 Minn. 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Tampoco podemos determinar por el expediente si el tribunal cometió un error en su prorrateo del endeudamiento conyugal. La conclusión de la corte de que la "familia del esposo le ha adelantado fondos tanto como obsequios como préstamos documentados por ciertos memorandos" es insuficiente para permitirnos una revisión significativa de esta espinosa cuestión, ya que afecta tanto a la propiedad de las partes como a sus propiedades en Wisconsin. La esposa insiste que esos fondos avanzados eran regalos; Marido insiste en que eran préstamos. Como suele ser el caso, estas transacciones ocurrieron durante un período de años, durante una relación matrimonial en curso, y bajo condiciones que no necesariamente conducen a un registro o documentación precisa. La tarea del tribunal de primera instancia no es fácil. Sin embargo, en las circunstancias aquí presentes, estamos obligados a remitir esta cuestión para hallazgos específicos sobre la naturaleza de estas transacciones.

El esposo también se queja de que el tribunal de primera instancia cometió un error en su disposición de la propiedad, e insta a que se venda y el producto neto se divida por igual entre las partes. De nuevo, no podemos revisar de manera significativa la propiedad de la disposición de la finca. Debido a que el tribunal de primera instancia no hizo ninguna constatación sobre si los fondos adelantados por la familia del marido eran préstamos a las partes, regalos al marido o obsequios al esposo y esposa, no podemos determinar si el tribunal consideró alguna porción del patrimonio del hogar O las propiedades de Wisconsin para ser no marital, y, si es así, qué consideración que el carácter no marital fue dado. Schmitz c. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] El marido siguiente alega que ciertos artículos de su característica no marital fueron concedidos a la esposa. El tribunal de primera instancia no hizo ninguna determinación sobre los puntos específicos mencionados por el esposo, ni hizo ninguna referencia a las dificultades excesivas que permitirían la adjudicación de bienes no matrimoniales al cónyuge no propietario. Minn.Stat. § 518.58 (1984). Si se tratara de la única cuestión planteada en la apelación, se podría considerar que tenía un efecto tan mínimo sobre la distribución de la propiedad en su conjunto como para evitar la necesidad de una prisión preventiva. Sin embargo, en la medida en que este asunto se está remitiendo sobre otras cuestiones, el tribunal de primera instancia está dirigido a resolver los asuntos no maritales del marido sobre la prisión preventiva. Además, debido a que estamos inseguros en cuanto a la caracterización y disposición del tribunal de primera instancia del IRA de $ 4,500 de la esposa, pedimos al tribunal de primera instancia que se ocupe de este asunto también en prisión preventiva.

Finalmente, el marido cuestiona la conveniencia de que el tribunal de primera instancia otorgue los honorarios de abogado a su esposa. Este premio se basa en "considerar los recursos financieros de ambas partes". Minn.Stat. § 518.14 (1984). Debido a que una declaración clara de la división de propiedad no está ahora disponible para nosotros, no podemos determinar los recursos financieros de las partes. Por lo tanto, no podemos hacer ninguna declaración con respecto a la conveniencia de la adjudicación de honorarios del abogado.

DECISIÓN

Invertido y remitido al tribunal de primera instancia por hallazgos consistentes con esta opinión.

Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

*** *** *** *** *** *** *** ***

Cuando el juez recibió la decisión de la corte de apelación, finalmente emitió otra opinión que mantuvo la ambigüedad en cuanto a "préstamos y regalos". Decidí volver al Tribunal de Apelaciones y tuve el recurso escrito. "En este punto, mi esposa y su abogado decidieron conformarse con un monto de deuda que tomó en consideración el" préstamo "de mi madre y mi hermano. He accedido a tomar $ 1.000 menos de una división 50-50 de la propiedad marital.

El documento que incorpora nuestro acuerdo fue el siguiente:

ESTADO DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE MINNESOTA
CONDADO DE RAMSEY SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL

En Re el matrimonio de:
William H. T. McGaughey,
Peticionario

Y ESTIPULACIÓN

Carol B. McGaughey Expediente No. 4396

ESTA ESTIPULACIÓN hecha y firmada por y entre William H. T. McGaughey, peticionario en este documento, y Carol B. McGaughey, declarante aquí presente, y sus respectivos abogados,

WITNESSETH:

CONSIDERANDO QUE, el 9 de marzo de 1984, la Corte mencionada hizo y entró en su Sentencia y grado en la presente, entre otras cosas, otorgando al demandado todo derecho, título, uso y posesión de esos determinados locales situados en 5161 East County Line Road , Ciudad de White Bear, Condado de Ramsey, Estado de Minnesota, legalmente descrito como sigue, a saber:

Los lotes 29, 30 y 31, en el Bloque 33 de White Bear Beach, junto con el callejón desocupado acumulado a dichos lotes y el Este 26 pies de Tract "BBB"; Tractores "CCC" y "DDD"; En Registro de Tierras Registradas No. 67, Archivos del Registrador de Títulos, Condado de Ramsey,

ADEMÁS

La parte del sur 1/2 de la Sección 123, Municipio 30, Rango 22, delimitada como sigue: al norte por la línea sur de la calle marcada "Boulevard" en la plataforma de White Bear Beach; Al sur por la línea norte de la Encuesta Registrada de Tierras No. 67; Al este por una línea de 26 pies al oeste y paralela a la línea este del Tracto "BBB" del Registro de Tierras Registradas no. 67 se extendía hacia el norte hasta la línea sur de dicho bulevar; Y al este por la línea este del Tracto "DDD" de dicha Encuesta de Tierras extendida hacia el norte hasta la línea sur de dicho Bulevar,

Sujeto a un gravamen a favor del peticionario por la suma de $ 20,000 a pagar por el demandado en cuotas, y

CONSIDERANDO que el peticionario apeló dicha Sentencia y Decreto a la Corte Intermedia de Apelaciones que revocó y remitió dicha Sentencia y Decreto, y

CONSIDERANDO QUE, en la prisión preventiva, el Tribunal de Distrito emitió su Sentencia y Decreto enmendado en la que se le otorgó todo derecho, título, uso y posesión a la parte demandada, sujeto al derecho de retención del peticionario por la suma de $ 32,750

CONSIDERANDO que la parte demandada apeló ante la Corte de Apelaciones intermedia la Sentencia y Decreto enmendado, y

CONSIDERANDO que las partes han acordado amistosamente resolver sus diferencias y disputas, y pretenden por medio de esta Estipulación terminar este procedimiento,

POR LO TANTO, por la presente se estipula y acuerda por y entre las partes aquí y sus respectivos abogados como sigue, a saber:

Al mismo tiempo, el demandado paga al peticionario, quien acepta del demandado, la suma de $ 32,7550, cuyo recibo y suficiencia reconoce por la presente.

El Demandado deberá pagar al peticionario la suma de $ 9,000, junto con los intereses sobre el mismo al tipo del siete por ciento anual, a saber: Interés solamente sobre dicho monto que se pagará anualmente a más tardar el 31 de diciembre de cada año por cinco Años comenzando en 1986. A partir del año 1991, el demandado comenzará a reducir el saldo del capital haciendo pagos mensuales al solicitante del principal y los intereses devengados amortizados durante un período de 84 meses consecutivos. Cada pago, como y cuando se hace, primero se aplicará sobre los intereses a la tasa anterior sobre el saldo del capital no pagado de vez en cuando, y el resto se aplicará a la reducción del principal.

En caso de que el demandado venda los locales antes descritos, entonces todo el saldo del principal no pagado y los intereses devengados serán a su vez adeudados y pagaderos al peticionario.

Por este medio, el peticionario libera el gravamen o los gravámenes que le fueron otorgados de conformidad con la Sentencia y Decreto del Tribunal de fecha 9 de marzo de 1984 y la Sentencia y Decreto enmendado del Tribunal de fecha 6 de septiembre de 1985 y esta Stipulación Dirige al Registrador del Condado de Ramsey y al Registrador de Títulos del Condado de Ramsey para mostrar dicho gravamen o embargos para ser satisfecho y totalmente descargado de registro.

La Demandada notificará a la peticionaria en el caso de que cambie de dirección de residencia.

A excepción de las obligaciones estipuladas en esta Estipulación impuestas a las partes, o cualquiera de ellas, ambas partes se liberan mutuamente de todas y cada una de las reclamaciones, pasadas, presentes o futuras, que surjan de su matrimonio o de la disolución De dicho matrimonio, y ambas partes se libran para siempre de cualquier obligación adicional a la otra parte, con excepción de las obligaciones establecidas en este documento.

Por este medio, el peticionario desestima su apelación.

FECHA: 3 de diciembre de 1985

Firmado por: William H. T. McGaughey, peticionario; Donald A. Hillstrom, abogado del peticionario; Carol B. McGaughey, demandada; Phillip Gainsley, abogado del demandado.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

Tengo que informar que mi ex esposa se adhirió al calendario de pagos por un año más o menos y luego dejó de pagar la deuda. Mi abogado, Donald Hillstrom, regresó a los tribunales para poner un gravamen en la propiedad por alrededor de $ 8,000 - que fue la delincuencia hasta ese momento. En enero de 2000, mi ex esposa vendió la propiedad. Ella tuvo que pagar el gravamen de $ 8,000 para liberar la propiedad pero no pagó nada más. La deuda no pagada era de alrededor de $ 10.000. Desafortunadamente, cuando el cierre en la característica del oso blanco ocurrió, estaba en la reunión de China a mi tercera esposa. A pesar de que la compañía del título sabía que el importe total de la deuda no se había pagado, la venta pasó. Podría haber regresado a los tribunales para recoger ese dinero, pero estaba preocupado por otras preocupaciones.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org

Ahora llegamos a mi segundo matrimonio y divorcio. Mi novia era una madre soltera con cinco hijos menores. Nos casamos el 2 de enero de 1995, y nos divorciamos el 9 de agosto de 1996.

La razón del divorcio fue que el consejero psiquiátrico de mi esposa en el norte de Minneapolis había amenazado con llevar a sus hijos si mi hermano, que era esquizofrénico, vivía en el mismo edificio con nosotros. Mi hermano había dicho que los niños pequeños de mi esposa parecían disfrutar de "ser violados por el bichoñero", que era su manera de describir su reacción a una película monstruosa que habían visto juntos en la televisión. El consejero, un reportero obligatorio, interpretó esto para significar que mi hermano tenía fantasías de molestar a los niños.

Sin darse cuenta de las consecuencias, tal vez, me negué a desalojar a mi hermano. Por lo tanto, cuando volví de un viaje a China, encontré la casa vacía. Mi esposa y sus hijos se habían mudado. Eso nos llevó a nuestro divorcio.

Acordamos hacer un divorcio "barato" que costaría alrededor de $ 100. Mi esposa dijo que no quería nada de mi dinero; Y yo, por supuesto, no quería la suya. Aun así, el juez llamó a mi esposa para que sugiriera solicitar un acuerdo de propiedad más sustancial. Había una necesidad definida, después de todo. Pero mi esposa confirmó que dejaría el matrimonio sin ir tras mi dinero.

Esta fue la ex esposa tan vilipendiado durante el divorcio de mi tercera esposa. Al escribir esto, volvemos a vivir juntos en la misma casa. No he visto a la primera esposa en más de treinta años; Y el tercero sigue siendo un adversario en la corte.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

Simplificado Chino - Indonesio - Turco - Polaco - Holandés - Ruso 

 

de nuevo a: la página principal    a: narrador personal

 

COPYRIGHT 2016 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/firsttwodivorcesc.html