BillMcGaughey.com

WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Babelfish. Es kann Ungenauigkeiten geben.

 zu: Persönlicher Geschichtenerzähler

 

Meine ersten beiden Ehen und Scheidungen

 

Ich bin verheiratet und habe drei Mal geschieden. Die dritte Scheidung wird an anderer Stelle besprochen. Es geht um die ersten beiden, besonders die ersten.

Ich heiratete meine erste Frau am 30. Juni 1973, und aus Gründen, die hier nicht diskutiert werden, reichte die Scheidung im Frühjahr 1981 ein - fast acht Jahre später. Drei verschiedene Rechtsanwälte arbeiteten für mich. Die erste war eine Frau, die von meinem Arbeitgeber genannt wurde, schien nicht, dass meine Sache verpflichtet. Zum Beispiel berechnete sie mich für die Zeit, die ich untersuchte, wie meine Frau unsere Telefonnummer behalten konnte, obwohl ich die Rechnungen bezahlt hatte. Der zweite Anwalt war ein älterer Mann, der persönliche Gespräche genoß, aber nicht besonders wirksam war, um meine Interessen zu schützen. Er hat mich während des Prozesses vertreten. Als es Zeit war, zu appellieren, wählte ich einen dritten Anwalt, einen Mann, der von einer Männerrechtsgruppe empfohlen wurde, die die Beschwerde behandelte. Er hat den Job gemacht.

Meine Frau hatte zwei verschiedene Anwälte in den vier Jahren zwischen meiner ersten Anmeldung für die Scheidung und die Siedlung Termine. Der erste schien wie ein anständiger Kerl, aber er beging Selbstmord kurz vor dem Prozess in St. Paul statt. Der zweite, der mit der gleichen Kanzlei war, war fieser. Er versuchte einmal, mich im Gerichtssaal zu schikanieren, bevor der Richter seinen Eingang machte. Ich nehme an, dass dies als aggressiv betrachtet werden kann, was die Interessen seines Klienten vertritt.

Der Richter, ein Mann in den späten 40er Jahren, erwies sich als ein Ruck. Kurz vor dem Ruhestand verabschiedete er ein umfangreiches Urteil, in dem einige Regierungsprogramme aus Gründen der Verfassung gestürzt wurden. In meinem Fall machte er sarkastische Aussagen, die während des Prozesses gegen mich gerichtet wurden, setzten sich monatelang auf den Fall, veröffentlichten eine unangemessene Meinung und ignorierten die Beschlüsse des Berufungsgerichts. Er war auch der Hauptgrund, dass diese Scheidung vier Jahre dauerte zu begleichen.

Da wir keine Kinder hatten, war das Hauptproblem bei der Scheidung die Teilung des Eigentums. Wir hatten ein Haupt-Asset: ein Haus in White Bear Township mit Seeufer an der Nordküste des White Bear Lake. Wir hatten diese Eigenschaft durch Darlehen von einer Bank und von meiner Mutter und Bruder gekauft. Der Richter tat, als seien die Darlehen meiner Verwandten nicht vorhanden; Und wenn sie es taten, müßte ich sie zurückzahlen.

Sein Urteil vom 9. März 1984 lautete: "Von Zeit zu Zeit haben die Angehörigen der Familie des Petenten von Zeit zu Zeit Mittel für ihn sowohl als Geschenke als auch als Darlehen, wie sie in bestimmten Memoranden dokumentiert sind, vorangebracht." Er ordnete das an "Der Petent übernehme und bezahle alle Schulden der Parteien den Mitgliedern der Familie des Petenten ... aus Darlehen oder Geschenken, die an die Parteien oder eine von ihnen geleistet worden seien." Das war seltsam, da das Berufungsgericht den Ob es sich um ein Darlehen oder ein Geschenk handelt.

Einige der "Erkenntnisse" zeigten, wie sich dieser Richter über mich und meine Frau fühlte. Er schrieb: "Während beide Parteien erhebliche Beiträge zum Kauf und zur Verbesserung ihrer Heimstätte geleistet haben, überstieg der substantielle Beitrag des Antragstellers die Petition." Das war, weil ich seit einem Jahr aus den acht Ehejahren arbeitslos war, während meine Frau ununterbrochen war beschäftigt. Ein weiterer Schlag gegen mich war, dass er mindestens die Summe von $ 10.000 der Parteien Mittel zur Förderung der persönlichen Ursachen, die sich als finanziell nicht belohnt. "Der Richter bezog sich auf die Selbstveröffentlichung eines Buches, die tatsächlich verkauft recht gut . Während ich nicht bestätigen kann, dass es sogar brach, schien die Behauptung eines $ 10.000 Verlust schien aus einem Hut gezogen worden zu sein. Gewiß, diese Information kam nicht von mir.

Das Endergebnis ist, dass der Richter meine Frau das Haus, das wir vereinbart hatte, war im Wert von $ 68.000, zusammen mit allen Einrichtungsgegenständen und Vorrichtungen mit Ausnahme von bestimmten Posten auf einer Liste. Der Richter hat mir auch befohlen, $ 500 der Rechnungen meiner Frau zu bezahlen. Als Gegenleistung für das Haus, sollte die Frau mir 20.000 Dollar in einer Notiz über drei Jahre finanziert zu zahlen und geben Sie mir zwei Grundstücke im nördlichen Wisconsin von geringerem Wert.

Ich appellierte die Entscheidung des Richters an das Minnesota-Berufungsgericht, das seinen Beschluss am 12. März 1985 ausgab. Das Berufungsgericht wandte die Entscheidung des Richters um und verweigerte es dem Gericht zur Klärung des Eigentumsabschnitts. Die Entscheidung wird wie folgt festgestellt:

*** *** *** *** *** *** *** ***

McGAUGHEY v. McGAUGHEY zitieren als 363 N.W.2d 881 (Minn.App. 1985)

In der Ehe von William H.T. McGAUGHEY, Petentin, Beschwerdeführerin,
V.
Carol B. McGAUGHEY, Beschwerdegegnerin.
Nr. C0-84-1237

Berufungsgericht von Minnesota
12. März 1985

Das Bezirksgericht, Kreis Ramsey, Roland J. Faricy, Jr., J., trat das Urteil teilend Eigentum der Parteien in Ehe Auflösung Auflösung und Mann appellierte. Das Berufungsgericht, Huspeni, J., hielt die Feststellungen des Gerichts in der Teilung des Eheguts nicht hinreichend klar.

Umgekehrt und remanded.

Appell und Fehler (Westschlüssel 110)

Das Berufungsgericht hatte die Befugnis, Beschwerde von der Verweigerung des Antrags auf neuen Prozess zu hören. 51 M.S.A., Regeln Civ.App.Proc. 103.03 (d)

Scheidung (Westschlüssel 253 (4))

Die Feststellungen der Gerichtsbarkeit bei der Trennung von Ehegütern von Parteien bei der Auflösung von Ehevorgängen waren nicht hinreichend klar, was den Wert anbelangt, und es waren mehr explizite Feststellungen erforderlich, um dem Berufungsgericht zu ermöglichen, festzustellen, ob die Teilung des Eigentums gerecht und gerecht war. M.S.A. § 518.58

Scheidung (Westschlüssel 253 (4))

Im Eheentscheidungsverfahren waren spezifische Befunde notwendig, um zu bestimmen, ob bestimmte innerbetriebliche Transaktionen Darlehen oder Gaben waren. M.S.A. § 518.58

4. Scheidung (Westschlüssel 253 (4))

Im Eheentscheidungsverfahren waren Feststellungen erforderlich, um festzustellen, ob bestimmte Gegenstände des ehelichen Vermögens des Ehemannes an die Ehefrau vergeben wurden und ob es eine unangemessene Härte gab, die eine solche Auszeichnung ermöglichen würde. M.S.A. § 518.58

Lehrgang durch den Gerichtshof

Das Berufungsgericht ist zuständig für die Beschwerde von der Verweigerung eines Antrags auf eine neue Verhandlung.

Um die Überprüfung unter der Minn. Stat. § 518.58 (1984), hat das Gericht Feststellungen über den Wert des ehelichen und nicht-ehelichen Eigentums zu treffen, das es gemäß einem Auflösungsbeschluss ausschüttet. Das Gericht muss insbesondere feststellen, ob bestimmte innerfamiliäre Geschäfte Darlehen oder Gaben sind.

______________
Donald A. Hillstrom, Minneapolis, für Beschwerdeführer.
Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, für Befragte.

Gehört, betrachtet und beschlossen von WOZNIAK, P.J., und PARKER und HUSPENI, J.J.

MEINUNG

HUSPENI, Richter

Appellant Mann appelliert von der Verweigerung seiner Bewegungen für geänderte Befunde oder für einen neuen Prozess. Er behauptet, dass das Gericht in seiner Verfügung über eheliche und nicht lebensrechtliche Vermögenswerte unter Minn. § 518.58 (1984), in der Teilung der ehelichen Verschuldung und bei der Vergabe der Anwaltskosten an die Ehefrau. Die Frau wandte sich gegen diese Beschwerde gegen die Zuständigkeit des Berufungsgerichts. Wir finden die Zuständigkeit und Nachprüfung mit Weisungen, um spezifischere Erkenntnisse über den Charakter und die Bewertung von Vermögenswerten zu machen und über die Frage, ob bestimmte innerfamiliäre Geschäfte Darlehen oder Schenkungen waren.

FAKTEN

William und Carol McGaughey waren 1973 verheiratet. Sie hatten keine Kinder. Am 9. März 1984 wurde ein Urteil und ein Erlass der Auflösung erlassen.

Das Hauptvermögen der Parteien war ihr Gehöft. Sie schrieben seinen Wert zu $ ??68.000 weniger $ 7.164 für spezielle Bewertungen sein. Das Gericht verlieh das Gehöft der Frau, vorbehaltlich einer 20.000 Pfund Pfandrecht zu Gunsten des Ehemannes, zahlbar an ihn in 36 monatlichen Raten am 1. April 1984. Beweis für die Probe zeigte, dass das Gehöft wurde zum Teil mit $ 16.000 von Mann zur Verfügung gestellt. S Bruder und Mutter. Der Mann führte bestimmte Dokumente, die darauf hindeuten, dass das Geld ein Darlehen und damit eine eheliche Schuld war. Die Frau bezeugte Umstände, die darauf hindeuteten, dass es ein Geschenk war. Das Gericht stellte fest, dass

XII

Von Zeit zu Zeit im Zuge der Ehe der Parteien haben Mitglieder der Familie des Ehemannes ihm sowohl Gaben als auch Kredite vorgebracht, wie sie in bestimmten Memoranden dokumentiert sind.

Ehemann war die Verantwortung für die Zahlung aller Intra-Familie Schulden gegeben.

Mit Ausnahme von bestimmten Gegenständen, die an den Ehemann verliehen wurden, wurden alle Haushaltsgegenstände an die Ehefrau verliehen. Das Gericht legte keinen Wert auf das persönliche Eigentum, das an beide Parteien verliehen wurde. Obwohl die Beweise bei der Verhandlung zeigten, dass einige persönliche Vermögensgegenstände verheiratet waren, charakterisierte das Gerichtsverfahren es alle als nicht eheähnlich und verlieh dementsprechend. Der Ehemann streitet im Berufungsverfahren an, dass bestimmte Gegenstände, die an die Ehefrau verliehen wurden, tatsächlich das nicht-eheliche Vermögen des Ehemannes seien: eine Wanduhr, japanische Drucke, Bücher und eine halbe Münzsammlung. Das Gericht hat keine Erkenntnisse zu diesen Punkten. Der Rekord zeigt nicht eindeutig, ob es sich um nicht-eheliche Vermögenswerte handelt.

Die Parteien besaßen zwei Wisconsin Eigenschaften für $ 17.000 gekauft. Sie schrieben den Gesamtwert dieser Eigenschaften auf 13.925 $, vorbehaltlich einer $ 3.800 Belastung. Die Eigenschaften wurden an den Ehemann verliehen. Sie wurden zum Teil von nicht ehelichen Vermögenswerten erworben, die von der Frau beigesteuert wurden. Die Immobilien wurden zum Teil mit 4000 Dollar von der Mutter und dem Bruder des Ehemannes finanziert. Das Prozeßgericht fand keine Erkenntnisse über den Umfang des ehelichen Beitrags der Frau und auch nicht, ob es sich bei den innerfamiliären Geschäften des Ehemannes um Darlehen oder Gaben handelt.

Das Gericht stellte fest, dass die Ehebeiträge der Ehefrau den Ehemann überstiegen. Die Frau war Vollzeit während der Ehe beschäftigt. Der Mann war arbeitslos für einen Teil der Ehe. Darüber hinaus hat der Mann Geld für die Veröffentlichung seines Buches, die sich als ein finanzielles Versagen. Das Gericht fand eine Dissipation der ehelichen Vermögenswerte von "mindestens $ 10.000".

Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Prozeßgerichtes richteten sich nicht auf das IRA-Konto der Frau, das von beiden Seiten bei 4.500 $ geschätzt wurde.

Das Gericht verlieh der Frau $ 500 in Anwaltskosten.

Nach der Eintragung des Urteils und des Dekrets zog der Mann für geänderte Ergebnisse und für einen neuen Prozess. Seine Bewegung artikuliert verschiedene Gründe für die Suche nach der Eigenschaft Abteilung ungerecht. Dieser Appell folgte der Leugnung der Bewegungen des Mannes.

PROBLEME

Ist das Berufungsgericht für einen Rechtsbehelf aus der Nichtbeförderung eines neuen Verfahrens zuständig?

Aus der Aufzeichnung und den Feststellungen des Hofes ist es möglich zu bestimmen, ob die Aufteilung des Eigentums unter Minn.Stat. § 518.58 (1984) war gerecht und gerecht?

ANALYSE

[1] 1. Eine neue Verhandlung kann gewährt werden, wenn die Entscheidung eines Gerichts durch die Beweisführung nicht gerechtfertigt ist. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) Der Antrag des Mannes auf einen neuen Prozess wurde von einem Memorandum begleitet, das ausdrücklich seine Gründe für die Feststellung der Teilung des Eigentums als unfair bezeichnete. Die Anordnung, die eine neue Verhandlung verweigert, ist als eine Angelegenheit des Rechts überprüft. Minn.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. Das Berufungsgericht hat die Pflicht, "eine gerechte und gerechte Teilung des ehelichen Vermögens der Parteien ... nach Erkenntnissen über die Aufteilung der Sachen zu machen." Minn.Stat. § 518.58 (1984) Zur Erleichterung einer aussagekräftigen Überprüfung sollten die Aufzeichnungen und die Feststellungen des Hofes nachvollziehen, wie das Eigentum geteilt wird und den Wert, der diesem Eigentum zugeschrieben wird. 1 [Fußnote 1 Die Beurteilung der Berufungsinstanz ist zwar in bestimmten Fällen nicht möglich, es sei denn, es handelt sich um eine einheitliche oder fungizide Sacheinteilung, oder wenn ein Vermögenswert einen vernachlässigbaren Wert hat Sind nicht genügend klar zum Wert. Infolgedessen ist der Ehemann im Berufungsverfahren in der Lage, das Vermögen des Gerichts als 83.000 Dollar für die Ehefrau und 14.050 Dollar für ihn zu charakterisieren. Umgekehrt ist die Frau in der Lage, auf Appell an die Eigenschaft Teilung zu $ ??45.336 an die Frau und $ 44.550 an den Mann zu erkennen. Da die Feststellungen des Gerichts nicht ausreichen, um zu bewerten, können wir nicht feststellen, ob die Teilung dieser Eigenschaft gerecht und gerecht war. Für aussagekräftigere Feststellungen ist die Angelegenheit zu widerrufen. Roberson v. Roberson, 296 Min., 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Weder können wir aus dem Protokoll feststellen, ob das Gericht in seiner Aufteilung der ehelichen Verschuldung fehlte. Die Feststellung, dass die Familie des Ehemannes ihm sowohl Geschenke als auch Darlehen, die von bestimmten Memoranden dokumentiert sind, vorangebracht hat, reicht nicht aus, um eine aussagekräftige Überprüfung dieser heiklen Angelegenheit zu ermöglichen, da sie sowohl das Gehöft der Parteien als auch ihre Wisconsin-Immobilien betrifft. Frau beharrt, daß jene vorgerückten Mittel Geschenke waren; Mann besteht darauf, dass sie Darlehen waren. Wie es häufig der Fall ist, traten diese Transaktionen über einen Zeitraum von Jahren, während einer laufenden ehelichen Beziehung und unter Bedingungen auf, die nicht notwendigerweise für eine genaue Aufzeichnung oder Dokumentation förderlich sind. Die Aufgabe des Prozessgerichts ist nicht einfach. Allerdings sind wir unter den hier vorliegenden Umständen gezwungen, diese Frage für spezifische Erkenntnisse über die Art dieser Transaktionen zurückzuweisen.

Ehemann klagt auch, dass das Gericht Gericht in seiner Verfügung des Gehöfts falsch, und fordert, dass es verkauft werden und die Netto-Erlöse gleichmäßig zwischen den Parteien. Auch hier sind wir nicht in der Lage, die Angemessenheit des Gehöftsverhältnisses sinnvoll zu überprüfen. Weil das Prozeßgericht keine Feststellung darüber machte, ob die von der Familie des Ehemannes erworbenen Gelder Kredite an die Parteien, die Gaben an den Ehemann oder die Gaben an Mann und Frau sind, können wir nicht feststellen, ob das Gericht ein Teil des Eigenkapitals des Gehöftes in Betracht zieht Oder Wisconsin-Eigenschaften nicht lebensnotwendig, und wenn ja, welche Berücksichtigung, dass nicht maritale Charakter gegeben wurde. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] Der Ehemann behauptet weiter, dass bestimmte Gegenstände seines nicht-ehelichen Eigentums an die Frau verliehen worden seien. Das Prozeßgericht machte keine Feststellung hinsichtlich der spezifischen Einzelteile, die der Ehemann erwähnt, und machte auch keinen Hinweis auf eine unangemessene Härte, die die Verleihung des nicht-ehelichen Eigentums an den nicht eingetragenen Ehegatten ermöglichen würde. Minn.Stat. § 518.58 (1984). Wäre dies das einzige Problem, das in der Beschwerde aufgeworfen wurde, so könnte es als von einer so geringen Auswirkung auf die Eigentumsverteilung als Ganzes betrachtet werden, um die Notwendigkeit des Nachsinnens zu vermeiden. Da diese Angelegenheit jedoch in anderen Angelegenheiten abgelehnt wird, ist das Gerichtsverfahren darauf gerichtet, die nicht-ehelichen Eigentumsfragen des Ehemannes bei der Einberufung anzurufen. Weil wir uns hinsichtlich der Charakterisierung und Veranlagung der Frau von $ 4.500 IRA der Frau nicht sicher sind, fordern wir das Gericht an, diese Angelegenheit auch auf die Zurückweisung anzugleichen.

Schließlich befragt der Ehemann die Anerkennung des Berufungsgerichts an die Frau. Diese Auszeichnung beruht auf der "Berücksichtigung der finanziellen Ressourcen beider Parteien". Minn.Stat. § 518.14 (1984). Da uns nun keine klare Aussage über den Immobilienbereich vorliegt, können wir die finanziellen Mittel der Parteien nicht ermitteln. Daher können wir keine Aussage über die Angemessenheit der Anwaltskostenentscheidungen treffen.

ENTSCHEIDUNG

Umgekehrt und verurteilt, um das Gericht vor Gericht für die Ergebnisse im Einklang mit dieser Stellungnahme.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Als der Richter die Entscheidung des Berufungsgerichts erhielt, gab er schließlich eine andere Stellungnahme ab, die die Mehrdeutigkeit hinsichtlich der "Darlehen und Geschenke" beibehielt. Ich beschloß, zum Berufungsgericht zurückzukehren und die Beschwerde zu verfassen. "An diesem Punkt beschlossen meine Frau und ihr Anwalt, für einen Schuldenbetrag, der Berücksichtigung meiner Mutter und Bruder's" Darlehen "zu begleichen. Ich stimmte zu, $ 1.000 weniger als eine 50-50 Spaltung von ehelichen Eigentum zu nehmen.

Das Dokument mit unserer Vereinbarung war:

STAAT VON MINNESOTA DISTRICT COURT
GRAFSCHAFT VON RAMSEY ZWEITER JUDISCHEM DISTRIKT

In Re die Ehe von:
William H. T. McGaughey,
Antragsteller

Und STIPULATION

Carol B. McGaughey Datei-Nr. 4396

DIESE STIPULATION, die von und zwischen William H. T. McGaughey, dem Petenten hierin, und Carol B. McGaughey, der hier beantwortet wurde, und ihre jeweiligen Anwälte,

WITNESSETH:

IN DER ERWÄGUNG, dass das vorgenannte Gericht am 9. Tag des Monats März 1984 das Urteil und den Grad dieses Urteils erlassen hat, unter anderem in der Verleihung des Rechts, der Eigentumsrechte, des Besitzes und des Besitzes dieser bestimmten Räumlichkeiten an der 5161 East County Line Road , Stadt des weißen Bären, Grafschaft von Ramsey, Staat von Minnesota, gesetzlich beschrieben, wie folgt, zu-wit:

Lose 29, 30 und 31, in Block 33 von White Bear Beach, zusammen mit räumlichen Gasse aufgelaufen zu den Losen und dem Osten 26 Fuß Tract "BBB"; Trakte "CCC" und "DDD"; In Registered Land Survey Nr. 67, Dateien der Kanzler der Titel, Grafschaft Ramsey,

EBENFALLS

Der Teil des South 1/2 von Section 123, Township 30, Range 22, beschränkt sich wie folgt: im Norden durch die südliche Linie der Straße markiert "Boulevard" auf der Plat von White Bear Beach; Im Süden durch die nördliche Linie der eingetragenen Landumfrage Nr. 67; Im Osten durch eine Linie 26 Fuß westlich von und parallel zur Ostlinie von Tract "BBB" der Registered Survey Nr. 67 nördlich der Südlinie des Boulevards; Und im Osten durch die östliche Linie von Tract "DDD" der Land Survey erstreckt sich nördlich auf die Süd-Linie des Boulevard,

Unter dem Vorbehalt eines Pfandrechts zugunsten des Petenten in Höhe von 20.000 US - Dollar, die von ihm in Ratenzahlungen zu zahlen sind, und

IN DER ERWÄGUNG, dass der Petent das Urteil und die Verordnung an das zwischenstaatliche Berufungsgericht gerichtet hat, das das Urteil und die Verordnung zurückgenommen und zurückverwiesen hat, und

In Erwägung nachstehender Gründe: Das Bezirksgericht hat das geänderte Urteil und die Verordnung über das Recht, den Titel, die Verwendung und den Besitz der Räumlichkeiten an die Beschwerdegegnerin unter Vorbehalt des Pfandrechts des Klägers in Höhe von 32,750 US-Dollar, die sie ihm in Raten zu zahlen hat,

IN DER ERWÄGUNG, dass die Beschwerdegegnerin das angefochtene Urteil und den Erlass hierauf angerufen hat, und

IN DER ERWÄGUNG, dass die Parteien einvernehmlich vereinbart haben, ihre Unterschiede und Streitigkeiten zu lösen, und beabsichtigen, durch diese Bestimmung dieses Verfahren zu beenden,

JETZT wird daher hiermit zwischen den Parteien und ihren jeweiligen Rechtsanwälten wie folgt vereinbart:

Gleichzeitig bezahlt der Beschwerdegegner dem Petenten, der von der Beschwerdegegnerin annimmt, die Summe von $ 32,7550, wobei der Empfang und die Angemessenheit des Petenten hiermit anerkannt wird.

Die Beschwerdegegnerin zahlt dem Antragsteller die Summe von 9000 US-Dollar, zusammen mit den Zinsen auf sieben Prozent pro Jahr, an: Die Zinsen werden nur auf diesen Betrag gezahlt, der spätestens am 31. Dezember eines jeden Jahres für fünf aufeinanderfolgende Tage zu zahlen ist Jahre beginnend 1986. Beginnend im Jahre 1991 beginnt der Beschwerdegegner damit, das Hauptguthaben zu senken, indem monatliche Zahlungen an den Petenten von Kapital und abgegrenzten Zinsen vorgenommen werden, die über eine Laufzeit von 84 aufeinanderfolgenden Monaten amortisiert werden. Jede Zahlung, sobald sie getätigt wird, wird zunächst auf Zinsen zu dem oben genannten Zinssatz auf dem unbezahlten Hauptguthaben angewendet, und der Rest wird auf Kürzung des Kapitalbetrags angewendet.

In dem Fall, in dem der Antragsteller die vorgenannten Voraussetzungen verkauft, wird der gesamte unbezahlte Hauptbetrag und die aufgelaufenen Zinsen sofort fällig, geschuldet und an den Petenten gezahlt.

Der Petent erläßt hiermit das ihm nach dem Urteil und dem Dekret des vorgenannten Gerichts vom 9. März 1984 und dem geänderten Urteil und dem Dekret des vorgenannten Gerichts vom 6. September 1985 und diesem Beschluß gewährte Pfandrecht Leitet die Ramsey County Recorder und die Ramsey County Registrar of Titles, um das Pfandrecht oder das Pfandrecht zu zeigen, um zufrieden zu sein und völlig von Rekord entladen.

Die Beschwerdegegnerin benachrichtigt den Petenten im Falle ihrer Wohnsitzwechseladresse.

Außer und mit Ausnahme der Pflichten aus dieser Vereinbarung, die den Parteien oder beiden Parteien auferlegt werden, befreien sich beide Parteien gegenseitig von allen Ansprüchen, der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft, die sich aus der Ehe oder der Auflösung ergeben Der Ehe, und beide Parteien werden von jeder weiteren Verpflichtung gegenüber der anderen Partei für immer entlastet, außer und mit Ausnahme der hier dargelegten Verpflichtungen.

Der Petent wird hiermit sein Rechtsmittel zurückweisen.

DATED: 3. Dezember 1985

Unterzeichnet von: William H. T. McGaughey, Petent; Donald A. Hillström, Rechtsanwalt des Petenten; Carol B. McGaughey, Befragter; Phillip Gainsley, Anwalt des Beschwerdegegners.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Ich habe zu berichten, dass meine ehemalige Frau an die Zahlung Zeitplan für ein Jahr oder so haftete und dann aufgehört zahlen auf die Schulden. Mein Anwalt, Donald Hillstrom, ging zurück zu Gericht, um ein Pfandrecht auf dem Grundstück für rund $ 8.000 - das war die Delinquenz bis zu diesem Punkt. Im Januar 2000 verkaufte meine ehemalige Frau das Grundstück. Sie musste das $ 8,000 Pfandrecht bezahlen, um das Eigentum zu befreien, aber zahlte nichts mehr. Die unbezahlte Schuld betrug rund $ 10.000. Leider, wenn die Schließung auf der White Bear Eigentum stattfand, war ich in China treffen meine dritte Frau. Obwohl die Titelgesellschaft wusste, dass der volle Betrag der Schulden nicht bezahlt worden war, ging der Verkauf durch. Ich könnte zurück zu Gericht gegangen sein, um dieses Geld zu sammeln, aber war dann mit anderen Sorgen beschäftigt.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Jetzt kommen wir zu meiner zweiten Ehe und Scheidung. Meine Braut war ein Alleinerziehender mit fünf Minderjährigen. Wir heirateten am 2. Januar 1995 und wurden am 9. August 1996 geschieden.

Der Grund für die Scheidung war, dass der psychiatrische Berater meiner Frau in Nord-Minneapolis gedroht hatte, ihre Kinder wegzunehmen, wenn mein Bruder, der schizophren war, im selben Gebäude mit uns gelebt hat. Mein Bruder hatte gesagt, dass die Kleinkinder meiner Frau zu schätzen schienen, "durch den Bogeyman vergewaltigt zu werden", was seine Art war, ihre Reaktion auf einen Monsterfilm zu beschreiben, den sie gemeinsam im Fernsehen gesehen hatten. Der Berater, ein obligatorischer Reporter, interpretierte dies, um zu bedeuten, dass mein Bruder Phantasien hatte, die Kinder zu belästigen.

Ohne die Konsequenzen zu verwirklichen, weigerte ich mich vielleicht, meinen Bruder zu vertreiben. Deshalb, als ich von einer Reise nach China zurückkam, fand ich das Haus leer. Meine Frau und ihre Kleinen waren ausgezogen. Das führte zu unserer Scheidung.

Wir vereinbart, eine "cheapie" Scheidung, die rund 100 Dollar kosten würde. Meine Frau sagte, sie hätte kein Geld von mir; Und ich, natürlich, wollte nicht ihre. Trotzdem rief der Richter meine Frau an, um eine umfangreichere Eigentumsregelung zu verlangen. Es war definitiv notwendig, nachdem alle. Aber meine Frau bestätigte, dass sie die Ehe gehen lassen würde, ohne nach meinem Geld zu gehen.

Dies war die ehemalige Frau, die während der Scheidung von meiner dritten Frau so verunglimpft wurde. Ab diesem Schreiben sind wir wieder zusammen im selben Haus. Ich habe die erste Frau nicht mehr als dreißig Jahre gesehen; Und die dritte bleibt ein Gegner vor Gericht.

 Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

Vereinfachtes Chinesisch - Indonesisch - Türkisch - Polnisch - Holländisch - Russisch

zur: Hauptseite     zu: Persönlicher Geschichtenerzähler

 

COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN

http://www.BillMcGaughey.com/firsttwdivorcesd.html