BillMcGaughey.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

 à: Contador de histórias pessoal

Meus dois primeiros casamentos e divórcios

 

Eu fui casado e divorciado três vezes. O terceiro divórcio é discutido em outro lugar. Isto é sobre os dois primeiros, especialmente o primeiro.

Eu casei com minha primeira esposa em 30 de junho de 1973 e, por razões que não serão discutidas aqui, pediu o divórcio na primavera de 1981 - quase oito anos depois. Três advogados diferentes trabalharam em meu nome. O primeiro era uma mulher, referida a mim por meu empregador, não parecia que comprometida com a minha causa. Por exemplo, ela estava me cobrando o tempo gasto investigando como minha esposa poderia manter o nosso número de telefone, embora eu tinha pago as contas. O segundo advogado era um homem idoso que gostava de conversas pessoais, mas não era particularmente eficaz em proteger meus interesses. Ele me representou durante o julgamento. Quando chegou a hora de apelar, eu escolhi um terceiro advogado, um homem recomendado por um grupo de direitos dos homens, que lidou com o apelo. Ele fez o trabalho.

Minha esposa teve dois advogados diferentes durante os quatro anos entre o meu pedido inicial de divórcio e as datas de liquidação. O primeiro parecia um cara decente, mas ele cometeu suicídio pouco antes do julgamento realizado em St. Paul. O segundo, que estava com o mesmo escritório de advocacia, era mais desagradável. Ele tentou me intimidar no tribunal antes que o juiz fizesse sua entrada. Suponho que isso pode ser considerado agressivamente representando os interesses de seu cliente.

O juiz, um homem em seus 40s atrasados, girado para fora para ser um empurrão. Pouco antes de se aposentar, ele emitiu um amplo julgamento anulando algum programa do governo em bases constitucionais. No meu caso, ele fez declarações sarcásticas dirigidas contra mim durante o julgamento, sentou-se no caso por meses em um momento, emitiu uma opinião irracional e ignorou ordens emitidas pelo Tribunal de Apelações. Ele também foi a principal razão que este divórcio levou quatro anos para resolver.

Como não tínhamos filhos, a questão principal no divórcio era a divisão da propriedade. Nós tínhamos um recurso principal: uma casa em White Bear Township que incluía fachada de lago na costa norte de White Bear Lake. Nós tínhamos comprado esta propriedade através de empréstimos de um banco e de minha mãe e irmão. O juiz fingia que os empréstimos dos meus parentes não existiam; E, se o fizessem, eu teria que pagá-los.

Sua ordem, datada de 9 de março de 1984, declarava: "De vez em quando, durante o casamento das partes, os membros da família do peticionário lhe deram fundos tanto como presentes como como empréstimos documentados por determinados memorandos". "O peticionário assumirá e pagará qualquer e todas as dívidas das partes aos membros da família do peticionário ... decorrentes de empréstimos ou presentes feitos às partes, ou a qualquer um deles". Isso era estranho, já que o Tribunal de Apelações havia ordenado a Juiz especificamente para decidir se este dinheiro era um empréstimo ou presente.

Alguns dos "resultados" revelaram como este juiz sentia sobre mim e minha esposa. Ele escreveu: "Embora ambas as partes fizeram contribuições substanciais para a compra e melhoria de suas instalações de propriedade, a substancial contribuição do respondente excedeu a do peticionário." Isso foi porque eu estava desempregado por um ano dos oito anos de casamento enquanto minha esposa tinha sido continuamente empregado. Outra greve contra mim foi que "ele gastou pelo menos a soma de US $ 10.000 dos fundos dos partidos para o avanço de causas pessoais que se revelou financeiramente sem gratificação". O juiz estava se referindo à auto-publicação de um livro que realmente vendeu muito bem . Embora eu não possa confirmar que ele quebrou mesmo, a alegação de uma perda de US $ 10.000 parecia ter sido puxado para fora de um chapéu. Certamente, esta informação não veio de mim.

A linha inferior é que o juiz concedeu a minha esposa a casa, que tínhamos acordado valeu US $ 68.000, juntamente com todos os móveis e utensílios, exceto para determinados itens em uma lista. O juiz também me ordenou que pagasse US $ 500 das contas do advogado da minha esposa. Em troca da casa, a esposa devia me pagar $ 20.000 em uma nota financiada ao longo de três anos e dar-me duas parcelas de terra no norte de Wisconsin de menor valor.

Apelamos a decisão do juiz para o Minnesota Court of Appeals que emitiu a sua decisão em 12 de março de 1985. O tribunal de apelação reverteu a decisão do juiz e encaminhou-a ao tribunal de primeira instância para esclarecimento da divisão de propriedade. Sua decisão é registrada da seguinte forma:

-benzóico.

*** *** *** *** *** *** *** ***

McGAUGHEY v. McGAUGHEY citam como 363 N.W.2d 881 (Minn.App., 1985)

Em re o casamento de William H.T. McGAUGHEY, peticionário, recorrente,
V.
Carol B. McGAUGHEY, Demandada.
No. C0-84-1237

Corte de Apelações de Minnesota
12 de março de 1985

O Tribunal Distrital de Ramsey, Roland J. Faricy, Jr., J., entrou julgamento dividindo propriedade de partes no processo de dissolução de casamento, e marido apelou. A Corte de Apelações, Huspeni, J. sustentou que as conclusões do tribunal de julgamento ao dividir a propriedade conjugal não eram suficientemente claras quanto ao valor.

Invertido e remandado.

Apelo e Erro (Chave Oeste 110)

A Corte de Apelações teve jurisdição para ouvir o recurso de negação de movimento para novo julgamento. 51 M.S.A., Rules Civ.App.Proc. 103.03 (d)

Divórcio (Chave ocidental 253 (4))

As conclusões do tribunal de primeira instância quanto à divisão dos bens matrimoniais das partes no processo de dissolução do casamento não eram suficientemente claras quanto ao valor, sendo necessárias conclusões mais explícitas para permitir ao Tribunal de Apelação determinar se a divisão de bens era justa e equitativa. M.S.A. § 518.58

Divórcio (Chave ocidental 253 (4))

No processo de dissolução do casamento, foram necessárias constatações específicas para determinar se certas transações intrafamílias eram empréstimos ou brindes. M.S.A. § 518.58

4. Divórcio (Chave ocidental 253 (4))

No processo de dissolução do casamento, foram necessárias constatações para determinar se certos bens do marido não matrimoniais foram concedidos à esposa e se houve dificuldades indevidas que permitiriam tal prêmio. M.S.A. § 518.58

Syllabus pelo Tribunal

A Corte de Apelações tem jurisdição para ouvir um recurso da negação de uma moção para um novo julgamento.

Para facilitar a revisão sob Minn. Stat. § 518.58 (1984), o tribunal deve fazer constatações sobre o valor dos bens conjugais e não-matrimoniais que distribui em conformidade com um decreto de dissolução. O tribunal deve determinar especificamente se certas transações intrafamiliares são empréstimos ou brindes.

-benzóico.
Donald A. Hillstrom, Minneapolis, para o apelante.
Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, para o entrevistado.

Ouvido, considerado e decidido por WOZNIAK, P.J., e PARKER e HUSPENI, J.J.

OPINIÃO

HUSPENI, juiz

O apelante apela da negação de suas moções para emendas ou para um novo julgamento. Ele sustenta que o tribunal cometeu um erro na sua disposição de bens conjugais e não matrimoniais sob Minn. Stat. § 518.58 (1984), na divisão do endividamento conjugal e na concessão de honorários advocatícios à esposa. A esposa moveu-se para greve este apelo alegando que o Tribunal de Apelações não tem jurisdição. Encontramos jurisdição e detenção preventiva com instruções para fazer descobertas mais específicas sobre o caráter e avaliação dos ativos e sobre a questão de se certas transações intrafamiliares foram empréstimos ou brindes.

FATOS

William e Carol McGaughey foram casados ??em 1973. Eles não tinham filhos. Um acórdão e decreto de dissolução foi entrado em 9 de março de 1984. Nenhuma das partes foi concedida manutenção.

O principal ativo das partes era sua herdade. Eles estipularam seu valor para ser $ 68,000 menos $ 7,164 para avaliações especiais. O tribunal concedeu o homestead à esposa, sujeito a uma garantia de 20.000 dólares em favor do marido, a pagar a ele em 36 parcelas mensais elogiando 01 de abril de 1984. Evidências no julgamento indicou que o homestead foi comprado em parte com US $ 16.000 fornecido pelo marido. Irmão e mãe. O marido introduziu certos documentos indicando que o dinheiro era um empréstimo e, portanto, uma dívida marital. A esposa testemunhou circunstâncias que indicavam que era um presente. O tribunal concluiu que:

XII

De vez em quando, durante o casamento das partes, os membros da família [do marido] têm fundos avançados para ele tanto como presentes e como empréstimos documentados por certas notas.

O marido era responsável pelo pagamento de todas as dívidas intrafamiliares.

Com exceção de determinados itens concedidos ao marido, todos os bens domésticos foram concedidos à esposa. O tribunal não colocou um valor na propriedade pessoal concedida a qualquer uma das partes. Embora as provas no julgamento tendessem a indicar que alguns bens pessoais eram conjugais, o tribunal de julgamento considerou tudo como não-casado e concedeu-o em conformidade. O marido contende no apelo que determinados artigos concedidos à esposa eram, de fato, a propriedade non marital do marido: à-sagacidade: um wallclock, cópias japonesas, livros, e uma metade de uma coleção da moeda. O tribunal não fez quaisquer constatações sobre esses itens. O registro não revela claramente se eles são ativos não-marital.

As partes possuíram duas propriedades de Wisconsin compradas para $ 17.000. Eles estipularam o valor total dessas propriedades a US $ 13.925, sujeito a um encargo de US $ 3.800. As propriedades foram concedidas ao marido. Eles tinham sido comprados, em parte, com ativos não-marital contribuído pela esposa. As propriedades foram financiadas em parte com US $ 4.000 contribuído pela mãe do marido e irmão. O tribunal de primeira instância não fez nenhuma constatação sobre a extensão da contribuição não matrimonial da esposa, nem encontrou se as transações intrafamiliares do marido eram empréstimos ou brindes.

O tribunal julgou que as contribuições da esposa para o casamento excedeu a do marido. A esposa era empregada em tempo integral durante todo o casamento. O marido estava desempregado por uma parte do casamento. Além disso, o marido gastou dinheiro na publicação de seu livro que provou ser um fracasso financeiro. O tribunal encontrou uma dissipação de bens matrimoniais de "pelo menos US $ 10.000".

As conclusões e conclusões do tribunal não abordaram a conta IRA da esposa avaliada por ambas as partes em US $ 4.500.

O tribunal concedeu à esposa $ 500 em honorários advocatícios.

Após a entrada do Acórdão e do Decreto, o marido procurou alterações e um novo julgamento. Seu movimento articulou várias razões para encontrar a divisão de propriedade injusta. Este recurso seguiu a negação das moções do marido.

PROBLEMAS

A Corte de Apelações tem jurisdição sobre um recurso da negação de moção para um novo julgamento?

A partir do registro e as conclusões do tribunal, é possível determinar se a divisão de bens sob Minn.Stat. § 518.58 (1984) foi justo e eqüitativo?

ANÁLISE

[1] 1. Um novo julgamento pode ser concedido quando a decisão do tribunal não é justificada pela evidência. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) A moção do marido para um novo julgamento foi acompanhada por um memorando que explicitamente expôs suas razões para considerar a divisão de bens como sendo injusta. A ordem de negar um novo julgamento é passível de revisão como uma questão de direito. Minn.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. O tribunal tem o dever de "fazer uma divisão justa e equitativa dos bens matrimoniais das partes ... depois de fazer conclusões sobre a divisão de bens". Minn.Stat. § 518.58 (1984) Para facilitar uma revisão significativa, o registro e as conclusões do tribunal devem refletir como a propriedade está sendo dividida e o valor atribuído a essa propriedade. 1 [Nota de rodapé 1 Embora a revisão de apelação seja possível sem uma avaliação precisa em certos casos, isto é, divisão igual em espécie de um ativo único ou fungível, ou quando um ativo é de valor insignificante, essas circunstâncias não estão presentes aqui. Não são suficientemente claras quanto ao valor. Como resultado, em apelo, o marido é capaz de caracterizar a disposição do tribunal de bens como $ 83.000 para a esposa e $ 14.050 para ele. Por outro lado, a esposa é capaz em apelo para perceber a divisão de propriedade de US $ 45.336 para a esposa e US $ 44.550 para o marido. Como as conclusões do tribunal de julgamento são inadequadas quanto ao valor, não podemos determinar se a divisão dessa propriedade era justa e equitativa. A questão deve ser retida para conclusões mais explícitas. Roberson v. Roberson, 296 Min. 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Nem podemos determinar a partir do registro se o tribunal cometeu um erro na sua repartição do endividamento conjugal. A descoberta da corte de que a família do marido "tem fundos avançados para ele tanto como presentes e empréstimos como documentado por determinados memorandos" é insuficiente para permitir uma revisão significativa desta questão espinhosa, uma vez que afeta a casa dos partidos e suas propriedades Wisconsin. A esposa insiste que esses fundos avançados eram presentes; Marido insiste que eram empréstimos. Como é frequentemente o caso, essas transações ocorreram ao longo de um período de anos, durante um relacionamento conjugal em andamento, e em condições que não necessariamente conduzem a registros precisos ou documentação. A tarefa do tribunal de julgamento não é fácil. No entanto, nas circunstâncias aqui presentes, somos obrigados a remeter esta questão para conclusões específicas sobre a natureza dessas transações.

O marido também queixa-se de que o tribunal julgou errado em sua disposição da herdade, e pede que ele seja vendido eo produto líquido dividido igualmente entre as partes. Novamente, somos incapazes de revisar de forma significativa a propriedade da disposição da herdade. Como o tribunal de primeira instância não fez nenhuma constatação sobre se os fundos avançados pela família do marido eram empréstimos às partes, presentes ao marido ou presentes ao marido e à esposa, não podemos determinar se o tribunal considerou qualquer parcela do patrimônio da propriedade Ou propriedades de Wisconsin para ser nonmarital, e, em caso afirmativo, que consideração que caráter nonmarital foi dada. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] O marido a seguir alega que determinados artigos de sua propriedade nonmariter foram concedidos à esposa. O tribunal de primeira instância não fez nenhuma indicação quanto aos itens específicos mencionados pelo marido, nem fez qualquer referência a dificuldades indevidas que permitiriam a atribuição de bens não-matrimoniais ao cônjuge não proprietário. Minn.Stat. § 518.58 (1984). Se esta fosse a única questão suscitada no recurso, poderia ser considerada de tal efeito mínimo sobre a distribuição de propriedade como um todo como para evitar a necessidade de remessa. No entanto, na medida em que este assunto está sendo remetido em outras questões, o tribunal de julgamento é dirigido a abordar as questões de propriedade não marital do marido em remessa. Além disso, como estamos inseguros quanto à caracterização e disposição do tribunal de primeira instância do IRA de US $ 4.500 da esposa, pedimos ao tribunal de julgamento que trate este assunto também em prisão preventiva.

Finalmente, o marido questiona a propriedade do tribunal de julgamento de honorários advocatícios para a esposa. Esse prêmio depende de "considerar os recursos financeiros de ambas as partes". Minn.Stat. § 518.14 (1984). Como uma declaração clara da divisão de propriedade não está agora disponível para nós, não podemos determinar os recursos financeiros das partes. Assim, não podemos fazer nenhuma declaração sobre a adequação da adjudicação honorários advocatícios.

DECISÃO

Invertida e encaminhada ao tribunal de julgamento por constatações coerentes com este parecer.

-benzóico.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Quando o juiz recebeu a decisão da corte de apelação, emitiu eventualmente uma outra opinião que manteve a ambigüidade a respeito dos "empréstimos e presentes". Decidi voltar ao Tribunal de Apelações e tive o recurso escrito. "Neste momento, minha esposa e seu advogado decidiram-se para uma quantidade da dívida que tomou na consideração do" empréstimo "da minha mãe e do irmão. Eu concordei em levar $ 1.000 menos do que um 50-50 dividido de bens conjugais.

O documento que incorpora nosso acordo foi o seguinte:

ESTADO DE MINNESOTA DISTRITO TRIBUNAL
CONDADO DE RAMSEY SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL

Em Re o Casamento de:
William H. T. McGaughey,
Peticionário

E ESTIPULAÇÃO

Carol B. McGaughey Ficheiro N ° 4396

ESTA ESTIPULAÇÃO feita e firmada por e entre William H. T. McGaughey, peticionário aqui, e Carol B. McGaughey, respondente aqui, e seus respectivos advogados,

WITNESSETH:

CONSIDERANDO QUE, no dia 9 de março de 1984, o referido Tribunal fez e entrou em seu julgamento e diploma, entre outros, atribuindo ao inquirido todo o direito, título, uso e posse de certas premissas localizadas no 5161 East County Line Road , Cidade do urso branco, condado de Ramsey, estado de Minnesota, descrito legalmente como segue, a saber:

Lotes 29, 30 e 31, no Bloco 33 da Praia do Urso Branco, juntamente com o beco desocupado acrescido aos referidos lotes e os 26 pés do Oriente do Tracto "BBB"; Tracts "CCC" e "DDD"; Na Pesquisa Registrada de Terra No. 67, Arquivos de Registro de Títulos, Condado de Ramsey,

ALÉM DISSO

A parte da metade sul da seção 123, cantão 30, escala 22, limitada como segue: no norte pela linha sul da rua marcada "bulevar" na plataforma da praia do urso branco; Ao sul pela linha norte da Pesquisa Registrada de Terras No. 67; No leste por uma linha 26 pés para o oeste e paralela com a linha do leste de Tract "BBB" 67 estendia-se para norte até à linha sul do referido Boulevard; E a leste pela linha leste do Tracto "DDD" da referida Levantagem de Terra estendida para norte até à linha sul do referido Boulevard,

Sujeito a um penhor em favor do peticionário na soma de $ 20.000 a ser pago pelo respondente a ele em parcelas, e

CONSIDERANDO que o peticionário recorreu dessa Sentença e Decreto para o Tribunal Intermediário de Apelações que revogou e remeteu a referida Sentença e Decreto, e

CONSIDERANDO QUE, em prisão preventiva, o Tribunal Distrital emitiu o seu Acórdão e Decreto Alterado, salvaguardando o direito, título, uso e posse das referidas instalações ao respondente, sujeito ao penhor do peticionário no valor de $ 32.750 a ser pago por ela em parcelas;

CONSIDERANDO que a parte demandada apelou para a Corte de Apelações intermediária a Sentença e Decreto

CONSIDERANDO que as partes acordaram amigavelmente em resolver suas divergências e disputas, e pretendem, por esta Estipulação, encerrar este processo,

AGORA, POR ISSO, é aqui estipulado e acordado por e entre as partes aqui e seus respectivos advogados como segue, a saber:

Ao mesmo tempo, o respondente paga ao peticionário, que aceita do respondente, a quantia de $ 32.7550, o recibo e a suficiência do que o peticionário reconhece.

O Demandado pagará ao peticionário a quantia de US $ 9.000, acrescida de juros sobre o mesmo, à taxa de 7% ao ano, a saber: Juros somente sobre esse valor a serem pagos anualmente, o mais tardar em 31 de dezembro de cada ano, por cinco Anos a partir de 1986. A partir do ano de 1991, o respondente começará a reduzir o saldo do principal fazendo pagamentos mensais ao solicitante de capital e juros acumulados amortizados por um período de 84 meses consecutivos. Cada pagamento, como e quando feito, primeiro será aplicado sobre os juros à taxa acima sobre o saldo do capital não pago de tempos em tempos, eo restante será aplicado para a redução do principal.

No caso de o inquirido vender as instalações acima descritas, então todo o saldo do capital não pago e os juros acumulados serão imediatamente devidos, devidos e pagáveis ??ao peticionário.

O peticionário destitui o penhor ou os privilégios que lhe foram adjudicados de acordo com o Acórdão e Decreto do Tribunal acima mencionado datado de 9 de março de 1984 eo Acórdão e Decreto Alterado do referido Tribunal datado de 6 de setembro de 1985 e pela presente Estipulação Direciona o registrador do condado de Ramsey eo registrador do condado de Ramsey dos títulos para mostrar o referido penhor ou os liens a ser satisfeitos e descarregado totalmente do registro.

A intimada deve notificar a peticionária no caso de sua mudança de endereço de residência.

Salvo e salvo as obrigações por esta estipulação impostas às partes, ou a qualquer delas, ambas as partes do presente liberam-se mutuamente de e de todas as reivindicações, passadas, presentes ou futuras, decorrentes do seu casamento entre si ou a dissolução Do referido casamento, e ambas as partes são para sempre dispensadas de qualquer outra obrigação para com a outra parte, salvo e exceto para as obrigações aqui previstas.

O peticionário desiste do recurso.

DADO: 3 de dezembro de 1985

Assinado por: William H. T. McGaughey, peticionário; Donald A. Hillstrom, advogado do peticionário; Carol B. McGaughey, respondente; Phillip Gainsley, advogado do entrevistado.

-benzóico.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Eu tenho que relatar que minha ex-esposa aderiu ao cronograma de pagamento por um ano ou assim e depois parou de pagar sobre a dívida. Meu advogado, Donald Hillstrom, voltou ao tribunal para colocar uma garantia sobre a propriedade por cerca de US $ 8.000 - que foi a delinqüência até esse ponto. Em janeiro de 2000, minha ex-esposa vendeu a propriedade. Ela tinha que pagar a garantia de US $ 8.000 para liberar a propriedade, mas não pagou mais nada. A dívida não paga era de cerca de US $ 10.000. Infelizmente, quando o encerramento da propriedade White Bear ocorreu, eu estava na reunião China minha terceira esposa. Mesmo que a empresa do título sabia que o montante total da dívida não tinha sido pago, a venda passou. Eu poderia ter voltado ao tribunal para coletar esse dinheiro, mas estava preocupado com outras preocupações.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Agora chegamos ao meu segundo casamento e divórcio. Minha noiva era uma mãe solteira com cinco filhos menores. Nós nos casamos em 2 de janeiro de 1995, e nos divorciamos em 9 de agosto de 1996.

A razão para o divórcio era que o conselheiro psiquiátrico de minha esposa no norte de Minneapolis tinha ameaçado levar seus filhos embora se meu irmão, que era esquizofrênico, morava no mesmo prédio conosco. Meu irmão havia dito que os filhos de minha esposa pareciam gostar de "ser estuprada pelo bicho-papão", que era sua maneira de descrever sua reação a um filme de monstros que haviam assistido juntos na televisão. O conselheiro, um repórter obrigatório, interpretou isso para significar que meu irmão tinha fantasias de molestar as crianças.

Não percebendo as conseqüências, talvez, eu me recusei a expulsar meu irmão. Portanto, quando voltei de uma viagem à China, encontrei a casa vazia. Minha esposa e seus filhos se mudaram. Isso levou ao nosso divórcio.

Concordamos em fazer um divórcio "barato" que custaria cerca de US $ 100. Minha esposa disse que ela não quer qualquer do meu dinheiro; E eu, é claro, não queria a dela. Mesmo assim, o juiz chamou minha esposa para sugerir a solicitação de um acordo de propriedade mais substancial. Afinal, havia uma necessidade definida. Mas minha esposa confirmou que ela iria deixar o casamento ir sem ir atrás do meu dinheiro.

Esta foi a ex-esposa tão vilificada durante o divórcio de minha terceira esposa. A partir deste texto, estamos de volta a viver juntos novamente na mesma casa. Eu não vi a primeira esposa em mais de trinta anos; E o terceiro permanece um adversário no tribunal.

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo

 

à: página principal        à: Contador de histórias pessoal

 

COPYRIGHT 2016 Publicações de THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/firsttwodivorcese.htm