BillMcGaughey.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall'inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.

alla: novelliere personale

I miei primi due matrimoni e divorzi

 

Sono stato sposato e divorziato tre volte. Il terzo divorzio è discusso altrove. Questo riguarda i primi due, in particolare il primo.

Ho sposato la mia prima moglie il 30 giugno 1973 e, per ragioni che non sarà discusso qui, ha chiesto il divorzio, nella primavera del 1981 - quasi otto anni dopo. Tre diversi avvocati hanno lavorato per me. La prima era una donna, di cui a me dal mio datore di lavoro, non sembrava che impegnati per la mia causa. Per esempio, mi è stato di fatturazione per il tempo trascorso indagare come mia moglie avrebbe potuto mantenere il nostro numero di telefono, anche se avevo pagato le bollette. Il secondo avvocato era un uomo anziano che ha goduto conversazioni personali, ma non è stato particolarmente efficace nel proteggere i miei interessi. Mi ha rappresentato durante il processo. Quando è arrivato il momento di fare appello, ho preso un terzo avvocato, un uomo raccomandato dal gruppo per i diritti maschile, che ha gestito il ricorso. Ha fatto il lavoro.

Mia moglie ha avuto due diversi avvocati durante i quattro anni tra il mio deposito iniziale per il divorzio e le date di regolamento. Il primo sembrava un ragazzo decente, ma si suicidò poco prima del processo celebrato a St. Paul. Il secondo, che era con lo stesso studio legale, è stato più cattivo. Una volta ha cercato di bullo me in aula davanti al giudice ha fatto il suo ingresso. Suppongo che questo può essere considerato come aggressivo che rappresenta gli interessi del suo cliente.

Il giudice, un uomo sulla fine degli anni '40, si è rivelato essere un coglione. Poco prima di andare in pensione, che ha emesso un giudizio radicale ribaltamento qualche programma di governo per motivi constituional. Nel mio caso, ha fatto dichiarazioni sarcastiche rivolte contro di me durante il processo, si sedette sul caso per mesi alla volta, ha emesso un parere irragionevole, e ignorato gli ordini emessi dalla Corte d'Appello. E 'stato anche il motivo principale che questo divorzio sono voluti quattro anni per risolvere.

Dal momento che non abbiamo avuto figli, il problema principale nel divorzio era divisione dei beni. Abbiamo avuto un asset principale: una casa in White Bear Township che comprendeva lago di facciata sulla sponda nord di White Bear Lake. Avevamo comprato questa proprietà attraverso prestiti da una banca e da mia madre e il fratello. Il giudice finta che non esistessero i prestiti da miei parenti; e, se così fosse, avrei dovuto ripagarli.

Il suo ordine, del 9 marzo 1984 ha dichiarato: "Di tanto in tanto nel corso del matrimonio delle parti, i membri della famiglia del firmatario hanno avanzato fondi a lui sia come doni e prestiti come documentato da alcuni memorandum." Ordinò che "richiedente deve assumere e pagare tutte le dell'indebitamento delle parti di membri della famiglia del firmatario ... derivanti da prestiti o donazioni a favore delle parti, o una di esse." Questo è stato strano dato che la Corte d'Appello aveva ordinato il giudice specificamente a governare se questo denaro era un prestito o un regalo.

Alcune delle "scoperte", ha rivelato come questo giudice provava per me e mia moglie. Ha scritto: "Mentre entrambe le parti hanno dato un contributo sostanziale per l'acquisto e il miglioramento della loro locali Homestead, contributo sostanziale rispondente superato del firmatario." Questo è stato perché ero stato disoccupato per un anno degli otto anni di matrimonio, mentre mia moglie era stata continuamente impiegato. Un altro sciopero contro di me era che "ha speso almeno la somma di $ 10.000 di fondi delle parti verso l'avanzamento delle cause personali, che ha dimostrato di essere economicamente poco gratificante." Il giudice si riferiva ad auto-pubblicazione di un libro che in realtà ha venduto abbastanza bene . Mentre non posso confermare che si è rotto anche, la denuncia di una perdita $ 10.000 sembrava essere stato tirato fuori da un cappello. Certamente, questa informazione non è venuto da me.

La linea di fondo è che il giudice ha assegnato mia moglie la casa, che avevamo concordato valeva $ 68.000, insieme a tutti gli arredi e le attrezzature ad eccezione di alcune voci in un elenco. Il giudice ha anche mi ha ordinato di pagare $ 500 fatture legali di mia moglie. In cambio per la casa, la moglie era a pagare me $ 20.000 in una nota finanziato più di tre anni e mi danno due appezzamenti di terreno nel nord del Wisconsin di minor valore.

Ho fatto appello la decisione del giudice alla Corte d'Appello che ha emesso la sua decisione del 12 marzo 1985. La corte d'appello ha invertito la decisione del giudice e rinviato al tribunale di chiarire la divisione di proprietà Minnesota. La sua decisione è registrata come segue:

*** *** *** *** *** *** *** ***

McGaughey v. McGaughey citare come 363 N.W.2d 881 (Minn.App. 1985)

Nel re il matrimonio di William H.T. McGaughey, firmatario, ricorrente,
v.
Carol B. McGaughey, Resistente.
No. C0-84-1237

Corte d'Appello del Minnesota
12 Marzo 1985

La Corte Distrettuale, Ramsey County, Roland J. Faricy, Jr., J., sono entrati giudizio che divide la proprietà di parti in scioglimento del matrimonio di procedere, e il marito appello. La Corte d'Appello, Huspeni, J. tenuto risultati che della corte di prova nel dividere proprietà coniugale non fosse sufficientemente chiaro da valore.

Invertito e rinviato.

Appello e di errore (Key West 110)

Corte d'Appello competente a conoscere appello dalla negazione della proposta di nuovo processo. 51 M.S.A., regole Civ.App.Proc. 103.03 (d)

Divorzio (Key West 253 (4))

Le scoperte di giudice di merito a dividendo proprietà coniugale dei partiti in scioglimento del matrimonio procedimento non erano sufficientemente chiare per il valore, e risultati più espliciti sono stati necessari al fine di consentire Corte d'Appello di stabilire se la divisione della proprietà era giusto ed equo. M.S.A. § 518,58

Divorzio (Key West 253 (4))

Nel matrimonio lo scioglimento di procedere, risultati specifici si sono rese necessarie per stabilire se determinate operazioni intrafamiliari sono stati prestiti o regali. M.S.A. § 518,58

4. Il divorzio (Key West 253 (4))

Nel matrimonio lo scioglimento di procedere, i risultati sono stati necessari per stabilire se alcune voci di proprietà non-coniugale del marito sono stati assegnati a moglie e se c'era onere indebito che permetterebbe tale premio. M.S.A. § 518,58

Programma da parte della Corte

La Corte d'Appello è competente a esaminare il ricorso dalla negazione di una proposta di un nuovo processo.

Per facilitare la recensione in Minn. Stat. § 518,58 (1984), la Corte deve accertare il valore della proprietà coniugale e non coniugale che distribuisce in virtù di un decreto di scioglimento. Il giudice deve trovare specificamente se determinate operazioni intra-familiari sono prestiti o regali.

______________
Donald A. Hillstrom, Minneapolis, per la ricorrente.
Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, per rispondente.

Sentito, considerato e deciso da Wozniak, P.J., e Parker e HUSPENI, J.J.

OPINIONE

HUSPENI, Giudice

marito ricorrente appello dalla negazione delle sue proposte di risultati modificati o per un nuovo processo. Egli sostiene che la corte ha errato nella sua disposizione di beni coniugali e non coniugale sotto Minn. Stat. § 518,58 (1984), nel dividere il debito coniugale e nella concessione di spese legali per la moglie. La moglie si trasferisce a colpire questo appello sostenendo che la Corte d'Appello non è competente. Troviamo la competenza e la custodia cautelare con le istruzioni per effettuare accertamenti più specifici sul carattere e la valutazione delle attività e sulla questione se determinate operazioni intra-familiari erano prestiti o regali.

FATTI

William e Carol McGaughey si sono sposati nel 1973. Non avevano figli. Un giudizio e decreto di scioglimento è stato immesso il 9 marzo 1984. Nessuna delle due parti è stato assegnato manutenzione.

bene primario delle parti era la loro fattoria. Sono previsti il ??suo valore di essere $ 68.000 meno $ 7164 per le valutazioni speciali. La corte ha assegnato la fattoria alla moglie, oggetto di un diritto di pegno $ 20.000 in favore del marito, erogata a 36 rate mensili lodano il 1 ° aprile 1984. La prova al processo ha indicato che la fattoria è stato acquistato in parte con $ 16.000 fornito dal marito. s fratello e la madre. Il marito ha presentato alcuni documenti che indicano che il denaro era un prestito e quindi un debito coniugale. La moglie ha testimoniato di circostanze che ha indicato che si trattava di un regalo. La corte ha ritenuto che:

XII

Di tanto in tanto nel corso del matrimonio delle parti, i membri della famiglia [del marito] hanno avanzato fondi a lui sia come doni e prestiti come documentato da alcuni memorandum.

Marito è stata affidata la responsabilità per il pagamento di tutti i debiti intra-familiare.

Con l'eccezione di alcuni elementi da riconoscere al marito, tutti i beni per la casa sono stati assegnati alla moglie. La corte non ha messo un valore su beni personali assegnato a entrambe le parti. Anche se le prove al processo teso a indicare che alcune proprietà personale è stata civile, il giudice di merito caratterizzato tutto come non coniugale e premiato di conseguenza. Marito sostiene in appello che alcune voci assegnati ai moglie erano, infatti, la proprietà non coniugale del marito: a-wit: una wallclock, stampe giapponesi, libri, e la metà di una collezione di monete. La corte non ha fatto scoperte su questi punti. Il record non rivela chiaramente se trattasi di attività non coniugale.

Le parti di proprietà due proprietà Wisconsin acquistato per $ 17.000. Hanno stipulato il valore totale di queste proprietà per essere $ 13.925, soggetta ad un $ 3,800 ingombro. Le proprietà sono stati assegnati al marito. Erano stati acquistati, in parte, con un patrimonio non coniugale contribuito dalla moglie. Le proprietà sono stati finanziati in parte con $ 4,000 contribuito da madre e il fratello del marito. Il giudice non ha fatto risultati sulla misura del contributo non coniugale della moglie, né ha trovato se le operazioni intra-famiglia del marito erano prestiti o regali.

Il giudice ha rilevato che i contributi della moglie al matrimonio superato il marito. La moglie è stata impiegata a tempo pieno durante il matrimonio. Il marito era disoccupato per una parte del matrimonio. Inoltre, il marito ha speso soldi per la pubblicazione del suo libro, che si è rivelato un fallimento finanziario. La corte ha ritenuto una dissipazione di beni coniugali di "almeno $ 10.000".

risultati e le conclusioni del tribunale non ha affrontato account IRA della moglie apprezzato da entrambe le parti a $ 4.500.

La corte ha assegnato la moglie $ 500 in spese legali.

Dopo l'entrata della sentenza e decreto, il marito si trasferisce per i risultati modificati e per un nuovo processo. Il suo movimento articolato varie ragioni per trovare la divisione di proprietà ingiusta. Questo appello ha seguito la negazione dei moti del marito.

PROBLEMI

Se la Corte di Appello ha giurisdizione su un appello dalla negazione del movimento per un nuovo processo?

Dalla registrazione e constatazioni del giudice, è possibile determinare se la divisione dei beni sotto Minn.Stat. § 518,58 (1984) è stato giusto ed equo?

ANALISI

[1] 1. Un nuovo processo può essere concessa quando la decisione di un tribunale non è giustificata da prove. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) il movimento del marito per un nuovo processo è stato accompagnato da un memorandum che esplicitamente esposto le sue ragioni per trovare la divisione dei beni abusive. L'ordine negando un nuovo processo è rivedibile come una questione di diritto. Minn.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. Il giudice ha il dovere di "fare una divisione giusta ed equa della proprietà coniugale delle parti ... dopo aver fatto i risultati per quanto riguarda la divisione dei beni." Minn.Stat. § 518,58 (1984) Per agevolare la revisione significativa, il record e constatazioni del giudice dovrebbero riflettere come proprietà viene diviso e il valore attribuito a quella proprietà. 1 [Nota 1 Mentre impugnazione da essere possibile assenti valutazione precisa in alcuni casi, ad esempio, la parità di divisione in natura di un singolo o fungibile patrimoniale, o quando il bene è di valore trascurabile, tali circostanze non sono presenti qui.] I risultati qui non sono sufficientemente chiari da valore. Di conseguenza, in appello, il marito è in grado di caratterizzare la disposizione della corte di beni come $ 83.000 alla moglie e $ 14.050 per lui. Al contrario, la moglie è in grado in appello di percepire la divisione della proprietà di essere $ 45.336 alla moglie e $ 44.550 al marito. Poiché constatazioni del giudice del processo sono inadeguate per valore, non siamo in grado di determinare se la divisione di quella proprietà era giusta ed equa. La questione deve essere rinviato per i risultati più esplicite. Roberson v. Roberson, 296 Minn. 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Né possiamo determinare da record se la corte ha errato nella sua ripartizione dell'indebitamento coniugale. La corte della constatazione che del marito "famiglia hanno avanzato fondi a lui sia come doni e prestiti come documentato da alcuni memorandum" è insufficiente a permetterci di revisione significativa di questa spinosa questione in quanto riguarda sia le loro proprietà Wisconsin fattoria e delle parti. Moglie insiste questi fondi avanzati erano doni; marito insiste erano prestiti. Come spesso accade, tali operazioni si sono verificati in un periodo di anni, nel corso di una relazione coniugale in corso, e in condizioni non necessariamente favorevoli alla precisione tenuta dei registri o la documentazione. Il compito del giudice di merito, non è facile. Tuttavia, date le circostanze qui presenti, siamo costretti a rinviare la questione per i risultati specifici per quanto riguarda la natura di tali rapporti.

Marito lamenta anche che la pretura ha errato nella sua disposizione della fattoria, e chiede che sia venduto e il ricavato netto diviso in parti uguali tra le parti. Ancora una volta, non siamo in grado di rivedere significato la convenienza della disposizione fattoria. Dato che il giudice di merito non ha mai concluso per quanto riguarda se i fondi anticipati dalla famiglia del marito erano prestiti alle parti, doni a marito, o regali di marito e moglie, non siamo in grado di determinare se il giudice di merito ha ritenuto qualsiasi parte del capitale della fattoria o proprietà Wisconsin di essere non coniugale, e, in caso affermativo, quale considerazione che è stato dato il carattere non coniugale. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] Marito sostiene poi che alcune voci di sua proprietà non coniugale sono stati assegnati alla moglie. Il giudice non ha mai concluso per quanto riguarda le specifiche voci marito cita, né ha fatto alcun riferimento alle eccessive difficoltà che consentirebbe assegnazione di proprietà non coniugale al coniuge nonowner. Minn.Stat. § 518,58 (1984). Fosse questa l'unica questione sollevata in appello, potrebbe essere considerato di tale effetto minimo sulla distribuzione di proprietà nel suo complesso per ovviare la necessità di custodia cautelare. Tuttavia, nella misura in cui questa materia viene rimandato su altre questioni, il giudice di merito è diretto per affrontare le questioni di proprietà non coniugale del marito sulla custodia cautelare. Inoltre, perché siamo incerti caratterizzazione e la disposizione di moglie $ 4500 IRA del giudice di merito, chiediamo il giudice di merito di affrontare la questione anche in attesa di giudizio.

Infine, il marito in dubbio la correttezza del premio della pretura di spese legali per la moglie. Tale premio poggia su "tenendo conto delle risorse finanziarie di entrambe le parti." Minn.Stat. § 518,14 (1984). Perché una chiara dichiarazione della divisione proprietà non è ora disponibile per noi, non siamo in grado di determinare le risorse finanziarie delle parti. Quindi, possiamo fare alcuna dichiarazione per quanto riguarda l'adeguatezza del premio onorari del procuratore.

DECISIONE

Invertita e rinviato al giudice di merito per i risultati compatibili con il presente parere.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Quando il giudice ha ricevuto la decisione della corte d'appello, alla fine ha emesso un altro parere, che ha mantenuto l'ambiguità per quanto riguarda "prestiti e doni". Ho deciso di tornare alla Corte d'Appello e aveva il ricorso scritto. "A questo punto, mia moglie e il suo avvocato ha deciso di accontentarsi di una quantità di debito che ha preso in considerazione di mia madre e del fratello" prestito ". Ho accettato di prendere $ 1000 meno di un 50-50 scissione dei beni coniugali.

Il documento che incorpora il nostro accordo è stato il seguente:

Stato del Minnesota TRIBUNALE DISTRETTUALE
DISTRETTO DI RAMSEY SECONDO GIUDIZIARIA DISTRICT

in re il matrimonio di:
William H. T. McGaughey,
richiedente

e STIPULA

Carol B. McGaughey N. file 4396

Questa clausola fatta ed è entrato da e tra William H. T. McGaughey, firmataria nel presente documento, e Carol B. McGaughey, convenuto nel presente documento, ed i loro rispettivi avvocati,

PREMESSO:

CONSIDERANDO che, il giorno 9 marzo 1984, la Corte sunnominato fatto ed è entrato il suo giudizio e grado nel presente documento, tra l'altro, l'assegnazione a Resistente ogni diritto, titolo, l'uso e il possesso di quei determinati locali situati al 5161 East County Line Road , Città di White Bear, Contea di Ramsey, Stato del Minnesota, legalmente descritto come segue, a-wit:

I lotti 29, 30 e 31, nel Blocco 33 di White Bear Beach, insieme a vicolo Sgomberato maturati al detto sacco e l'Oriente 26 piedi del tratto "BBB"; Tratti "CCC" e "DDD"; registrato Terra Survey No. 67, i file di registro dei titoli, Contea di Ramsey,

ANCHE

La parte del sud 1/2 della sezione 123, Township 30, Gamma 22, delimitata come segue: a nord con la linea a sud di strada segnata "Boulevard" per la piattaforma di White bear Beach; a sud con la linea nord della Terra registrato Survey No. 67; a est da una linea di 26 piedi ovest di e parallelo alla linea est di Tract "BBB" di Registered Terra Survey no. 67 ha esteso nord alla linea sud di detto Boulevard; e ad est dalla linea ad est del tratto "DDD" di detto terreno Extended Survey nord alla linea sud di detto Boulevard,

oggetto di un pegno a favore del richiedente nella somma di $ 20.000 a carico rispondente a lui a rate, e

CONSIDERANDO firmataria appello tale sentenza e il decreto della Corte d'Appello intermedia che inverte e detenuto detto giudizio e il decreto, e

CONSIDERANDO che, in attesa di giudizio, il tribunale distrettuale ha emesso la sua sentenza, modificato e decreto allontanare ogni diritto, titolo, l'uso e il possesso di detto locali per convenuto, oggetto di pegno firmataria nella somma di 32.750 $ da pagare da lei a lui a rate, e

CONSIDERANDO rispondente ricorso alla Corte d'Appello intermedia theAmended Giudizio e Decreto qui, e

Considerando che le parti hanno convenuto amichevolmente per risolvere le loro divergenze e controversie, e intendo con questo Stipula chiudere il presente procedimento,

Tanto premesso, si è così stabilito e concordato da e tra qui riportati le parti ei loro rispettivi avvocati come segue, a-wit:

Contemporaneamente la presente, rispondente paga per firmatario, che accetta dal convenuto, la somma di $ 32,7550, la ricezione e la sufficienza di cui richiedente non prendono atto.

Resistente pagherà al richiedente la somma di $ 9000, oltre agli interessi al tasso del sette per cento annuo, a-intelligenza: interessi solo su detto importo da pagare ogni anno entro e non oltre il giorno 31 dicembre di ogni anno per cinque consecutivi anni, con inizio 1986. Cominciando nel 1991, rispondente decorrono riducendo il saldo principale per effettuare i pagamenti mensili al richiedente del capitale e degli interessi maturati ammortizzati in un periodo di 84 mesi consecutivi. Ogni pagamento, come e quando fatto, deve prima essere applicata sopra gli interessi al tasso sopra sul saldo principale non pagato di volta in volta, e il resto deve essere applicato verso la riduzione del capitale.

Nel caso in rispondente vende i locali sopra descritti, allora l'intero saldo principale non pagato e interessi maturati deve essere immediatamente dovuto, a causa e intestato al richiedente.

Richiedente non presente lo scarico del vincolo o privilegi assegnato a lui ai sensi del Giudizio e il decreto della Corte sopra nominato in data 9 marzo 1984 e il Giudizio modificata e il decreto della Corte sopra nominato in data 6 settembre 1985, e da questa clausola dirige il Ramsey County Recorder e la Ramsey County Registrar dei titoli per mostrare detto privilegio o privilegi di essere soddisfatti e totalmente scaricata di record.

Resistente notifica richiedente in caso di suo cambiamento di indirizzo di residenza.

Salvare e fatti salvi gli obblighi di questa clausola imposta per le parti, o una di esse, le due parti della presente farlo rilasciare reciprocamente e da qualsiasi tutte le rivendicazioni, passato, presente o futuro, derivanti da loro matrimonio tra loro o lo scioglimento di detto matrimonio, ed entrambe le parti sono sempre scaricata da ogni ulteriore obbligo per l'altra parte, salvare e fatta eccezione per gli obblighi stabiliti nel presente documento.

Richiedente non presente respingere il suo appello.

Data: 3 dicembre 1985

Firmato da: William H. T. McGaughey, richiedente; Donald A. Hillstrom, avvocato del firmatario; Carol B. McGaughey, convenuto; Phillip Gainsley, l'avvocato di parte convenuta.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Devo segnalare che la mia ex moglie ha aderito al programma di pagamento per un anno o giù di lì e poi smesso di pagare il debito. Il mio avvocato, Donald Hillstrom, è tornato in tribunale per mettere un pegno sulla proprietà per circa $ 8000 - che era la delinquenza fino a quel punto. Nel gennaio del 2000, la mia ex moglie ha venduto la proprietà. Doveva pagare il pegno $ 8.000 a liberare la proprietà, ma ha pagato niente di più. Il debito non pagato è stato di circa $ 10.000. Purtroppo, quando la chiusura sulla proprietà White Bear ha avuto luogo, sono stato in Cina incontrare la mia terza moglie. Anche se il titolo di società sapeva che l'intero importo del debito non era stato pagato, la vendita ha attraversato. Avrei potuto tornato in tribunale per raccogliere il denaro, ma è stato poi preoccupato per altre preoccupazioni.

*** *** *** *** *** *** *** ***

Ora veniamo al mio secondo matrimonio e il divorzio. La mia sposa era un solo genitore con cinque figli minori. Ci siamo sposati il ??2 gennaio 1995 e divorziato il 9 agosto 1996.

Il motivo per il divorzio era che consulente psichiatrico di mia moglie a Minneapolis del nord aveva minacciato di prendere i suoi figli lontano se il mio fratello, che era schizofrenica, viveva nello stesso edificio con noi. Mio fratello aveva detto che i bambini di mia moglie sembrava godere di "essere stata violentata da spauracchio", che era il suo modo di descrivere la loro reazione a un film di mostri che avevano visto insieme in televisione. Il consulente, un reporter obbligatoria, ha interpretato questo nel senso che mio fratello aveva fantasie di molestare i bambini.

Non rendersi conto delle conseguenze, forse, mi sono rifiutato di sfrattare mio fratello. Perciò, quando sono tornato da un viaggio in Cina, ho trovato la casa vuota. Mia moglie ed i suoi bambini erano trasferiti fuori. Che ha portato al nostro divorzio.

Abbiamo deciso di fare un divorzio "buono a niente" che avrebbe un costo di circa $ 100. Mia moglie ha detto che non voleva nessuno dei miei soldi; e io, naturalmente, non volevo la sua. Anche così, il giudice chiamato mia moglie per suggerire chiedere un insediamento di proprietà più sostanziale. C'era bisogno definitiva, dopo tutto. Ma mia moglie ha confermato che lei avrebbe lasciato il matrimonio andare senza andare dopo il mio denaro.

Questa è stata la ex moglie in modo diffamato durante il divorzio dalla mia terza moglie. Momento in cui scriviamo, siamo tornati a vivere di nuovo insieme nella stessa casa. Non ho visto la prima moglie in più di trenta anni; e il terzo rimane un avversario in tribunale.

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo 

 

 alla: pagina principale    alla: novelliere personale

 

Pubblicazioni di Thistlerose del COPYRIGHT 2016 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  

http://www.BillMcGaughey.com/firsttwodivorcesf.html