BillMcGaughey.com

ke: pendongeng pribadi

Dua perkawinan dan perceraian pertama saya

 

Saya sudah menikah dan bercerai tiga kali. Perceraian ketiga dibahas di tempat lain. Ini tentang dua yang pertama, terutama yang pertama.

Saya menikahi istri pertamaku pada tanggal 30 Juni 1973, dan, karena alasan yang tidak akan dibahas di sini, mengajukan cerai pada musim semi tahun 1981 - hampir delapan tahun kemudian. Tiga pengacara yang berbeda bekerja atas nama saya. Yang pertama adalah seorang wanita, yang disebut saya oleh atasan saya, tampaknya tidak sesuai dengan tujuan saya. Misalnya, dia menagih saya untuk waktu yang lama untuk menyelidiki bagaimana istri saya dapat menyimpan nomor telepon kami walaupun saya telah membayar tagihannya. Pengacara kedua adalah seorang pria tua yang menikmati percakapan pribadi namun tidak terlalu efektif dalam melindungi kepentingan saya. Dia mewakili saya selama persidangan. Ketika tiba waktunya untuk mengajukan banding, saya memilih seorang pengacara ketiga, seorang pria yang direkomendasikan oleh kelompok hak asasi pria, yang menangani banding tersebut. Dia cukup melakukan pekerjaan itu.

Istri saya memiliki dua pengacara berbeda selama empat tahun antara pengarsipan awal saya untuk perceraian dan tanggal penyelesaian. Yang pertama tampak seperti pria yang baik tapi dia bunuh diri sesaat sebelum persidangan di St. Paul. Yang kedua, yang bersama firma hukum yang sama, nastier. Dia pernah mencoba menggertak saya secara pribadi di ruang sidang sebelum hakim membuat pintu masuknya. Saya kira ini bisa dianggap agresif mewakili kepentingan kliennya.

Hakim, seorang pria berusia akhir 40-an, (Roland J. Faricy) ternyata brengsek. Sesaat sebelum pensiun, dia mengeluarkan keputusan menyapu bersih beberapa program pemerintah berdasarkan alasan konstitusional. Dalam kasus saya, dia membuat pernyataan sarkastik yang ditujukan kepada saya selama persidangan, yang diajukan selama berbulan-bulan, mengeluarkan pendapat yang tidak masuk akal, dan mengesampingkan perintah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Banding. Dia adalah alasan utama mengapa perceraian ini membutuhkan waktu empat tahun untuk menyelesaikannya.

Karena kita tidak memiliki anak, masalah utama dalam perceraian adalah pembagian harta. Kami memiliki satu aset utama: sebuah rumah di White Bear Township yang meliputi bagian depan danau di pantai utara Danau Beruang Putih. Kami telah membeli properti ini melalui pinjaman dari bank dan dari ibu dan saudara laki-laki saya. Hakim berpura-pura bahwa pinjaman dari keluarga saya tidak ada; Dan, jika mereka melakukannya, saya harus membayarnya kembali.

Perintahnya, tertanggal 9 Maret 1984, menyatakan: "Dari waktu ke waktu selama perkawinan para pihak, anggota keluarga petisi telah mengajukan dana kepadanya sebagai hadiah dan sebagai pinjaman yang didokumentasikan oleh memorandum tertentu." Dia memerintahkan agar "Pemohon harus mengasumsikan dan membayar semua hutang kepada anggota keluarga pemohon ... yang timbul dari pinjaman atau hadiah yang diberikan kepada para pihak, atau salah satu dari mereka." Ini aneh karena Pengadilan Banding telah memerintahkan Hakim khusus untuk mengatur apakah uang ini adalah pinjaman atau hadiah.

Beberapa "temuan" mengungkapkan bagaimana perasaan hakim ini tentang saya dan istri saya. Dia menulis: "Sementara kedua belah pihak memberikan kontribusi substansial terhadap pembelian dan perbaikan wisma di rumah mereka, kontribusi substansial responden melebihi pemohon." Itu karena saya telah menganggur selama satu tahun dari delapan tahun pernikahan sementara istri saya terus-menerus melakukan Bekerja.

Serangan lain terhadap saya adalah bahwa "dia menghabiskan setidaknya sejumlah $ 10.000 dana para pihak untuk kemajuan penyebab pribadi yang terbukti tidak menguntungkan secara finansial." Hakim merujuk pada penerbitan sendiri sebuah buku yang benar-benar terjual dengan cukup baik. . Sementara saya tidak bisa memastikan bahwa itu benar, tuduhan kehilangan $ 10.000 sepertinya telah ditarik dari sebuah topi. Tentu, informasi ini tidak datang dari saya.

Intinya adalah bahwa hakim memberi istri saya rumah itu, yang telah kami setujui senilai $ 68.000, bersama dengan semua perabot dan perlengkapan kecuali beberapa item dalam daftar. Hakim juga memerintahkan saya untuk membayar $ 500 dari tagihan pengacara istri saya. Sebagai imbalan atas rumah tersebut, sang istri membayar saya $ 20.000 dalam sebuah catatan yang dibiayai selama tiga tahun dan memberi saya dua bidang tanah di utara Wisconsin dengan nilai lebih rendah.

Saya mengajukan banding atas keputusan hakim tersebut ke Pengadilan Tinggi Minnesota yang mengeluarkan keputusannya pada tanggal 12 Maret 1985. Pengadilan banding tersebut membalikkan keputusan hakim tersebut dan mengembalikannya ke pengadilan karena klarifikasi pembagian properti tersebut. Keputusannya dicatat sebagai berikut:

*** ***** *** ***** *** ***** ***


McGAUGHEY v. McGAUGHEY mengutip 363 N.W.2d 881 (Minn.App, 1985)

Dalam re Perkawinan William H.T. McGAUGHEY, Pemohon, Pemohon,
V.

Carol B. McGAUGHEY, Termohon.

No. C0-84-1237
Pengadilan Banding Minnesota

12 Maret 1985

Pengadilan Distrik, Ramsey County, Roland J. Faricy, Jr., J., memasuki penghakiman untuk membagi properti partai dalam proses pembubaran perkawinan, dan suami mengajukan banding. Pengadilan Banding, Huspeni, J. berpendapat bahwa temuan pengadilan percobaan dalam membagi harta perkawinan tidak cukup jelas nilainya.

Terbalik dan dikembalikan.

Banding dan Kesalahan (Kunci Barat 110)

Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi untuk mendengar banding dari penolakan mosi untuk sidang baru. 51 M.S.A., Aturan Civ.App.Proc. 103,03 (d)
Perceraian (kunci Barat 253 (4))

Temuan pengadilan pengadilan dalam membagi persatuan perkawinan partai dalam proses pembubaran perkawinan tidak cukup jelas untuk dinilai, dan temuan yang lebih eksplisit diperlukan agar Pengadilan Banding menentukan apakah pembagian harta benda adil dan merata. M.S.A. § 518,58

Perceraian (kunci Barat 253 (4))

Dalam proses pembubaran pernikahan, temuan spesifik diperlukan untuk menentukan apakah transaksi intrafamily tertentu adalah pemberian pinjaman atau hadiah. M.S.A. § 518,58
4. Perceraian (kunci Barat 253 (4))

Dalam proses pembubaran pernikahan, temuan diperlukan untuk menentukan apakah barang-barang tertentu dari barang non-perkawinan suami diberikan kepada istri dan apakah ada kesulitan yang tidak semestinya yang memungkinkan pemberian penghargaan semacam itu. M.S.A. § 518,58
Silabus oleh Mahkamah

Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan seruan dari penolakan sebuah mosi untuk sebuah pengadilan baru.

Untuk memudahkan peninjauan di bawah Laporan Keuangan. § 518.58 (1984), pengadilan harus membuat temuan mengenai nilai barang perkawinan dan non-pesawat yang didistribusikan sesuai dengan keputusan pembubaran. Pengadilan harus menemukan secara khusus apakah transaksi intra-keluarga tertentu adalah pinjaman atau hadiah.
______________

Donald A. Hillstrom, Minneapolis, untuk pemohon.

Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, untuk responden.
Dengar, dipertimbangkan dan diputuskan oleh WOZNIAK, P.J., dan PARKER dan HUSPENI, J.J.
PENDAPAT

HUSPENI, Hakim

Suami yang mengajukan banding mengajukan banding atas penolakan mosi tersebut untuk penemuan yang telah diubah atau untuk sidang baru. Dia berpendapat bahwa pengadilan salah dalam disposisi aset perkawinan dan nonmarital di bawah Minn Stat. § 518.58 (1984), dalam membagi hutang perkawinan dan dalam memberikan biaya pengacara kepada istri. Istrinya bergerak untuk mengajukan banding ini karena Pengadilan Banding tidak memiliki yurisdiksi. Kami menemukan yurisdiksi dan keterkaitan dengan instruksi untuk membuat temuan yang lebih spesifik mengenai karakter dan penilaian aset dan pada pertanyaan apakah transaksi intra-keluarga tertentu adalah pinjaman atau hadiah.

FAKTA

William dan Carol McGaughey menikah pada tahun 1973. Mereka tidak memiliki anak. Keputusan dan keputusan pembubaran dimasukkan pada 9 Maret 1984. Kedua pihak tidak mendapat perawatan.

Aset utama para pihak adalah wisma mereka. Mereka menetapkan nilainya menjadi $ 68.000 dikurangi $ 7.164 untuk penilaian khusus. Pengadilan tersebut memberikan wisma kepada isteri, dengan dikenakan hak gadai sebesar $ 20.000 untuk suami, dibayarkan kepadanya dalam 36 kali cicilan bulanan pada tanggal 1 april 1984. Bukti di persidangan mengindikasikan bahwa wisma tersebut dibeli sebagian dengan $ 16.000 yang diberikan oleh suami. S kakak dan ibu Suami mengenalkan dokumen-dokumen tertentu yang menunjukkan bahwa uang itu merupakan pinjaman dan dengan demikian merupakan hutang perkawinan. Sang istri memberi kesaksian akan keadaan yang mengindikasikan bahwa itu adalah hadiah. Pengadilan menemukan bahwa:

XII

Dari waktu ke waktu selama pernikahan para pihak, anggota keluarga [suami] telah mengajukan dana kepadanya sebagai hadiah dan sebagai pinjaman yang didokumentasikan oleh memorandum tertentu.

Suami diberi tanggung jawab untuk pembayaran semua hutang intra keluarga.
Kecuali barang-barang tertentu diberikan kepada suami, semua barang rumah tangga diberikan kepada istri. Pengadilan tidak memberikan nilai pada properti pribadi yang diberikan kepada salah satu pihak. Meskipun bukti di pengadilan cenderung menunjukkan bahwa beberapa barang pribadi adalah perkawinan, pengadilan tersebut mencirikan semuanya sebagai tidak menikah dan memberikannya sesuai dengan itu.

Suami berpegang pada daya tarik bahwa barang-barang tertentu yang diberikan kepada istri ternyata adalah barang tak-keluarga suami: to-wit: sebuah wallclock, cetakan Jepang, buku, dan satu setengah koleksi koin. Pengadilan tidak membuat temuan mengenai barang-barang ini. Catatan tersebut tidak secara jelas mengungkapkan apakah mereka adalah aset nonmarital.

Para pihak memiliki dua properti Wisconsin yang dibeli seharga $ 17.000. Mereka menetapkan nilai total properti ini menjadi $ 13,925, dikenai biaya $ 3,800. Properti diberikan kepada suami. Mereka telah dibeli, sebagian, dengan aset non-pernikahan yang disumbangkan oleh istri. Properti itu dibiayai sebagian dengan $ 4.000 disumbangkan oleh ibu dan saudara suami. Pengadilan persidangan tidak membuat temuan mengenai besarnya kontribusi nonmarital istri, juga tidak menemukan apakah transaksi intra-keluarga suami adalah pinjaman atau hadiah.

Sidang pengadilan menemukan bahwa kontribusi istri terhadap pernikahan melebihi suami. Sang istri dipekerjakan sepanjang waktu selama pernikahan. Suami menganggur untuk bagian dari pernikahan. Selain itu, sang suami menghabiskan uang untuk publikasi bukunya yang ternyata merupakan kegagalan finansial. Pengadilan menemukan disipasi aset perkawinan "setidaknya $ 10.000".

Temuan dan kesimpulan pengadilan tersebut tidak membahas rekening IRA istri yang dinilai oleh kedua belah pihak sebesar $ 4.500.

Pengadilan tersebut menghadiahi biaya pengacara sebesar $ 500 tersebut.

Setelah masuknya Penghakiman dan Keputusan, suami memindahkan temuan yang telah diubah dan untuk sebuah persidangan baru. Gerakannya mengartikulasikan berbagai alasan untuk menemukan divisi properti tidak adil. Seruan ini menyusul penolakan gerakan suami.

HUSPENI, Judge

MASALAH


Suami yang mengajukan banding mengajukan banding atas penolakan mosi tersebut untuk penemuan yang telah diubah atau untuk sidang baru. Dia berpendapat bahwa pengadilan salah dalam disposisi aset perkawinan dan nonmarital di bawah Minn Stat. § 518.58 (1984), dalam membagi hutang perkawinan dan dalam memberikan biaya pengacara kepada istri. Istrinya bergerak untuk mengajukan banding ini karena Pengadilan Banding tidak memiliki yurisdiksi. Kami menemukan yurisdiksi dan keterkaitan dengan instruksi untuk membuat temuan yang lebih spesifik mengenai karakter dan penilaian aset dan pada pertanyaan apakah transaksi intra-keluarga tertentu adalah pinjaman atau hadiah.

 

FAKTA

William dan Carol McGaughey menikah pada tahun 1973. Mereka tidak memiliki anak. Keputusan dan keputusan pembubaran dimasukkan pada 9 Maret 1984. Kedua pihak tidak mendapat perawatan.

Aset utama para pihak adalah wisma mereka. Mereka menetapkan nilainya menjadi $ 68.000 dikurangi $ 7.164 untuk penilaian khusus. Pengadilan tersebut memberikan wisma kepada isteri, dengan dikenakan hak gadai sebesar $ 20.000 untuk suami, dibayarkan kepadanya dalam 36 kali cicilan bulanan pada tanggal 1 april 1984. Bukti di persidangan mengindikasikan bahwa wisma tersebut dibeli sebagian dengan $ 16.000 yang diberikan oleh suami. S kakak dan ibu Suami mengenalkan dokumen-dokumen tertentu yang menunjukkan bahwa uang itu merupakan pinjaman dan dengan demikian merupakan hutang perkawinan. Sang istri memberi kesaksian akan keadaan yang mengindikasikan bahwa itu adalah hadiah. Pengadilan menemukan bahwa:

XII

Dari waktu ke waktu selama pernikahan para pihak, anggota keluarga [suami] telah mengajukan dana kepadanya sebagai hadiah dan sebagai pinjaman yang didokumentasikan oleh memorandum tertentu.

Suami diberi tanggung jawab untuk pembayaran semua hutang intra keluarga.
Kecuali barang-barang tertentu diberikan kepada suami, semua barang rumah tangga diberikan kepada istri. Pengadilan tidak memberikan nilai pada properti pribadi yang diberikan kepada salah satu pihak. Meskipun bukti di pengadilan cenderung menunjukkan bahwa beberapa barang pribadi adalah perkawinan, pengadilan tersebut mencirikan semuanya sebagai tidak menikah dan memberikannya sesuai dengan itu.

Suami berpegang pada daya tarik bahwa barang-barang tertentu yang diberikan kepada istri ternyata adalah barang tak-keluarga suami: to-wit: sebuah wallclock, cetakan Jepang, buku, dan satu setengah koleksi koin. Pengadilan tidak membuat temuan mengenai barang-barang ini. Catatan tersebut tidak secara jelas mengungkapkan apakah mereka adalah aset nonmarital.

Para pihak memiliki dua properti Wisconsin yang dibeli seharga $ 17.000. Mereka menetapkan nilai total properti ini menjadi $ 13,925, dikenai biaya $ 3,800. Properti diberikan kepada suami. Mereka telah dibeli, sebagian, dengan aset non-pernikahan yang disumbangkan oleh istri. Properti itu dibiayai sebagian dengan $ 4.000 disumbangkan oleh ibu dan saudara suami. Pengadilan persidangan tidak membuat temuan mengenai besarnya kontribusi nonmarital istri, juga tidak menemukan apakah transaksi intra-keluarga suami adalah pinjaman atau hadiah.

Sidang pengadilan menemukan bahwa kontribusi istri terhadap pernikahan melebihi suami. Sang istri dipekerjakan sepanjang waktu selama pernikahan. Suami menganggur untuk bagian dari pernikahan. Selain itu, sang suami menghabiskan uang untuk publikasi bukunya yang ternyata merupakan kegagalan finansial. Pengadilan menemukan disipasi aset perkawinan "setidaknya $ 10.000".

Temuan dan kesimpulan pengadilan tersebut tidak membahas rekening IRA istri yang dinilai oleh kedua belah pihak sebesar $ 4.500.

Pengadilan tersebut menghadiahi biaya pengacara sebesar $ 500 tersebut.

Setelah masuknya Penghakiman dan Keputusan, suami memindahkan temuan yang telah diubah dan untuk sebuah persidangan baru. Gerakannya mengartikulasikan berbagai alasan untuk menemukan divisi properti tidak adil. Seruan ini menyusul penolakan gerakan suami.

 

MASALAH

Apakah Pengadilan Banding memiliki yurisdiksi atas banding dari penolakan mosi untuk sidang baru?

Dari catatan dan temuan pengadilan, apakah mungkin untuk menentukan apakah pembagian properti di bawah Minn.Stat. § 518.58 (1984) adil dan adil?

 

ANALISIS

[1] 1. Pengadilan baru dapat diberikan saat keputusan pengadilan tidak dibenarkan oleh bukti. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) Gerakan suami untuk persidangan baru disertai dengan memorandum yang secara eksplisit mengemukakan alasannya untuk menemukan pembagian harta menjadi tidak adil. Perintah yang menolak sebuah sidang baru dapat ditinjau sebagai masalah hak. Minn.R.Civ.P. 103,03 (d)

[2] 2. Pengadilan persidangan memiliki tugas untuk "membuat pembagian properti perkawinan yang adil dan merata ... setelah membuat temuan mengenai pembagian harta benda." Minn.Stat. § 518.58 (1984) Untuk memfasilitasi tinjauan yang berarti, catatan dan temuan pengadilan harus mencerminkan bagaimana properti dibagi dan nilai yang dianggap berasal dari properti tersebut. 1

[Catatan kaki 1 Sementara penilaian banding dengan kemungkinan tidak ada penilaian tepat dalam kasus tertentu, yaitu pembagian yang sama dalam bentuk aset tunggal atau tak kasat mata, atau bila aset bernilai diabaikan, keadaan tersebut tidak ada di sini.]

Temuan di sini tidak cukup jelas untuk dinilai. Akibatnya, pada saat mengajukan banding, sang suami mampu mengkarakterisasi aset aset pengadilan sebesar $ 83.000 kepada istri dan $ 14.050 kepadanya. Sebaliknya, sang istri bisa naik banding melihat divisi properti menjadi $ 45.336 untuk istri dan $ 44.550 untuk suami. Karena temuan pengadilan tidak memadai untuk dinilai, kami tidak dapat menentukan apakah pembagian properti itu adil dan setara. Masalah ini harus diperbaiki untuk temuan yang lebih eksplisit. Roberson v. Roberson, 296 Minn 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Kita juga tidak dapat menentukan dari catatan apakah pengadilan salah dalam pembagian hutang perkawinannya. Temuan pengadilan bahwa keluarga suami telah mengumpulkan dana kepadanya sebagai hadiah dan karena pinjaman yang didokumentasikan oleh memorandum tertentu "tidak cukup untuk memungkinkan kita meninjau ulang masalah yang mengerikan ini karena mempengaruhi wisma para pihak dan properti Wisconsin mereka. Isteri menegaskan bahwa dana lanjutan tersebut adalah pemberian; Suami bersikeras mereka adalah pinjaman. Seperti yang sering terjadi, transaksi ini terjadi selama periode bertahun-tahun, selama hubungan perkawinan yang sedang berlangsung, dan dalam kondisi yang tidak selalu sesuai untuk pencatatan atau dokumentasi yang tepat. Tugas pengadilan bukanlah tugas yang mudah. Namun, dalam situasi di sini saat ini, kita terpaksa mengingatkan masalah ini untuk temuan spesifik mengenai sifat dari transaksi ini.

Suami juga mengeluh bahwa pengadilan tersebut keliru dalam memilih wisma, dan mendesak agar dijual dan dana bersih dibagi rata di antara para pihak. Sekali lagi, kita tidak dapat secara bermakna meninjau kepatutan disposisi homestead. Karena pengadilan tidak membuat temuan apakah dana yang diajukan oleh keluarga suami merupakan pinjaman kepada para pihak, pemberian kepada suami, atau pemberian kepada suami dan istri, kami tidak dapat menentukan apakah pengadilan tersebut mempertimbangkan bagian dari ekuitas wisma tersebut Atau properti Wisconsin untuk menjadi nonmarital, dan jika demikian, pertimbangan apa karakter nonmarital itu diberikan. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] Suami selanjutnya menuduh bahwa barang-barang tertentu dari barang nonmaritalnya diberikan kepada istri. Pengadilan persidangan tidak menemukan hal-hal spesifik yang disebutkan oleh suami, dan juga tidak membuat referensi mengenai kesulitan yang tidak semestinya yang memungkinkan pemberian barang non-pernikahan kepada pasangan non-pemilik. Minn.Stat. § 518,58 (1984). Jika ini satu-satunya masalah yang diangkat pada daya tarik, mungkin akan dianggap efek minimal pada distribusi properti secara keseluruhan untuk meniadakan kebutuhan akan pengapalan.

Namun, karena masalah ini sedang ditangani pada masalah lain, pengadilan tersebut diarahkan untuk menangani masalah hak milik keluarga suami setelah melakukan remedi. Selanjutnya, karena kami tidak yakin dengan karakterisasi pengadilan dan disposisi IRA senilai $ 4.500, kami meminta pengadilan untuk menangani masalah ini juga atas pengingat.

Akhirnya, suami mempertanyakan kesopanan biaya pengacara pengadilan untuk istri. Penghargaan tersebut didasarkan pada "mempertimbangkan sumber keuangan kedua belah pihak." Minn.Stat. § 518.14 (1984). Karena pernyataan divisi properti yang jelas tidak tersedia bagi kami, kami tidak dapat menentukan sumber keuangan para pihak. Dengan demikian, kami tidak dapat membuat pernyataan mengenai kelayakan penghargaan atas biaya pengacara tersebut.

KEPUTUSAN

Terbalik dan dikembalikan ke pengadilan karena temuan sesuai dengan pendapat ini.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

 

Ketika hakim menerima keputusan pengadilan banding tersebut, dia akhirnya mengeluarkan pendapat lain yang mempertahankan ambiguitas mengenai "pinjaman dan hadiah". Saya memutuskan untuk kembali ke Pengadilan Banding dan mengajukan banding. "Pada titik ini, istri dan pengacaranya memutuskan untuk membayar sejumlah hutang yang mempertimbangkan pinjaman ibu dan saudara laki-laki saya. Saya setuju untuk mengambil $ 1.000 kurang dari perpecahan 50-50 milik perkawinan.

Dokumen yang memasukkan kesepakatan kami adalah sebagai berikut:

NEGARA PENGADILAN DISTRIK MINNESOTA
COUNTY KABUPATEN KEDUDUKAN RAMSEY SECOND

Dalam Re the Marriage of:
William H. T. McGaughey,
Pemohon

Dan STIPULASI

Carol B. McGaughey File No. 4396

PERATURAN INI dibuat dan ditandatangani oleh dan antara William H. T. McGaughey, pemohon di sini, dan Carol B. McGaughey, responden di sini, dan pengacara masing-masing,

WITNESSETH:

MENGAPA, pada tanggal 9 Maret 1984, Pengadilan tersebut di atas dibuat dan memasuki penghakiman dan gelar di sini, antara lain, memberikan penghargaan kepada responden atas semua hak, hak, penggunaan dan kepemilikan tempat-tempat tertentu yang berada di 5161 East County Line Road , Kota Beruang Putih, Wilayah Ramsey, State of Minnesota, secara hukum digambarkan sebagai berikut, to-wit:
Banyak 29, 30, dan 31, di Blok 33 Pantai Beruang Putih, bersama dengan gang yang dikosongkan yang harus diangkut ke loteng dan 26 kaki Timur Tract "BBB"; Traktat "CCC" dan "DDD"; Dalam Survei Tanah Terdaftar No. 67, Berkas Panitera Judul, Kabupaten Ramsey,

JUGA

Bagian Selatan 1/2 dari Bagian 123, Kotapraja 30, Rentang 22, berbatasan sebagai berikut: di sebelah utara oleh garis selatan jalan yang ditandai "Boulevard" di atas plat Pantai Beruang Putih; Di sebelah selatan oleh garis utara Survei Tanah Terdaftar No. 67; Di sebelah timur dengan garis 26 kaki sebelah barat dan sejajar dengan garis timur Traktat "BBB" Terdaftar Tanah Survey no. 67 melebar ke selatan jalur Boulevard tersebut; Dan di sebelah timur oleh jalur timur Traktat "DDD" dari Survei Tanah yang diperluas ke utara menurut Boulevard, tunduk pada hak gadai yang berpihak pada pemohon sejumlah $ 20.000 yang harus dibayar oleh responden kepadanya secara mencicil, dan

KETIKA pemohon mengajukan banding atas keputusan dan keputusan tersebut ke Pengadilan Banding menengah yang membalik dan mengembalikan Keputusan dan Keputusan tersebut, dan

Bila diminta, Pengadilan Distrik mengeluarkan Keputusan dan Keputusan yang Diubah yang mengatur semua hak, kepemilikan, penggunaan dan kepemilikan tempat tersebut kepada responden, dengan dikenakan hak cipta pemohon sebesar $ 32.750 untuk dibayarkan kepadanya kepadanya secara mencicil, dan

BAHWA responden mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi banding atas Keputusan dan Keputusan yang diubah di sini, dan

BAHWA para pihak sepakat untuk menyelesaikan perbedaan dan perselisihan mereka, dan dengan maksud agar Ketentuan ini dihentikan,

SEKARANG, OLEH KARENA ITU, dengan ini ditetapkan dan disepakati oleh dan antara para pihak di sini dan pengacaranya masing-masing sebagai berikut:
Dengan ini bersama-sama, responden membayar kepada pemohon, yang menerima dari responden, jumlah sebesar $ 32,7550, tanda terima dan kecukupan pemohon dengan ini mengakui.

Termohon membayar kepada pemohon sejumlah $ 9.000, bersama dengan bunga sebesar tujuh persen per tahun, dengan: Bunga hanya atas jumlah yang harus dibayar setiap tahun selambat-lambatnya pada hari ke 31 Desember setiap tahunnya selama lima hari berturut-turut. Tahun dimulai tahun 1986.

Mulai tahun 1991, responden mulai mengurangi saldo pokok dengan melakukan pembayaran bulanan kepada pemohon pokok dan bunga yang masih harus dibayar diamortisasi selama jangka waktu 84 bulan berturut-turut. Setiap pembayaran, kapan dan kapan harus dilakukan, pertama-tama harus diterapkan sesuai bunga dengan tingkat bunga di atas dari saldo pokok yang belum dibayar dari waktu ke waktu, dan sisanya harus diterapkan terhadap pengurangan pokok pinjaman.

Jika responden menjual tempat yang telah disebutkan di atas, maka seluruh saldo pokok yang harus dibayar dan bunga yang harus dibayar segera jatuh tempo, harus dibayar dan dibayarkan kepada pemohon.

Pemohon dengan ini melepaskan hak gadai atau hak gadai yang diberikan kepadanya sesuai dengan Keputusan dan Keputusan Pengadilan tersebut tertanggal 9 Maret 1984, dan Keputusan dan Keputusan yang Diubah dari Pengadilan tersebut tertanggal 6 September 1985, dan dengan Penetapan ini Mengarahkan Perekam Wilayah Ramsey dan Pendaftar Kabupaten Ramsey dari Judul untuk menunjukkan hak gadai atau hak gadai untuk dipuaskan dan benar-benar habis untuk dicatat.
Termohon memberitahukan pemohon apabila terjadi perubahan alamat tempat tinggalnya.

Simpan dan kecuali kewajiban-kewajiban atas Ketentuan ini yang dikenakan pada para pihak, atau salah satu dari keduanya, kedua belah pihak untuk melepaskan satu sama lain dan dari semua klaim, masa lalu, sekarang atau masa depan, yang timbul dari pernikahan mereka satu sama lain atau pembubaran Dari perkawinan tersebut, dan kedua belah pihak selamanya dipulangkan dari kewajiban lebih lanjut kepada pihak lain, kecuali dan kecuali kewajiban yang ditetapkan di sini.

Pemohon dengan ini menolak permohonan bandingnya.

TANGGAL: 3 Desember 1985

Ditandatangani oleh: William H. T. McGaughey, pemohon; Donald A. Hillstrom, kuasa hukum pemohon; Carol B. McGaughey, responden; Phillip Gainsley, pengacara responden.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Saya harus melaporkan bahwa mantan istri saya mematuhi jadwal pembayaran selama sekitar satu tahun dan kemudian berhenti membayar hutangnya. Pengacara saya, Donald Hillstrom, kembali ke pengadilan untuk memberi hak gadai pada properti tersebut seharga sekitar $ 8.000 - yang merupakan kenakalan sampai saat itu. Pada bulan Januari 2000, mantan istri saya menjual properti itu. Dia harus membayar gadai $ 8.000 untuk membebaskan properti itu tapi tidak membayar apa-apa lagi. Utang yang belum terbayar itu sekitar $ 10.000. Sayangnya, saat penutupan properti Beruang Putih terjadi, saya berada di China bertemu istri ketiga saya. Meskipun perusahaan judul tahu bahwa jumlah hutang penuh belum dibayar, penjualannya berhasil. Saya mungkin telah kembali ke pengadilan untuk mengumpulkan uang itu tapi kemudian disibukkan dengan masalah lain.

*** **** *** ***** *** ***** *** ***** *** ***** ***

Sekarang kita sampai pada pernikahan dan perceraian kedua. Pengantinku adalah orang tua tunggal dengan lima anak kecil. Kami menikah pada tanggal 2 Januari 1995, dan bercerai pada tanggal 9 Agustus 1996.

Alasan perceraiannya adalah bahwa konselor kejiwaan istri saya di utara Minneapolis telah mengancam untuk membawa anak-anaknya pergi jika saudara laki-laki saya, yang menderita skizofrenia, tinggal di gedung yang sama dengan kami. Saudaraku telah mengatakan bahwa anak-anak istriku sepertinya menikmati "diperkosa oleh si bogeyman", yang merupakan cara untuk menggambarkan reaksi mereka terhadap film monster yang mereka tonton bersama di televisi. Konselor, reporter wajib, menafsirkan ini berarti bahwa saudaraku memiliki fantasi untuk menganiaya anak-anak.

Tidak menyadari konsekuensinya, barangkali, saya menolak mengusir adik laki-laki saya. Karena itu, ketika kembali dari perjalanan ke China, saya menemukan rumah itu kosong. Istri saya dan anak-anaknya telah pindah. Itu menyebabkan perceraian kita.

Kami sepakat untuk melakukan perceraian "cheapie" dengan biaya sekitar $ 100. Istri saya mengatakan bahwa dia tidak menginginkan uang saya; Dan saya, tentu saja, tidak menginginkan miliknya. Meski begitu, hakim memanggil istriku untuk meminta penyelesaian properti yang lebih substansial. Bagaimanapun, ada kebutuhan yang pasti. Tapi istriku menegaskan bahwa dia akan membiarkan pernikahannya pergi tanpa mengejar uangku.

Inilah mantan istri yang begitu difitnah selama perceraian dari istri ketiga saya. Pada tulisan ini, kita kembali tinggal bersama lagi di rumah yang sama. Saya belum pernah melihat istri pertama lebih dari tiga puluh tahun; Dan yang ketiga tetap menjadi musuh di pengadilan.

 

Klik untuk terjemahan ke:

Bahasa Inggris - Perancis - Spanyol - Jerman - Portugis - Italia

Cina - Turki - Polandia - Belanda - Rusia

 

ke: pendongeng pribadi

 

HAK CIPTA 2016 PUBLIKASI THISTLEROSE - SEMUA HAK YANG DIBERIKAN
http://www.billMcGaughey.com/firsttwodivorcesh.html