BillMcGaughey.com

geri: kisisel hikaye anlatici

Ilk iki evlilik ve bosanma

 

Evli ve üç kez bosandim. Üçüncü bosanma baska yerde tartisiliyor. Bu ilk iki ile ilgili, özellikle ilk.

Ilk esimle 30 Haziran 1973'da evlendim ve burada tartisilmayacak nedenlerle 1981 baharinda - yaklasik sekiz yil sonra bosanma davasi açti. Benim adima üç farkli avukat çalisti. Birincisi, bana isverenim tarafindan atifta bulunulan bir kadindi, davam için taahhüt etmis görünmüyordu. Örnegin, faturalarini ödemis olsam da karimin telefon numarami nasil koruyabilecegini arastiran harcanan zaman için fatura ediyordu. ?kinci avukat, kisisel konusmalarin keyfini çikaran ancak menfaatlerimin korunmasinda etkili olmayan yasli bir adamdi. Durusma sirasinda beni temsil etti. Temyiz zamani gelince, üçüncü bir avukat seçtim, bir erkegin hak grup tarafindan önerildi, temyiz islemi yapan kisi. O isi yeterince yapti.

Karimin bosanma basvurusuyla yerlesim tarihleri ??arasinda dört yil boyunca iki farkli avukati vardi. Ilk iyi birine benziyordu ama Aziz Paul'da yapilan durusmanin hemen öncesinde intihar etti. Ayni hukuk firmasi ile olan ikincisi daha acimasizdi. Bir zamanlar yargicin girisi için beni mahkeme salonunda kisisel olarak zorbaliga mahkum etmeye çalisti. Sanirim bu, müvekkilinin çikarlarini agresif olarak temsil ettigi düsünülebilir.

Hakim, 40'li yaslarinin sonundaki bir adam, (Roland J. Faricy) bir pislik oldugu ortaya çikti. Emekli olduktan kisa süre önce, anayasal gerekçelerle ilgili bazi hükümet programini bozan kapsamli bir karar yayinladi. Benim davamda, durusma sirasinda bana karsi alayci ifadeler yapmis, aylarca davaya oturmus, makul bir görüs yayinlamis ve Temyiz Mahkemesinin emirlerini göz ardi etmistir. Bu bosanmanin yerlesmesi dört yil sürmesinin baslica sebebi buydu.

Hiç çocugumuz olmadigimiz için, bosandaki ana konu mülkiyetin bölünmesi idi. Bir temel varligimiz vardi: Beyaz Ayi Gölü'nün kuzey kiyisinda göl cephesini içeren Beyaz Ayi ?lçesindeki bir ev. Bu gayrimenkulü bir bankadan ve annemden ve kardesimden kredi yoluyla almistik. Hakim, akrabalarimdan gelen kredilerin yokmus gibi davrandi; Ve eger öyleyse, onlara ödemek zorunda kalacagim.

9 Mart 1984 tarihli emri sunlari söyledi: "Partilerin evliliklerinde zaman zaman, dilekçenin ailesinin üyeleri hem hediye hem de belirli birikimle belgelendirilen krediler gibi gelismis kaynaklara sahipler." "Dilekçe veren taraf, herhangi birinin ve taraflarin tümünün, dilekçenin ailesinin üyelerine ... borçlarini veya hediyelerinden ya da taraflardan birine verdikleri borçlardan ötürü borcunu ödeyecek ve ödeyecek". Bu, Temyiz Mahkemesi'nin Özellikle bu paranin bir kredi veya hediye olup olmadigina karar vermek için yargiç.

Bazi "bulgular", bu hakimin benim ve karim hakkinda nasil hissettigini ortaya koydu. söyle yazdi: "Her iki taraf da kendi evinde yasam alanlarinin satin alinmasina ve gelistirilmesine çok önemli katkilarda bulunmusken, davali tarafin katkisi dilekçeyi asti" Karim devam ederken sekiz yil evlilikten bir yilligina issiz kaldigimdan Istihdam edilen.

Bana karsi bir baska grev "en azindan 10.000 dolarlik paranin, mali nedenlerle lehine oldugunu kanitlayan kisisel nedenlerin ilerletilmesi için harcamis olmasi" oldu. Hakim, aslinda oldukça iyi satilan bir kitabin kendine yayimlanmasindan bahsediyordu. Kirildigini dogrulayamamiza ragmen, 10.000 $ tutarinda bir kayip iddialari bir sapkadan çekildi gibi görünüyordu. Kesinlikle, bu bilgiler benden gelmedi.

Sonuçta hakim, esimde, listedeki bazi esyalar haricinde tüm esyalar ve demirbaslarla birlikte, 68.000 $ degerinde oldugu konusunda anlastigimiz evi ödüllendirdi. Hakim ayrica karimin avukat faturalarini 500 dolar ödememi emretti. Ev karsiliginda es, üç yil içinde finanse edilen bir notta bana 20.000 dolar ödeyerek bana kuzey Wisconsin'de daha az degerli iki parsel aradi.

Yargicin, 12 Mart 1985 tarihinde kararini veren Minnesota Temyiz Mahkemesi kararini temyiz ettim. Temyiz mahkemesi, kararin iptali ve mülkiyet bölümünün açikliga kavusturulmasi için mahkemeye geri gönderildi. Karari asagidaki sekilde kaydedilmistir:

*** ***** *** ***** *** ***** ***

McGAUGHEY / McGAUGHEY 363 N.W.2d 881 (Minn.App.1985) olarak nitelendirdi.

William H.T. Evliligi McGAUGHEY, Dilekçe, Temyiz Eden,
V.

Carol B. McGAUGHEY, Davali.

C0-84-1237
Minnesota Temyiz Mahkemesi

12 Mart 1985

Bölge Mahkemesi, Ramsey County, Roland J. Faricy, Jr., evlilikten çözüme iliskin davada taraflarin mülkiyetine bölme karari verdi ve koca itiraz etti. Temyiz Mahkemesi, Huspeni, J. mahkeme tarafindan evlilik mülkiyetinin bölünmesiyle ilgili bulgularin deger olarak yeterince açik olmadigini ileri sürdü.

Geri döndü ve geri alindi.

Itiraz ve Hata (Bati tusu 110)

Yargitay, yeni yargilanma davasinin reddine iliskin itirazi dinleme yetkisine sahiptir. 51 M.S.A., Kurallar Civ.App.Proc. 103.03 (d)
Bosanma (Bati tusu 253 (4))

Yargilama mahkemesinin evliligin sona erdirilmesi sürecinde evlilik mülkiyetinin bölünmesindeki bulgulari, deger açisindan yeterince açik degildi ve temyiz mahkemesinin mülkiyet hakli ve adil olup olmadigini belirlemek için daha net bulgular gerekli olmustur. M.S.A. § 518.58

Bosanma (Bati tusu 253 (4))

Evlilik erteleme sürecinde, belirli aile içi islemlerin kredi veya hediye olup olmadigini belirlemek için özel bulgular gerekiyordu. M.S.A. § 518.58
Bosanma (Bati tusu 253 (4))

Evlilik erteleme sürecinde, kocanin evlilik disi esyalarindan bazilarinin ese ödül edilip edilmedigini belirlemek ve bu ödüle izin verecek fazla zorluk olup olmadigini belirlemek için bulgular gerekli olmustur. M.S.A. § 518.58
Mahkeme tarafindan Müfredat

Yargitay, yeni bir yargilama talebinin reddinden itirazda bulunma hakkina sahiptir.

Minn Stat altinda incelemeyi kolaylastirmak. § 518.58 (1984), mahkeme bir dagitici kararname uyarinca dagitan evlilik disi ve evlilik disi mülkün degeri hakkinda bulgular saglamalidir. Mahkeme, belirli aile içi islemlerin kredi veya hediye olup olmadigini belirlemelidir.
______________

Temyiz için Donald A. Hillstrom, Minneapolis.

Cevap veren Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis.

Duydum ve WOZNIAK, PJ ve PARKER ve HUSPENI, J.J.

FIKIR

HASPENI, Hakim

Temyiz kurulu kocasi, degistirilen bulgular ya da yeni bir durusma hakkindaki hareketlerinin inkar edilmesine itiraz eder. Mahkeme, Minn Stat. Altinda evlilik disi ve evlilik disi varliklarin düzenlenmesinde suç islemis oldugunu ileri sürdü. § 518.58 (1984), evlilik borçlarinin bölüstürülmesi ve avukatlik ücretlerinin esi olarak verilmesinde. Karisi, temyiz yoluna basvurarak, Temyiz Mahkemesi'nin yargi yetkisine sahip olmadigini ileri sürdü. Yargi yetkisine sahiptir ve varliklarin karakteri ve degerlemesi hakkinda ve belirli aile içi islemlerin kredi veya hediye olup olmadigi sorusu üzerine daha spesifik bulgular verme talimatlariyla görüsürüz.

GERÇEKLER

William ve Carol McGaughey 1973'te evliydi. Hiçbir çocugu yoktu. 9 Mart 1984'te bir karar ve fesih karari çikarildi. Hiçbir tarafa bakim yapilmadi.

Taraflarin birincil varligi kendi ev sahipligi alaniydi. Özel degerlendirmeler için degeri 68.000 $ daha az olacak sekilde 7.164 $ talep ettiler. Mahkeme, esi ev sahipligi yaparak, 1 Nisan 1984 tarihine kadar 36 taksit taksitte kendisine ödenecek kocanin lehine 20.000 $ tutarinda bir haciz yapmaya tabi tuttu. Homestead'in kismen kocanin verdigi 16.000 $ ile satin alindigini belirtti. Kardesi ve annesi. Kocam, paranin bir borç oldugunu ve dolayisiyla evlilik borcunu belirten bazi belgeleri tanitiyordu. Karisi, bunun bir hediye oldugunu belirten kosullara taniklik etti. Mahkeme sunu buldu:

XII

Partilerin evliligi boyunca zaman zaman [kocasinin] ailesi üyeleri, hem hediye hem de belirli birikimli belgelerle belgelendirilen krediler gibi gelismis kaynaklara sahiptir.

Aile içi tüm borçlarin ödenmesinde kocanin sorumlulugu kocaya verilmistir.
Kocaya verilen bazi maddeler hariç tüm ev esyalari karisina verildi. Mahkeme, taraflardan herhangi birine verilen kisisel mülke deger vermedi. Durusmada elde edilen kanitlar bazi kisisel mülklerin evlilik durumuna geldigini göstermekle birlikte, mahkeme tümüyle evlilik disi olarak nitelendirerek buna göre ödül verdi.

Kocasi, karisina verilen bazi ürünlerin, aslinda kocanin evlilik disi mali oldugu yönünde temyiz basvurusunda bulundu: zanaatkâr: Japonca baskilar, kitaplar ve bir madalyon koleksiyonunun yarisi. Mahkeme, bu maddeler hakkinda hiçbir bulgu vermedi. Kayitlar, bunlarin evlilik disi varliklari olup olmadigini açikça ortaya koymuyor.

Taraflarin 17.000 $ 'lik satin aldigi iki Wisconsin sirketi var. Bu mülklerin toplam degerinin 3.800 dolari asmasina karsin 13.925 dolar olacagini öngörüyorlardi. Esyalar kocaya verildi. Kismen, esin katkida bulundugu evlilik disi mal varliklariyla satin alinmislardi. Mülklerin kismen kocanin annesi ve kardesi tarafindan katkida bulunulan 4.000 dolarla finanse edildi. Dava mahkemesi, esin ev disi katkisinin kapsami konusunda herhangi bir bulguya yer vermedi ve kocanin aile içi islemlerinin kredi veya hediye olup olmadigini da bulamadi.

Mahkeme, esin evlilige yaptigi katkilardan daha fazla oldugunu tespit etti. Karisi evlilik boyunca tam zamanli çalisiyordu. Kocasi evliligin bir kismi için issiz kaldi. Buna ek olarak, kocan maddi bir hata oldugu kanitlanan kitabinin yayinlanmasina para harcamistir. Mahkeme, evlilik varliklarinin "en az 10.000 ABD dolari" oraninda dagilmasina yol açti.

Dava mahkemesinin bulgulari ve sonuçlari, her iki tarafin da degeri olan 4.500 dolarlik esinin IRA hesabina deginmedi.

Mahkeme karisina avukat ücretlerinde 500 dolar verdi.

Kiyida, Yargi ve Kararname'nin ardindan, degisiklik yapilmis bulgular ve yeni bir yargilama için tasinmistir. Hareketi, mülkiyet bölümünü adaletsiz bulma yönünde çesitli nedenleri açikladi. Bu itiraz kocanin hareketlerini reddetti.

SORUNLAR

Yargitay, yeni bir davanin reddinden itiraz üzerine yargi yetkisine sahiptir mi?

Kayittan ve mahkemenin bulgularindan mülkün Minn.Stat. Altinda müsaade edilip edilmedigini belirlemek mümkün müdür? § 518.58 (1984) adil ve adil miydi?

ANALIZ

[1] 1. Bir mahkeme karari gerekçeyle kanitlanmadiginda yeni bir mahkemeye verilebilir. Min.R.Civ.P. 59.01 (7) Kocanin yeni bir yargilama karari, mülkiyet hürriyetinin haksiz olduguna karar vermenin sebeplerini açikça ortaya koyan bir mutabakat eslik etti. Yeni bir davayi reddeden karar, bir mesele olarak incelenebilir. Min.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. Yargilama Mahkemesi, "mülkiyet bölünmesi ile ilgili bulgular yaptiktan sonra ... taraflarin evlilik mülkiyetinin adil ve hakkaniyetli bir sekilde bölüstürülmesi" görevindedir. Minn.Stat. § 518.58 (1984) Anlamli incelemeyi kolaylastirmak için, kayit ve mahkemenin bulgulari, mülkün nasil bölüntüldügünü ve bu mülke verilen degeri yansitmalidir. 1

[Dipnot 1] Bazi durumlarda, örnegin, tek veya faturalanabilir bir varlikta esit bölünme veya belirli bir degerin ihmal edilemez bir degere sahip olmasi durumunda, bu kosullar burada bulunmamakla birlikte, temyiz incelemesi mümkün olmaksizin mümkündür.]

Burada elde edilen bulgular deger olarak yeterince açik degildir. Sonuç olarak, itiraz üzerine, koca mahkemenin esyaya olan ilgisini karisina 83,000 dolar, kendisine 1450 dolara benzetebiliyor. Tersine, es esyaya 45,336 dolar, kocaya 44 bin 50 dolar olmak üzere mülk bölünmesini algilamaya itiraz edebilir. Yargilama mahkemesinin bulgulari deger olarak yetersiz oldugu için, bu mülkün bölünmesinin adil ve adil olup olmadigini belirleyemiyoruz. Madde daha net bulgular için geri gönderilmelidir. Roberson v. Roberson, 296 Min., 476,206 N.W.2d, 347 (1973).

[3] 3. Mahkemenin evlilikten borçlu olduguna karar verilip verilmedigini kayitlardan da tespit edemeyiz. Mahkeme, kocanin "ailesi, kendisine hediye olarak ve belirli bir belge ile belgelendigi gibi kredi" yi finanse ettigini "belirterek, bu dikenli sorunun taraflarin evlerini ve Wisconsin mallarini etkilediginden anlamli bir sekilde incelemesine izin vermek yetmiyor. Es, bu gelismis fonlarin hediye oldugunu israr ediyor; Koca kredileri oldugunu israr ediyor. Siklikla oldugu gibi, bu islemler, bir süre boyunca, devam eden bir evlilik iliskisi sirasinda ve kesin kayit tutma veya belgeleme için elverisli kosullar altinda gerçeklesti. Dava mahkemesinin görevi kolay degil. Bununla birlikte, mevcut kosullar altinda, bu islemin niteligi ile ilgili özel bulgular için bu konuyu gözden geçirmek zorundayiz.

Ayrica kocasi, mahkemeye ev sahipligi yapan mahkemede dava açilmasindan sikayetçi ve satilmasini ve net gelirlerin partiler arasinda esit olarak bölüstürülmesini istiyor. Yine, evcilik egiliminin uygunlugunu anlamli bir sekilde gözden geçiremiyoruz. Dava mahkemesi, kocasinin ailesi tarafindan gelistirilen fonlarin partilere verilen krediler, kocalar için hediyeler veya koca kari hediyesi olup olmadigi konusunda herhangi bir arastirma yapmadigi için, mahkemenin ev tutanaginin herhangi bir bölümünü dikkate alip almadigini belirleyemiyoruz Veya Wisconsin nitelikleri olmayanlarin evlilik disi olduklarini ve eger öyleyse, evlilik disi karakterin verildigi düsüncesi. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] Kocasi, daha sonra evlilik disi özelliginin belirli kalemlerinin karisina verildigini iddia etmektedir. Dava mahkemesi, kocanin bahsettigi spesifik ögeler konusunda herhangi bir arastirma yapmadi ve gayri maddi olmayan mülkün sahibi olmayan kisiye verilmesine izin verecek asiri zora herhangi bir gönderme yapmadi. Min.Stat. § 518.58 (1984). Bu, itirazda gündeme getirilen tek konu muydu, istinat gerekliligini ortadan kaldirmak için bir bütün olarak mülkiyet dagilimi üzerinde asgari düzeyde etkili oldugu düsünülüyor olabilir.

Bununla birlikte, bu meselenin diger konularda geri alinmasi nedeniyle, mahkeme mahkeme, kocanin evlilik disi mülk sorunlarini gidermek üzere yönlendirmeye yönlendirildi. Dahasi, mahkemenin niteligi ve karisi 4,500 ABD Dolari olan IRA'nin niteligi konusunda belirsiz oldugumuz için, mahkeme heyetinin de bu konuyu tekrar ele almasini talep ediyoruz.

Sonunda, koca avukatlik ücreti mahkemesinin karisinin uygunlugunu sorgular. Bu tür bir ödül "her iki tarafin finansal kaynaklarini göz önünde bulundurarak" dayanmaktadir. Min.Stat. § 518.14 (1984). Mülkiyet bölümünün açik bir ifadesi artik bizim için mevcut olmadigindan taraflarin mali kaynaklarini belirleyemiyoruz. Bu nedenle, avukatlik ücreti ödüllerinin uygunluguyla ilgili hiçbir açiklama yapamayiz.

KARAR

Bu görüsle uyumlu bulgular için geri döndü ve mahkemeye geri gönderildi.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

 

Yargiç temyiz mahkemesinin kararini aldiginda, sonunda "krediler ve hediyeler" ile ilgili belirsizligi koruyan bir görüs yayinladi. Temyiz Mahkemesine geri dönmeye karar verdim ve temyiz yazdi. "Bu noktada, esim ve avukati, annemin ve kardesimin" kredisi "ni dikkate alan bir borç miktari için karar vermeye karar verdi. Evlilik mülkiyetinin 50-50'lik bölümünden 1.000 dolari almaya karar verdim.

Anlasmamizi içeren belge söyledir:

MINNESOTA ILÇES? MAHKEMES? DEVLETI
KAMERA SINIRI IKINC? YARGI BÖLGESI

Re in Evlilik:
William H. T. McGaughey,
Dilekç

Ve ISTATISTIK

Carol B. McGaughey Dosya No. 4396

BU ISTEME, burada basvuran William H. T. McGaughey ve burada cevap veren Carol B. McGaughey ve onlarin avukatlari tarafindan ve bunlar arasinda imzalanmis olan,

sanziman:

Yukarida belirtilen A?HM, Mart 1984'ün 9'üncü gününde, digerlerinin yani sira, 5161 Dogu ?lçesi Karayolu üzerinde yer alan bazi mülklerin tüm haklarini, unvarligini, mülkiyetinin ve mülkiyet haklarinin verilmesi için Yargilama ve dereceye girmis ve girmistir. , Minnesota Eyaleti, Ramsey ?lçesi, White Bear sehri, yasal olarak su sekilde zikrediyor:

White Bear Beach'in Blok 33'ünde, 29, 30 ve 31 numarali sürede, bosa parkurla birlikte, söz konusu partilere ve Dogu'nun 26 feet'lik kismina "BBB" tahakkuk ettirildi; Yollar "CCC" ve "DDD"; 67 nolu Kayitli Arazi Arastirmasinda, Tapu Sicil Dosyalari, Ramsey Ilçesi,

AYRICA

Bölüm 123, ?lçe 30, Aralik 22'deki Güney'in 1/2 kismi asagidaki sekilde sinirlandirilmistir: kuzeyde Beyaz Ayi Sahilinin platfotografinda "Bulvar" olarak isaretlenmis caddenin güney hatti; 67 nolu Kayitli Arazi Arastirmasi'nin kuzey hatti tarafindan güneyde; Dogusunda 26 ayak bati ve dogu hattina paralel olarak "BBB" Kayitli Arazi Arastirmasi no. 67 kuzeyde Bulvar'in güney hattina kadar uzanir; Ve doguda, Sözü edilen Arazi Arastirmasi Kanali'nin "DDD" Kanali'nin dogu hatti tarafindan, sözü edilen Bulvar'in güney hattina kuzeyden uzatilmis ve dava dilekçesinin lehine verilmis lehine 20.000 dolarin ödenmesine tevkifat tarafindan taksitler halinde ödenmek üzere, ve

Dilekçe Sahibi, Yargitay ve Kararnameyi bu Yargitay ve Kararnameyi tersine çeviren ve iade eden Temyiz Mahkemesine itiraz etti ve

Yürürlükten kaldirilarak, Bölge Mahkemesi, düzeltme karari ve Kararname uyarinca, davaciya bahsedilen yerlerin hakkini, unvarligini, kullanimini ve bulundurulmasini savunurken, dilekçenin borcunu 32.750 dolar üzerinden kendisine taksitle ödenecek ve

Katilimcinin, burada bulunan Degisik Yargi ve Kararin Temyiz Mahkemesine temyiz basvurusunda bulunmasi ve

Taraflar, farkliliklarini ve anlasmazliklarini çözmek için dostane bir sekilde hemfikir olduklarini ve bu Usul uyarinca bu davayi sona erdirmek niyetinde,

s?MD?DEN ÖNCE, isbu belgede yer alan taraflar ve onlarin avukatlari tarafindan asagida belirtildigi sekilde öngörülmekte ve karara baglanmaktadir:
Es zamanli olarak davali, davalidan kabul eden dilekçeye, dilekçenin onayladigi makbuz ve yeterlilik miktarinin toplami olarak 32,7550 dolar ödüyor.

Davali, dava dilekçesine yilda yüzde yedi oraninda faizle birlikte 9,000 ABD dolari tutarinda bir miktar ödeyecektir: Söz konusu tutarda yapilan faiz, her yilin Aralik ayinin 31 inci gününden daha geç olmamak üzere bes ardisik 1986'dan baslayarak yillar.

1991 yilinda baslayan davali, müteakip ay boyunca 84 aylik bir dönem boyunca itfa edilen anapara ve tahakkuk eden faizin dilekçisine aylik ödemeler yaparak, bakiye indirimini baslatacaktir. Yapilan ve yapildigi zaman yapilan ödemeler, zaman zaman ödenmemis anapara bakiyesi üzerinden yukaridaki oran üzerinden faiz uygulanacak ve geri kalan kisim esasin indirilmesi yönünde uygulanacaktir.

Davali, yukarida belirtilen mülkleri satarsa, ödenmemis anapara bakiyesi ve tahakkuk eden faizin tamami bir kez daha dilekçeye borçludur ve borçlandirilacaktir.

Dilekçe Sahibi, 9 Mart 1984 tarihli yukarida adi geçen Mahkeme'nin Yargilama ve Kararnamesi ile yukarida adi geçen Mahkeme'nin 6 Eylül 1985 tarihli Degisik Hüküm ve Kararnamesi ve bu sartnameye istinaden kendisine verilen lien ya da borcunu ödemekle yükümlüdür. Ramsey County Kaydedici ve Ramsey County Bas Yazi Isleri Müdürlügü'nün söz konusu lien veya rehinlerin kayittan tatmin ve tamamen bosaltilmis oldugunu göstermek için yönlendirir.

Davali, ikametgah adresinin degistirilmesi durumunda dilekçeyi haberdar edecektir.

Taraflara veya ikisine birden uygulanan bu sartnameyle yükümlü olan yükümlülükler hariç olmak üzere, her iki taraf da, birbirlerine olan evliliklerinden veya dagilmalarindan dogan, geçmis, simdiki veya gelecekteki her türlü iddia hakkinda birbirlerini ve bunlardan herhangi birini serbest birakmak için bulundurmaktadirlar. Ve her iki taraf da, burada belirtilen yükümlülükler haricinde, diger tarafa karsi herhangi bir baska zorunluluktan sonsuza dek tazmin edilir.

Dilekçe sahipleri onun itirazini reddetti.

TARIHLI: 3 Aralik 1985

Imzaladi: William H. T. McGaughey, dilekçeci; Davaci avukati Donald A. Hillstrom; Carol B. McGaughey, davali; Vekil avukati Phillip Gainsley.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Eski karimin bir ya da birkaç yil için ödeme planina uydugunu ve borcunu ödemeyi biraktigini rapor etmem gerekiyor. Avukat Donald Hillstrom, o noktaya kadar suçlamanin yapildigi yaklasik 8 bin dolarlik mülk üzerinde bir borcun yatirilmasi için mahkemeye döndü. 2000 yilinin Ocak ayinda, eski esim mülkünü satti. Mülkün serbest birakilmasi için 8.000 lirayi ödemek zorunda kaldi, ancak bir sey daha ödemedi. Ödenmeyen borcu yaklasik 10.000 dolardi. Ne yazik ki, Beyaz Ayi mülkiyetinin kapanisi gerçeklestiginde, Çin'de benim üçüncü esimle tanistim. Her ne kadar tapu sirketi borç tutarinin tamaminin ödenmedigini bilse de satis gerçeklesti. O parayi toplamak için mahkemeye geri döndüm, ancak daha sonra baska kaygilarla mesguldüm.

*** **** *** ***** *** ***** *** ***** *** ***** ***

Simdi ikinci evliligimize ve bosanmaya geldik. Gelin bes küçük çocugu olan tek bir ebeveydi. 2 Ocak 1995'te evlendik ve 9 Agustos 1996'da bosandik.

Bosanmanin nedeni, esimin kuzey Minneapolis'teki psikiyatrik danismaninin, sizofreni hastasi olan kardesimle ayni bina içinde yasamasi durumunda çocuklarini götürmekle tehdit etmesiydi. Kardesim, karimin küçük çocuklarinin televizyondan birlikte izledikleri canavar bir filmle olan tepkilerini anlatmanin yolu olan "hirsiz tarafindan tecavüze ugramis" gibi davrandiklarini söylüyorlardi. Zorunlu bir muhabir olan danisman, bunu kardesimin çocuklari taciz etmek gibi fantezileri oldugu seklinde yorumladi.

Sonuçlari anlamiyor, belki de, kardesimi bosaltmayi reddettim. Bu nedenle, Çin'e bir geziden döndügümde evi bos buldum. Karim ve küçük çocuklari disari çikmisti. Bu bosanmamiza yol açti.

100 dolara mal olacak bir "ucuzluk" bosanmasi yapmaya karar verdik. Karim paranin hiçbirini istemedigini söyledi; Ve ben elbette onunki istemiyordu. Buna ragmen, hakim karimi daha önemli bir mülkiyet anlasmasi istemek için çagirdi. Sonuçta kesin bir ihtiyaç vardi. Ancak karim, evliligimin paramin pesinde gitmeden gitmesine izin verecegini dogruladi.

Bu, üçüncü esimden bosanma sirasinda öylesine kötü muamele gören eski esimdi. Bu yazi geldiginde ayni evde tekrar birlikte yasiyoruz. Ilk esi otuz yildan daha önce görmedim; Ve üçüncü mahkemede bir düsman olarak kaldi.

 

Için bir çeviri için tiklayin::

Ingilizce - Fransizca - Ispanyolca - Almanca - Portekizce - Italyanca

Basitlestirilmis - Endonezyaca - Lehce - Hollandaca - Rusca      

 

geri: kisisel hikaye anlatici

 

TELIF HAKKI 2016 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDIR
http://www.billMcGaughey.com/firsttwodivorcesi.html