BillMcGaughey.com

naar: juridische uitdagingen

Mijn eerste twee huwelijken en echtscheidingen

 

Ik ben drie keer getrouwd en gescheiden. De derde echtscheiding wordt elders besproken. Dit gaat over de eerste twee, vooral de eerste.

Ik ben getrouwd met mijn eerste vrouw op 30 juni 1973, en om redenen die hier niet zullen worden besproken, werden in het voorjaar van 1981 een echtscheiding ingediend voor bijna acht jaar later. Drie verschillende advocaten hebben namens mij gewerkt. De eerste was een vrouw, die door mijn werkgever naar mij was verwezenlijkt, lijkt me niet aan mijn oorzaak verbonden. Ze heeft me bijvoorbeeld gefactureerd voor de tijd die ik heb uitgezocht hoe mijn vrouw ons telefoonnummer kon behouden, hoewel ik de rekeningen had betaald. De tweede advocaat was een oudere man die persoonlijke gesprekken genoten, maar was niet bijzonder effectief in het beschermen van mijn interesses. Hij vertegenwoordigde me tijdens het proces. Toen het tijd was om te beroepen, koos ik een derde advocaat, een man die door een mannenrechtengroep werd aanbevolen, die het beroep behandelde. Hij deed het werk goed.

Mijn vrouw had twee verschillende advocaten gedurende de vier jaar tussen mijn eerste indiening voor echtscheiding en de afrekeningsdata. De eerste lijkt op een fatsoenlijke man, maar hij heeft zelfmoord gepleegd kort voor het proces in St. Paul. De tweede, die bij dezelfde advocatenkantoor was, was nastier. Hij probeerde me persoonlijk te pesten in de rechtszaal voordat de rechter zijn ingang maakte. Ik veronderstel dat dit als agressief kan worden beschouwd als de belangen van zijn cliënt.

De rechter, een man in zijn late jaren 40, (Roland J. Faricy) bleek een ruk te zijn. Kort voor zijn pensioen ging hij over een grondig oordeel over een overheidsprogramma op grond van grondwettelijke gronden. In mijn geval heeft hij tijdens de zaak sarcastische uitspraken gemaakt, die maandenlang op de zaak zat, een onredelijke mening uitgebracht en de orders van het Hof van Beroep uitgesproken. Hij was de voornaamste reden dat deze scheiding vier jaar duurde om zich te vestigen.

Omdat we geen kinderen hadden, was het belangrijkste probleem in de echtscheiding de verdeling van het onroerend goed. We hadden een belangrijk voordeel: een huis in de White Bear Township, die meer frontage aan de noordkust van White Bear Lake inbegrepen. We hebben deze woning gekocht via leningen van een bank en van mijn moeder en broer. De rechter gaf aan dat de leningen van mijn familie niet bestonden; En als ze dat deed, zou ik ze moeten terugbetalen.

In zijn bevel, gedateerd 9 maart 1984, verklaarde: "Van tijd tot tijd tijdens het huwelijk van de partijen hebben de familieleden van de indiener gevorderd geld aan hem toegekend als geschenken en als leningen zoals gedocumenteerd door bepaalde memoranda." Hij bestelde dat "Indiener veronderstelt en betaalt alle schulden van de partijen aan de familieleden van de indiener van de verzoeker ... die voortvloeien uit leningen of cadeaus die aan de partijen of een van hen zijn gemaakt." Dit was vreemd omdat het Hof van Beroep de opdracht had gegeven Oordeel specifiek om te bepalen of dit geld een lening of cadeau was.

Enkele van de "bevindingen" onthullen hoe deze rechter over mij en mijn vrouw voelde. Hij schreef: "Terwijl beide partijen aanzienlijke bijdragen leveren aan de aankoop en verbetering van hun woonplaats, heeft de respondent de aanzienlijke bijdrage aanzienlijk overschreden." Dat was omdat ik één jaar uit de acht jaar van het huwelijk werkloos was terwijl mijn vrouw continu was in dienst.

Een andere staking tegen mij was dat hij tenminste de som van $ 10.000 van de gelden van de partijen ten goede kwam aan de bevordering van persoonlijke oorzaken die financieel onbetaalbaar bleken. De rechter heeft betrekking op zelfpublicatie van een boek dat eigenlijk vrij goed verkocht . Terwijl ik niet kan bevestigen dat het zelfs gebroken is, lijkt de beschuldiging van een verlies van $ 10.000 uit een hoed te zijn getrokken. Zeker, deze informatie kwam niet van mij af.

Ten slotte is dat de rechter aan mijn vrouw het huis toegekend heeft, waarvan we afgesproken waren 68.000 dollar, samen met alle meubels en armaturen, behalve voor bepaalde artikelen op een lijst. De rechter heeft me ook besteld om 500 dollar van de advocaten van mijn vrouw te betalen. In ruil voor het huis moest de vrouw mij $ 20.000 betalen in een nota die over drie jaar werd gefinancierd en geef mij twee pakketten grond in het noorden van Wisconsin van mindere waarde.

Ik heb de beslissing van de rechter bij het Minnesota Court of Appeals ingesteld, die op 12 maart 1985 zijn beslissing heeft genomen. De appèlhof keerde de beslissing van de rechter om en bracht het aan de rechter voor de verduidelijking van de vastgoedafdeling. Zijn beslissing is als volgt opgenomen:

*** ***** *** ***** *** ***** ***

McGAUGHEY v. McGAUGHEY citeert als 363 N.W.2d 881 (Minn.App. 1985)

Bij het huwelijk van William H.T. McGAUGHEY, rekwestrant, rekwirante,
V.

Carol B. McGAUGHEY, Respondent.

Nr. C0-84-1237
Appèlhof van Minnesota

12 maart 1985

Het District Court, Ramsey County, Roland J. Faricy, Jr., J., kwam in het vonnis voor het verdelen van eigendommen van partijen bij de ontbinding van de huwelijksvervolging, en de echtgenoot appelleerde. Het Hof van Beroep, Huspeni, J. vond dat de bevindingen van de rechter in het verdelen van de burgerlijke eigendom niet voldoende duidelijk waren om te waarderen.

Omgedraaid en remanded.

Appel en fout (West-toets 110)

Het Hof van Beroep had bevoegdheid om beroep te doen tegen de ontkenning van de motie voor een nieuw proces. 51 M.S.A., Regels Civ.App.Proc. 103.03 (d)
Echtscheiding (West-sleutel 253 (4))

De bevindingen van de gerechtelijke rechter bij het verdelen van de burgerlijke eigendom van partijen bij de ontbinding van de huwelijksvervolging waren niet duidelijk genoeg om te waarderen, en expliciete bevindingen waren nodig om het Hof van beroep in staat te stellen vast te stellen of de verdeling van het eigendom rechtvaardig was. M.S.A. § 518.58

Echtscheiding (West-sleutel 253 (4))

Bij de ontbinding van het huwelijk waren specifieke bevindingen nodig om na te gaan of bepaalde transacties van transfamilie leningen of cadeaus waren. M.S.A. § 518.58
4. Echtscheiding (West-toets 253 (4))

Bij de ontbinding van de huwelijksprocedure waren bevindingen noodzakelijk om vast te stellen of bepaalde niet-huwelijksgebonden zaken aan een vrouw werden toegekend en of er sprake was van onnodige ontberingen die deze toekenning zouden toestaan. M.S.A. § 518.58
Syllabus van het Hof

Het Hof van Beroep heeft jurisdictie om een ??beroep te horen van de ontkenning van een nieuw beroep.

Om de beoordeling te vergemakkelijken onder Minn. Stat. § 518.58 (1984), moet de rechtbank bevindingen vaststellen over de waarde van de burgerlijke en niet-eigendomse eigendom die zij uit hoofde van een ontbindingsk decreet verdeelt. De rechtbank moet specifiek vinden of bepaalde transacties binnen de familie leningen of cadeaus zijn.
______________

Donald A. Hillstrom, Minneapolis, voor appellant.

Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, voor respondent.
Gehoord, beschouwd en besproken door WOZNIAK, P.J., en PARKER en HUSPENI, J.J.

MENING

HUSPENI, rechter

Appellant echtgenoot doet beroep op de ontkenning van zijn moties voor gewijzigde bevindingen of voor een nieuw proces. Hij betoogt dat de rechtbank in zijn dispositie van burgerlijke en nonmaritale activa onder Minn. Stat heeft geschonden. § 518.58 (1984), in de verdeling van de burgerlijke schulden en in de toekenning van advocatenkosten aan vrouw. De vrouw verhuisde deze hogere voorziening aan het feit dat het Hof van Beroep geen bevoegdheid heeft. Wij vinden jurisdictie en remand met instructies om meer specifieke bevindingen te maken over het karakter en de waardering van activa en op de vraag of bepaalde intra-familie transacties leningen of cadeaus waren.

FEITEN

William en Carol McGaughey zijn getrouwd in 1973. Ze hadden geen kinderen. Op 9 maart 1984 is een uitspraak en decreet van ontbinding ingediend. Geen partij kreeg onderhoud.

Het primaire actief van de partijen was hun woonplaats. Ze stelden haar waarde voor $ 68.000, minder dan $ 7.164 voor speciale beoordelingen. De rechtbank heeft de woonplaats aan de vrouw toegekend, onder voorbehoud van een $ 20.000 pand ten gunste van de echtgenoot, die hem in 36 maandelijkse afbetalingen aanbetaalt die op 1 april 1984 verschuldigd zijn. In de bewijs blijkt dat de boerderij gedeeltelijk is aangekocht met 16.000 dollar, aangeboden door man. S broer en moeder. De man heeft bepaalde documenten ingevoerd die aangeven dat het geld een lening was en dus een burgerlijke schuld. De vrouw getuigen van omstandigheden die aangeven dat het een cadeau was. De rechter vond dat:

XII

Van tijd tot tijd tijdens het huwelijk van de partijen hebben leden van de familie van de echtgenoot zowel geld als geschenken als leningen als gedocumenteerd door bepaalde memoranda.

Echtgenoot was verantwoordelijk voor de betaling van alle intra-familiale schulden.
Met uitzondering van bepaalde voorwerpen aan de echtgenoot, werden alle huishoudelijke goederen aan de vrouw toegekend. De rechtbank heeft geen waarde gehecht aan de persoonlijke eigendom die aan een van beide partijen is toegekend. Hoewel bewijsmateriaal bij de beproeving de neiging heeft aangetoond dat sommige persoonlijke eigendom huwelijk was, heeft het proceshof het allerminst als non-marital karakter gekenmerkt en toegekend.

Echtgenoot beweert in beroep dat bepaalde zaken die aan vrouw worden toegekend, in feite zijn echtgenoot zijn non-marital eigendom: een wallclock, Japanse prenten, boeken en een helft van een muntverzameling. De rechtbank heeft hierover geen bevindingen gevonden. Het record laat niet duidelijk zien of ze niet-eigen vermogen zijn.

De partijen bezat twee woningen in Wisconsin die voor 17.000 dollar werden gekocht. Zij stelden de totale waarde van deze eigenschappen vast op $ 13.925, onderhevig aan een bedrag van 3.800 dollar. De eigenschappen werden toegekend aan de echtgenoot. Ze waren gedeeltelijk aangeschaft met nonmaritale activa die door de vrouw werden bijgedragen. De eigendommen werden gedeeltelijk gefinancierd met $ 4.000 bijgedragen door de echtgenoot's moeder en broer. De rechtbank heeft geen bevindingen gevonden over de omvang van de niet-vrouwelijke bijdrage van de vrouw, en heeft ook niet vastgesteld of de transacties tussen de echtgenoten leningen of cadeaus waren.

De rechtbank vond dat de vrouw's bijdragen aan het huwelijk de echtgenoot overschreden. De vrouw was voltijds werkzaam in het huwelijk. De man was werkloos voor een deel van het huwelijk. Daarnaast heeft de man geld uitgegeven aan de publicatie van zijn boek, dat bleek een financieel mislukking te zijn. De rechtbank vond een verdeling van de burgerlijke activa van "tenminste $ 10.000".

De bevindingen en conclusies van de rechtshof hebben niet betrekking op de vrouwelijke IRA-rekening die door beide partijen werd gewaardeerd op $ 4.500.

De rechtbank kreeg de vrouw $ 500 in advocatenkosten.

Na de opname van het arrest en het besluit verhuisde de man naar gewijzigde bevindingen en voor een nieuw proces. Zijn motivering heeft verschillende redenen voorgesteld om de vastgoedafdeling onrechtvaardig te vinden. Dit beroep volgde op de ontkenning van de bewegingen van de man.

KWESTIES

Heeft het Hof van Beroep bevoegd voor een beroep tegen de ontkenning van de uitoefening van een nieuw proces?

Uit de record en de bevindingen van de rechtbank is het mogelijk om te bepalen of de verdeling van de eigendom onder Minn.Stat. § 518.58 (1984) was gewoon en billijk?

ANALYSIS

[1] 1. Een nieuw proces kan worden verleend wanneer de beslissing van een rechter niet gerechtvaardigd is door het bewijs. Minn.R.Civ.P. 59.01 (7) De bewering van de echtgenoot voor een nieuw proces ging vergezeld van een memorandum die uitdrukkelijk zijn redenen om de verdeling van het onroerend goed te vinden, oneerlijk zou uiteenzetten. De bestelling die een nieuwe proef ontkent, is een kwestie van recht. Minn.R.Civ.P. 103.03 (d)

[2] 2. De rechtbank heeft de plicht om een ??rechtvaardige en billijke verdeling van het huwelijksgebouw van de partijen te maken ... na het maken van bevindingen met betrekking tot de verdeling van het onroerend goed. "Minn.Stat. § 518.58 (1984) Om een ??zinvolle herziening te vergemakkelijken, moeten de bevindingen van het verslag en de rechter weerspiegelen hoe het eigendom wordt verdeeld en de waarde die aan die eigendom is toegekend. 1

[Voetnota 1 Terwijl de beoordeling van een appèl mogelijk is in afwezigheid van precieze waardering in bepaalde gevallen, dat wil zeggen gelijke verdeling in natura van een enkel of fungibaar actief, of wanneer een activum van verwaarloosbare waarde is, zijn deze omstandigheden hier niet aanwezig.]

De bevindingen hier zijn niet voldoende duidelijk over waarde. Bijgevolg kan de echtgenoot in beroep het karakter van de rechtszaak van het hof karakteriseren als $ 83.000 aan de vrouw en $ 14.050 aan hem. Omgekeerd is de vrouw in staat om de eigendomsafdeling op te nemen tot $ 45.336 aan de vrouw en $ 44.550 aan de echtgenoot. Omdat de bevindingen van de rechtbank onvoldoende zijn om te waarderen, kunnen we niet bepalen of de verdeling van die eigendom rechtvaardig en billijk was. De kwestie moet worden gerespecteerd voor meer expliciete bevindingen. Roberson v. Roberson, 296 Minn. 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. Ook kunnen we niet uit het record vaststellen of de rechtbank zich schaadt bij de verdeling van de schuldenlast. De uitspraak van de rechtbank dat het gezin van de echtgenoot zowel als cadeau's en geldschenkingen als gefinancierd geld aan hem heeft toegekend, is onvoldoende om ons een zinvolle toetsing te geven van dit kwetsbare probleem, aangezien het zowel het huis van de partijen als hun Wisconsin-eigenschappen beïnvloedt. De vrouw dringt erop aan dat geavanceerde fondsen geschenken waren; Man dringt erop aan dat ze leningen waren. Zoals vaak gebeurd, hebben deze transacties over een periode van jaren plaatsgevonden tijdens een lopende huwelijksrelatie en onder omstandigheden die niet noodzakelijkerwijs bevorderlijk zijn voor nauwkeurige boekhouding of documentatie. De taak van het proceshof is niet makkelijk. Onder de hier aanwezige omstandigheden zijn wij echter verplicht deze kwestie te herroepen voor specifieke bevindingen met betrekking tot de aard van deze transacties.

Echtgenoot klaagt ook dat de rechtbank zich heeft misleiden in het kader van het huis, en dringt erop aan dat het verkocht wordt en dat de netto opbrengst gelijkelijk verdeeld is tussen de partijen. Nogmaals, we zijn niet in staat om de nalatigheid van het huisvestingsgedrag zinvol te beoordelen. Omdat de rechtbank niet heeft vastgesteld of de gelden die door de familie van de echtgenoot zijn gevorderd, leningen aan de partijen waren, geschenken aan echtgenoten of geschenken aan echtgenoten en echtgenoten, kunnen we niet bepalen of de rechtbank een deel van het eigen vermogen van het huis heeft beschouwd Of Wisconsin-eigenschappen als nonmarital zijn, en zo ja, welke overweging dat niet-marital karakter was gegeven. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Minn.1981).

[4] Echtgenoot beweert dat bepaalde zaken van zijn non-marital eigendom aan vrouw worden toegekend. De rechtbank heeft geen uitspraak gemaakt over de specifieke zaken die de echtgenoot vermeldt, noch heeft het betrekking op onnodige ontberingen die de niet-eigenaardige eigendom toekenning van niet-eigenlijke eigendom toestaan. Minn.Stat. § 518.58 (1984). Was dit het enige probleem dat bij de hogere voorziening is opgeworpen, dan zou het als zodanig minimaal van invloed kunnen zijn op de eigendomsverdeling als geheel om de noodzaak van remand te vermijden.

Voor zover deze kwestie in verband met andere aangelegenheden wordt aangepakt, is het proceshof gerechtigd de echtgenootskwesties van de echtgenoot aan te bevelen. Verder, omdat we onseker zijn over de rechtspraak van de rechtspraak en de beschikkingen van de vrouwelijke 4.500 dollar IRA, vragen wij de rechter om deze kwestie ook aan te pakken.

Tenslotte vraagt ??de echtgenoot de juistheid van de procureursvergoeding van de procesbank aan vrouw. Dergelijke prijs berust op "rekening houdend met de financiële middelen van beide partijen." Minn.Stat. § 518.14 (1984). Omdat een duidelijke verklaring van de vastgoedafdeling ons niet beschikbaar is, kunnen we de financiële middelen van de partijen niet bepalen. Zo kunnen we geen uitspraak maken over de geschiktheid van de advocaatkostenprijs.

BESLUIT

Omgedraaid en terughoudend aan het proceshof voor bevindingen die in overeenstemming zijn met dit advies.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Toen de rechter de beslissing van de appèlhof had ontvangen, gaf hij uiteindelijk een ander advies dat de onduidelijkheid over "leningen en cadeaus" behield. Ik besloot terug te gaan naar het Hof van Beroep en had het beroep geschreven. "Op dit moment besloot mijn vrouw en haar advocaat zich te vereffen voor een schuldbedrag dat rekening houdt met mijn moeder en broer's" lening ". Ik stemde erin om $ 1.000 minder te nemen dan een 50-50 splitsing van het huwelijksgebouw.

Het document waarin onze overeenkomst is opgenomen, was het volgende:

STAAT VAN MINNESOTA DISTRICT COURT
COUNTY RAMSEY SECOND JUDICIAL DISTRICT

In het huwelijk van:
William H. T. McGaughey,
Verzoeker

En STIPULATIE

Carol B. McGaughey Bestand No. 4396

DEZE STIPULERING is gemaakt en aangegaan door en tussen William H. T. McGaughey, indiener hierin, en Carol B. McGaughey, hierin respondent en hun respectieve advocaten,

WITNESSETH:

OVERWEGENDE dat op 9 maart van maart 1984 de bovengenoemde rechtbank heeft gemaakt en zijn oordeel en graad hierin heeft ondertekend, onder meer de toekenning aan de respondent toejuichen, de titel, het gebruik en het bezit van die bepaalde lokalen gelegen op 5161 East County Line Road , City of White Bear, County of Ramsey, Minnesota State, legaal beschreven als volgt:
Veel 29, 30 en 31, in Block 33 van White Bear Beach, samen met ontruimde steeg die aan die partijen is toegeschreven en het Oosten 26 meter van de "BBB" -streek. Tracten "CCC" en "DDD"; In Geregistreerde Land Survey nr. 67, Registratie Registers van Titels, County of Ramsey,

OOK

Het deel van het zuiden 1/2 van sectie 123, gemeente 30, bereik 22, begrenzend als volgt: in het noorden door de zuidlijn van de straat gemarkeerd "boulevard" op het plat van de witte beer strand; In het zuiden aan de noordlijn van geregistreerd landonderzoek nr. 67; In het oosten door een lijn 26 meter ten westen van en parallel met de oostlijn van de "BBB" van het geregistreerde landmeting nr. 67 noordelijk verlengd naar de zuidlijn van genoemde Boulevard; En in het oosten door de oostelijke lijn van het gebied "DDD" van het Land Survey uitgebreid naar de zuidlijn van de genoemde Boulevard, onder voorbehoud van een lien ten gunste van indiener ten bedrage van $ 20.000, die door hem in aflossingen door de respondent aan hem moet worden betaald, en

OVERWEGENDE dat indiener dit arrest en besluit aan het tussenhof van beroep heeft ingesteld, die het genoemde arrest en het besluit heeft omgedraaid en ingetrokken en

OVERWEGENDE dat de arrondissementsrechtbank het gewijzigd gerechtelijk besluit en de beslissing heeft uitgereikt, het recht, de titel, het gebruik en het bezit van genoemde lokaal aan de respondent heeft toegekend, onder voorbehoud van het verzoek van de indiener van het verzoek om een ??bedrag van $ 32.750, die door hem in aflossingen moet worden betaald en

OVERWEGENDE dat de respondent bij het tussenhof van beroep beroep heeft gedaan op het Gewijzigde Oordeel en Besluit hierin, en

OVERWEGENDE dat de partijen hun afspraken en geschillen vriendelijk hebben overeengekomen en van deze Stipulatie van plan zijn deze procedure te beëindigen,

NU, daarom wordt hierbij door en tussen de partijen hierin en hun respectieve advocaten als volgt bepaald en overeengekomen:
Tegelijkertijd betaalt de respondent aan de indiener, die van de respondent accepteert, een bedrag van $ 32,7550, waarbij de ontvangst en de voldoende mate van indiener hierbij erkent.

Respondent betaalt aan de indiener een bedrag van $ 9.000, samen met rente daarop tegen een tarief van zeven procent per jaar, ten opzichte van het bedrag dat jaarlijks uiterlijk op 31 december van elk jaar voor vijf opeenvolgende jaren moet worden betaald Jaren vanaf 1986.

Met ingang van 1991 zal de respondent beginnen met het verminderen van het hoofdsom door maandelijkse betalingen aan de indiener van hoofdsom en opgelopen rente te vergoeden over een periode van 84 opeenvolgende maanden. Elke betaling, als en wanneer gemaakt, wordt eerst van toepassing op rente op bovenstaande koers op het onbetaalde hoofdsom van tijd tot tijd en het overige wordt toegepast op vermindering van de opdrachtgever.

Ingeval de respondent de voorgeschreven lokalen verkoopt, dan is het volledige onbetaalde hoofdsom en opgebouwde rente tegelijk verschuldigd, verschuldigd aan en betalen aan indiener.

Indiener ontneemt hierbij de door hem toegekende vergoeding krachtens het arrest en het besluit van bovengenoemd Hof van 9 maart 1984 en het Gewijzigde Oordeel en Besluit van het bovengenoemde Hof van 6 september 1985, en bij deze Bepaling Regisseert de Ramsey County Recorder en de Registrar van de Ramsey County Registratie om titels of rechten te tonen om tevreden te zijn en volledig te zijn ontslagen.
Respondent zal de indiener in kennis stellen van haar verblijfstitel.

Behoudens de verplichtingen die door deze Partij of de Partijen worden opgelegd, bevrijden beide partijen hiervan elkaar en van alle vorderingen, verleden, heden of toekomst, die voortvloeien uit hun huwelijk met elkaar of de ontbinding Van het huwelijk, en beide partijen worden voor altijd ontheven van enige verdere verplichting aan de wederpartij, behalve en behalve de hierin vermelde verplichtingen.

Indiener verwerpt zijn hogere voorziening.

DATUM: 3 december 1985

Ondertekend door: William H. T. McGaughey, indiener; Donald A. Hillstrom, prokureur van de indiener; Carol B. McGaughey, respondent; Phillip Gainsley, advocaat advocaat.


*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ik moet melden dat mijn voormalige echtgenoot het betaalschema voor een jaar of zo heeft gehandhaafd en dan niet meer op de schuld heeft betaald. Mijn advocaat, Donald Hillstrom, ging terug naar de rechtbank om een pand op het pand te zetten voor ongeveer $ 8.000 - wat de misdadigheid tot op dat moment was. Op januari 2000 verkocht mijn voormalige vrouw het pand. Ze moest de $ 8000 lien betalen om het pand te betalen maar betaalde niets meer. De onbetaalde schuld was ongeveer $ 10.000. Helaas, toen de sluiting op de White Bear eigendom plaatsvond, was ik in China mijn derde vrouw ontmoeten. Hoewel de titelmaatschappij wist dat het volledige bedrag van de schuld niet was betaald, ging de verkoop door. Ik zou misschien wel naar het hof zijn geweest om dat geld te verzamelen, maar was toen bezighouden met andere zorgen.

*** **** *** ***** *** ***** *** ***** *** ***** ***

Nu komen we naar mijn tweede huwelijk en scheiding. Mijn bruid was een alleenstaande ouder met vijf kleine kinderen. We zijn getrouwd op 2 januari 1995 en zijn gescheiden op 9 augustus 1996.

De reden van de scheiding was dat mijn vrouw's psychiatrische counselor in het noorden van Minneapolis had gedreigd haar kinderen weg te nemen als mijn schizofrene broer in hetzelfde gebouw bij ons woonde. Mijn broer had gezegd dat de jonge kinderen van mijn vrouw leken te genieten van "verkracht door de boeyman", die zijn manier om hun reactie te beschrijven op een monsterfilm die ze samen op televisie bekeken hadden. De raadgever, een verplichte reporter, interpreteerde dit om te betekenen dat mijn broer fantasieën had om de kinderen te molesteren.

Ik realiseerde me niet de gevolgen, misschien weigerde ik mijn broer uit te zetten. Daarom, toen ik terugkeerde van een reis naar China, vond ik het huis leeg. Mijn vrouw en haar jonge kinderen waren verhuisd. Dat leidde tot onze scheiding.

We zijn afgesproken om een ??"cheapie" scheiding te maken die ongeveer $ 100 zou kosten. Mijn vrouw zei dat ze geen van mijn geld wilde En natuurlijk wilde ik haar niet. Toch heeft de rechter mijn vrouw geroepen om te suggereren om een ??grotere vastgoedafwikkeling te vragen. Er was immers een duidelijke behoefte. Maar mijn vrouw bevestigde dat ze het huwelijk zou laten gaan zonder na mijn geld te gaan.

Dit was de voormalige vrouw die zo tijdens de scheiding van mijn derde vrouw was gewild. Vanaf dit schrijven zijn we weer in hetzelfde huis weer samen te leven. Ik heb de eerste vrouw niet meer dan dertig jaar gezien; En de derde blijft een tegenstander in de rechtbank.

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch      

 

naar: juridische uitdagingen

 

COPYRIGHT 2016 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.billMcGaughey.com/firsttwodivorcesk.html