BillMcGaughey.com

dlya: yuridicheskiye problemy

Moi pervyye dva braka i razvoda

 

Ya byl zhenat i razvodilsya tri raza. Tretiy razvod obsuzhdayetsya v drugom meste. Rech' idet o pervykh dvukh, osobenno o pervom.

Ya zhenilsya na svoyey pervoy zhene 30 iyunya 1973 goda i po prichinam, kotoryye zdes' ne budut obsuzhdat'sya, podal na razvod vesnoy 1981 goda - pochti vosem' let spustya. Ot moyego imeni rabotali tri raznykh yurista. Vo-pervykh, zhenshchina, na kotoruyu ssylalsya moy rabotodatel', ne pokazalas' mne priverzhennoy moyemu delu. Naprimer, ona vystavila mne schet za vremya, potrachennoye na rassledovaniye togo, kak moya zhena mozhet sokhranit' nash nomer telefona, khotya ya zaplatil po schetam. Vtoroy advokat byl pozhilym chelovekom, kotoryy naslazhdalsya lichnymi besedami, no ne osobenno effektivno zashchishchal moi interesy. On predstavlyal menya na protsesse. Kogda prishlo vremya podat' apellyatsiyu, ya vybral tret'yego advokata, cheloveka, rekomendovannogo gruppoy po pravam cheloveka, kotoryy rassmatrival obrashcheniye. On dostoyno vypolnil etu rabotu.

U moyey zheny bylo dva raznykh advokata v techeniye chetyrekh let mezhdu moyey pervoy podachey zayavleniya o razvode i datami poseleniya. Pervyy pokhodil na poryadochnogo parnya, no on sovershil samoubiystvo nezadolgo do suda, provedennogo v Sent-Pole. Vtoroy, kto byl s toy zhe yuridicheskoy firmoy, byl protivneye. Odnazhdy on popytalsya zapugat' menya lichno v zale suda do togo, kak sud'ya sdelal svoy vkhod. YA polagayu, chto eto mozhno rastsenivat' kak agressivno predstavlyayushcheye interesy yego kliyenta.

Sud'ya, chelovek v vozraste 40 let (Roland Dzh. Farisi), okazalsya pridurkom. Nezadolgo do ukhoda na pensiyu on vynes rezkoye resheniye ob otmene pravitel'stvennoy programmy po konstitutsionnym soobrazheniyam. V moyem sluchaye on proiznosil sarkasticheskiye zayavleniya, napravlennyye protiv menya vo vremya sudebnogo razbiratel'stva, neskol'ko mesyatsev sel na delo, vynes neobosnovannoye mneniye i proignoriroval rasporyazheniya Apellyatsionnogo suda. On byl glavnoy prichinoy togo, chto etot razvod unes chetyre goda.

Poskol'ku u nas ne bylo detey, glavnoy problemoy pri razvode bylo razdeleniye sobstvennosti. U nas byl odin glavnyy aktiv: dom v Belom Gorode Medvedya, kotoryy vklyuchal front ozera na severnom beregu Belogo Ozera Medvezhiy. My kupili eto imushchestvo cherez ssudy v banke i ot moyey materi i brata. Sud'ya sdelal vid, chto ssud u moikh rodstvennikov ne sushchestvuyet; I, yesli by oni eto sdelali, ya dolzhen byl by otplatit' im.

V yego prikaze ot 9 marta 1984 goda govorilos': «Vremya ot vremeni v khode braka storon chleny sem'i petitsionera vydelyali yemu dopolnitel'nyye sredstva v vide podarkov i zaymov, kak eto zafiksirovano v opredelennykh memorandumakh». On rasporyadilsya, chtoby «Zayavitel' prinimayet i vyplachivayet zadolzhennost' vsekh storon pered chlenami sem'i petitsionera ... v rezul'tate zaymov ili podarkov, sdelannykh storonam ili lyubomu iz nikh». Eto bylo stranno, poskol'ku Apellyatsionnyy sud rasporyadilsya, Sudit' konkretno, byli li eti den'gi zaymom ili podarkom.

Nekotoryye iz «vyvodov» pokazali, kak etot sud'ya pochuvstvoval obo mne i moyey zhene. On pisal: «Khotya obe storony vnesli sushchestvennyy vklad v priobreteniye i uluchsheniye svoikh pomeshcheniy dlya fermerskikh khozyaystv, sushchestvennyy vklad respondenta prevysil razmer zayavitelya». Eto proizoshlo potomu, chto ya byl bezrabotnym v techeniye odnogo goda iz vos'mi let braka, v to vremya kak moya zhena postoyanno Zanyatykh.

Yeshche odin udar protiv menya sostoyal v tom, chto «on izraskhodoval po men'shey mere summu v 10 000 dollarov iz sredstv storon na uluchsheniye lichnykh del, chto okazalos' finansovo nevygodnym». Sud'ya ssylalsya na samopublikatsiyu knigi, kotoraya deystvitel'no neplokho prodavalas' . Khotya ya ne mogu podtverdit', chto eto bylo bezubytochnym, utverzhdeniye o potere 10 000 dollarov, pokhozhe, bylo snyato s shlyapy. Razumeyetsya, eta informatsiya iskhodila ne ot menya.

Sut' v tom, chto sud'ya prisudil moyey zhene dom, o kotorom my dogovorilis', stoit 68 000 dollarov, vmeste so vsey mebel'yu i inventarem, za isklyucheniyem nekotorykh predmetov v spiske. Sud'ya takzhe prikazal mne zaplatit' 500 dollarov za scheta advokata moyey zheny. V obmen na dom zhena dolzhna byla zaplatit' mne 20 000 dollarov v zapiske, finansiruyemoy za tri goda, i dat' mne dve zemel'nyye uchastki v severnom Viskonsine men'shey stoimosti.

Ya obzhaloval resheniye sud'i v Apellyatsionnyy sud Minnesoty, kotoryy vynes svoye resheniye 12 marta 1985 goda. Apellyatsionnyy sud otmenil resheniye sud'i i vernul yego v sud pervoy instantsii dlya raz"yasneniya imushchestvennogo deleniya. Yego resheniye zapisyvayetsya sleduyushchim obrazom:

*** ***** *** ***** *** ***** ***

McGAUGHEY v. McGAUGHEY tsitiruyut kak 363 N.W.2d 881 (Minn.App., 1985)

V povtornom brake Uil'yama KH.T. McGAUGHEY, zayavitel', apellyant,
V.

Kerol B. MakGAUGI, Otvetchik.

? C0-84-1237
Apellyatsionnyy sud shtata Minnesota

12 marta 1985 g.

Okruzhnoy sud okruga Ramsi, Roland Dzh. Farisi, mladshiy, Dzh. Vynes resheniye, razdelyayushcheye imushchestvo storon v protsesse rastorzheniya braka, i muzh obzhaloval eto resheniye. Apellyatsionnyy sud Khuspeni (J. Huspeni, J.) postanovil, chto vyvody suda pervoy instantsii o razdelenii supruzheskoy sobstvennosti nedostatochno yasny v otnoshenii tsennosti.

Peresmotreno i vozvrashcheno.

Apellyatsiya i oshibka (zapadnyy klyuch 110)

Apellyatsionnyy sud imel yurisdiktsiyu rassmatrivat' apellyatsiyu s otkazom v khodataystve na novoye rassmotreniye. 51 M.S.A., Rules Civ.App.Proc. 103,03 (d)
Razvod (Zapadnyy klyuch 253 (4))

Vyvody suda v dele o razdelenii supruzheskoy sobstvennosti storon v protsesse prekrashcheniya braka byli nedostatochno yasnymi s tochki zreniya tsennosti, i neobkhodimy boleye chetkiye vyvody, s tem chtoby apellyatsionnyy sud mog opredelit', yavlyayetsya li razdeleniye imushchestva spravedlivym i spravedlivym. M.S.A. § 518.58.

Razvod (Zapadnyy klyuch 253 (4))

V protsesse raspuskaniya braka konkretnyye vyvody byli neobkhodimy dlya opredeleniya togo, yavlyayutsya li nekotoryye vnutrisemeynyye operatsii kreditami ili podarkami. M.S.A. § 518.58
4. Razvod (Zapadnyy klyuch 253 (4))

V protsedure rospuska v brak byli sdelany vyvody, chtoby opredelit', byli li nekotoryye predmety vnebrachnogo imushchestva supruga predostavleny zhene i byli li chrezmernyye trudnosti, kotoryye pozvolili by poluchit' takoye voznagrazhdeniye. M.S.A. § 518.58
Programma kursa

Apellyatsionnyy sud imeyet yurisdiktsiyu rassmatrivat' apellyatsiyu s otkazom v khodataystve o novom ispytanii.

Chtoby oblegchit' rassmotreniye v sootvetstvii s Minn. Stat. § 518.58 (1984), sud dolzhen sdelat' vyvody o tsennosti brachnogo i nemolochnogo imushchestva, kotoroye on raspredelyayet v sootvetstvii s ukazom o rospuske. Sud dolzhen konkretno opredelit', yavlyayutsya li opredelennyye vnutrisemeynyye sdelki ssudami ili podarkami.
______________

Donal'd A. Khillstrom, Minneapolis, dlya apellyantov.

Phillip Gainsley, Moss & Barnett, Minneapolis, dlya respondenta.

Slyshal, rassmotrel i reshil WOZNIAK, P.J., i PARKER i HUSPENI, J.J.

MNENIYE

Khuspeni, sud'ya

Apellyatsionnyy muzh khodataystvuyet ob otkaze v svoikh khodataystvakh o vnesenii popravok v rezul'taty ili o novom ispytanii. On utverzhdayet, chto sud dopustil oshibku v svoyem rasporyazhenii supruzheskikh i nemolochnykh aktivov v sootvetstvii s Ministerstvom finansov. § 518.58 (1984), pri delenii supruzheskoy zadolzhennosti i v predostavlenii gonorara advokata. Zhena pereyekhala na etu apellyatsiyu, utverzhdaya, chto Apellyatsionnyy sud ne obladayet yurisdiktsiyey. My nakhodim yurisdiktsiyu i vozvrashcheniye pod strazhu s instruktsiyami delat' boleye konkretnyye vyvody o kharaktere i otsenke aktivov i o tom, byli li nekotoryye vnutrisemeynyye sdelki ssudami ili podarkami.

 

FAKTY

Uil'yam i Kerol MakGagi byli zhenaty v 1973 godu. U nikh ne bylo detey. Prigovor i postanovleniye o rospuske byli vneseny 9 marta 1984 goda. Ni odna iz storon ne byla udostoyena tekhnicheskogo obsluzhivaniya.

Osnovnym aktivom storon byla ikh sobstvennaya usad'ba. Oni ukazali, chto yego stoimost' sostavlyayet 68 000 doll. SSHA, a ne 7 164 doll. SSHA dlya spetsial'nykh otsenok. Sud prisudil usad'bu zhene pri uslovii zaloga v razmere 20 000 doll. V pol'zu muzha, vyplachivayemogo yemu v 36 yezhemesyachnykh rassrochkakh, dayushchikh vysokuyu otsenku 1 aprelya 1984 goda. Dokazatel'stva na sude pokazali, chto usad'ba byla kuplena chastichno za 16 000 dollarov, predostavlennykh muzhem. Brat i mat'. Muzh predstavil nekotoryye dokumenty, svidetel'stvuyushchiye o tom, chto den'gi byli ssudoy i, sledovatel'no, brachnym dolgom. Zhena zasvidetel'stvovala obstoyatel'stva, kotoryye svidetel'stvovali o tom, chto eto byl podarok. Sud ustanovil, chto:

XII

Vremya ot vremeni v khode braka mezhdu storonami chleny sem'i [muzha] predostavili yemu dopolnitel'nyye sredstva kak v kachestve podarkov, tak i v vide ssud, kak eto zafiksirovano v opredelennykh memorandumakh.

Muzh poluchil otvetstvennost' za vyplatu vsekh vnutrisemeynykh dolgov.
Za isklyucheniyem opredelennykh predmetov, prisuzhdennykh muzhu, vse domashniye veshchi byli prisuzhdeny zhene. Sud ne ustanovil stoimost' lichnoy sobstvennosti, prisuzhdennoy odnoy iz storon. Khotya pokazaniya v khode sudebnogo razbiratel'stva obychno svidetel'stvovali o tom, chto kakoye-to lichnoye imushchestvo bylo supruzheskim, sud pervoy instantsii okharakterizoval yego kak nemozhal'nyy i prisudil yemu sootvetstvenno.

Supruga utverzhdayet, chto nekotoryye predmety, prisuzhdennyye zhene, byli, fakticheski, nerodstvennoy sobstvennost'yu muzha: ostroumiye: vakhta, yaponskiye otpechatki, knigi i polovina kollektsii monet. Sud ne sdelal nikakikh vyvodov po etim punktam. V otchete net chetkoy informatsii o tom, yavlyayutsya li oni vnerealizatsionnymi aktivami.

Storony vladeli dvumya sobstvennikami v shtate Viskonsin, priobretennymi za 17 000 doll. SSHA. Oni ukazali, chto obshchaya stoimost' etikh ob"yektov sostavit 13 925 doll. SSHA pri uslovii obremeneniya v razmere 3800 doll. SSHA. Nedvizhimost' byla prisuzhdena muzhu. Oni byli chastichno priobreteny za schet vnerealizatsionnykh aktivov, predostavlennykh zhenoy. Eti sredstva byli chastichno profinansirovany za schet 4000 dollarov, vnesennykh mater'yu i bratom muzha. Sud pervoy instantsii ne sdelal nikakikh vyvodov o razmere nemonetarnogo vklada zheny i ne vyyasnil, byli li vnutrisemeynyye operatsii supruga kreditami ili podarkami.

Sud pervoy instantsii obnaruzhil, chto vznosy zheny v brak prevysili razmery muzha. Zhena rabotala polnyy rabochiy den' na protyazhenii vsego braka. Muzh byl bezrabotnym po chasti braka. Krome togo, muzh tratil den'gi na izdaniye svoyey knigi, kotoraya okazalas' finansovoy neudachey. Sud priznal rastochitel'stvo supruzheskikh aktivov «po men'shey mere 10 000 dollarov».

Vyvody i vyvody suda pervoy instantsii ne kasalis' scheta IRA zheny, otsenennogo obeimi storonami v 4500 dollarov.

Sud prisudil zhene 500 dollarov SSHA v kachestve voznagrazhdeniya advokata.

Posle vstupleniya v silu resheniya i postanovleniya muzh pereshel k ispravlennym vyvodam i novomu ispytaniyu. Yego predlozheniye soderzhalo razlichnyye prichiny dlya togo, chtoby nayti nespravedlivoye razdeleniye sobstvennosti. Etot prizyv sledoval za otkazom ot khodataystva muzha.

 

VOPROSY

Imeyet li Apellyatsionnyy sud yurisdiktsiyu v otnoshenii apellyatsii ot otkaza v khodataystve o novom ispytanii?

Iz protokola i vyvodov suda, mozhno li opredelit', yavlyayetsya li razdeleniye sobstvennosti po Min.statu. § 518.58 (1984) byl spravedlivym i spravedlivym?

 

ANALIZ

[1] 1. Novoye sudebnoye razbiratel'stvo mozhet byt' predostavleno, yesli resheniye suda ne opravdano dokazatel'stvami. Min.R.Civ.P. (7) Predlozheniye muzha o novom ispytanii soprovozhdalos' memorandumom, v kotorom chetko izlagalis' prichiny, po kotorym deleniye sobstvennosti bylo nespravedlivym. Zakaz, otvergayushchiy novoye sudebnoye razbiratel'stvo, mozhno rassmotret' kak pravo. Min.R.Civ.P. 103,03 (d)

[2] 2. Sud pervoy instantsii obyazan «sdelat' spravedlivoye i ravnopravnoye razdeleniye supruzheskoy sobstvennosti storon ... posle vyneseniya zaklyucheniya otnositel'no razdela imushchestva». Minn. Stat. § 518.58 (1984) Dlya oblegcheniya osmyslennogo rassmotreniya zapis' i vyvody suda dolzhny otrazhat' razdeleniye imushchestva i stoimost', pripisyvayemuyu etomu imushchestvu. 1

[Snoska 1 V to vremya kak apellyatsionnyy obzor mozhet otsutstvovat', tochnaya otsenka v opredelennykh sluchayakh, to yest' ravnoye razdeleniye v vide odnogo ili vzaimozamenyayemogo aktiva, ili kogda aktivy imeyut neznachitel'nuyu tsennost', eti obstoyatel'stva zdes' otsutstvuyut].

Vyvody zdes' nedostatochno yasny otnositel'no tsennosti. V rezul'tate po apellyatsii muzh mozhet okharakterizovat' rasporyazheniye suda ob imushchestve v razmere 83 000 dollarov dlya zheny i 14 050 dollarov dlya nego. Naprotiv, zhena mozhet po prizyvu vosprinimat' razdeleniye imushchestva kak 45 336 dollarov dlya zheny i 44 550 dollarov dlya muzha. Poskol'ku vyvody suda pervoy instantsii ne sootvetstvuyut deystvitel'nosti, my ne mozhem opredelit', yavlyayetsya li razdeleniye etogo imushchestva spravedlivym i spravedlivym. Etot vopros dolzhen byt' vozvrashchen dlya polucheniya boleye yasnykh rezul'tatov. Roberson protiv Robersona, 296 min. 476, 206 N.W.2d 347 (1973).

[3] 3. My takzhe ne mozhem opredelit' iz protokola, sovershil li sud oshibku v raspredelenii brachnoy zadolzhennosti. Vyvod suda o tom, chto sem'ya «muzha» vydelila yemu sredstva kak v kachestve podarkov, tak i v vide ssud, kak eto zafiksirovano v opredelennykh memorandumakh »nedostatochno dlya togo, chtoby pozvolit' nam osmyslennyy obzor etoy slozhnoy problemy, poskol'ku ona zatragivayet kak fermu storon, tak i ikh sobstvennost' v Viskonsine. Zhena nastaivayet, chto eti peredovyye sredstva byli podarkami; Muzh nastaivayet, chto eto byli ssudy. Kak eto chasto byvayet, eti operatsii sovershalis' v techeniye ryada let, v khode tekushchikh brachnykh otnosheniy, a takzhe pri usloviyakh, ne obyazatel'no sposobstvuyushchikh chetkomu uchetu ili dokumentatsii. Zadacha suda pervoy instantsii nelegkaya. Odnako v slozhivshikhsya zdes' obstoyatel'stvakh my vynuzhdeny vozvrashchat' etot vopros dlya polucheniya konkretnykh svedeniy o kharaktere etikh tranzaktsiy.

Muzh takzhe zhaluyetsya, chto sud pervoy instantsii otklonil rasporyazheniye o poselenii i nastoyatel'no prizyvayet yego prodat', a chistaya vyruchka raspredelena porovnu mezhdu storonami. Opyat' zhe, my nesposobny osmyslenno proverit' pravil'nost' usad'by. Poskol'ku sud pervoy instantsii ne vynes resheniya otnositel'no togo, byli li sredstva, predostavlennyye sem'yey muzha, ssudami storonam, podarkami muzhu ili podarkami muzhu i zhene, my ne mozhem opredelit', rassmatrival li sud pervoy instantsii kakuyu-libo dolyu v kapitale usad'by Ili svoystva Viskonsina, chtoby byt' nemoral'nymi, i, yesli da, to kakoye soobrazheniye o tom, chto eto byl nesanitarnyy kharakter. Schmitz v. Schmitz, 309 N.W.2d 748 (Min.1981).

[4] Daleye muzh utverzhdayet, chto nekotoryye predmety yego nemolochnoy sobstvennosti byli prisuzhdeny zhene. Sud pervoy instantsii ne sdelal nikakikh zamechaniy po konkretnym voprosam, o kotorykh upominayet muzh, i ne ssylalsya na chrezmernyye trudnosti, kotoryye pozvolili by predostavlyat' nemolochnuyu sobstvennost' suprugu-nevladel'tsu. Min.Stat. § 518.58 (1984). Yesli eto yedinstvennyy vopros, podnyatyy po apellyatsii, on mozhet schitat'sya takim minimal'nym vozdeystviyem na raspredeleniye sobstvennosti v tselom, chtoby isklyuchit' neobkhodimost' predvaritel'nogo aresta.

Odnako, poskol'ku etot vopros podlezhit vozvratu po drugim voprosam, sud pervoy instantsii napravlen na rassmotreniye voprosov nemolochnoy sobstvennosti muzha po predvaritel'nomu isku. Krome togo, poskol'ku my ne uvereny v tom, chto kharakteristika suda pervoy instantsii i rasporyazheniye zhenoy v razmere 4500 dollarov SSHA IRA, my prosim sud pervoy instantsii rassmotret' etot vopros takzhe v predvaritel'nom zaklyuchenii.

Nakonets, muzh stavit pod somneniye pravomernost' prisuzhdeniya sudom pervoy sudebnoy instantsii voznagrazhdeniya advokata zhene. Takaya nagrada osnovana na «rassmotrenii finansovykh resursov obeikh storon». Min.Stat. § 518.14 (1984). Poskol'ku chetkaya formulirovka razdela imushchestva ne dostupna nam, my ne mozhem opredelit' finansovyye resursy storon. Takim obrazom, my ne mozhem zayavlyat' o tselesoobraznosti prisuzhdeniya voznagrazhdeniya advokatu.

 

RESHENIYE

Perevernuto i vozvrashcheno v sud pervoy instantsii dlya vyvodov, sootvetstvuyushchikh etomu mneniyu.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Kogda sud'ya poluchil resheniye apellyatsionnogo suda, on, v konechnom schete, vynes drugoye mneniye, v kotorom sokhranyalas' dvusmyslennost' v otnoshenii «zaymov i podarkov». YA reshil vernut'sya v Apellyatsionnyy sud i napisal apellyatsiyu. «Na dannyy moment, moya zhena i yeye advokat reshili uregulirovat' zadolzhennost', kotoraya uchityvala« ssudu moyey materi i brata ». YA soglasilsya vzyat' 1000 dollarov men'she, chem raskol semeynogo imushchestva na 50-50 chelovek.

Dokument, vklyuchayushchiy nashe soglasheniye, byl sleduyushchim:

SOSTOYANIYe MINNESOTOGO RAYONA
SOYUZ RAMNEY VTOROGO SUDEBNOGO RAYONA

V Re Zhenit'ba na:
Uil'yam KH. T. MakGaukhi,
Prositel'

I STIMULIROVANIYe

Kerol B. MakGaugi Fayl ? 4396

ETO STIMULIROVANIYe, zaklyuchennoye i zaklyuchennoye mezhdu Uil'yamom T. Makgogi, zayavitelem po nastoyashchemu delu i Kerol B. MakGaugi, otvetchikom po nastoyashchemu Soglasheniyu i ikh sootvetstvuyushchimi advokatami,

SVIDETEL'STVO:

Prinimaya vo vnimaniye, chto 9-go marta 1984 goda vysheupomyanutyy Sud prinyal i prinyal resheniye i stepen' yego uchastiya, sredi prochego, prisudiv otvetchiku vse prava, pravo sobstvennosti, ispol'zovaniye i vladeniye etimi pomeshcheniyami, raspolozhennymi po adresu 5161 East Line Line Road , Gorod Belogo Medvedya, Grafstvo Ramsi, shtat Minnesota, yuridicheski okharakterizovannyy sleduyushchim obrazom:
Uchastki 29, 30 i 31, v bloke 33 Belogo Medvedya, vmeste s osvobozhdennoy alleyey, nachislennoy na ukazannyye uchastki, i na vostok - 26 futov Trakta «BBB»; Traktaty «CCC» i «DDD»; V Zaregistrirovannom zemel'nom obzore ? 67, Fayly registratora nazvaniy, Grafstvo Ramsey,

TAKZHE

Chast' yuga 1/2 sektsii 123, Township 30, Range 22, ogranichennaya sleduyushchim obrazom: na severe - yuzhnaya liniya ulitsy s nadpis'yu «Boulevard» na platforme White Bear Beach; Na yuge - severnoy liniyey zaregistrirovannogo zemel'nogo uchastka ? 67; Na vostoke po linii 26 futov k zapadu ot i parallel'no s vostochnoy liniyey trakta «BBB» zaregistrirovannoy zemel'noy s"yemki ?. 67 prostirayetsya severneye k yuzhnoy linii ukazannogo bul'vara; A na vostoke vostochnaya liniya trakta «DDD» upomyanutogo zemel'nogo obzora prostiralas' severneye k yuzhnoy linii ukazannogo bul'vara, pri uslovii zaloga v pol'zu zayavitelya v summe 20 000 dollarov SSHA, podlezhashchikh vyplate otvetchikom yemu v rassrochku, a takzhe

PRINIMAYA VO VNIMANIYe, chto zayavitel' obzhaloval eto Resheniye i Ukaz v promezhutochnyy apellyatsionnyy sud, kotoryy otmenil i otmenil ukazannoye resheniye i ukaz, i

Prinimaya vo vnimaniye, chto v predvaritel'nom zaklyuchenii rayonnyy sud izdal svoye izmenennoye resheniye i dekret, v kotorom on zashchishchal vse prava, pravo sobstvennosti, ispol'zovaniye i vladeniye upomyanutogo pomeshcheniya otvetchikom, s uchetom prava zaloga zayavitelya v razmere 32 750 dollarov SSHA, podlezhashchikh uplate im yemu v rassrochku, i

PRINIMAYA VO VNIMANIYe, chto otvetchik obratilsya v promezhutochnyy apellyatsionnyy sud s vnesennymi v nego popravkami i nastoyashchim Postanovleniyem i

PRINIMAYA VO VNIMANIYe, CHTO storony dogovorilis' po-druzheski razreshat' svoi raznoglasiya i spory i namereny nastoyashchim Predpisaniyem prekratit' eto proizvodstvo,

SEYCHAS, poetomu nastoyashchim i ogovorennymi storonami soglashayutsya mezhdu storonami nastoyashchego Soglasheniya i ikh sootvetstvuyushchimi advokatami, sleduyushchim obrazom:
Odnovremenno s etim otvetchik vyplachivayet petitsioneru, kotoryy prinimayet ot otvetchika summu v razmere 32 755 doll. SSHA, polucheniye i dostatochnost' kotoroy zayavitel' nastoyashchim podtverzhdayet.

Otvetchik dolzhen vyplatit' petitsioneru summu v razmere 9000 dollarov SSHA vmeste s protsentami po stavke 7 protsentov godovykh: «Protsenty tol'ko po ukazannoy summe, podlezhashchey vyplate yezhegodno, ne pozdneye 31 dekabrya kazhdogo goda v techeniye pyati posledovatel'nykh Let, nachinaya s 1986 goda.

Nachinaya s 1991 goda, respondent nachinayet umen'shat' osnovnoy ostatok, proizvodya yezhemesyachnyye vyplaty zayavitelyu osnovnoy summy i nachislennym protsentam, amortizirovannym v techeniye 84 posledovatel'nykh mesyatsev. Vremya ot vremeni kazhdyy platezh po mere nachisleniya protsentov budet primenyat'sya po ukazannoy vyshe stavke na neoplachennom osnovnom balanse, a ostavshayasya summa budet primenyat'sya k umen'sheniyu osnovnoy summy.

V sluchaye, yesli respondent prodayet ukazannoye vyshe pomeshcheniye, togda ves' nevyplachennyy osnovnoy ostatok i nachislennyye protsenty dolzhny byt' srazu zhe vyplacheny i dolzhny vyplachivat'sya petitsioneru.

Istets nastoyashchim osvobozhdayet zalogovoye uderzhaniye ili uderzhaniya, prisuzhdennyye yemu v sootvetstvii s Resheniyem i Ukazom vysheupomyanutogo Suda ot 9 marta 1984 goda, i izmenennym resheniyem i postanovleniyem vysheupomyanutogo Suda ot 6 sentyabrya 1985 goda i nastoyashchim Prilozheniyem Napravlyayet registrator grafstva Ramsey i registratora grafstva Ramsi, chtoby pokazat' ukazannoye zalogovoye uderzhaniye ili zalogovoye uderzhaniye, chtoby byt' udovletvorennym i polnost'yu osvobozhdennym ot zapisi.
Respondent dolzhen uvedomit' petitsionera v sluchaye izmeneniya adresa mesta zhitel'stva.

Sokhranit' i za isklyucheniyem obyazatel'stv po nastoyashchemu Predpisaniyu, nalagayemykh na storony ili na lyuboye iz nikh, obe storony nastoyashchim osvobozhdayut drug druga i ot lyubykh trebovaniy, proshlykh, nastoyashchikh ili budushchikh, vytekayushchikh iz ikh braka drug s drugom ili rastorzheniya Ukazannogo braka, i obe storony navsegda osvobozhdayutsya ot lyubykh dal'neyshikh obyazatel'stv pered drugoy storonoy, za isklyucheniyem i za isklyucheniyem obyazatel'stv, izlozhennykh v nastoyashchem dokumente.

Istets annuliruyet svoyu apellyatsiyu.

SROK: 3 dekabrya 1985 goda
Podpis': Uil'yama T. Makgogi, zayavitelya; Donal'd A. Khillstrom, advokat zayavitelya; Kerol B. MakGaukhi, respondent; Filipp Geynsli, advokat otvetchika.


*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ya dolzhen soobshchit', chto moya byvshaya zhena priderzhivalas' grafika platezhey na god ili okolo togo, a zatem perestala platit' po dolgam. Moy advokat, Donal'd Khillstrom, vernulsya v sud, chtoby polozhit' zalogovoye uderzhaniye v sobstvennost' za priblizitel'no 8 000 $ - chto bylo prestupleniyem do etogo momenta. V yanvare 2000 goda moya byvshaya zhena prodala imushchestvo. Ona dolzhna byla zaplatit' zalog v 8 000 dollarov, chtoby osvobodit' sobstvennost', no bol'she nichego ne platila. Nevyplachennyy dolg sostavlyal okolo 10 000 dollarov. K sozhaleniyu, kogda proizoshlo zakrytiye imushchestva Belogo Medvedya, ya byl v Kitaye, vstrechayas' so svoyey tret'yey zhenoy. Khotya golovnaya kompaniya znala, chto polnaya summa dolga ne byla vyplachena, prodazha proshla. YA, vozmozhno, vernulsya v sud, chtoby sobrat' eti den'gi, no zatem byl ozabochen drugimi problemami.

*** **** *** ***** *** ***** *** ***** *** ***** ***

Teper' my prikhodim ko vtoromu braku i razvodu. Moya nevesta byla odnim roditelem s pyat'yu nesovershennoletnimi det'mi. My pozhenilis' 2 yanvarya 1995 goda i byli razvedeny 9 avgusta 1996 goda.

Prichinoy razvoda bylo to, chto psikhiatr-konsul'tant moyey zheny na severe Minneapolisa ugrozhal uvezti svoikh detey, yesli moy brat, kotoryy byl shizofrenikom, zhil v odnom zdanii s nami. Moy brat skazal, chto malen'kiye deti moyey zheny, pokhozhe, naslazhdalis' «iznasilovaniyem prizrakom», chto bylo yego sposobom opisat' ikh reaktsiyu na fil'm-monstr, kotoryy oni smotreli vmeste po televizoru. Konsul'tant, obyazatel'nyy reporter, istolkoval eto tak, chto u moyego brata byli fantazii o tom, chto on pristaval k detyam.

Ne osoznavaya posledstviy, vozmozhno, ya otkazalsya vyselit' brata. Poetomu, kogda ya vernulsya iz poyezdki v Kitay, ya nashel dom pustym. Moya zhena i yeye malen'kiye deti uyekhali. Eto privelo k nashemu razvodu.

My dogovorilis' sdelat' «deshevyy» razvod, kotoryy oboydetsya primerno v 100 dollarov. Moya zhena skazala, chto ona ne khochet nikakikh moikh deneg; I ya, konechno, ne khotel yeye. Nesmotrya na eto, sud'ya pozvonil moyey zhene, chtoby predlozhit' poprosit' boleye sushchestvennoye uregulirovaniye imushchestva. V kontse kontsov, opredelennaya neobkhodimost'. No moya zhena podtverdila, chto ona ostavit brak bez deneg.

Eto byla byvshaya zhena, stol' ponosivshayasya vo vremya razvoda s moyey tret'yey zhenoy. Na moment napisaniya etoy stat'i my snova vmeste v odnom dome. YA ne videl pervoy zheny bol'she tridtsati let; A tretiy ostayetsya protivnikom v sude.

Nazhmite dlya perevoda v:

Angliyskiy - Frantsuzskiy - Ispanskiy - Nemetskiy - Portugal'skiy - Ital'yanskiy

uproshchennyy kitayskiy - Indoneziyskiy - Turetskiy - Pol'skiy - Gollandskiy    

 

dlya: yuridicheskiye problemy
AVTORSKIYe PRAVA 2016 TIPLEROS PUBLIKATSII - VSE PRAVA ZASHCHISHCHENY
http://www.billMcGaughey.com/firsttwodivorcesl.html